НЕДОПУСТИМЫ ПОДОБНЫЕ КОЖНЫЕ ПРОБЫ HA ДЕТЯХ в век достижений теоретической и прикладной иммунологии (29, 31-34, 38, 39, 44).

Самую большую неразбериху и путаницу в этот раздел вакции нологии вносят сами вакцинаторы (13, 14, 20), среди них – контролёры, издавшие в своё время справочник по биопрепаратам (58).

СПРАВОЧНИК. 1975 г-, с. 183 (58): «Туберкулиновые препараты в современных клинико-эпидемиологических исследованиях применяют с целью...:

а) определения инфицироваиности населения туберкулёзом;

б) отбора лиц, подлежащих прививкам против туберкулёза (?! – Г. П.Ч.);

в) определения эффективности вакцинации БЦЖ;

г) оценки форм и течения туберкулёзного процесса и других вопросов... реакция на туберкулин является одним из важнейших критериев при изучении иммуногенеза… (но наши дети живут и без ИММУНО-, и без ГЕНЕЗА – Г.П.Ч.):

д) оценки вакцинального процесса, постинфекционной и поствакцинальной аллергии... специфическая реакция у лиц, инфици­рованных туберкулёзом или вакцинированных БЦЖ-. интенсивность реакции на введение туберкулина не зависит от инфицироваиности организма туберкулёзными микобактериями... при отсутствии инфицированности реакция отрицательная;

там же. с. 184: «...однако при массовой противотуберкулёзной вакцинации внутрикожным методом трактовка результатов тубер­кулиновых проб связана со значительными трудностями...» (ВЧИ­ТАЙТЕСЬ! ВДУМАЙТЕСЬ! СОПОСТАВЬТЕ всё, что они пишут, и ВЫ откроете для себя самое главное – БЕЗРАЗЛИЧНОЕ ОТНОШЕНИЕ К ЗДОРОВЬЮ ДЕТЕЙ! – Г.П.Ч.);

там же. с. 204: «...инфильтрат 5-11 мм характерен для по­ствакцинальной аллергии, инфильтрат 12 мм и более – будет ско­рее свидетельствовать о заражении туберкулёзом...».

Разумеется, непосвящённому очень трудно разобраться в бес­смысленном наборе специфических фраз, на этом фоне – в значимости туберкулиновой пробы ПОСЛЕ МАССОВОЙ ВАКЦИНАЦИИ БЦЖ, когда «трактовка результатов связана со значительными трудностя­ми» даже для тех, кто осуществляет эту медицинскую «помощь». Но всё рекомендованное ими в те времена бытует у нас и сейчас (58, 59).

Ещё раньше было известно – 1971 г. (42, с. 27-29): «Постановка туберкулиновой пробы имеет целый ряд недостатков. Серьёзным доводом снижения диагностической ценности туберкулиновых проб является проведение БЦЖ-вакцинации до постановки этой реакции. Во-первых, для сравнения необходимо проверять туберкулиновую чувствительность до вакцинации БЦЖ... Во-вторых, трудно судить, в какой степени изменение туберкулиновой чувствительности объясня­ется вакцинацией, а не предшествующим или последующим иниции­рованием другими микобактериями... Эта диагностическая проба как реакция гиперчувствительности замедленного типа не может служить показателем защиты от туберкулёза... «нельзя сказать, что она сопут­ствует состоянию противотуберкулёзного иммунитета...».

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ МЕДИЦИНСКИХ ТЕРМИНОВ. М.: Мепиттина. 1983. Т. III. С. 146: «Реакция Манту – аллергическая реакция для диагностики туберкулёза, основанная на внутрикожном введении туберкулина» – казалось бы, всё ясно и никаких хитросплетений, но ведь продолжается определение проти­вотуберкулёзного иммунитета в миллиметрах...

Таточенко В. К. (13), как уже упоминалось, является активным пропагандистом РПИ в нашей стране («ЗДОРОВЬЕ ДЕТЕЙ» – приложение к газете «Первое сентября», 1990, № 1-2): «Противоту­беркулёзная вакцинация представляет собой... вызывающий оча­жок..., в процессе которого развивается невосприимчивость к туберкулёзу. Свидетельством этого является положительная реак­ция на введение туберкулина на коже... У части детей длительность иммунитета может ослабевать, поэтому в 1-м и 9-м классах детям с отрицательной р. Манту прививку повторяют...».

ОН же. Справочник. М.. 1994 (13а. с. 46): «Основным показа­телем приобретённого иммунитета против туберкулёза и его напря­жённости является последующее развитие туберкулиновой пробы (поствакцинальная аллергия), которая сохраняется 5-10 лет...».

Если «сохраняется 5-10 лет», зачем ежегодно – проба Манту?!

ОН же. Журн. «Вакцинация». 1999. № 6. с. 5: «... у большин­ства детей с аллергической патологией наблюдается положитель­ная реакция на туберкулин, свидетельствующая о наличии аллергически изменённой реактивности у ребёнка» (т. е. та самая ложноположительная реакция за счёт каких-то иммунокомпрометирующих сдвигов в иммунной системе – Г.П.Ч.). Но этим страдает практически каждый современный ребёнок!

Бюллетень ВОЗ. 1990. т. 68. № 1. с. 4в (29.3): «...ежегодный риск инфицироваиности туберкулёзом не может быть известен, если БЦЖ-вакиинация проведена без предварительной постановки туберкулиновой пробы... БЦЖ не облегчает такие подсчеты... не мо­жет быть никакой уверенности в точности собранных данных... кроме того, ложноположительная реакция на туберкулин отмечается в слу­чаях, когда туберкулин – аллергодиагностическая проба – содержит какое-либо химическое вещество».

В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ТУБЕРКУЛИНЕ В КАЧЕСТВЕ КОН­СЕРВАНТА СОДЕРЖИТСЯ ФЕНОЛ! А где в наше время нет фенола? Он везде: в стенах, в мебели, в покрытиях пола и т. д.

ВОЗ. СТД № 745 (29.11. с. 38): «Было установлено, что ртутные соединения, такие как МЕРТИОЛЯТ, дают ложноположительные реак­ции при испытании активности туберкулина. Речь идёт об отрицательном влиянии химических веществ, добавляемых в препараты туберкулина».

В нашей стране отсутствуют экспериментальные данные по влиянию концентрации фенола, содержащегося в туберкулине, по реакциям разного вида животных.

Фрадкин В. А. (57). АЛЛЕРГОДИАГНОСТИКА... 1975, с. 31, 79: «Туберкулин в данном составе выпускать нецелесообразно, поскольку в него входят неспецифическис компоненты и это не может не усложнять условия проведения реакции... Аллерген не должен содержать консервантов».

ОН же. 1978, 1985 (57б): «Неудовлетворённость результатами диагностики с применением туберкулина сопряжена с определён­ными иммунизаторными эффектами. Кроме того, замена перорального способа введения БЦЖ скарификационным, а затем и внутрикожным привела к тому, что выраженность кожных проб у большинства детей становится значительной и сохраняется до 5 лет. В таких условиях прививок различия в уровне поствакцинальной и постинфекционной сенсибилизации организма при применении кожной пробы НИВЕЛИРУЮТСЯ и это существенно затрудняет дифференциальную диагностику...»

Безграничная отсталость в этой области иммунологии применителыю к вакцинологии не поддается никаким измерениям.

Наступило третье тысячелетие, и хоть бы какие-нибудь разумные выводы сделали в пользу здоровья детей в этой области профилактической медицины. Никаких! Продолжаем переписывать и осуществлять то, чего не может быть, привнося ежегодно (!) дополнительные био- и химические аллергены в детский организм (58, 59).

Наряду с этим, в том числе и экологи пытаются привлечь внимание к разным проявлениям ложноположительных реакций на туберкулин в экологически неблагополучных районах (29.3).

Но, может, у нас нет и «экологически неблагополучных районов», как и детей с аллергической настроенностью?!

Медуницыи Н.В. (60. с. 165): «Положительная внутрикожная проба Манту является классическим примером повышенной чувствительности замедленного действия, замедленного типа.

С помощью кожных проб не всегда удаётся отдифференциро­вать инфекционную аллергию от поствакцинальной. После вакцина­ции реакция на туберкулин слабеет уже через год (а у Таточенко – «через 5-10 лет»?! – Г.П.Ч.)...

Если у вакцинированных лиц диаметр реакции на туберкулин увеличивается более чем на 6 мм, то это свидетельствует о возмож­ности суперинфекции» (а согласно справочнику (58) – «инфильтрат 12 мм и более соответствует заражению туберкулёзом»)...».

Здесь также сказано, что БЦЖ не обеспечивает полной защиты от туберкулёза... Совершенно справедливо: привит – не значит – защи­щен! Мы пытаемся убедить в этом много лет: штамп – «привит против дифтерии» – не означает, что ребёнок «защищен» и не является носите­лем возбудителя дифтерии, туберкулёза или полиомиелита и проч.

Кожные пробы, действительно, были когда-то единственным способом, позволяющим оцепить гиперчувствительность человека. Интенсивное разви­тие теоретической и прикладной иммунологии в последние полвека привело к достаточно разнообразному применению принципиально новых тестов ре­гистрации аллергии – методов in vitro (Приложение 4.1). Основным досто­инством методов является постановка реакции вне организма, полностью исключая риск для детей введением дополнительных аллергенов. Эти мето­ды предоставили возможность использовать любые категории препаратов, которые в условиях парентерального введения НЕ МОГУТ ГАРАНТИРОВАТЬ БЕЗОПАСНОСТЬ, в том числе иммунологическую (как допол­нительную сенсибилизацию) и онкологическую, а также возможность проводить наблюдения за сдвигами специфической реактивности пациента, в любые интервалы времени получать более достоверные результаты и объектив­ные показатели здоровья (29, 31-33, 57).

В результате и для выявления туберкулёза используют более совершенные инструментальные и лабораторные методы, позволя­ющие также ВНЕ ОРГАНИЗМА РЕБЁНКА (!) разграничивать туберкулёзные и нетуберкулёзные заболевания уже на начальных стадиях патологического процесса (29, 31-33, 59). К таким методам следует отнести иммуноферментный. При его применении доста­точно одной капли крови, чтобы установить инфицирован – не ин­фицирован ребёнок микобактериями туберкулёза (29).

В 1976 г. (!!!) ответственность за внедрение методов in vitro при оценке качества и эффективности БЦЖ и других противоту­беркулёзных мероприятий возложили на секцию биопрепаратов ВОЗ (29.3, с. 67). Но, совершенно очевидно, принятые решения до сих пор «не дошли» до нашего государства (60).

Кроме того, не надо питать иллюзий по поводу надежд на: «ВОЗ нам поможет». Никто нам не поможет при нашем наплевательском отношении к собственным детям: ясли, детские сады, «продлёнки» – ДЕТИ БЕЗ СЕМЬИ! Не помогут глупо-бездушные инструкции вакцинаторов – их «клятвы бюрократов», задержавшихся в пожизненных начальни­ках, калечащих природу человека!

Думается и в ВОЗе развилось немало бюрократов, подобно нашим. Об этом говорят многочисленные статьи из разных стран, направленные на критику ее работы за последние 20-30 лет... Отсюда и на службе у ВОЗ от России «специалисты» вроде Таточенко, Озерецковсого, Бектимирова, Семёнова, Лазиковой и пр., которые «по-холуйски мчатся выполнять очередную несбыточную задачу, поставленную... ВОЗ» (А. Коток. Беспощадная иммунизация..., 2004, с. 316).

«...Понятно для мыслящего человека, что лозунгом можно вы­разить средство, однако невозможно и даже потенциально опасно выражать лозунгом цель... Именно в этом отношении ВОЗ следует призвать к ответу...» (ЖЕНЩИНЫ И ЗДОРОВЬЕ, № 40, ВЫП. 3, 4, ВОЗ, Женева, 1987-89 г., с. 78).

С 1976 года прошло, конечно,-не 100, но... 30 лет! И лишь совсем недавно, европейские страны утвердили-таки «новый» метод in vitro – тест на наличие микобактерий туберкулё­за, основанный на изучении Т-клеточного иммунитета – ОТВЕТА В СЫВОРОТКЕ КРОВИ – НЕ НА ДЕТЯХ!

Справедливости ради следует подчеркнуть, что у нас ЭТОТ ЖИЗ­НЕННО НЕОБХОДИМЫЙ ТЕСТ используется уже не один год, например, в Москве в ГУ ЦНИИ таберкулеза РАМН (доктором Н. В. Демьяненко). О существовании подобных лабораторий, действи­тельно мыслящие врачи и родители узнают... от меня! А неграмотные адепты легенд и мифов – чиновники и вакцинаторы со своей махровой некомпетентностью продолжают мучить новорождённых детей в Рос­сии – «НОВОРОЖДЁННЫЕ В ОПАСНОСТИ!»...

Врачи нового поколения, специалисты-медики третьего тысяче­летия (собственно, к ним я и обращаюсь, адресуя все накопленные знания) должны понять: нельзя пренебрегать ролью так называемых «малых» воздействующих факторов типа туберкулина. Сама привив­ка – уже страдания, болезнь. Туберкулиновая проба – ещё одна сверх­нагрузка – чрезкожнос вмешательство, поступление нового серьёзного аллергена (5, 21, 23, 29, 44, 48, 55, 57), дополнительный УКОЛ, к последствиям которого мы еще вернёмся.

Пока же я с огорчением цитирую одного из наших академиков: «Сегодня общество не может гордиться своими врачами. Остается лишь уважение к историческим заслугам отечественной медицины и лучших её представи­телей, внесших свой вклад в развитие цивилизации. Хочется надеяться, что идущие за нами когда-нибудь вернут уважение к себе»... (А. Г. Чучалин // Мед, Вестник, 2000, № 24, с. 8). Будем надеяться...

ОСЛОЖНЕНИЯ НА АКДС

«Число больных с поствакцинальными осложнениями (ПВО) пос­ле АКДС за все 23 года наблюдений не имеет тенденции к снижению, что говорит о том, что реактогенность применяющейся АКДС пока не уменьшается», – читаем у клиницистов-педиатров (21, 1990, с. 112-120).

«23 года наблюдений»! И это всего лишь данные двух клиник бывшего Советского Союза (гг. Москвы и Ленинграда-Санкт-Петербурга), куда по­ступают «дети с наиболее тяжёлыми случаями патологии» (там же, с. 120).

Перечень многостороннего комплекса патофизиологических про­цессов после введения АКДС был известен уже из первого их издания, в котором впервые в нашей стране обобщён столь обширный матери­ал по инвалидности после прививок (21, 1977). Правда, и до них пуб­ликовались многочисленные, но разрозненные факты существования серьёзных осложнений на прививки (22, 23, 35, 36, 52, 54).

Приводимая группа ПВО на АКДС составлена по синдромному принципу. При этом вакцина АКДС может быть главной причи­ной инвалидности или одной из причин, а также провоцирующим фактором обострения какого-то хронического заболевания или на­следственной патологии, утяжеляя их течение.

«Основная цель представленных материалов – обратить внима­ние педиатров на трудности дифференциальной диагностики поствакци­нальных осложнений и интеркуррентных заболеваний и необходимости внимательного отношения к любой патологии, ВОЗНИКШЕЙ В ПОСТВАКЦИНАЛЬНОМ ПЕРИОДЕ. ОТ ПРАВИЛЬНОСТИ И СВОЕВРЕМЕННОСТИ ДИАГНОЗА ЗАВИСИТ НАЗНАЧЕНИЕ РАН­НЕЙ И АДЕКВАТНОЙ ТЕРАПИИ, КОТОРАЯ В РЯДЕ СЛУЧАЕВ РЕШАЕТ ИСХОД ЗАБОЛЕВАНИЯ» (21, 1990, с. 123).

В нижепредставляемом перечне приведено «обилие разнооб­разных патологических процессов в поствакцинальном периоде, которые наблюдались нами и другими авторами у детей, иммуни­зированных АКДС-вакциной» (21, 1977, с. 56; 1990, с. 54).

ОСЛОЖНЕНИЯ, НЕОБЫЧНЫЕ РЕАКЦИИ и ДРУГИЕ ПАТОЛО­ГИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ ПОСЛЕ ИММУНИЗАЦИИ АКДС-вакциной (21):

I. Местные реакции и осложнения:

1. Инфильтрат (свыше 2 см в диаметре);

2. Абсцесс (флегмона);

II. Чрезмерные сильные общие реакции с гипертермией и интоксикацией.

III. Реакции (осложнения) с поражением центральной нервной системы:

1. Упорный пронзительный крик;

2. Энцефалитическая реакция:

а) судорожный синдром без гипертермии;

б) судорожный синдром на фоне гипертермии;

3. Энцефалопатия (более длительные судорожные состояния, иногда с очаговой симптоматикой).

4. Энцефалит поствакцинальный.

IV. Реакции (осложнения) с поражением различных органов (почек, суставов, сердца, желудочно-кишечного тракта и др.).

V. Реакции (осложнения) аллергического характера:

1. Местные реакции (отёк и гиперемия мягких тканей);

2. Аллергические сыпи;

3. Аллергические отёки;

4. Астматический синдром, синдром крупа;

5. Геморрагический синдром;

6. Токсико-аллергическое состояние;

7. Коллаптоидное состояние;

8. Анафилактический шок.

VI. Внезапная смерть.

VII. Сочетанное течение вакцинального процесса и присоединив­шейся острой интеркуррентной инфекции (взаимодействие двух факторов). ;

VIII. Обострение или первые проявления хронических болезней и оживление латентной инфекции (провоцирующая роль прививки).

«Наиболее серьезными осложнениями является поражение ЦНС»...(21).

УПОРНЫЙ ПРОНЗИТЕЛЬНЫЙ КРИК – признак поражения ЦНС. Характеризуется ранней манифестацией неврологических нарушений, которые патогенетически обусловлены нейротоксикозом, по­этому в клинической картине доминируют общемозговые симптомы: заторможенность, сонливость, плохая прибавка массы тела, дыхательные нарушения, тонические судороги и др. Расстройство функций черепных нервов проявляется преходящим косоглазием, снижением тонуса мышц. Но первыми симптомами нарушения ЦНС могут быть судороги (7, с. 142).

ЭНЦЕФАЛОПАТИЯ – болезнь головного мозга, характеризующаяся дистрофическими изменениями (61). Для энцефалопатии! характерна кратковременная потеря памяти, кратковременные или продолжительные судороги.

ЭНЦЕФАЛИТ – воспаление головного мозга (61). «В основе поствакцинальных энцефалитов лежит аллергическая реакция, вы­ражающаяся в поражении мозговых сосудов с формированием множественных инфильтратов, кровоизлияний, развитие отёка моз­га» (62, с. 455). Первые симптомы заболевания обычно проявляют­ся до 12-го дня после прививки, процесс локализуется преимущественно в белом веществе головного и спинного мозга.

Поствакцинальные энцефалиты чаще возникают у первично вакци­нированных детей. Заболевание развивается на фоне резкого подъёма температуры до 39–40°С, головной боли, рвоты, потери сознания, судорог.

Клиническое выздоровление может сопровождаться наруше­нием координации движения, парезами и параличами, которые постепенно регрессируют (62).

ЛАКОТКИНА Е. А. – Ленинградский НИИ детских инфекций – также считала раньше (21, 30), что «поражение ЦНС относится к наиболее тяжёлым поствакцинальным осложнениям... – ибо в части случаев оставляет после себя стойкие остаточные явления... данные основаны на наблюдениях, проводимых нами не только за непосред­ственными исходами заболеваний, но и за отдаленными последствия­ми... наблюдалось около 2000 детей, в том числе с осложнениями – поражением ЦНС после АКДС – энцефалитические реакции, реже – энцефалиты. Среди детей с неотягощённым анамнезом были дети, у которых после первого введения АКДС развивались судороги... про­должение вакцинации увеличивало частоту припадков и приводило к формированию эпилепсии...» (30, с. 30).

Совершенно не понимаю, кому нужно было «продолжать вак­цинацию» у ребёнка с судорогами от первого введения вакцины, чтобы привести к «формированию эпилепсии»?!

Но, кроме поражения ЦНС, Лакоткина Е. А. анализирует много­летние наблюдения за приобретением детьми такой ятрогенной пато­логии, как «поражение почек (21, с. 65) в виде транзиторной нефропатии или более тяжелых поражений, вплоть до гломерулонефрита...».

Напомню, что АКДС и её «ослабленные» модификации содер­жат консервант – мертиолят – ртутьорганическую соль. Соли рту­ти токсичнее в своих проявлениях, чем сама ртуть. Поэтому вполне закономерно предположить, что в данном случае гломерулонефрит может обусловливаться содержанием «малых» доз этого химического вещества – соли тяжёлого металла. Причинная связь исходит из изве­стного о том, что смеси, содержащие в любом количестве ртуть, при поступлении в организм человека (особенно детей!) вызывают «ИММУНОКОМПЛЕКСНЫЙ ГЛОМЕРУЛОНЕФРИТ» (63, с. 123 раз­дел «НЕФРИТ, ВЫЗЫВАЕМЫЙ МЕТАЛЛАМИ»). Далее здесь речь идёт о выявлении мембранозной фермептопатии в результате контак­тов с «малыми» дозами ртутных соединений. Отмечены гранулярные отложения, кроме почек, вдоль базальных мембран лёгких, селезёнки, печени, надпочечников и кишечника. Однако обычными токсикологическими тестами не обнаруживаются какие-либо следы ртути. И лишь специальными иммунологическими методами установили и объясни­ли функциональные изменения органов, в том числе – почек. Измене­ния происходят за счёт продукции аутоаптител в ответ на повреждающее действие химических веществ. Иммунные комплексы – аутоантитела, циркулирующие в кровотоке, в свою очередь, продолжают вызывать системные поражения тканей и клеток собственного организма (31-34, 63) – та самая «цепь патофизиологических процессов и поражений», отмечаемых врачами теперь уже чуть более двух веков...

Я намеренно так подробно цитирую Лакоткину Е. А., поскольку современная её позиция резко отличается от прежней и тех зако­нов медицины, которыми руководствовались отечественные врачи былых времен... Сейчас Лакоткина на стороне тех, кто убеждает Россию вакцинировать «ослабленных детей – с нарушениями со­стояния здоровья» (64), поскольку будто бы опять «весь мир» (не меньше!) сошёл с ума и считает, что «хроническая патология детей – показания к вакцинации» (64, с. 6). Не имея своей точки зрения, руководствуясь рекомендациями американских научных и обществен­ных организаций (для России!), принимаем их нечто неопределён­ное для «опытов, проводимых в России» (64).

Написав предисловие к «практическому руководству» по вак­цинации больных детей (64, с. 6), тот же проф. Б. Ф. Семёнов, в 1997 г., на съезде эпидемиологов, микробиологов и паразитологов (65) до­ложил о «новых стратегических перспективах на первые 10 лет наступающего века», среди которых – «создание методов вакцинации детей с нарушениями функций иммунной системы (аллергии, вто­ричных иммунодефицитов, индуцированных неблагоприятными эко­логическими или социальными факторами)...».

Быстро управились с «перспективами», написав даже «руковод­ство» ... собственно, руководство по проведению экспериментов на российских детях, имеющих хроническую патологию. Надо бы другое, как первостепенное – внедрить в практику иммунопрофилактики ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ИНСТРУКЦИИ по установлению иммунного ста­туса и характера иммунологических нарушений у таких детей – «с аллергией, иммунодефицитами» и прочей хронической патологией (29, 31-33), что рекомендовано даже в нашей стране (38,39).

Наряду с подобной трактовкой «спасения ослабленных детей инфекционных болезней», достижения клинической иммуноло­гии последних лет – последних десятилетий обосновывают необхо­димость тщательного обследования иммунологической недостаточности ребенка при необходимости вмешательства в его организм. Казалось бы, такая позиция – современная, жизненно необходимая потребность, которая должна распространяться с осо­бым вниманием на детей с определёнными нарушениями состояния здоровья. Общеизвестно, любая хроническая патология (аллергия, диабет, заболевания почек или сердечно-сосудистой системы, персистенция возбудителей инфекционных болезней – герпеса, энтеровирусов и др.), а также частые ОРЗ, ОРВИ, является предпосылкой к определению иммунного статуса (29, 31-33, 38, 39).

Но у нас и здесь «свой оригинальный» подход при вакцина­ции: «всех подряд» (13, 14, 19, 29, 64). Вместе с тем, хочу ещё раз подчеркнуть: тот, кто рекомендует «всех подряд», как правило, не наблюдает привитых детей... хотя бы в течение полугода, тем более не отвечает за то, что... внушает гражданам.

Массовая вакцинация болезненных, ослабленных младенцев – упрямое сопротивление ЛОГИКЕ – суровый, жесткий ОТБОР: «вы­живут – не выживут»! Борьба глупости и бесстыдного поведения «здравохранки» под наукообразным девизом: «спасаем от инфекционных болезней прежде всего ослабленных детей»... Но вакцина изначально была предназначена для применения её здоровым лицам!

Видимо, логика отсутствует...

В недавние 60-е, кроме того, было доказано влияние АКДС на повышение восприимчивости детского организма к гриппу и про­чим респираторным заболеваниям (66). Результаты проведённых исследований, первоначально на животных, «нашли своё подтвер­ждение в клинико-эпидемиологических наблюдениях, проведённых на детях двух возрастных групп (от 0 до 3-х лет и группа детей 5-ти лет), привитых БЦЖ или АКДС» (66).

«ДЕТИ В ЭКСПЕРИМЕНТЕ» – очень болезненная тема. Мы обязательно её будем анализировать в связи с вопросами БИОЭТИКИ.

В приводимом случае нас интересует другое: на протяжении двух месяцев среди привитых зарегистрировано в 2 раза большее ко­личество респираторных заболеваний, чем среди детей, которые пред­варительно не получали никаких вакцин – дети одного возраста, данные на 1969 г. (66а). Клинический диагноз: грипп, катар верхних дыха­тельных путей, респираторная инфекция, катаральная ангина и др.

Эти исследования проводили в межэпидемический период, ког­да число заболеваний вирусом гриппа составляет обычно лишь небольшой процент от общего числа респираторных инфекций другой этиологии. Результаты наблюдений дали основание считать, что после прививок АКДС или БЦЖ повышается чувствительность организма не только к гриппу, но и к другим инфекциям. «Когда прививки БЦЖ или АКДС совпадали с развитием эпидпроцесса, то гриппом болели в три раза чаще вакцинированные, нежели не привитые дети» – данные на 1980 г. (66б).

Этой группой исследователей рекомендовано: «На период эпидемии гриппа следует прекращать проведение вакцинации и ревакцинации АКДС и БЦЖ» (66, с. 43). Такое положение всегда соблюдалось раньше старыми российскими врачами (23, 35, 36). Ничего подобного теперь не наблюдается...

«Впервые на необходимость глубокого научно-практического изучения неблагоприятных последствий вакцинации в нашей стране указывал крупный советский патолог, академик А. Д. Сперанский(ещё в 1935 г.)... Серьёзный вклад в изучение этой проблемы внесли представители различных теоретических и клинических дисциплин: А. Д. Адо, П. Ф. Здродовский, А. Т. Кравченко, С. Д. Носов, Д. Ф. Плецитый и другие...» (66).

Так что современные вакцинаторы, настроившиеся вакцинировать больных детей, совершая очередное глобальное преступление, ошибаются в том, что проблема первичной патологии будто бы не существует, что появление её случайно (благодаря разрушительному действию перестройки!), а средства массовой информации преподносят «неправильные сведения», рассказывая о возможности наступления смерти, например, после АКДС...

Либо вакцинаторы абсолютно (!)не владеют вопросами прививочной патологии, либо намеренно вводят в заблуждение специалистов других дисциплин, общественность и руководство России, активно способствуя фирмам в реализации их продукции...

Проблема опасности вакцин и постпрививочных осложнений у совершенно необследованных детей БЫЛА, ЕСТЬ и БУДЕТ ВСЕГДА.

Конференция, проведённая в самый разгар перестройки, в 1991 г. (26), замечу – без моего участия (!), подтвердила наличие большого количества осложнений на АКДС – всё то, что было известно с первых дней её внедрения (1960):

– наибольшее количество осложнений выявлено после прививки АКДС: энцефалитические реакции, громкий крик, судороги, местные реакции – повышенные воспалительные процессы и пр. (с. 7);

– отмечены гастроэнтерологическая патология, диспептические расстройства у детей первого года жизни, вакцинированных БЦЖ, а также... патоморфологическое изучение СЕКЦИОННОГО МАТЕРИАЛА (умерших детей! – Г.П.Ч.) с поствакциналыюй патологией пока­зало, что инактивированные препараты могут обладать токсическим действием. Примером такой вакцины является АКДС... снижением нежелательных реакций является усовершенствование АКДС... ведут­ся исследования по замене гидроокиси алюминия на новые перспек­тивные адъюванты... (с. 2, 6, 10 и др.);

– достаточно обширные материалы по изучению влияния приви­вок на функциональное состояние организма человека НЕ СИСТЕ­МАТИЗИРОВАНЫ, вместе с тем показатели свидетельствуют об УХУДШЕНИИ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ ПРИВИ­ТЫХ В ПОСТВАКЦИНАЛЬНОМ ПЕРИОДЕ... заболевания центральной нервной системы и периферической нервной системы, иногда возникающие после АКДС, которые различаются по тяжести невроло­гических расстройств... после прививки АКДС у некоторых детей ста­вится последующий диагноз – эпилепсия...» (с. 12, 38) и т.д.

Туберкулёзная инфекция также может вызывать заболевания не­рвной системы, проникая в неё гематогенным путём (41, 44, 62). И это очень важно при анализе поствакцинальных осложнений. Поскольку доказано, что процесс вакцинации БЦЖ происходит по схеме, кото­рая наблюдается при естественном течении туберкулёза (40, 42, 44, 48, 52), то и здесь нельзя исключить занесение живых «ослабленных» микобактерий БЦЖ-М в мягкие мозговые оболочки. Тем более, что заболевание нервной системы туберкулёзной этиологии вторично, наступающее ПОСЛЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПЕРВИЧНОГО ОЧАГА В ЛИМФАТИЧЕСКИХ УЗЛАХ. «Очаг» этот – самое широко рас­пространённое осложнение после БЦЖ – ЛИМФАДЕНИТЫ...

Следовательно, когда речь идёт о «поражении периферической и цен­тральной нервной системы» после прививок (21, 22, 26), этот процесс необ­ходимо рассматривать как СОЧЕТАННОЕ ДЕЙСТВИЕ БЦЖ и АКДС! Далее. Как известно из специальной литературы, наиболее серь­ёзные нарекания на АКДС приходятся на коклюшный «антиген». Вместе с тем, этот «антиген» в отечественной АКДС и в препаратах, привозимых нам из других стран, содержит «остаточные» количества инактиватора –формалина и «малые» концентрации ртутьорганической соли (аналога гранозана – протравителя семян) – мертиолята.

В наших экспериментах и контрольной экспертизе, проведённых вместе со специалистами лабораторий ГНИИ контроля и других ин­ститутов, коклюшный «антиген» всегда содержал эти опасные и токси­ческие вещества. «Допустимая» доза этих вредных химических веществ в АКДС обладает высокотоксичным действием на культуру эмбриональных клеток человека, следовательно, и на культуру лимфоцитов. Такая токсичность не допускает изучение АКДС, равно как и отдельного коклюшного «антигена», на функциональное состояние иммунокомпетентных клеток (10, 27, 29, 33, 56), то есть нереально осуществление «нового направления в оценке качества и стандартизации как иммунологической безопасности вакцин» (60б), поскольку модель – КУЛЬТУРА ЛИМФОЦИТОВ – погибнет.

Более того, никогда и никем не принималось в расчёт и ещё одно немаловажное обстоятельство: в конечном продукте коклюшный компонент (с формалином и мертиолятом) взаимодействует не только с дифтерийным и столбнячным анатоксинами, но и с гидроокисью алюминия, которую пытаются заменить столько же десятилетий, сколько существует АКДС...

На многие серии АКДС, бывшие у нас на контроле в ГНИИ контроля и отмеченные нами как высокотоксичные и нестандартные (!), пришли рекламации с мест применения с указанием на «сильные местные реакции», «резкое увеличение кожной реакции», «гиперемию», «повышенную отечность в месте введения» и т. д. (10, 27, 56).

Как мы уже говорили в предыдущих разделах, установленная нами токсичность в культуре клеток – диплоидных фибробластах и лимфоцитах человека, нельзя определить в опытах на животных. Альтернативная биологическая модель – КУЛЬТУРА КЛЕТОК (ККЛ) – и применяется для получения более достоверных результатов при изучении повреждающего действия незначительных концентраций био- и химических веществ (10, 27, 56).

На использовании этой модели – тестов in vitro – основе все иммунологические клинические испытания (29, 31-33).

Благодаря ККЛ выявлена одна из причин, прежде всего повышенного раздражающего действия АКДС и её прочих модификаций в месте их введения. О полученных результатах мы писали в специальной литературе, информировали Минздрав и KBC, неоднократно выступали на конференциях, симпозиумах, докладывали на ученых советах не только ГНИИ контроля. Принимались вполне обнадёживающие решения: об изъятии мертиолята и нейтрализации формалина в конечных формах вакцин, но дальше решений» дело не продвинулось даже теперь (60).

Врачи, как правило, не вникают в состав вакцин. Наряду с этим, нами установлено, что посредством АКДС увеличивается «химическая нагрузка» на организм грудного ребёнка (10, 27, 56, 67). И здесь SOS (!) прозвучал давным-давно (67), поскольку названные химические способны вызывать ПОВРЕЖДЕНИЕ ПОЧЕК и клеток ЦНС. Достаточно подробно эти вопросы рассмотрены нами в монографии БИОЭТИКА (10), в Докладе-сборнике (27) и здесь в разделе III.

Гидроокись алюминия, кроме того, может провоцировать не только разнохарактерную аллергию, но и развитие полиомиелита после прививки живой полиовакциной (68). В связи с этим в миро­вой практике всё большее значение приобретают природные адъюванты, особенно для вакцин, предназначенных для применения в детской практике здравоохранения (68, т. 2, с. 410).

Таким образом, на не закончившуюся реакцию – иммуномодуляцию естественных защитных сил посредством прививки БЦЖ и против гепатита В (44, 69) – в организм ребёнка поступает очень серьёзный химико-биологический конгломерат, именуемый АКДС-«вакциной». Теперь попробуйте подсчитать, сколько ПДК био- и химических веществ обрушивается парентерально (!) на организм новорождённых и грудных детей в период, когда должна проходить адаптация появившегося на свет человека (6, 7, 70)...

Между факторами риска существует синергическая связь, т. е. при одновременном действии нескольких негативных моментов ОПАСНОСТЬ РАЗВИТИЯ ПАТОЛОГИЧЕКСИХ ПРОЦЕССОВ и ПОСЛЕДУЮЩИХ ЗАБОЛЕВАНИЙ ЗНАЧИТЕЛЬНО УСИЛИВАЕТСЯ (1, 2, 5, 7, 11, 15-18, 27, 29, 32, 63, 67, 68, 70, 71).

Полученные нами данные по АКДС (10, 27, 56), цитируемые здесь не работы по обилию осложнений на этот профилактический препарат (21-23, 26, 66, 69), а также «перспективные и актуальные» материалы нынешнего директора ГНИИ контроля (60) –серьёзный комплекс доказа­тельств отсутствия стандартности вакцин и безопасности их применения.

Таким образом, гарантиями безопасности не располагаем, «многолетние показатели свидетельствуют об ухудшении функционального состояния привитых в поствакцинальном периоде» (26, с. 12, 38).

Несмотря на явные бесчисленные «против», группа вакцииаторов рекомендует ещё активнее «УХУДШАТЬ ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ» организма новорождённых и грудных детей, вакцинируя детей… с заведомо «нарушенным состоянием здоровья» (13, 14, 64).

СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНА ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СВЕДЕНИЙ со стороны вакцинаторов и в отношении осложнений на усиленно навязываемую прививку против гепатита В. А ведь она тоже, согласно приказу, вводится «всем подряд» новорождённым...

Абсолютно фальсифицированы сведения «об отсутствии поствакцинальныx осложнений» на вакцину против гепатита В.

Многочисленные письма, поступающие в РНКБ РАН, на радио и телевидение, посвящены, в том числе, и ОСЛОЖНЕНИЯМ НА ВАКЦИНУ ПРОТИВ ГЕПАТИТА. Эти письма могли бы составить отдельный том с названием: «ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫЕ ОСЛОЖНЕНИЯ – ПО ПИСЬМАМ РОДИТЕЛЕЙ»..., дети которых стали инвалидами или умерли после прививки (72).

Привожу некоторые из них.

«Мы уже беспокоили Вас, Галина Петровна, своими телефонными звонками. Думаем, Вам было бы интересно ознакомиться с очень любопытным документом, которым сейчас заинтересовались сотрудники ФСБ.

На территории Карелии используется вакцина неизвестного происхождения против гепатита В. Кроме того, она вводится всем детям через 5 часов после рождения... Теперь из нашего ребёнка получился глубокий инвалид... Мы будем искать виновных и наде­емся на Вашу помощь. Документы прилагаем...».

Карелия, г. Питкяранта

«После прививки против гепатита В у нас сваливались целымисемьями с разными диагнозами, но врачи говорят: «Вакцина полезная, и от неё никаких осложнений не бывает…».

г. Красноярск!

Врачи говорят, скажем мягко, неправду, поскольку и на эту вакцину известны серьёзные осложнения и не менее серьезные, чем на БЦЖ и АКДС...

«Сделали Настеньке прививку против кори... госпитализировали с подтверждением – корь, тяжелейший случай после вакцинации. Я, своё горе, поддалась уговорам врачей и ей сделали прививку против паротита («свинки»). Через 1,5-2 дня поднялась высоченная температура... Заболела в тяжёлой форме паротитом.. Нас опять госпитализировали... Когда мы с мужем немного пришли в себя, стали собирать документы для искового заявления в суд... Зав. поликлиникой, узнав об этом, предложила «мировую»: 7000 рублей, признавая частичную вину...»

г. Ижевск

«На ребёнке после БЦЖ нет живого места: все лимфоузлы увеличены и очень болезненны. Врач говорит: «Причем здесь мы? Мы выполняем приказ Минздрава, а у вашего ребёнка, наверное, такая иммунная систе