Несущественные характеристики

Когда жюри присяжных рассматривает вопрос виновности или невиновности, присяжные пытаются держать личные чувства и соображения в стороне и не принимать их во внимание. Точно так же ваше недовольство конкретными астрологами ничего не говорит об истинности или ложности астрологии как таковой. Ваше уважение к доброму и любящему проповеднику не распространяется на его заявления о том, кто из прихожан попадет в ад. А ваше слепое предубеждение против какой-то конкретной секты или этнической группы ничего не говорит о том, как ведут себя на самом деле члены этой группы.

Аргумент к эмоциям

При апеллировании к эмоциям они (эмоции) используются в качестве посылки для логических выводов. Человек, пытаясь доказать свою точку зрения, старается вызвать в слушателях сильный страх, радость или желание. Как правило, подобные призывы и попытки манипулирования распознать несложно:

Я знаю, что астрология истинна, потому что она прекрасна. То, что наполняет меня таким вдохновением и радостью, просто обязано быть истинным.

Человеку хочется быть частью огромной и бесконечной Вселенной, полной смысла и цели. Вера в экстрасенсорное восприятие позволяет предположить более масштабную и исполненную смысла Вселенную. Поэтому ЭСВ должно существовать.

Аргумент к личности/ad hominem

При аргументации ad hominem (лат. «к человеку») некое утверждение может быть отвергнуто не в связи с его собственной слабостью, а из-за предполагаемых отрицательных качеств человека, его сделавшего. При этом утверждение может быть, а может и не быть истинным вне зависимости от того, кто его сделал:

Астрологию, как правило, критикуют холодные ученые, закрытые для всего нового и необычного; они не видят и не хотят видеть более глубокие человеческие возможности. Они понимают, что астрология угрожает их благополучию. И мы не можем принимать критику от людей веры. Боги и обряды, в которые они верят, являются «суеверием» в той же степени, что и астрология. Поэтому они неправы.

Аргумент к незнанию

Вы надеетесь, что некое утверждение истинно. Но у вас совершенно нет доказательств, на которые вы могли бы опереться в своей надежде. Как можно справиться с таким «невежеством»? Мне кажется, этот пункт особенно приложим к тем, кто изучает паранормальное. Некоторые из этих людей всей душой жаждут, чтобы предмет их изучения существовал, но вынуждены на каждом шагу сталкиваться с полным отсутствием доказательств. В таких обстоятельствах несложно понять человека, который совершает логическую ошибку, известную как аргумент к незнанию. В самой распространенной версии этой ошибки утверждается, что недостаток доказательств против чего-либо доказывает (либо дает основания предполагать] его истинность. К примеру:

Мы много чего не знаем о мозге. Поэтому я верю в экстрасенсорное восприятие. ЭСВ существует.

Невозможно доказать, что Бог не создавал Вселенную. Поэтому вера в божественное творение вполне оправдана.

Ни один ученый не показал, что натирание головы мхом не приводит к росту волос. Можно попробовать.

Вполне возможно, что поверхностные газетные гороскопы бесполезны, а самопровозглашенные «астрологи» в большинстве своем пользуются не той системой или просто плохо подготовлены. Но где-то существуют подлинные мастера астрологии, способные составлять гороскопы с поразительной точностью. Иначе как могла астрология просуществовать тысячи лет? Нет никаких доказательств того, что все мэтры астрологии — шарлатаны. Приходится верить, что некоторые из них настоящие.

Аргумент к незнанию одновременно неоднозначен и лишен смысла. Лишен смысла потому, что автор сообщения о паранормальном обязан обеспечить его доказательствами. Скептик не обязан ничего делать. Это справедливо. Представьте, что произошло бы (примените принцип reductio ad absurdum ), если бы все обстояло наоборот и нам приходилось принимать на веру всякое безумное или глупое утверждение, пока его ложность не доказана. Суды немедленно оказались бы завалены произвольными, ни на чем не основанными обвинениями. Врачи не могли бы выбрать правильное лечение. Такой подход к поиску истины напоминал бы взбесившийся релятивизм (глава 2).

Но еще важнее, что аргумент к незнанию не дает ничего определенного. К примеру:

Нет никаких доказательств того, что Бог не существует. Поэтому я считаю, что он существует.

Здесь нет никаких свидетельств, которые можно было бы проверить. Не существует эксперимента, при помощи которого можно было бы подтвердить или опровергнуть это утверждение. Если вы задумаете проверить существование Бога, обратившись к нему в молитве и попросив ответа, то можно утверждать, что любой ответ или его отсутствие никак не противоречат его заявленному существованию. Гипотеза существования Бога нефальсифицируема.

Из тысяч сообщений о наблюдении неопознанных летающих объектов (НЛО) некоторая часть до сих пор не получила никакого объяснения. Поэтому НЛО должны существовать.

Тот простой факт, что науке до сих пор не удалось объяснить какое-то явление, не означает, что объяснение так никогда и не будет найдено. Историю науки вообще можно представить как дорогу поиска объяснений для феноменов, которые, как кажется поначалу, не поддаются никаким разумным объяснениям вообще (и тем самым искушают поверить в паранормальное). Если нормального объяснения пока нет, не обязательно искать другое, экстраординарное объяснение.

Нет никаких доказательств того, что все темные движущиеся силуэты в старых зловещих домах не являются привидениями. Поэтому привидения существуют.

Вообще говоря, доказательств хватает. Было сделано множество попыток отыскать настоящее привидение. Но каждый раз, когда исследование темных движущихся силуэтов в заброшенных домах было тщательным и строго научным, исследователям удавалось обойтись без привидений и дать этому явлению альтернативное объяснение. Как правило, темными силуэтами оказывались тени колеблющихся занавесок, отражения движущихся огней или крысы. Однако отметьте, что в утверждении содержится общеотрицательное суждение — все темные движущиеся силуэты. Если подойти к вопросу логически, то пришлось бы до конца времен проводить научное исследование каждого темного движущегося силуэта во Вселенной. Опровергнуть общеотрицательное суждение невозможно.

Нет никаких доказательств того, что употребление в пищу моллюсков не усиливает интеллект. Поэтому я могу считать, что есть моллюсков полезно для интеллекта.

Здесь нечего проверять. Ни один ученый не задался этим вопросом, так что, очевидно, никаких доказательств в пользу этого утверждения не существует. Это заявление просто никто не проверял.

В целом утверждение «не существует доказательств того, что это заявление ложно» может иметь четыре значения:

• это заявление нефальсифицируемо;

• в настоящее время разумного объяснения не существует;

• заявление представляет собой общеотрицательное суждение;

• заявление никто не проверял.

Часто аргумент к незнанию основан на несущественной личной характеристике, личном неведении человека. Почти всегда формулировку можно изменить на что-нибудь вроде: «Поскольку я не могу представить или понять х, то х должно быть истинно». Один из самых популярных аргументов в пользу существования всемогущего, всеведущего, обладающего разумом и волей человекоподобного божества, без согласия которого не происходит ничего в мире, можно обозначить как аргумент от замысла: версия аргумента от незнания. В нем утверждается:

Вселенная настолько сложна, что не может быть результатом естественных эволюционных процессов; она должна была возникнуть в результате божественного замысла.

Я считаю, что честнее было бы сформулировать этот довод примерно так:

Вселенная настолько сложна, что я не могу понять, как она могла бы возникнуть в результате естественных эволюционных процессов; должно быть, она есть результат божественного замысла.

В такой формулировке на довод, основанный на личном неведении, можно без труда дать ответ:

Я принимаю ваше убеждение в собственном неведении. В нем нет ничего странного или страшного. В жизни множество вещей, о которых я ничего не знаю: к примеру, как работает лазер. Но, возможно, существуют более знающие люди, которые разбираются в том, что вам представляется загадочным.

Можно апеллировать к личному неведению, а можно взять обратный вариант и апеллировать к личному знанию. В основе своей такой довод начинается с посылки:

Я знаю очень много, поэтому я всегда прав.

Мне нравится называть подобные доводы ошибкой семинариста-первокурсника, потому что с огорчающей частотой они появляются именно в теологических дискуссиях. Вот как это обычно выглядит:

СКЕПТИК: Ваша идея Бога вызывает у меня со мнения, потому что ХХХХ (причина не важна, поскольку ответ будет одинаковым).

ИСТИННО ВЕРУЮЩИЙ: Я не буду даже обсуждать ваше за явление всерьез. Глупость ваших доводов очевидна даже семинаристу-первокурснику.

Этот диалог очень напоминает то, что я называю аргументом к сложности. Вот он:

СКЕПТИК: Я прочел свой солнечный гороскоп, и он совершенно мне не подходит.

ИСТИННO ВЕРУЮЩИЙ: Конечно. Настоящий гороскоп состав ляется путем чрезвычайно сложных расчетов с использованием сотен переменных. И понять его может только квалифицированный профессионал.

Основной смысл апеллирования к сложности состоит в том, что критику оппонента можно не принимать во внимание, потому что она основана на излишне упрощенном представлении предмета спора.

Теория всемирного заговора (аргумент к незнанию: вариант неполной информации)

Некоторые паранормальные заявления обосновываются всевозможными теориями всемирного заговора. Мы могли бы считать теорию заговора вариантом аргумента к незнанию, где рассуждения начинаются не с простого утверждения о том, что недостаток доказательств в отношении некоего заявления свидетельствует о его истинности («Мы много чего не знаем о мозге. Поэтому я верю в экстрасенсорное восприятие»), а с ничем не обоснованной посылки о том, что некое лицо, агентство или сила намеренно скрывает информацию («Правительство не хочет, чтобы вы знали все о доказанных возможностях мозга, потому что с такими знаниями вы сможете выступить против правительства; поэтому я верю в ЭСВ»), Вот еще примеры:

Информация о посещении Земли летающими тарелками вызвала бы массовую панику и социальный хаос.

Правительство скрывает информацию, которая могла бы вызвать массовую панику и социальный хаос.

Поэтому правительство скрывает информацию о посещении Земли летающими тарелками.

Или:

Некоторые вполне обычные повседневные травы способны излечивать множество болезней и могут вообще сделать ненужными врачей и дорогостоящие методы лечения. Медицинское сообщество скрывает любую информацию о том, что могло бы поставить под угрозу доходы врачей.

Поэтому медицинское сообщество скрывает данные о целительных возможностях обычных трав.