Компьютерная интерпретация тестов

Компьютеры чрезвычайно широко распространи­лись в нашем обществе, оказав влияние на многочисленные области психологической науки. Помимо своей традиционной роли в анализе научных данных и конструировании психологических тестов, компью­тер начал играть важнейшую роль в широком круге клинических оценочных мероприятий. К этим ме­роприятиям относятся составление тестов, их проведение, подсчет результатов, составление отчетов и интерпретация результатов.

Хотя в сфере психологии значительная часть ком­пьютерных работ по-прежнему сводится к более традиционным задачам, связанным с исследованиями и разработкой тестов, вполне обычной стала и компь­ютерная интерпретация тестов (КИТ). Многие ком­пании выпускают программы, которые можно загру­зить в настольный или портативный компьютер кли­нициста. Эти программы часто распространяются на условиях, при которых клиницисты платят за каж­дую проведенную интерпретацию, причем у разработчика теста можно приобрести дополнительное количество «единиц использования» тестов. Некото­рые из этих тестов можно как проводить, так и об­рабатывать компьютерным методом, так что компью­тер выдает интерпретативный отчет [например, «Те­сты переменных внимания» «Tests of Variables of Attention» (TOVA), Leark, Dupuy, Greenberg, Corman & Kindschi, 1996]. Проведение и подсчет результа­тов других тестов требует непосредственного участия профессионалов. Затем полученные результаты вводятся в компьютер для компьютерного интерпретативного отчета (например WISC-III). Другие тес­ты требуют самостоятельной работы клиента с ка­рандашом и бумагой, после чего результаты скани­руются и вводятся в компьютер, который затем выдает интерпретативный отчет, к примеру, таких тестов, как MMPI-2 и ММРI-А.

При написании программ КИТ предприимчивые психологи используют два основных ресурса: а) име­ющиеся статистические данные о тесте, в частности, нормы, соответствующие описания и таблицы вероятности; б) субъективные отчеты специалистов о методах их интерпретации, основанные на правилах или формулах. Большинство КИТ представляет со­бой комбинацию интерпретаций, основанных на данных, и интерпретаций, основанных на мнениях специалистов. Увы, по вполне понятным соображе­ниям коммерческие производители КИТ- отчетов держат свои методы в секрете, а потому не существу­ет простого способа отделить их научно обоснован­ные элементы от тех, что базируются лишь на «кли­нической традиции».

Разработка компьютерной программы — задача не из простых. Компьютеры требуют четкого описания процедур. Суть проблемы юмористически сформу­лировал выдающийся историк психологии Эдвард Боринг (Boring, p. 192) в вопросе: «Что нужно кар­тошке, чтобы быть сознательной?» (цитируется в Kleinmuntz, 1991). Если задаться этим абсурдным вопросом всерьез, то придется конкретизировать термины и условия. Программная обработка науч­ной литературы и многочисленных точек зрения клиницистов при интерпретации тестов — колос­сальная задача. Для примера рассмотрим материалы модуля 5.5.

Хотя персональные компьютеры и интерпретативные отчеты, получаемые при помощи КИТ-технологии, чрезвычайно повысили способность клини­цистов эффективно проводить тесты, подсчитывать результаты и обрабатывать данные психологическо­го тестирования, ряд факторов риска, связанных с использованием компьютерных отчетов, и рекомендаций по обращению с ними требуют специального обсуждения. Во-первых, тот факт, что компьютер может предоставить интерпретативный отчет, осно­ванный на чисто количественных данных психоло­гического теста, не снимает с клинициста этической ответственности, обязывающей его получить соот­ветствующее образование, пройти необходимую подготовку и приобрести опыт тестирования, прежде чем использовать тесты без супервизии (АРА, 1992а, 1992b). Простота использования и наличие компьютерных программ, способных создавать интерпретативные отчеты, резко повысили риск зло­употребления психологическим тестированием, неправильной интерпретации результатов и возмож­ного ущерба для клиентов.

Во-вторых, клиницисты должны иметь представ­ление о надежности, валидности и других релевант­ных свойствах используемых ими программ компью­терной интерпретации тестов. Клиницист должен знать, как выводятся результаты; какая теврия или теории лежат в основе программы, какие интерпретативные утверждения обоснованы количественно, какие — качественно, а какие опираются на мнения экспертов (а также каким образом были выявлены «эксперты» и уровень их компетенции и т. д.). На­дежность любой отдельно взятой системы КИТ дол­жна равняться 1,00, если компьютерная программа остается без изменений. Однако к компьютерным программам применимы все те вопросы, которые возникают относительно межэкспертной надежно­сти: насколько велика степень согласованности меж­ду несколькими отдельными системами КИТ приме­нительно к любому отдельно взятому психологиче­скому тесту? Вопросы валидности можно изучить на выборках пациентов, сопоставляя отчеты с диагно­зами, избранными методами лечения и другими не­зависимыми заключениями. Могут возникнуть во­просы и относительно практичности или инкремен-тной полезности КИТ в клинических условиях. Полное исследование валидности требует анализа деталей построения программы, включая знание формул, использованных для интерпретации. Ина­че говоря, клиницист несет ответственность за пони­мание качества интерпретаций, предлагаемых вы­бранными им компьютерными программами. Для проведения такого рода исследований коммерче­ским издателям программ КИТ, при соблюдении ус­ловий конфиденциальности, придется разрешить независимым исследователям анализировать ис­пользуемые ими процедуры и данные. Джозеф Ма-тараццо (Matarazzo, 1986) поднял ряд серьезных вопросов относительно применения автоматизиро­ванных интерпретаций. Критику компьютеризиро­ванных интерпретаций MMPI и других тестов см. в обзорах в «Ежегодниках психических измерений» (Impara & Blake, 1998).

Наконец, ни один результат тестирования и ни­какая компьютерная интерпретация не должны рассматриваться изолированно друг от друга. Вместо этого интерпретации, выданные компьютерными программами, должны рассматриваться в контексте всей имеющейся релевантной клинической информации. КИТ- отчеты должны рассматриваться как вспомогательное средство для профессионалов, по­могающее интегрировать данные обследования и процесс составления клинического заключения, а не как замена самому профессионалу! К сожалению, компьютерные распечатки окружены своего рода ореолом авторитета. Хотя компании обычно требу­ют от заказчиков тестов или услуг по тестированию документов, подтверждающих их профессиональ­ный статус, плохо подготовленные профессионалы могут слишком доверчиво относиться к этим авто­матизированным отчетам и не подвергать содержащиеся в них гипотезы необходимой проверке. Такие профессиональные ассоциации, как Американская психологическая ассоциация, обеспокоены возмож­ными злоупотреблениями и несоблюдением этичес­ких норм авторами и издателями КИТ -программ, а также их пользователями, а потому выпустили со­ответствующие рекомендации (например, АРА, 1986b). В ходе опроса 264 профессионалов, прово­дящих тестирование личности, МакМинн, Элленс и Сореф (McMinn, Ellens & Soref, 1999) выяснили, что те систематически прибегают к компьютеризирован­ной обработке результатов и КИТ в качестве допол­нительных источников для составления заключения, но не в качестве основных источников. Оценщики придерживались противоречивых мнений по пово­ду прямого использования фрагментов описаний, содержащихся в КИТ- программах, в своих отчетах: многие считали, что для составления индивидуаль­ных отчетов эти источники не обеспечивают доста­точного научного обоснования.

Рассматривая вопрос более широко, чем в рам­ках компьютеризации интерпретации индивиду­альных тестов, можно рассчитывать на компьютер­ную поддержку процессов клинического обследова­ния для более крупных систем. Заслуживающим внимания примером является разработка Гордона Пола (Paul, 1987), создавшего широкомасштабную систему обследования для стационарного психиат­рического лечения. Пол указывает на неисчисли­мые бедствия и издержки, проистекающие из реше­ний направлять людей в эти крайне ограничиваю­щие возможности личности учреждения и держать их там на протяжении длительных периодов време­ни, нередко оставляя их практически лишенными внимания со стороны лечащего персонала. Исполь­зуя информацию, полученную от наблюдателей, а также в результате анализа опросников и медицин­ских документов, и вопросники с отчетами, Пол и его коллеги собрали многочисленные данные о по­ведении пациентов и персонала и выделили огра­ниченный круг проблем, связанных с принятием клинических решений. Полученная в итоге компь­ютеризированная информационная система может использоваться в качестве вспомогательного ресур­са при принятии индивидуальных и институцио­нальных решений, а также в ходе исследований, призванных оценить эффективность терапевтиче­ских программ. Эта система оценки особенно по­лезна при оценке программ поведенческого лече­ния в закрытых учреждениях.