Занятие 5. Постановление приговора

1. Понятие и значение приговора как акта правосудия. Требования, предъявляемые к приговору.

2. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора.

3. Тайна совещания судей. Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела.

4. Виды приговоров. Основания вынесения обвинительного приговора. Основания вынесения оправдательного приговора.

5. Содержание и форма приговора.

6. Провозглашение приговора. Вручение копии приговора. Вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора.

7. Решение задач.

Задачи

1. Хайруллин в ходе возникшей ссоры ударил Хисматтулина в грудь, отчего тот упал. Затем Хайруллин стал избивать его ногами, нанося удары по различным частям тела: голове, шее, грудной клетке, животу. Свои действия он не прекращал и после подошедшего Гильмутдинова, пытавшегося его успокоить. Напротив, он обеими ногами прыгнул на грудь лежащему потерпевшему. От полученных повреждений Хисматуллин скончался на месте происшествия.

По заключению судебно–медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила от сочетания травмы груди, живота, головы с повреждением внутренних органов: сердца, печени, оболочно–желудочной связки.

Помимо этого, согласно заключению судебно–медицинского эксперта, показаниям представителя потерпевшего и свидетеля Гильмутдинова, потерпевший Хисматуллин находился в сильной степени алкогольного опьянения, а Хайруллин по своим физическим данным имел явное превосходство над ним.

Однако сам Хайруллин в судебном заседании заявил об отсутствии у него умысла на убийство Хисматуллина. Адвокат Хайруллина не согласился с выводом о том, что потерпевший находился в беспомощном состоянии.

Приговором суда Хайруллин признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью Хисматуллина, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии (по п.п. «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ).

Обоснован ли, при данных обстоятельствах, приговор суда?

2. Барабанов обвинялся в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекших гибель двух человек.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что погибшие были сбиты не автомашиной, которой управлял Барабанов, а другим автомобилем той же марки, скрывшейся с места происшествия.

Как должно быть разрешено судом уголовное дело?

3. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Морозова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ суд, не располагая ходатайством какой–либо стороны, огласил по собственной инициативе показания потерпевшего Воронова, данные им ранее в ходе предварительного следствия, от которых тот в суде полностью отказался. Суд признал показания Воронова, данные им на предварительном следствии, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, суд в приговоре сослался на доказательства, которые вообще не были предметом судебного разбирательства. Так, в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об оглашении заключения судебно–медицинской экспертизы, однако судом это ходатайство не было удовлетворено. Тем не менее, в приговоре суд сделал ссылку на это доказательство.

Какие нарушения закона были допущены судом в данном случае?

4. Кемеровским областным судом рассматривалось уголовное дело по обвинению Кулькова в покушении на убийство двух лиц, совершенном общественно–опасным способом, по найму.

В судебном заседании установлено, что Кульков произвел два выстрела из пистолета «ТТ» в потерпевших Пучкова и Елистратова, пугая их, при этом ранил Лешихина, случайно оказавшегося рядом. Кульков не отрицал, что стрелял в общественном месте, потерпевшие и свидетели подтвердили его показания. Объективно данные сведения подтверждены выводами судебно–медицинского эксперта о причинении Лешихину огнестрельного ранения.

Суд вынес оправдательный приговор в отношении Кулькова, указав, что его вина не доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании; не установлено каких–либо доказательств, свидетельствующих об умысле на убийство.

При этом в описательно–мотивировочной части приговора не отражена оценка показаний Кулькова о том, что он действительно стрелял в потерпевших, желая их напугать, исполняя полученный по телефону «заказ». Также не отражены в приговоре и не оценены судом данные о производстве выстрелов с близкого расстояния в группу людей в парке в день массовых гуляний, о причинении ранения одному из потерпевших, о попадании пули в квартиру жилого дома.

Соответствует ли содержание приговора требованиям закона?

5. В совещательной комнате при постановлении приговора председательствующий задал другим судьям вопрос: «Виновен ли подсудимый?» Получив у одного из судей отрицательный ответ, он перешел к рассмотрению вопросов касающихся квалификации преступления и мере наказания. В ходе обсуждения этих вопросов между ним и судьей, считавшим обвиняемого виновным в совершении преступления, возникли разногласия.

Какая квалификация преступления и мера наказания должны быть указаны в приговоре?

Практическое задание:

Составьте приговор на основе фабулы уголовного дела.

Занятие 6. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

1. Основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

2. Особенности порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Пределы обжалования приговора.

3. Сущность и порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

4. Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве

5. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

6. Решение задач.

Задачи

1. Ломов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ. Как следует из материалов дела, Ломов с целью тайного хищения чужого имущества забрался по оконной решетке на балкон квартиры и похитил оттуда линолеум в количестве 30 кв.м. С похищенным скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 4200 рублей.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия Ломов в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения ходатайства Ломова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства на вопрос судьи, согласен ли он с предъявленным обвинением, Ломов ответил, что в целом он с обвинением согласен, но полагает, что им было похищено не 30 кв. м. линолеума, а не более 20 кв. м.

Участвующий в деле прокурор, высказывая свое мнение по данному вопросу, посчитал, что это обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку на квалификацию преступления не повлияет, а гражданский иск по делу не заявлен. Суд согласился с мнением прокурора и постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Соответствует ли принятое судом решение требованиям уголовно-процессуального закона?

2. Уголовное дело по обвинению Самойлова в причинении умышленного вреда здоровью средней тяжести принято судом к производству в особом порядке. Явившийся в судебное заседание потерпевший Неволин выступил против рассмотрении дела в особом порядке. В своем ходатайстве он указал, что о назначении уголовного дела к рассмотрению в особом порядке узнал только в судебном заседании; считает, что разбирательство необходимо произвести с непосредственным исследованием всех доказательств участников процесса; в этой связи потерпевший ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Подлежит ли удовлетворению ходатайство Неволина?

3. В судебном разбирательстве в особом порядке в отношении Максимова судья задал подсудимому вопросы, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ответив утвердительно на первый и второй вопрос судьи, подсудимый заявил ходатайство о допросе двух свидетелей, по просьбе подсудимого явившихся в судебное заседание. В своем ходатайстве подсудимый пояснил, что только после допроса этих свидетелей сможет ответить на вопрос, поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует поступить суду в данной ситуации?

4. 10 августа было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ. В качестве подозреваемых за совершение ряда тяжких преступлений в составе банды были задержаны П., М., Р., А. Задержанным было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения – заключение под стражу. Защитники П. и М. обратились к следователю с предложением о заключении соглашения о сотрудничестве, но следователь должен будет изменить меру пресечения их подзащитным на залог. В разговоре с защитниками следователь предложил свой вариант. Подзащитные должны будут сознаться в совершении всех преступлений, которые они совершили в составе банды, сообщить о местах сбыта похищенного имущества, сокрытия орудий преступлений, а также рассказать о распределении ролей между членами банды. Если информация, сообщенная М. и П. подтвердится при последующей проверке, только тогда следователь будет ходатайствовать перед прокурором о заключении досудебного соглашения с П. и М. Меру пресечения в связи с тяжестью и общественной опасностью совершенных преступлений следователь изменить отказался. Спустя три дня защитники обратились с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в прокуратуру. Прокурор дал следователю письменные указания о необходимости заключения такого соглашения в целях раскрытия других преступлений совершенных бандой. Собрав все необходимые документы, следователь обратился с соответствующим ходатайством к прокурору и последний удовлетворил ходатайство, заключил соглашение, но меру пресечения обвиняемым оставил прежней. При содействии М. и П. был раскрыт целый ряд тяжких преступлений, обнаружены похищенные вещи и ценности. 20 октября М. и П. были найдены мертвыми в камере СИЗО. Причиной смерти стало удушение. Рядом с трупами была обнаружена записка «Собаке – собачья смерть». Дайте правовую оценку ситуации. Оцените законность действий следователя и прокурора. Как должен был поступить следователь и прокурор в подобных условиях? Какие меры следовало принять для предотвращения и избежания подобных последствий?

5. По приговору суда А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. А. признан виновным в умышленном причинении смерти О. по найму.

Осужденный А. обжаловал приговор суда. В своей жалобе А., не оспаривая обоснованности его осуждения за убийство и правильности квалификации его действий, считал назначенное наказание слишком суровым, просил снизить его до минимума, так как на предварительном следствии он фактически заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, написав заявление о явке с повинной и активно способствуя расследованию, в связи с чем к нему должны быть применены правила ч. 4 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное ему наказание не может превышать тринадцати лет четырех месяцев лишения свободы. Однако письменное ходатайство А. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, равно как и соответствующие решения следователя и прокурора, в том числе само досудебное соглашение о сотрудничестве, в материалах уголовного дела отсутствовали.

Применимы ли правила назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве к А.?