Тема 12. Окончание предварительного расследования

Задача 1.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ вместе с обвиняемым Прокушевым участвовал защитник Булатов, заявивший ходатайство о дополнении предварительного следствия. Следователь ходатайство защитника удовлетворил, выполнив дополнительные следственные действия.

Вопросы:

1. Каков порядок окончания предварительного расследования в форме предварительного следствия?

2. Что должен сделать следователь после проведения дополнительных следственных действий?

3. Как должен поступить следователь, если обвиняемый перед ознакомлением с материалами дела заявил ходатайство о том, что не нуждается в защитнике?

Задача 2.

Дознаватель закончил дознание по делу обвинения Нефедова в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 163 УК РФ, уведомив об этом потерпевшего Лапина. Последний предъявил ходатайство о предоставлении ему материалов дела для ознакомления.

Вопросы:

1. Каковы особенности окончания предварительного расследования в форме дознания?

2. Подлежит ли удовлетворению ходатайство потерпевшего Лапина?

Задача 3.

После выполнения требований ст. 216, 217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением к следователю поступила характеристика обвиняемого с места работы.

Вопросы:

1. Как должен поступить следователь?

2. Каковы последствия этих действий следователя?

Задача 4.

Прокурор, ознакомившись с материалами уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключением, установил ряд нарушений уголовно-процессуального закона:

1. В протоколах следственных действий не указано время их проведения и окончания.

2. В протоколе допроса потерпевшего не заполнена графа об отношениях его с обвиняемым.

3. В протоколе предъявления для опознание личности по фотоснимкам отсутствуют фотографии опознаваемых.

4. В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, неправильно указаны листы дела, где имеются данные о местонахождении свидетеля Збруева.

Вопросы:

1. Как можно устранить данные нарушения?

2. Какое решение должен принять прокурор, установив данные нарушения?

Задача 5.

Соловьёв Н.Н. обратился с письменным заявлением на имя начальника Центрального РУВД г. Новосибирска о том, что его сосед Воронов В.В., проживающий в доме № 48 по ул. Лермонтова, 15 июля 2005 г. проник в его дом и совершил кражу ковра стоимостью 5 700 руб., магнитофона «Вега-350» стоимостью 2 900 руб. Указанные вещи были обнаружены во время обыска в сарае, принадлежащем Воронову. В связи с этим последнему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В ходе дальнейшего расследования было установлено, что Соловьёв обратился с заведомо ложным доносом, о чём свидетельствовали следующие обстоятельства.

Допрошенный в качестве свидетеля Мешков А.А., сосед Соловьёва, показал, что между Вороновым и Соловьёвым давно существуют неприязненные отношения из-за того, что Воронов построил сарай, заняв небольшую часть двора Соловьёва. Последний стал выражать недовольство и высказывать угрозы в адрес Воронова.

Впоследствии Соловьёв рассказал, что, когда Воронов построил сарай, частично прихватив часть его двора, он попросил убрать сарай. Поскольку Воронов этого не сделал, то он решил ему отомстить. Воспользовавшись отсутствием Воронова, он подложил в его сарай свой ковёр и магнитофон. После этого заявил в милицию о том, что Воронов совершил у него кражу.

Вопросы:

1. Какие решения должен принять по делу следователь?

2. Составьте соответствующие процессуальные документы.

Задача 6.

26 декабря 2005 г. следственным отделом Заельцовского РУВД г. Новосибирска было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение директора ГПТУ-22 Самойловой Т. о краже из кабинета иностранного языка магнитофона «PHILIPS” стоимостью 7 000 руб.

В результате осмотра места происшествия было установлено следующее: следов взлома не обнаружено, замок находится в открытом положении (ригель замка утоплен). Магнитофон похищен из шкафа, где находилась другая аудиотехника, оставшаяся в сохранности. Дверь шкафа на замок не запирается.

Свидетель Феофанова Н.П. пояснила, что она является заведующей кабинетом иностранного языка, магнитофон приобретён для занятий в прошлом году. Последние две недели он был неисправен, поэтому на занятиях не использовался. Перед администрацией училища ставился вопрос о его ремонте, но решение принято не было.

Принятыми мерами было установлено, что кражу совершил учащийся данного училища несовершеннолетний Карепин Е.И.

Карепин показал, что 23 декабря 2005 г. примерно в 16 ч он находился на занятиях в кабинете иностранного языка. Зная, что там находится звукозаписывающая аппаратура, он решил похитить один из магнитофонов. Он дождался, когда все ушли из кабинета, и сложил магнитофон в свою хозяйственную сумку. Незаметно вышел из кабинета и отнёс магнитофон на хранение своему знакомому несовершеннолетнему Бабину, также учащемуся этого училища. Свою вину Карепин признал, раскаялся в содеянном.

Бабин В.Г. показал, что Карепин принёс к нему вечером магнитофон с предложением послушать музыку, но магнитофон не работал. Он рассказал, что совершил кражу этого магнитофона из кабинета иностранного языка училища. Уходя, Карепин попросил оставить магнитофон на хранение на несколько дней, пообещав, что унесёт потом магнитофон обратно. Магнитофон Бабин добровольно выдал сотрудникам милиции.

В отношении Карепина избрана мера пресечения в виде поручительства совета воспитателей общежития, где он проживал.

Карепин ранее не судим, на учёте в ОППН не стоит, администрацией училища характеризуется как посредственный ученик с удовлетворительным поведением.

Вопросы:

1. Какие решения может принять следователь по делу?

2. Составьте соответствующие процессуальные документы.

Задача 7.

По уголовному делу о краже вещей из квартиры Белова в качестве обвиняемого был привлечен Груздев. Однако в ходе дальнейшего расследования дела следователь не смог доказать причастность обвиняемого к совершению этого преступления. В связи с этим он вынес постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ст. 212 УПК РФ, указав, что всеми принятыми мерами не удалось доказать факта свершения преступления Груздевым, и направить уголовное дело в суд по отношению к нему не представляется возможным.

Вопросы:

1. Правильно ли поступил следователь?

2. Каковы последствия прекращения уголовного дела и преследования?