Тема 14. Назначение наказания

План

1.Понятие и значение общих начал назначения наказания.

2.Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

3.Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление: основание и виды.

4.Назначение наказания при обстоятельствах:
неоконченного преступления;
преступления, совершенного в соучастии;
рецидива преступлений;
вердикта присяжных заседателей о снисхождении.

5.Порядок и принципы назначения наказания
по совокупности преступлений.

6.Порядок и принципы назначения наказания
по совокупности приговоров.

7.Условное осуждение. Отмена условного осуждения
и продление испытательного срока.

Библиографический список

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // БВС РФ. 1999. № 8.

Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1980. № 7.

Горелик А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. Красноярск, 1975.

Золотых В. Исследование данных о личности подсудимого // Российская юстиция. 1996. № 5.

Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

Кругликов Л.Л. Проблемы теории назначения наказания: законодательство и практика // Уголовное право в ХХI веке: Материалы международной научной конференции на юридическом факультете МГУ, 31 мая – 1 июня 2001 г. М., 2002.

Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.

Ломако В.А. Применение условного осуждения. Харьков, 1976.

Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

Мясников О. О смягчающих обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. 2001. № 4.

Непомнящая Т.В. О принципах назначения наказания // Журнал российского права. 2003. №9.

Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 2000. № 7.

Сидоренко Э. Индивидуализация наказания с учетом отрицательного поведения потерпевшего // Российская юстиция. 2003. №4.

Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997. №1.

Чернова Т., Мальков В. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция. 2001. № 8.

Хушт Р. Назначение наказания при вынесении вердикта о снисхождении // Российская юстиция. 2001. № 3.

Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1985.

Методические указания

Изучение темы должно строиться исходя из требований ст. 6 УК РФ, а также предписаний статей гл. 10 УК РФ, регламентирующих весь процесс назначения наказания. При этом существенное значение имеет и внимательное изучение постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания».

Следует иметь в виду, что назначение судами наказания регламентируется, прежде всего, общими началами назначения уголовного наказания, предусмотренными ст. 60 УК РФ.

Среди них имеются обстоятельства, получившие формально-юридическое закрепление в виде обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Важно уяснить, что все они подлежат обязательному учету при исполнении судом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Помимо общих начал назначения наказания гл. 10 УК РФ содержит самостоятельные нормы, устанавливающие различные виды назначения наказания (ст. 64–70 УК РФ). В связи с этим необходимо иметь правильное представление о том, что классификация назначения наказания на отдельные самостоятельные виды обусловлена различными признаками преступления и личностью его совершившего. Из них непосредственно влияют на вид и меру назначаемого подсудимому уголовного наказания категория преступления и стадия его совершения, наличие соучастия в совершении преступления либо множественности преступлений и т.д.

В частности, мера наказания, назначаемого при неоконченном преступлении, ограничивается самим законом, поскольку такое преступление является менее общественно опасным в сравнении с оконченным преступлением.

Наряду с этим следует помнить и о том, что наиболее строгий вид и максимальный размер назначаемого судом наказания ограничиваются и вердиктом присяжных заседателей о снисхождении.

Ограничение законом минимального предела назначаемого судом наказания устанавливается при повышенной общественной опасности совершенного преступления, т.е. при наличии рецидива преступлений и преступления, совершенного в соучастии, а также совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Необходимо иметь в виду, что по смыслу ст. 69 и 70 УК РФ предусмотрен особый порядок и принципы установления окончательного наказания.

Важно уяснить и отдельные особенности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, — это наличие по делу исключительных обстоятельств и определение пределов наказания уже не рамками санкции нормы статьи, предусматривающей вид и меру наказания за совершенное преступление, а любым другим более мягким видом наказания, предусмотренным системой наказаний.

При изучении условного осуждения важно разобраться в его юридической природе, отличной от наказания, а также особом порядке его назначения, предусмотренном ст. 73 УК РФ. В частности, следует четко представлять значение испытательного срока, наложения судом обязанностей на условно осужденного и т.д.

С учетом этих положений следует рассматривать вопросы обоснованности решения о продлении испытательного срока, а также отмене условного осуждения в случаях, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 74 УК РФ.

Задачи и упражнения

1.Г. был признан виновным в том, что, находясь в нетрезвом состоянии во время ссоры с ранее незнакомым ему К., убил последнего, нанеся ему удар ножом в живот. Суд квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с испытательным сроком в течение 5 лет.

Прокурором было принесено представление об отмене приговора суда по основанию назначения явно несправедливого вследствие мягкости наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Дайте оценку законности назначенного судом наказания.

2.Судом с участием присяжных заседателей З. признан заслуживающим снисхождения за убийство и изнасилование и снисхождения за совершение развратных действий.

Судья назначил осужденному наказание за каждое преступление: по п. «к» ч. 2 ст.105 и п. «в» ч. 4 ст. 131 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ — 7 лет лишения свободы, а по ст. 135 УК РФ — 1 год лишения свободы и по совокупности преступлений — 15 лет лишения свободы.

Защитником был поставлен вопрос о смягчении З. наказания, поскольку, по его мнению, окончательное наказание определяется пределами назначенного судом наказания с учетом мнения присяжных заседателей о снисхождении.

Какое должно быть принято решение?

3.Д. на почве личных неприязненных отношений совершил убийство К. и Ш. с применением пистолета, незаконно приобретенного у неустановленного лица. Его действия были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При вынесении приговора тяжкие последствия в виде смерти двух человек и использование при совершении убийства оружия были отнесены судом к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Дайте оценку законности и обоснованности применения ст. 63 УК РФ.

4.По приговору областного суда от 13 января 2002 г. А. был осужден по ст. 116 УК РФ на 3 месяца ареста, по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ — на 9 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений — на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Судебная коллегия в кассационном порядке изменила приговор, указав на то, что назначение наказания в виде ареста основано на законе, но в связи с отсутствием условий для исполнения оно не должно назначаться и подлежит замене на другой, более мягкий вид наказания.

Какой вид наказания может быть назначен осужденному вместо ареста? Укажите порядок определения окончательного наказания в данном случае.

5.С., имея судимость за разбойное нападение, совершил покушение на убийство из корыстных побуждений, квалифицированное по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В действиях С. установлено наличие особо опасного рецидива преступлений. Поэтому при определении размера наказания суд, руководствуясь правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил ему наказание в виде 16 лет лишения свободы.

Осужденный в кассационной жалобе просил снизить ему меру наказания, поскольку суд не применил ст. 66 УК РФ и поэтому неправильно исчислил размер наказания.

Дайте оценку обоснованности жалобы и приведите необходимые для данной ситуации правила исчисления размера наказания.

6.Р. совершил кражу чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору. Однако через некоторое время после совершения данного преступления он явился в органы следствия с повинной, а затем активно способствовал раскрытию преступления.

При назначении наказания Р. суд в приговоре указал на невозможность применения в отношении его ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях не содержится всех обстоятельств, перечисленных в пп. «и» и «к» ст. 61 УК РФ. В частности, таких, как непринятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда.

Дайте оценку законности и обоснованности приведенной мотивировки решения суда о порядке назначения наказания.

7.Я. незаконно приобрел огнестрельное оружие в апреле 1999 г. для целей совершения в будущем преступных деяний.

В июне 1999 г. им было совершено разбойное нападение, за которое он был осужден приговором суда к 5 годам лишения свободы.

В ноябре 1999 г. при обыске по месту проживания Я. было обнаружено указанное незаконно приобретенное огнестрельное оружие. Я. был признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Определите порядок и принципы назначения судом окончательного наказания.

8.К. был признан судом присяжных виновным в покушении на убийство И., однако заслуживающим снисхождения.

По делу судом было установлено наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба), а также и отягчающего обстоятельства — совершения преступления с использованием документов представителя власти.

Суд назначил осужденному наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Дайте оценку законности применения указанных статей для назначения наказания.

9.Приговором районного суда М., Д. и У. осуждены за совершение кражи по предварительному сговору группой лиц. При этом по делу были установлены обстоятельства распределения ролей при совершении хищения, наличие судимости за совершение грабежа у Д., активные действия У. по реализации похищенного имущества и распределению вырученных денег между соучастниками.

При наличии указанных обстоятельств судом было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дайте оценку законности и обоснованности назначенного судом наказания. Укажите конкретные общие начала назначения наказания, а также конкретные правила отдельных видов назначения наказания, подлежащих применению в данной ситуации.

10.При назначении наказания суд указал в приговоре на наличие совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного О. преступления, предусмотренного п. «в» ст. 199 УК РФ.

С учетом правил, содержащихся в ст. 64 УК РФ, суд назначил О. исправительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, а также не применил дополнительное наказание, предусмотренное в санкции указанной статьи в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Дайте оценку законности и обоснованности назначенного судом наказания.

11.Районным судом Т. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы. При этом по делу не установлено наличие смягчающих обстоятельств.

В приговоре суда также содержалось указание на неприменение штрафа ввиду отсутствия у осужденного денежных средств.

Прокурор в своем представлении поставил вопрос об отмене приговора в связи с назначением несправедливого наказания.

Подлежит ли удовлетворению кассационное представление прокурора?

12.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и осужден к 3 годам лишения свободы. Суд также признал невозможным сохранение за осужденным права занимать должности в органах государственной власти и назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в течение 3 лет.

Осужденный обжаловал назначенное наказание, считая применение дополнительного наказания незаконным.

Дайте обоснованный ответ на жалобу.

13.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ — в виде 10 тыс. руб.

Окончательное наказание было установлено в виде 8 лет лишения свободы с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.е. путем полного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Дайте оценку законности и обоснованности назначенного судом наказания по совокупности преступлений.

14.С., осужденный 20 апреля 1998 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, вновь был осужден по пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. С применением ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение С. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, суд частично (в виде 6 месяцев лишения свободы) присоединил не отбытое наказание по предыдущему приговору и установил окончательное к отбытию наказание — 3 года и 6 месяцев.

С. был признан виновным в угоне автомобиля, совершенном 22 апреля 1999 г.

В кассационной жалобе защитник поставил вопрос об исключении из приговора суда решения об отмене условного осуждения и применении к С. ст. 70 УК РФ при назначении наказания на том основании, что окончился установленный при условном осуждении испытательный срок и судимость, таким образом, была погашена.

Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба защитника?

15.Инспектор ГИБДД Ж. был осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности в органах власти, правоохранительных органах в течение 5 лет.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, положительной характеристики личности осужденного суд постановил считать назначенное наказание условным и назначил испытательный срок на 1 год. Прокурор принес кассационное представление на незаконность назначенного судом наказания.

Подлежит ли удовлетворению кассационное представление прокурора?