Требования к итоговым решениям по основным этапам уголовного судопроизводства

Законность, обоснованность и мотивированность процессуальных решений в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.

Однажды, в далекой-далекой (как оказалось недостаточно) галактике в пункте 4 статьи 7 УПК РФ жили-были три требования: «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».

А теперь, когда вы подумали «что за %#& он несет !?» и немного развеялись, перейдем ближе к делу.

Процессуальные решения (процессуальные акты в узком смысле слова[1]) – официальные документы специально уполномоченных лиц компетентного государственного органа, принятые (вынесенные) в соответствии (в случаях, в порядке, по содержанию) с нормами процессуального и материального уголовного закона, в которых реализуется компетенция соответствующих органов и которые направлены на реализацию задач и функций уголовного судопроизводства.

Законность, Обоснованность, Мотивированность – требования не только к итоговым решениям, но и к любым процессуальным актам суда, судьи, прокурора, следователя, дознавателя, принятым по уголовному делу. Это требования к качеству решений, несоблюдение которых является безусловным основанием отмены соответствующих решений.

Законность означает принятие решений в результате и в строгом соответствии со всеми нормативными предписаниями. Обоснованность предполагает, что решения могут быть приняты лишь при наличии достаточных данных, обусловивших необходимость их вынесения. Мотивированность требует приведения определенных доводов, свидетельствующих о том, что соответствующее решение должно быть принято.[2]

Законность[3]

Все эти три требования - проявления всеобъемлющего правового принципа законности (законность в широком смысле, все они закреплены в п.4 ст.7 УПК) под которым применительно к нашему любимому уголовному процессу понимается требование точного и неуклонного соблюдения законов органами, осуществляющими угол судопроизводство (возбуждающими дело, осуществляющими предварительное расследование, осуществляющими правосудие), а также всеми лицами, участвующими в деле (обвиняемый, подозреваемый, защитник, потерпевший, свидетели и др.) на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Итак, законность - строгое соответствие процессуального акта требованиям норм материального и процессуального права, т.е. данный акт не должен противоречить этим нормам.

Это требование относится:

- к содержанию акта (существу решения),

- к его форме и структуре,

- к порядку его принятия.

Обоснованность

Выделяют различные точки зрения по данному требованию:

§ С.Г. Мирецкий: объективная правильность изложенных в акте фактов;

§ Лупинская П.А.: выводы, содержащиеся в акте, должны соответствовать обстоятельствам дела, подтвержденным (обоснованным) в свою очередь совокупностью доказательств, которых достаточно и которые достоверны. Все эти доказательства и обстоятельства должны быть приведены в акте, для того, чтобы он отвечал данному требованию. Данные Лупинской понятия обоснованности и мотивированности (см. ниже) не позволяют разграничить их, т.к. аргументы приводятся как при обосновании, так и при мотивировке решения.

§ Арсеньев В.Д. и Заблотский В.Г. - под обоснованностью следует понимать изложение в решении фактических обстоятельств и выводов в соответствии с собранными и исследованными по делу доказательствами.

Мотивированность[4]

Это требование является важной гарантией достижения того, что органы уголовного судопроизводства правильно представят себе обстоятельства расследуемого, рассматриваемого дела, поскольку:

во-первых, нередко уберегает от ошибок и самих лиц (органов), принимающих тот или иной процессуальный акт, т.к. лишь при попытке обстоятельно мотивировать в акте те или иные сделанные выводы становится очевидной неубедительность мотивировки и причина этого – неправильность самого решения. И тогда лицо, выносящее акт, вновь разбирается в имеющихся доказательствах, обстоятельствах и принимает правильное решение. Значит мотивировка - эффективное средство самоконтроля.

во-вторых, облегчает органу, осуществляющему проверку законности и обоснованности того или иного акта (например, прокурору, осуществляющему утверждение постановления о возбуждении уголовного дела или суду кассационной или надзорной инстанции).

Так же имеются различные точки зрения:

§ С.Г. Мирецкий: обоснованность всех содержащихся в акте выводов фактами, имевшими место в реальной действительности. Понятие мотивированности при таком подходе раскрывается через понятие обоснованности, что делает очень трудным их разведение, которое хотя и тесно связано с мотивированностью, не сводится к нему и отличается от него.

§ Арсеньев В.Д. и Заблотский В.Г.: под мотивированностью следует понимать приведение в решении доказательств, на которых основаны выводы субъекта, принимающего решение, о наличии или отсутствии соответствующих обстоятельств дела. Т.е. эти два автора следующим образом соотносят обоснованность и мотивированность:

o если для достижения обоснованности требуется лишь, чтобы обстоятельства дела были основаны на совокупности доказательств, собранных по делу в соответствии с принципом всесторонности, полноты и объективности исследования,

o то для мотивированности необходимо, чтобы применительно к каждому выводу были приведены конкретные обстоятельства дела в качестве аргументов, подтверждающих этот вывод.

§ Лупинская и Шейфер, которые говорят о том, что мотивировка есть выражение, проявление обоснованности акта, когда в обоснование каждого вывода приводятся конкретные аргументы, подтверждающие его правильность, т.е. чтобы эти выводы не были "голословными".

Also, все три требования тесно между собой связаны. По поводу соотношения двух последних требований с законностью большинство авторов считает, что немотивированный и необоснованный акт одновременно будет являться и незаконным, т.к. не будет соответствовать вышеупомянутому п.4 ст.7 УПК. Теперь перейдем ближе к делу:

Требования к итоговым решениям по основным этапам уголовного судопроизводства

Стадии Уголовного процесса выделяют на основании следующих признаков (очень важно в целом это знать):

a) наличие собственных непосредственных задач

b) особая процессуальная форма

c) определенный круг участников[5]

d) наличие определенного начала и конца стадии

e) и важно - наличие итогового акта (решения), который фиксирует определенный итог процессуальной деятельности.

Процессуалисты не единогласно указывают на наличие следующих стадий уголовного судопроизводства, но все же:

1. Возбуждение уголовного дела – Смирнов, Лукашевич и Калиновский настаивают, что надо относить, ну никак не могу им сопротивляться. Но так как вопрос спорный – распишу их аргументы, (я понимаю, что, скорее всего подобный вопрос есть у кого-то другого, но лишним не будет).

a. Задачи: установление в деянии признаков преступления или обстоятельств исключающих производство по делу (из статьи 24 УКП РФ).

b. Содержание: процессуальная деятельность по рассмотрению первичной информации о преступлении (ее прием, регистрация, проверка и принятие решения)

c. Субъекты: орган дознания, дознаватель, следователь, иногда суд, прокурор. Так же могут участвовать заявитель, явившееся с повинной лицо, специалист, понятой, дающее объяснение лицо.

d. Итоговый акт: может завершиться одним из двух решений – о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.[6] Оформляются данные решения постановлением.

e. Начало: появление повода для возбуждения уголовного дела – сообщение о преступлении.

f. Конец: решение из пункта d.

2. Предварительное расследование

3. Судебное разбирательство

4. Кассационное производство

5. Надзорное производство

6. Производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ну а теперь вернемся к нашим баранам, напоминаю - мотивированность, обоснованность и законность по стадиям процесса. Итак,

Ø Возбуждение уголовного дела

o Решением является постановление дознавателя, следователя или прокурора о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом.

o В соответствии с п.4 ст.7 УПК на это постановление распространяется требование о его законности, обоснованности и мотивированности. Несоблюдение является основанием для отмены.

o Постановление должно быть законным (принятым при наличии соответствующего повода и основания, с соблюдением требований к процедуре его принятия и иных процессуальных норм, не нарушать норм материального права при даче предварительной квалификации совершенному деянию).

o Что же касается обоснованности и мотивированности данного решения, то при анализе норм УПК возникает подозрение на то, что применительно к этому акту, как, впрочем, и к иным решениям дознавателя, следователя и прокурора (т.е. и в применительно к итоговому акту предварительного расследования), требования обоснованности и мотивированности признаются законодателем тождественными (вернее мотивированность включается в обоснованность). Так, в гл. 19 и 20 УПК не содержится никакого упоминания о необходимости соблюдения этих требований, а в п.3 ст.125 УПК (статья регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб, в частности, на решения дознавателя, следователя и прокурора) говорится о проверке лишь законности и обоснованности решений. А поскольку требование мотивированности все же содержится в п.4 ст.7 УПК, то проверка мотивированности соответственно включена в проверку либо законности либо обоснованности. Логично будет предположить, что законодатель отождествил ее с обоснованностью. Рассмотрим содержание данного требования применительно к итоговому акту возбуждения дела.

§ В соответствии с п.2 ст.146 УПК содержанием постановления о возбуждении дела является указание на повод и основание дела.

· Обосновывать повод необходимо ссылками на соответствующее заявление о преступлении, на протокол или заявление о явке с повинной или на рапорт об обнаружении признаков преступления.

· Что же касается основания, то необходимо привести фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, указывающие на наличие признаков преступления (в первую очередь признаков объективной стороны), которых будет достаточно для того, чтобы не осталось сомнений, что деяние, содержащее признаки объективной стороны преступления, имело место.

§ В постановлении об отказе в возбуждении дела соответственно обосновывается обратное.

o Проверку данных требований осуществляет прокурор, путем системного рассмотрения материалов предварительной проверки: повода для возбуждения дела, протокола осмотра места происшествия и т.д.

o Пример нарушения: не соблюден порядок возбуждения дела в отношении лиц обладающих служебным иммунитетом.

Ø Предварительное расследование

o Может происходить в двух формах: дознания и предварительного следствия.

o Итоговыми процессуальными решениями, соответственно является, обвинительный акт (дознание) и обвинительное заключение (следствие). Так же могут быть вынесены: постановление о прекращении уголовного дела, постановление о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

o Законными они будут тогда:

§ когда будут вынесены надлежащими субъектами (дознавателем или следователем, проводившими дознание или предварительное следствие по этому уголовному делу),

§ когда их форма будет соответствовать требованиям закона к ней (ст.220 и225),

§ когда они вынесены в порядке, предусмотренном УПК (ст. 215-226),

§ когда их содержание (приведение доказательств, которые являются допустимыми, относимыми) будет не противоречить ни материальному, ни процессуальному уголовному закону.

§ когда процесс действия, совершенные до принятия этого решения, которые дали материал для данного акта, были проведены в соответствиями с требованиями УПК.

o С.А. Шейфер - Обоснованность обвинительного заключения или акта проявляется в том, что изложенные в нем выводы (о наличии или отсутствии обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 220 или п.1 ст. 225) соответствуют имеющимся доказательствам, а сами эти доказательства являются допустимыми и достоверными, собраны в результате полного, всестороннего и объективного исследования. Непосредственным проявлением обоснованности (прим. опять же отдельно не выделяется см. пункт 4 о возбуждении дела) служит мотивированность обвинительного заключения, т.е. приведение в нем доводов, аргументов, подтверждающих правильность выводов принявшего решение субъекта. То есть необходимо анализировать каждое доказательство (фактическое данное) на предмет его относимости, допустимости и достоверности или наоборот отсутствия этих свойств, а применительно к совокупности доказательств – их достаточность для обоснования доказательственного положения.

Ø Судебное разбирательство

o Основным итоговым актом является приговор суда - вынесенное и провозглашенное от имени РФ решение компетентного органа государства в результате рассмотрения им уголовного дела по вопросу о виновности или невиновности подсудимого и о применении или неприменении к нему наказания, т.е. являющееся средством разрешения угол дела по существу, причем единственным таким средством[7].

o Приговор считается законным если:

§ В ходе производства по делу не было допущено процессуальных нарушений, которые бы необратимо нарушили процедуру предварительного расследования и судебного рассмотрения данного дела.

§ Нет нарушений связанных с содержанием приговора.

§ Правильно применены нормы материального права.[8]

o Под обоснованностью понимается соответствие выводов суда, содержащихся в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 380 УПК РФ). Обоснованный приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании (ст. 240).

o Мотивированное решение это то решение, в котором приводятся обстоятельства дела в совокупности с доказательствами и причины, почему одни доказательства были отвергнуты, а другие востребованы. В теории выделяются два уровня обоснованности и мотивированности приговора: обстоятельства дела должны быть обоснованны и мотивированы совокупностью доказательств, собранных и исследованных по делу, а выводы суда в свою очередь – этими обстоятельствами дела[9].

o Помимо требований законности, обоснованности (мотивированности как ее части и проявления) УПК предъявляет к приговору требование справедливости: не должен нарушать как интересы обвиняемого (не должен быть чрезмерно суров, т.е. не соответствовать тяжести преступления, личности осужденного), так интересы потерпевшего (не должен быть чрезмерно мягок).

o Все эти требования тесно взаимосвязаны: незаконен приговор, который не обоснован, и не может быть законным приговор, основанный на незаконно добытых доказательствах.

Вопрос 24 (25).