Биоэтика и традиции современной американской культуры

Биоэтика сконцентрирована преимущественно на анализе отдельных случаев, моральных коллизий, казусов, трудных с моральной точки зрения для принятия решения. Такая трактовка задач биоэтики, сводящая ее, по сути, к изучению и описанию отдельных «казусов», неразрывно связана, по моему мнению, с определенными традициями американской культуры, прежде всего с особой значимостью правовых институтов в американском обществе.

Надо сказать, что влияние права, правовой системы, правового сознания на культуру и ее ценности, на философию, на способы организации дисциплинарного знания и научный дискурс в целом мало исследовано и в отечественной, и в зарубежной литературе. Простой констатации того, что научный дискурс развертывается не в вакууме, а в социокультурной системе, которая является констелляцией различных силовых полей, создаваемых и экономикой, и управлением, и политико-правовыми институтами, и напряженностью между различными социальными группами, сегодня уже недостаточно. Необходимо раскрыть конкретные механизмы такого взаимовлияния научного и правового дискурса, выявить корреляции между ними в разных культурах.

Биоэтика может служить одним из ярких примеров этого взаимовлияния права и науки, правового и научного дискурса, правовой системы и философии. Известно, что судебная система США основана на праве прецедента, при котором не допускается императивность, общеобязательность и принудительность правовой нормы и закона. Право состоит не из системы общеобязательных норм, а из некоторых правовых актов-решений в судебных целях, которые достигаются в споре различных сторон и которые обязательны для судов низшей инстанции, а для иных судов являются образцом решения. Решение суда принимается по аналогии, по определенному образцу и оно служит не законом, а лишь источником законодательной инициативы и согласия во мнении различных сторон. Статус права здесь иной. Американская система права не предполагает существования правовых норм вне и независимо от социальных действий людей и тождественна серии ситуационных решений судов различных инстанций.

Биоэтика с самого начала своего возникновения испытывает громадное воздействие и того веса, который придается в американском обществе институту права, и специфичности этой системы как права прецедента. Это обнаруживается уже в том, что биоэтика ориентируется прежде всего на принятие решений в тех ситуациях, когда существуют моральные коллизии, проблемы, трудности. Более того, процедура принятия моральных решений организована по образу и подобию американского суда. Для принятия решений в случае моральных конфликтов и коллизий в США создана система так называемых этических комитетов, которые существуют в подавляющем большинстве американских больниц. В 1983 г. лишь 26% больниц имели институт этических комитетов, в 1985 г. уже 60%, хотя сами же американцы отмечают громадные различия между различными больницами. Так, лишь 6% американских государственных больниц создали внутри себя этические комитеты. Разрешение моральных контроверз и коллизий достигается в ходе нередко многочасовых дискуссий между членами комитета. В этический комитет обычно входит лечащий врач, представители медицинского персонала и администрации, священник, профессиональный этик-философ, работники служб социального страхования и обеспечения и др. В процессе обсуждения, в котором принимают участие родители или родственники больного, члены этического комитета выдвигают различные доводы и контрдоводы «за» и «против» определенного решения, выясняют мотивы предлагаемых вариантов решения, его возможные последствия для пациента, его семьи, социального статуса и положения пациента и пр. Надо сказать, что отношение самих пациентов к этическим комитетам далеко неоднозначно. 76% из них считают, что этические комитеты полезны, 4% отрицают такую полезность, 20% не могут сказать ни того, ни другого.

Существуют большие различия между пациентами и в определении функций этических комитетов. 76% опрошенных в 1983 г. полагали, что этические комитеты должны помогать советом и консультациями, 12% считали, что за ними — право принятия окончательного решения. Интересно, что 61% опрошенных пациентов настаивают на том, что право окончательного решения должно принадлежать пациенту, лишь 9% за то, чтобы оно было отдано врачам, и лишь 6% — семье.

При всей неоднозначности отношения общественного мнения к этическим комитетам, при всей критике бюрократизации в них, при всем неприятии завышения своих полномочий и функций членами этических комитетов, возникающих этических коллизий внутри этических комитетов, следует все же сказать, что созданная в США система этических комитетов — от больниц до штатов и вплоть до еще недавно существовавшего Президентского этического комитета — выполняет свои функции и прежде всего способствует нахождению морального решения в трудных ситуациях.

Специфика биоэтики, развиваемой в США, заключается в том, что она мыслится как описание и обобщение отдельных случаев, в которых возникают трудности решения конфликтных в этическом отношении ситуаций. Отдельный случай, рассмотренный с точки зрения моральных коллизий, предстает не как императивная, общеобязательная и принудительная норма для решения аналогичных конфликтных ситуаций, а лишь как образец, как руководство для принятия решений по аналогии. На основе консенсуса, достигаемого в ходе обсуждения в этическом комитете, формируется решение, которое не имеет нормативно-обязательного характера, аналогично тому, как в ходе судебного заседания достигается консенсус между различными сторонами и принимается решение, служащее прецедентом для последующих аналогичных дел. Само собой разумеется, что моральное решение, найденное в каком-то одном случае, индивидуализировано, ведь оно имеет дело с жизненно важными для человека проблемами, касается в буквальном смысле слова его жизни и смерти. И это решение может лишь выполнить функцию образца для морального решения другого случая, касающегося жизни и смерти другого человека. Из решения-образца нельзя вывести нравственные обязательства врача и пациента.

Формирование биоэтики в США совпало не только с движением за альтернативную науку и технологию, не только с критикой науки и научного истеблишмента, но и осознанием опасностей технократического мышления в медицине. Технологическая революция в медицине привела к усилению роли не только технического «базиса» медицины, но и представителей технико-инженерных специальностей во всем профессиональном сообществе медиков. Проводя дистанцию между собой и пациентом, такого рода «инженеры человеческих душ и тел» рассматривали человека как объект наблюдения, экспериментирования и манипулирования. В противовес такому подходу, который Р. Вич удачно назвал технико-инженерной моделью в отношениях врача и пациента, биоэтика с самого начала провозгласила необходимость нового подхода и, сформировав биоэтическое движение и среди медиков, и среди широкой общественности, осуществила его в реальной практике американского здравоохранения. Этот подход исходит из фундаментальных ценностей либерализма, лежащих в основании и экономики свободного рынка, и государственно-политической системы США, и правовой системы. Фундаментальные принципы биоэтики — автономности индивида, свободы воли и выбора, информированного согласия — не просто несут на себе отпечаток ценностей либерализма, но являются их выражением в конкретной области моральных решений и действий.

И одновременно биоэтика стала формой критического самосознания профессионального сообщества медиков, осознания ими тех угроз, которые, как правильно отметил П. Д. Тищенко, связаны с профессиональной властью медиков, «традиционно предполагающей право распоряжаться телами пациентов, безусловно преследуя благо «страдающего другого», однако мало интересуясь мнением конкретного другого по поводу содержания этого блага»[19]. Биоэтика, сделав предметом пристального внимания и исследования многообразные формы взаимоотношений «врач — пациент», исходила (особенно в первое десятилетие своего развития) из модели коллегиальности в этих отношениях. С этим связана и ее критика патернализма и в отношении «врач — пациент», и вообще в системе здравоохранения, и возникновение целого ряда альтернативных движений в медицине (например, антипсихиатрического движения), которые усматривали в отношении «врач — пациент» лишь форму властных отношений «хозяев» и «их жертв».

Однако вскоре было обнаружено, что «коллегиальная модель» оказалась неадекватной для осмысления сути отношений «врач — пациент», что требование построить систему здравоохранения по этому образцу было, как говорит Р. Вич, «пустой мечтой», что отношения «врач — пациент» асимметричны и неравноправны: здесь врач — решающая сторона, он представляет власть профессиональных знаний и навыков, а пациент, сохраняя за собой право личного выбора и решения, строит его на основе советов врача.

Кроме того, было обнаружено, что биоэтика оставляла без внимания социокультурный контекст существования медицины и профессионального сообщества медиков, те установки и относительно здоровья, и профессионального сообщества медиков, которые характерны для широкой общественности. Сами биоэтики обнаружили, что научный дискурс не может быть абстрагирован и изолирован от вненаучного дискурса, -от того «жизненного мира», внутри которого существует медицинское сообщество и функционирует система здравоохранения. Зсе это интенсифицировало диску рсии внутри биоэтики, поиски ее новых принципов и моделей. В этом отношении показательна статья Б. Дженнингса[20]. Обратившись к философским понятиям М. Фуко (дискурс, дискурсивная формация), Дженнингс противопоставляет две модели в биоэтике — юридическую и гражданскую. Юридическую модель он непосредственно увязывает с идеологией либерализма, отстаивающей ценности индивидуализма, приоритета частных интересов. И эти ценности находят свое выражение в том, что в биоэтике господствует (особенно в первом десятилетии ее развития) юридическая парадигма с присущим ей акцентом на индивидуальное моральное решение и действие с принципом автономности и уникальности личности, с приоритетом частных интересов, прав пациента и т. д. Юридическая парадигма в биоэтике предполагает некий «всеобщий юридический разум» — гарант истинности и объективности принимаемых моральных решений, исток и тайну профессиональной власти медицинского сообщества. Такого рода конструкция, сохранившаяся с эпохи Просвещения, влечет за собой определенные следствия, в частности, возрождение единого нормативного сознания в этике, что вступает в явное противоречие с правом прецедента, господствующим в США. Очевидно, поэтому Дженнингс и предлагает новую модель для биоэтики — гражданскую модель, или парадигму, исходящую из демократических ценностей и концепций. Исходной фундаментальной ценностью демократически-гражданской парадигмы в биоэтике должна быть, по замыслу Дженнингса, принципиальная значимость солидарности, связанности людей, их равенства в получении медицинских услуг и социальных благ, идея коммуналистских интересов и целей. Этот подход позволяет рассмотреть ценностные ориентации медицинского сообщества в более широком социокультурном контексте, определить пути согласования научно-медицинского и общественного дискурсов о состоянии медицины, уровне развития системы здравоохранения и т. п.

Поиск новых аксиологических оснований биоэтики, таких, как соучастие, солидарность, сострадание, сочувствие, собеседование, согласие, перестройка биоэтики на этих новых основаниях только начинается. Причем следует особо подчеркнуть, что возникающая новая парадигма мышления в биоэтике осознает опасность и индивидуализма, и коллективизма, не принимая ни патернализма, ни мнимой коллегиальности и отстаивая принципы демократической идеологии. К чему приведут эти поиски — покажет будущее, но ясно, что в ходе критики юридической парадигмы своего мышления биоэтика выходит на новые рубежи.

К началам биоэтики

П. Д. ТИЩЕНКО

Слова «начала» и «биоэтика», использованные мною в названии статьи, кажутся достаточно простыми и понятными. Однако эта простота обманчива. При излишней поспешности размышлений взгляд читателя может как бы по инерции проскользнуть мимо того, о чем пойдет в тексте речь, обнаружив для себя предметы возможно и интересные, но иные. Поэтому в данном тексте я собираюсь заняться исключительно проговоркой этих двух слов, их прояснением. Начну со слова «начала».

Каждый из нас начинал свое обучение в начальной школе, где были преподаны начала знаний и умений к этим знаниям приобщаться. В этом контексте смысл реальности как бы указывает на первый этап некоего движения. Учитель, бережно поддерживая ученика, оберегая его от неверных шагов и падений, помогает сделать первые шаги на дороге образования. Но на этом пути каждый за счет собственных усилий и помощи наставников как бы призван образовать себя, вылепить в тяжком труде свой образ из «глины» или материала человеческих задатков, способностей и возможностей. Интересно, что в нашей культуре процесс образования неразрывно сопряжен с идеей просвещения — выхода из тьмы невежества на свет знания. Следовательно, процесс образования одновременно предстает как проявление или появление формирующегося образа человека на свет. Так, формы вещей, неразличимые во тьме ночи, становятся зримыми и отчетливо являют себя при свете дня. Точно так же образование вылепливает и высвечивает образ этого человека у делает отчетливо зримым его уникальную непохожесть и отличенность от всех иных и всего иного. Однако одновременно очевидность и достоверность этих различий оказывается возможной лишь постольку, поскольку все как бы объемлет и охватывает пространство, наполненное светом. Это обнаруживает себя в знании свет истины, дающий всему различие и одновременно связь как фундаментальнее условие общности и общения уникальных человеческих индивидов.

Поэтому, говоря о началах биоэтики, я имею в виду первые шаги пути от темноты безобразного существования нашей общности в некоторый просвет, где лица и вещи проявлены и имеют свои специфические очертания (границы). Речь, конечно, не идет о фотографической внешности. Дело или поступок выступает основной формой явления человека в мире. По делам о нем судят, и в делах утверждает он свое неустранимое присутствие в мире. При этом способность к действию опосредована приобретенным знанием. Знание — сила! Чем больше человек приобретает знаний, тем более уверенно он говорит себе и другим — я это могу сделать! Знание, следовательно, является, как говорили древние, началом человеческого могущества, началом того внутреннего центра, из которого на вопрос «Кто это сделал?» — уверенно слышится ответ: «Я». Когда необучившийся хорошенько ходить и управлять своими ручками малыш случайно разобьет вазу, родители не усмотрят в этом событии вины и ответственности ребенка. С ребенком нечто произошло, но не он это сделал. В его неумелых движениях посторонние не различат присутствия «Я» — оно еще не образовано. Другое дело, когда ребенок овладеет первоначалами человеческих движений, обучится практикам их контроля, освоит первоначала знаний — «можно» и «нельзя» обыденной жизни, тогда, возможно, то же самое по внешней кинематике телесное движение и со стороны других, и со стороны самого ребенка будет рассмотрено как его дело. Это уже не нечто, происшедшее с ним, но то, что он сделал, его поступок. Это то, что ему может быть поставлено в вину, то, за что он обязан отвечать. В телесном движении, приобретшем статус дела, впервые начинает просвечивать и распознаваться другими образ человека, его «Я». В процессе школьного образования за счет приобщения к началам знаний и умений ребенок шаг за шагом расширяет то пространство жизненных событий, в котором он все увереннее и увереннее выступает как их автор. Как тот, чья воля и разумение определяют начало совершающихся событий. В этом смысл простого суждения, устанавливающего неустранимое присутствие этого уникального человека в мире — «Я это сделал». Чем более человек образован, чем больше он через просвещение приобщен к началам знаний и умений, тем более рельефно и многообразно обнаруживается его неустранимое, ответственное присутствие в мире. А это и есть образ его «Я». Совершенно не случайно процесс образования, этого вылепливания образа человеческого «Я», завершается стадией совершеннолетия, которое описывается двумя взаимоадресованными атрибутами — дееспособностью и ответственностью.

Но речь идет не только и не столько о детях. Каждый из нас, когда он не умеет (не может) что-либо делать, прекрасно чувствует, как сопротивляется ему его тело, как непослушны ему его собственные руки. В неумелых конвульсиях тела наше «Я» еще не обрело себя. Представьте ситуацию, что с Вами по-русски пытается объясниться японец, еще только начинающий изучать наш язык. Для того чтобы понять, что он сказал, Вам придется проделать тяжелую работу разборки — какие смыслы появились в речи по воле говорящего, а какие возникли благодаря случайному сцеплению слов и предложений, поскольку сам произносящий слова еще не овладел ими или не присвоил их. В подобной речи трудно распознать, узреть образ «Я» говорящего — он неопределен, как бы расплывчат. В этой ситуации трудно ответить на вопрос — кто это сказал, кто инициировал (детерминировал) появление в речи говорящего некоего ухваченного слушающим смысла, т. е. приписать ответственность (вину) за появившийся смысл. Только достаточное владение языком может обеспечить отчетливое присутствие автора в тексте. Ему можно будет поставить в заслугу удачно выраженную мысль, ему же можно будет адресовать возражения. Поэтому, использовав в названии статьи слово «начала», я имел в виду и первые (начальные) шаги на пути самообразования еще несформировавшегося у граждан нашей страны весьма существенного измерения человеческого «Я» и его завершающий (целеполагающий) этап — приобщение к началам определенного рода поступков, которые в своем внутреннем единстве и выступают в качестве феномена, обозначенного словом «биоэтика».

Термин «биоэтика», как он сформировался в современной культуре, имеет лишь косвенную в некоторых частных разделах принадлежность к проблемам этического отношения к животным, растениям и вообще живой природе. Скорее всего он обозначает пространство проблем, которое ранее входило в компетенцию медицинской профессиональной этики. Поэтому некоторые исследователи вместо термина «биоэтика» используют термин «современная медицинская этика», «биомедицинская этика», или просто «медицинская этика», имея в виду ее современный этап.

Действительно, ситуации, анализируемые биоэтикой, рождаются в сфере современных биомедицинских научных исследований и новейших практик оказания профессиональной медицинской помощи. Например, вопрос, имеет ли женщина право совершить аборт или нерожденный плод должен рассматриваться в качестве личности (пусть хотя и потенциальной) и, следовательно, обладать неотъемлемым правом каждого человека на жизнь? Где, после какой незримой черты кончается человеческое существование, врач становится вправе отключить аппарат искусственного дыхания, не совершая тем самым убийства? Где проходит грань между состоянием психически больного человека, когда он способен контролировать свое поведение и отвечать за свои поступки, и когда болезнь овладевает им в такой степени, что его поведение становится опасным для него самого и для окружающих (следовательно, оправдана его насильственная госпитализация)?

Эти и великое множество подобных вопросов каждодневно рождается в лоне современной медицины. Однако в силу специфических обстоятельств, о которых речь пойдет ниже, их обсуждение, осмысление и решение в биоэтике с самого начала выносятся за рамку профессионального медицинского сообщества. В острейших биоэтических дискуссиях на равных принимают участие врачи, философы, юристы, теологи, политики, экономисты и другие специалисты. В этих горячих спорах также на равных со специалистами участвуют пациенты, члены их семей, представители общественности. Подчеркнул и подчеркну еще раз — все участвующие стороны равноправны. И это не простая дань демократической моде. За этим обстоятельством кроется глубинный сдвиг в сознании людей, а вернее, в некоторых обыденных практиках мышления, которые обычно не осознаются.

Что значит, например, что обсуждение проблемы аборта входило ранее в компетенцию медицинской науки? Это значит, что ученый, указывая на некоторые биологические закономерности, давал общезначимое объяснение ситуации, отделяя истинные мнения от ложных. Само научное знание выступало в качестве начала ответственного человеческого поступка, отделяя то, что делается разумно, от того, что происходит но недоразумению, в силу невежества, не-образованности. Теперь усложним рассмотрение вопроса. Что значит, что в обсуждении вопроса принимает участие юрист? Это означает, что действие врача, производящего аборт в полном соответствии с научной истиной, может быть неприемлемо с правовой точки зрения, которая проясняет ситуацию уже не в категориях истинно — ложно, но в категориях законно — незаконно. У человеческого поступка открывается как бы новое начало, дополнительно (в смысле Н. Бора) относящееся к началу, открываемому наукой. Следовательно, при установке на достижение согласия каждый специалист не просто уважает мнение другого, но, главное, признает в качестве равноценного то, на чем оно строится (специфические для каждой профессии технологии объяснения ситуации): что каждый готов ограничить сферу своего поступка так, чтобы она вписывалась в допустимые рамки, устанавливаемые извне другими специалистами. Истинное, с точки зрения науки, должно вписываться в рамки, задаваемые законом. И наоборот, устанавливаемый закон не должен создавать ситуации, которые не вписывались бы в рамки, например, физиологически допустимых манипуляций с организмом.

Теперь введем в диалог врачей и юристов третью сторону — например, теолога. Законное и научно обоснованное действие может быть отвергнуто, поскольку оно является, с точки зрения церкви, греховным (как это оказалось с проблемой аборта). Доказывая свою правоту, теолог проясняет возникшую ситуацию, используя свои специфические приемы доказательного рассуждения, открывая доступные лишь религиозному опыту начала человеческих поступков. В границах своего типа обоснования приемлемости или неприемлемости того или иного решения теолог как и другие специалисты как бы самодостаточен — мнения других (исходящие из других оснований) для него не относятся к существу дела.

Допустим, между участниками обсуждения возник конфликт — что является нормальной ситуацией в нормальном обществе. Как возможен консенсус граждан-специалистов? Как вообще возможен между ними диалог? Если ученый научно честен — разве он может поступиться научной истиной? Если юрист честен — разве он может поступиться законом? Как может уступить теолог в том, что является началом его веры, его истиной существования? А если за столом сидят представители нескольких конфессий и вероисповеданий? Подобная ситуация обычна и нормальна для современного правового государства, где ни одна из сторон априорно не имеет решающего голоса. Переадресовать решение вопроса политикам также не удастся, несмотря на то что, казалось бы, в их компетенцию входит обсуждение и решение наших общих проблем. Дело в том, что политик использует свою не менее специальную технологию прояснения типа: если я выступлю в защиту права женщин на аборт, то приобрету дополнительно 15% голосов на выборах в следующем году, но при этом у меня возникнут осложнения с Ватиканом, зато на переговорах в Копенгагене удастся несколько разрядить обстановку и т. д. Иными словами, политик представляет отнюдь не всеобщий интерес, но лишь свой, частный, выступая одним из неустранимых голосов публичного диалога в современном гражданском обществе.

Выпустим теперь на сцену публичного диалога человека с улицы, т. е. неспециалиста, который может и не иметь специального образования. Он, не имеющий специального образования, вместе с тем является как пациент хозяином собственного тела. Он вправе участвовать в выборе терапевтических манипуляций со своей плотью, вправе решать, что хорошо, а что для него плохо, следуя собственному здравому смыслу. Далее, человек с улицы является равноправным гражданином, и это его гражданское право участвовать в решении, что для нас всех хорошо или плохо. Поэтому и его голос, объясняющий и обосновывающий свои собственные интересы только апелляцией к здравому смыслу, не менее равноправен. Начала его поступков, коренящиеся в обыденной практике и здравом смысле, оказываются равноценными с началами науки, религии, права и т. п. Как добиться солидарности столь различных идей в противостоянии злу, согласованности их планов и интересов в рамках гражданского общества?

Во времена Платона и Аристотеля право выражать смысл общих для всех интересов и ценностей принадлежало философии. Вспомним, как платоновский Сократ постоянно возвращается к идее, что причина войн, раздоров и всяческого неблагополучия в человеческой жизни лежит в незнании идеи блага, открытой философам. В средние века роль сословия всеобщности играли священнослужители. Именно они разъясняли для всех всеобщие начала индивидуальной и общественной жизни. В Новое время, особенно в рамках идеологии Просвещения, монопольное право выступать от имени всеобщего имели ученые. Путь к всеобщему благу лежал через открытие универсальных законов природы и общества. К концу XX в., как это ни печально для господ философов, священнослужителей и ученых, в современных обществах, в том числе и российском, исчезла привилегированная позиция сословия всеобщности. Ее нет, и ностальгия по реставрации старых добрых времен ничего, кроме душевного ожесточения, самоизоляции в стенах библиотек, келий или лабораторий не даст. Тенденция к самоизоляции ни на чем, кроме как на собственном маловерии (недоверии к собственным началам) и небрежении к первичному собственному призванию свидетельствовать в мире об истине — не покоится. Никто не обладает естественным правом быть учителем всех, быть пастырем всего общества как единой религиозной общины. У нас, граждан России, нет ни единой на всех философии, ни единой на всех религии, ни единой на всех науки. Нет, не может и не должно быть единой точки зрения. Грезы о единстве, особенно когда они становятся политической идеологией, хотят того или не хотят грезящие заединщики, прокладывают дорогу к войне и новой диктатуре. Если мы хотим жить в мире друг с другом, необходимо признать право другого на инакомыслие и инако-чувствование того, что собой представляет истина или благо. Нас, как общность, объединяют формальные, идеологически пустые (вне идейной пустоты «люди идеи» миром не разойдутся) рамки правового общества. Отношения между многоразличными «нами» связывает и упорядочивает всеобщая «пустота» универсальных прав человека. Правовая пустотность является началом современной гражданской общности — условием того, что мы все вместе в результате открытого публичного обсуждения сможем прийти к согласию и договору относительно того, как мы различаем добро и зло, право и противоправные позиции, например, в ситуации аборта.

Мною приведена в качестве примера ситуация с проблемой аборта. Но таких ситуаций, постоянно возникающих в рамках современной медицинской деятельности, десятки. Они порождены в недрах медицины, но для своего решения требуют публичного диалога граждан, совместного поиска гражданского согласия.

Поэтому, с моей точки зрения, смысл биоэтики как особой разновидности интеллектуальной деятельности и социальной практики заключается в попытке обнаружить возможности диалога и солидарности граждан в защите добра и противостоянии злу в ситуациях, порожденных современной медициной. Практика биоэтики постепенно формирует язык публичного обсуждения острейших жизненно важных проблем у людей, принципиально по-разному объясняющих, что истинно, а что ложно. Возникает насущный для граждан правового государства навык достижения согласия в различении добра и зла.

Овладение языком публичного диалога расширяет пространство коммуникабельности между гражданами, приобщает их к началам особого рода могущества. Они могут теперь по-иному осознавать свою общность и утверждать свое уникальное присутствие в ней. Тем самым происходит образование нового измерения «Я», могущего в честном равноправном диалоге открыть специфический уникальный смысл своего существования для другого и одновременно в рамках той же самой открытости открыть для себя уникальный смысл другого инакомыслящего и инако-чувствующего «Я». Начала публичного дискурса радикально отличаются от начал философской метафизики, религиозного опыта или научного знания. Последние интерпретируются адептами как присутствующие в вечности, как то, что нужно открыть человеку и далее послушно следовать предначертаниям идей Божества или Природы. В ситуации публичного диалога человек вынужден взять ответственность за установление начала на себя.

Тем самым в результате тяжелейшего труда публичных биоэтических обсуждений как бы вылепливается новый образ не только индивидуального «Я», но и нашей общности («Мы») — того пространства идейной и ценностной открытости, которое объемлет и обнаруживает неустранимое присутствие других друг другу, связанных небезразличной заинтересованностью в согласном различении добра и зла.

Здесь чрезвычайно уместно вспомнить мудрость русского языка, называющего близкого человека, чья инаковость мне открыта и приемлема (коммуникабельна), другом, т. е. другим. Далекого, чужого мне человека, чью инаковость в качестве истины я не признаю, а следовательно, считаю приемлемым мерить его своей мерой (не как другого) — недругом...

Таким образом, назвав свою статью «К началам биоэтики», я имел в виду и начальные шаги на пути самообразования некоего нового (биоэтического) измерения нашей гражданской общности в процессах публичных диалогов по проблемам, порождаемым современной медицинской практикой, и идеальный передел (начало), к которому это движение устремлено.

Биоэтика, как и любое другое изобретение человеческого духа, конечна, т. е. не является ни в коей мере моральной панацеей. Она хороша в свое время, в своем месте и в своей мере. На этот счет не должно быть иллюзий. Никаких обещаний чудесного, освобождающего плоть и облегчающего дух решения проблем, рассматриваемых биоэтикой, давать не следует. Пожалуй, даже наоборот, одной из главных задач, особенно в начале пути, должна быть попытка спровоцировать у граждан угнетающее чувство вины — ответственности за ту варварскую социальную форму, в которой ситуации возникают и разворачиваются в нашей стране. Нам всем предстоит как бы вновь пережить тот опыт детства, когда хочется сказать, объяснить другим, что тебя мучает, но нет языка для выговаривания этого состояния... этого языка нет ни у кого, поскольку только в реальном диалоге с другими соотечественниками он может родиться...

Это и есть путь к началам биоэтики...