Биологической безопасности

Вотличие от вредных загрязнителей физической и химиче­ской природы, неблагоприятные биологические агенты (микробы -возбудители, членистоногие - переносчики и т.п.) могут подвер­гаться обезвреживанию также и после их поступления в окружаю-

щую среду. Предлагаемые для этого технологии, с одной стороны, создают известные гигиенические преимущества, а с другой - чре­ваты дополнительными потенциальными опасностями, так как со­провождаются внесением в окружающую среду биоцидных химиче­ских веществ не являющихся вполне индифферентными для челове­ка и других, полезных объектов биосферы Земли. Наиболее мас­штабным примером может служить хлорреагентное обеззаражива­ние питьевой воды и т.п.

Охватывая все сферы жизнедеятельности - от быта и ком­мунального хозяйства до общественного питания и хирургической операционной, современная дезинфектология призвана базировать­ся на методологии «взвешивания рискапользы» при планировании соответствующих мероприятий и выборе тех или иных дезинфекто-логических средств и методов с учетом вероятности наступления отрицательных последствий при применении или неприменении соответствующих дезинфектологических мероприятий.

Борьба с инфекционными болезнями во все времена была (и остается в наши дни) не только актуальной медицинской, но и важ­ной общественной и даже политической проблемой. В современных условиях вспышки инфекций приобретают нередко социально опас­ный, криминальный характер, чрезвычайные эпидемические ситуа­ции.

С этих позиций можно утверждать, что медицинские про­блемы биобезопасности людей являют собой медицинскую состав­ляющую общественной безопасности в целом.

Микробиологическая безопасность как составная часть про­блемы безопасности, вообще, характеризуется рядом особенностей. С одной стороны, в отличие от факторов химической или физиче­ской денатурации окружающей среды, инфекционно опасные мик­робиологические загрязнения (например, в отношении возбудителей сапронозных инфекций) могут не только длительно сохраняться, но и естественным образом нарастать при способствующих этому ус­ловиях, что увеличивает эпидемическую опасность.

С другой стороны, только по отношению к микробиологиче­скому загрязнению (в отличие от всех других видов загрязнений) существуют и могут эффективно использоваться технологии актив­ного устранения, инактивации вредных агентов непосредственно в окружающей среде. Речь идет о современных дезинфектологиче­ских мероприятиях.

Необходимость использования таких мероприятий для обес­печения безопасности, как в повседневной жизни, так и в эпидеми­ческих ситуациях, и особенно - в экстремальных условиях террори­стического или военного применения биологического оружия, оп­ределяется рядом обстоятельств.

Во-первых, в отношении большинства даже давно, и хорошо известных инфекционных болезней не существует специфических средств - вакцин, и поэтому борьба с такими инфекциями невоз­можна (пока?) «стратегическими» средствами иммунопрофилакти­ки В связи с этим, дезинфекционные мероприятия являются глав­ными (хотя и «тактическими») средствами неспецифической про­филактики заболеваний в отношении вакцинологически неуправ­ляемых, каковыми являются большинство инфекций, особенно в условиях чрезвычайных ситуаций.

Во-вторых, в экстремальных условиях (например, при био­терроризме) нет необходимого времени для выработки иммунитета у людей, даже если и имеется соответствующая вакцина. Поэтому дезинфекционная профилактика необходима в отношении вакцино­логически управляемых инфекций.

Основной точкой приложения дезинфекционных мероприя­тий является «второе звено» триады эпидемического процесса - пу­ти и факторы передачи возбудителя от источника инфекции в вос­приимчивый организм. Различия источников, путей и факторов пе­редачи предоставляют разнообразные возможности для разработки дезинфектологических технологий.

Такие технологии основываются на применении как анти­микробных (дезинфицирующих или стерилизующих) средств борь­бы с возбудителями, так и инсектицидных, акарицидных, роденти-цидных и репеллентных препаратов и устройств для борьбы с чле­нистоногими и грызунами - переносчиками опасных заболеваний.

В связи с этим, для обеспечения надежной и оперативной безопасности дезинфекционная служба, медицинские работники и население должны располагать соответствующим арсеналом дезин­фекционных средств различного предназначения.

Вторая половина XX столетия в мире, а в России - особенно последнее десятилетие, ознаменовались созданием, появлением на рынке и существенным ростом практического применения широко­го ассортимента дезинфекционных средств. Так, только в период с 1995 по 2001 годы в нашей стране было официально зарегистриро­вано и разрешено к применению 425 дезинфицирующих (антимик-

робных), 755 дезинсекционных (инсектицидных) и 126 дератизаци-онных (родентицидных) препаратов различного состава.

Однако, более 35% разрешенных дезинфицирующих анти­микробных средств относятся к группе поверхностно активных ве­ществ (ПАВ), главным образом из числа четвертичных аммониевых соединений (ЧАС). Обладая целым рядом ценных качеств (малая токсичность и достаточная эколого-гигиеническая безопасность, наличие моющих свойств, выраженная бактерицидная эффектив­ность в отношении широкого спектра грамположительных и гра-мотрицательных бактерий и др.), такие дезинфицирующие средства совсем не действуют на споры бактерий, а также характеризуются недостаточной туберкулоцидной и вирулицидной активностью, что ограничивает сферу их применения в современных условиях эпиде­мического неблагополучия по туберкулезу, гепатитам и т.п., а также существующей угрозы биотерроризма. Последнее обстоятельство представляется важным в связи с попытками применения в террори­стических целях споровых форм микробов (сибирская язва).

Вообще, оптимальные дезинфекционные средства должны характеризоваться высокой целевой (соответственно, антимикроб­ной или инсекти-, акари-, или родентицидной) эффективностью, приемлемой экологической и гигиенической безопасностью и тре­бующимися потребительскими свойствами, в том числе, исходной готовностью к употреблению, длительным сроком годности (хране­ния), простотой утилизации отработавшего раствора. Однако, кон­кретные требования к тем или иным дезинфекционным средствам в тех или иных реальных условиях не только могут, но, очевидно, и должны отличаться. Примером могут служить представленные в таблице требования к «идеальным» дезинфицирующим средствам для лечебных учреждений (табл. 12).

Инфекционная, а, следовательно, и эпидемиологическая опасность возбудителей различных инфекций находится в зависи­мости от их устойчивости к тем или иным внешним воздействиям, в том числе - к дезинфицирующим средствам. Как видно из табл. 13, микроорганизмы различных групп, семейств, родов, видов (и даже разные штаммы одного вида) обладают не одинаковой, часто - су­щественно различающейся устойчивостью, особенно значимо про­являющейся в отношении химических дезинфектантов.

опасных вирусов, являющихся возбудителями тяжелых, нередко смертельных заболеваний. Таким образом, является заблуждением бытующее среди эпидемиологов мнение, что тяжелые и смертель­ные инфекции вызываются микроорганизмами, обладающими край­не высокой устойчивостью к физическим и химическим агентам: На самом деле, возбудители многих опасных, и даже «особо опасных» инфекций легко инактивируются соответствующими дезинфекци­онными средствами. Однако широкий диапазон различий в устой­чивости микробов к дезинфектантам является основанием для диф­ференциации способов и средств обеззараживания при контамина­ции тех или иных объектов микробами различных рангов устойчи­вости.

Исходя из этого, для выбора дезинфектологической техно­логии, адекватной соответствующей ситуации, необходимо иметь четкие представления о микробиологическом спектре возбудителей, с которыми приходится иметь дело.

Так, например вирусы натуральной оспы, желтой лихорадки, возбудителя сапа и мелиоидоза погибают при воздействии обычны­ми дезинфицирующими препаратами, т.е. для их инактивации дос­таточно дезинфекции «низкого» уровня. Не отличаются высокой устойчивостью к дезинфицирующим средствам возбудители азиат­ской холеры и некоторых других бактериальных инфекций. В то же время, относительно устойчивы к дезинфектантам возбудители та­ких опасных инфекционных заболеваний, как орнитоз, Ку-лихорадка, туляремия.

Названные выше инфекции мы привели потому, что их воз­будители (наряду с некоторыми другими) могут использоваться в качестве биологического (и бактериологического) оружия.

Но самыми устойчивыми, мало поддающимися обеззаражи­вающим воздействиям, являются споровые и прионовые формы возбудителей. Так, сложную дезинфектологическую проблему по­ставило бактериологическое применение в США спор сибирской язвы. Средством уничтожения спор, вообще, является стерилизация, которая может достигаться применением ряда дезинфектологиче-ских технологий, но наиболее надежным стерилизующим фактором является достаточно длительное воздействие высокой (более 120°С) температуры. Разработаны и зарегистрированы также неко­торые химические препараты такого назначения, однако их приме­нение в плане обеспечения биобезопасности маловероятно, по­скольку они оказываются достаточно эффективными только при 10-

12 часовой экспозиции. Кроме того, химическая стерилизация (как впрочем, и высокотемпературная) чревата порчей некоторых объек­тов обработки, например, почтовой корреспонденции и т.п.

Казалось бы естественным применение для этих целей гам­ма- лучевых установок давно разработанных и успешно используе­мых для промышленной стерилизации некоторых медицинских из­делии. Однако эта технология оказывается неприемлемой в связи с гем, что разработанные для таких установок режимы стерилизации (доза 2,5 Мрад) ориентированы на «чистые» изделия медицинского назначения, не содержащие органических загрязнений. Тогда как патогенные микробы, могущие использоваться в качестве агентов, например, при биотерроризме, могут находиться не в «чистой куль­туре», а в виде рецептур, содержащих различные наполнители орга­нической и неорганической природы (протеины, аминокислоты, мо­чевина и др.), которые существенно повышают устойчивость мик­роорганизмов. В таких условиях, например, вирусы осповакцины, энцефалита, полиовирус, аденовирусы погибали под воздействием гамма-излучения лишь при дозе от 3 до 4,5 Мрад. Поэтому имею­щиеся данные по используемым режимам лучевой стерилизации изделий медицинского назначения не могут быть перенесены на об­работку иных объектов.

Есть основания считать, что более приемлемым для обезза­раживания, например, почтовой корреспонденции и других подоб­ных объектов, могут оказаться технологии, основанные на примене­нии ускорителей электронов. Однако, к сожалению, в материалах, представленных разработчиками таких установок, нет данных о ре­зультатах изучения их эффективности в отношении возбудителей инфекций, которые могут использоваться в качестве патогенов при

биотерроризме.

Обеспечение биобезопасности населения требует также пре­дотвращения заноса и распространения инфекционных заболеваний, связанных с членистоногими - переносчиками соответствующих возбудителей - патогенных вирусов, бактерий, грибов, простейших.

С середины 90-х годов в России ухудшилась (до 800 случаев в год) эпидситуация с малярией из-за завоза трехдневной малярии из Азербайджана и Таджикистана, а также из Грузии и Армении. Имеются случаи завоза тропической малярии из Африки.

Кроме малярии, передающейся комарами - Анофелесами, в нашу страну завозятся различные инфекционные лихорадки - жел­тая, Денге, которые (а также различные энцефалиты) переносятся

комарами Аедес. Другие комары - Кулекс являются переносчиками также наблюдающихся у нас в последние годы японского энцефали­та, лихорадки западного Нила и др.

Возникновение таких болезней является следствием завоза инфицированных насекомых. Заболевает персонал аэропортов, поя­вился даже термин «аэродромная малярия», которая зафиксирована в Париже, Амстердаме, Лондоне и Брюсселе. Имеются случаи «аэ­родромной малярии» в международном аэропорту Шереметьево-2, случаи заражения лейшманиозом от укусов москитов в самолете.

Большую проблему составляют блохи как потенциальные переносчики чумы. В частности, очень опасен завоз блох в порто­вые города морским транспортом, например из Вьетнама, где име­ется постоянно действующий очаг чумы и переносчиками возбуди­телей являются крысиные блохи.

Очевидную биологическую опасность в нашей стране пред­ставляют инфекции, передаваемые иксодовыми клещами: весенне-летний клещевой энцефалит (7-9 тыс. случае в год), болезнь Лайма (6-7 тыс.), Конго-Крымская геморрагическая лихорадка, Астрахан­ская геморрагическая лихорадка и др.

Обеспечивать безопасность населения в отношении таких трансмиссивных инфекций возможно только при рациональном применении соответствующих эффективных дезинсекционных, де-закаризационных, дератизационных технологий: обработка анофе-логенных водоемов от личинок и участков природы от имаго кома­ров, борьба с подвальными комарами, обработка природных стаций от иксодовых клещей, применение соответствующих репеллентов против комаров, москитов, клещей.

С целью методического и препаративного обеспечения био­безопасности страны разрабатываются и внедряются дезинфекци­онные средства различного назначения. Так, институтом дезинфек-тологии в течение последних лет разработаны принципиально но­вые акарицидные средства в аэрозольных упаковках как для инди­видуальной защиты человека, так и (в соответствии с рекоменда­циями ВОЗ и ИКАО) для обработки салонов самолетов - в отсутст­вие людей (препарат Кра-Киллер) и в присутствии людей (Кра-аэро).

Производство этих, а также ряда других оригинальных де­зинфекционных средств осуществляется отечественными предпри­ятиями Последнее обстоятельство представляется весьма важным в

свете не только биобезопасности, но и международной безопасности нашей страны.