Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Ключевые вопросы: понятие задержания лица, совершивше­го преступление; условия правомерности причинения вреда при за­держании лица

Ключевые вопросы: понятие задержания лица, совершивше­го преступление; условия правомерности причинения вреда при за­держании лица, совершившего преступление.

1. Часть 1 ст. 38 УК устанавливает: «Не является преступлени­ем причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения воз­можности совершения им новых преступлений, если иными сред­ствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер». Данное обстоятельство в учебной литературе, судебной практике называют «задержание преступника». Законодатель же посчитал, видимо, некорректным употреблять слово «преступник», так как только суд признает таковым. В то же время он ввел в текст нормы слово «преступление». Это дает нам основание для употребления выражения «задержание преступника».

Введение в УК РФ этой поощрительной нормы способствует вовлечению граждан в сферу борьбы с преступностью, обеспече­нию интересов правосудия. Действия граждан по задержанию пре­ступников, даже сопряженные с причинением последним вреда, являются общественно полезными, правомерными и не влекут уголовной ответственности.

Право на задержание лица порождается фактом совершения им преступления. При этом у задерживающего должна быть достовер­ная, не вызывающая сомнение информация о совершении именно этим лицом преступления, а не административного или иного пра­вонарушения.

Уголовно-процессуальное законодательство определяет основа­ния для задержания подозреваемого в совершении преступления (ст. 122 УПК):

а) лицо застигнуто при совершении преступления или непо­средственно после него;

б) когда очевидцы, в том числе потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

в) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления;

г) если это лицо покушалось на побег;

д) когда оно не имеет постоянного места жительства;

е) когда не установлена личность подозреваемого.

Отмеченные обстоятельства являются основанием для произ­водства процессуального задержания, осуществляемого специаль­ными должностными лицами (дознавателями, следователями). Одновременно они признаются и основанием для осуществления задержания в смысле ст. 38 УК с причинением преступнику вреда вплоть до лишения жизни.

2. Задержание преступника с причинением ему вреда будет пра­вомерным при наличии соответствующих условий, вытекающих из смысла анализируемой уголовно-правовой нормы.

Во-первых, вред может быть причинен лицу, совершившему преступление. Во-вторых, правомерность причинения вреда преступнику предопределена целью его задержания — доставление органам власти и пресечение возможности совершения новых преступлений. Поэтому в каждом конкретном случае необходимо вы­яснять, не было ли самосуда, расправы над задержанным на месте происшествия преступником. В-третьих, причинение вреда задер­живаемому является вынужденной мерой, когда иными средства­ми задержать такое лицо не представилось возможным. В-четвер­тых, вред причиняется только лицу, совершившему преступление, самому задерживаемому. В-пятых, при причинении вреда задер­живаемому не должно быть допущено превышения необходимых для этого мер.

3. Уголовное законодательство с целью исключения возмож­ности перерастания задержания преступника в самосуд ограничи­вает пределы причинения ему вреда задерживаемым. При умыш­ленном превышении мер, необходимых для задержания, наступа­ет уголовная ответственность. В ч. 2 ст. 38 УК названы два крите­рия определения превышения мер задержания. Прежде всего, это явное несоответствие причиняемого задерживаемому вреда ха­рактеру и степени общественной опасности совершенного им пре­ступления. При задержании убийцы, насильника, лица, совер­шившего разбойное нападение, пределы причинения вреда несоиз­меримо шире, чем при задержании вора, хулигана.

Далее, на пределы причиненного вреда преступнику влияют обстоятельства задержания. Нередко лицо, совершившее карман­ную кражу, при задержании оказывает отчаянное сопротивление. А убийца, жестоко растерзавший жертву, оказывается неспособ­ным сильно сопротивляться.

Превышение мер, необходимых для задержания преступника, использовано при конструировании привилегированного убийства (ч. 2 ст. 108 УК) и причинения умышленного тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК). Кроме того, оно учиты­вается в качестве смягчающего обстоятельства при назначении на­казания (п.«ж» ч. 1 ст. 61 УК).

Ключевые вопросы: понятие крайней необходимости; условия правомерности крайней необходимости; превышение пределов крайней необходимости.

1. Часть 1 ст. 39 УК гласит: «Не является преступлением при­чинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состо­янии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государ­ства, если эта опасность не могла быть устранена иными средства­ми и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости». Из текста нормы видно, что основанием возник­новения состояния крайней необходимости является опасность, исходящая от стихийных катаклизмов, животных, неисправных механизмов и др. В ситуации грозящей опасности происходит столкновение двух охраняемых правом интересов. И лицу прихо­дится выбирать, какому интересу отдать предпочтение и спасти от опасности путем причинения вреда другому. Например, капитан торгового судна во время сильного шторма приказывает выбросить за борт крупногабаритный тяжелый груз. Этим он спасает команду от гибели, судно от крушения, но причиняет пароходству крупный ущерб.

2. В условиях столкновения двух правоохраняемых интересов требуется четкая регламентация возможных пределов причинения вреда одному из них с целью сохранения другого. Закон выделяет две группы условий правомерности крайней необходимости:

Условия правомерности, относящиеся к грозящей опасности	Условия правомерности, относящиеся к действиям по устранению грозящей опасности
а) грозящая опасность может исходить из различных источников; б) она должна быть наличной; в) опасность должна быть реальной, не мнимой.	а) защите подлежат любые охраняемые правом интересы; б) вред причиняется только третьим лицам; в) грозящая опасность не могла быть устранена другими средствами; г) отсутствие превышения пределов крайней необходимости.

Грозящая опасность может исходить из различных источни­ков, но она должна быть наличной. Это условие по характерис­тике сближает крайнюю необходимость с необходимой обороной. Всегда следует устанавливать начальный и конечный момент опасности.

Грозящая опасность должна быть реальной (действительной), а не существовать лишь в воображении лица.

Закон предоставляет право защищать от грозящей опасности любые охраняемые правом интересы (жизнь, здоровье, имущест­венные интересы).

При крайней необходимости, в отличие от необходимой оборо­ны, вред причиняется третьим лицам, которые, как правило, не виновны в создании опасной ситуации.

Состояние крайней необходимости предполагает правомер­ность причинения вреда охраняемым уголовным законом интере­сам только при условии, если грозящая опасность не могла быть устранена иными средствами. В отличие от необходимой обороны лицу в этой ситуации не предоставлено право выбора средств. Если имелась возможность отвести опасность без причинения вреда, лицо должно было избрать именно этот путь. В противном случае причинение вреда признается противоправным.

При устранении грозящей опасности путем причинения вреда не должно быть допущено превышения пределов крайней необхо­димости.

3. Часть 2 ст. 39 УК формулирует признаки превышения преде­лов крайней необходимости, заключающиеся в явном несоответ­ствии причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опас­ности; обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Объ­ективно такое несоответствие проявляется в причинении равного вреда или более значительного, чем предотвращенный. Такое пре­вышение влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости, не яв­ляясь преступлением, может быть основанием для гражданско-правовой ответственности. Суд имеет право обязать лицо возмес­тить собственнику причиненный ущерб. В случае привлечения лица, допустившего умышленное превышение пределов крайней необходимости, к уголовной ответственности отмеченное обстоя­тельство должно быть учтено при назначении наказания как смяг­чающее обстоятельство (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

Ключевые вопросы: физическое или психическое принужде­ние; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения.

1. Часть 1 ст. 40 УК устанавливает, что не является преступле­нием причинение вреда охраняемым уголовным законом интере­сам в результате физического принуждения, если вследствие тако­го принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Закон имеет в виду такую степень физического насилия, когда воля лица подавляется полностью. Если воля по­давляется не полностью, а также в случае психического принуж­дения причинение вреда оценивается по правилам крайней необ­ходимости. При установлении факта превышения ее пределов лицо может быть привлечено к уголовной ответственности. Но при назначении наказания это обстоятельство учитывается как смяг­чающее.

2. Часть 1 ст. 41 УК гласит: «Не является преступлением при­чинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели». Появлению этой нормы в УК уже давно были созданы объективные предпосылки. Так, научно-технический прогресс, совершенство­вание методов лечения тяжких заболеваний, иные факторы, свя­занные с необходимостью производить эксперименты, нередко по­рождают состояние риска, опасности, что выливается иногда в вы­нужденное причинение вреда законным интересам. Но это все осу­ществляется для достижения общественно полезной цели.

Лицо, просчитывая возможность, а иногда неизбежность при­чинения вреда, понимает, что оно рискует. Но риск должен быть обоснованным. Закон признает риск обоснованным при наличии следующих обязательных условий. Во-первых, общественно по­лезная цель не могла быть достигнута иными действиями, не свя­занными с риском. Во-вторых, лицо, идущее на риск, должно предпринять все необходимые меры для предотвращения возмож­ного вреда охраняемым законом интересам (ч. 2 ст. 41 УК).

Однако риск никогда не может быть обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих лиц, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК). Причинение вреда законным интересам при необоснованном риске признается преступлением и влечет уголовную ответствен­ность, но при назначении наказания это обстоятельство учитыва­ется как смягчающее при назначении наказания (п. «ж»ч. 1ст.61УК).

3. Часть 1 ст. 42 УК устанавливает, что не является преступле­нием причинение вреда охраняемым уголовным законом интере­сам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причи­нение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Закон предусматривает два необходимых условия, наличие ко­торых исключает преступный характер причиненного вреда. При­каз или распоряжение являются для действующего лица обязательными, так как отданы в установленном порядке и с соблюде­нием надлежащей формы. При наличии этих условий лицо не под­лежит уголовной ответственности за причиненный вред. Закон применяет правила квалификации при посредственном исполне­нии, переадресовывая ответственность на лицо, отдавшее приказ или распоряжение.

Часть 2 ст. 42 УК определяет последствия за причиненный вред при отсутствии второго условия. Лицо, исполнившее заведомо не­законный приказ или распоряжение и совершившее умышленное преступление, несет уголовную ответственность на общих основа­ниях. При этом закон предусматривает гарантии безопасности подчиненного, не исполнившего заведомо незаконный приказ или распоряжение. Он не несет за это уголовную ответственность (ч. 2 ст. 42 УК РФ).