Статья 129 угроза убийством

1. Угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, -

карается арестом на срок до шести месяцев или ограничением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное членом организованной группы, — карается лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

Данные преступления также подследственны органам внутренних дел.

Обратите внимание, что кроме квалифицирующих признаков, предусмотренных самими статьями, перечисленными для их применения имеют также решающее значение положения Общей части Уголовного кодекса.

Так, ст. статьей 67 УК (Отягчающие обстоятельства) предусмотрено следующее:

1. При назначении наказания обстоятельствами, его отягчающими, признаются:

…

2) совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

3) совершение преступления на почве рассовой, национальной либо религиозной вражды или раздора;

4) тяжкие последствия, причиненные преступлением;

…

10) совершение преступления с особой жестокостью

…

13) совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном употреблением наркотических или иных одурманивающих средств.

2. Суд имеет право, в зависимости от характера совершенного преступления, не признать любое из указанных в части первой настоящей статьи, за исключением обстоятельств указанных в пунктах 2[2], 6[3], 7[4], 9[5], 10[6], 12[7], отягчающим наказание, приведя мотивы своего решения в приговоре.

3. При назначении наказания суде не может признать отягчающими его обстоятельства, не указанные в части первой настоящей статьи.

Если какое-либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особой части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, влияющего на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания в качестве отягчающего его.

Таким образом, при определении наказания в рамках санкции, предусмотренной каждой из перечисленных выше статей, суд должен учитывать определенные ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса, в том числе совершение преступления на почве расовой, национальной либо религиозной вражды и раздора (п.3 ч.1 ст. 67) в качестве отягчающих. Ч. 2 ст. 67 при этом предусматривает, что некоторые из таких обстоятельств, в том числе и предусмотренное п.3 ч. 1 этой статьи, в зависимости от характера совершенного преступления, суд может не признать отягчающим. Однако это не означает, что судья (суд) может просто проигнорировать этот фактор. Во-первых, его решение должно быть мотивированным (мотивы такого решения судья обязан изложить в приговоре). Во-вторых, это решение должно определяться характером преступления. Сложно предположить, что в тех случаях, когда такая ненависть являлась решающим мотивом преступления, или же, когда речь идет о тяжких преступлениях, это обстоятельство не будет учитываться судьей как отягчающее. Однако, практика свидетельствует, что судьи не применяют это положение, более того, «забывают» о его существовании, даже не мотивируя основания неприменения данного положения. Так, составителям данной публикации, несмотря на их пристальное внимание к судебной практике, касающейся преступлений на почве ненависти, не известно ни об одном приговоре, в котором бы в какой-либо форме фигурировало положение п.3 ч.1 ст. 67. К сожалению, скорее всего это вызвано длительным непризнанием существования проблемы расизма в Украине и полным отсутствием правоприменительной практики в этой сфере. Другими словами, правоохранительные органы и суды просто не знают о существовании этой нормы. Какие последствия имеет это незнание? Продолжающееся непризнание объемов проблемы в стране и неудовлетворительная ее профилактика, безнаказанность преступников. Именно поэтому активная позиция потерпевшего, его усилия, направленные на констатацию расистского мотива в каждом конкретном случае имеет огромное значение. Правоохранительным органам и судам значительно легче квалифицировать преступление как хулиганство или как насильственное преступление, совершенное по хулиганским мотивам. Часто такая позиция объясняется не предвзятым отношением государственных органов (хотя нередко такое предвзятое отношение тоже можно наблюдать), а, скорее, стремлением должностных лиц «пойти по накатанному пути». По нашему мнению, одним из немногих эффективных способов «разорвать порочный круг» является именно понимание самими потерпевшими своих прав и готовность их отстаивать, настаивая на адекватной квалификации преступлений на почве расизма. Украинские общественные организации готовы прийти на помощь в этом непростом задании.

Преступления против … личных прав человека и гражданина (Раздел V УК Украины)

Статья 161 Нарушение равноправия граждан в зависимости от их расовой, национальной принадлежности или отношения к религии

1. Умышленные действия, направленные на разжигание национальной, расовой либо религиозной вражды и ненависти, на уничижение национальной чести и достоинства или оскорбление чувств граждан в связи с их религиозными убеждениями, а также прямое либо косвенное ограничение прав по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и иных убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного положения, места жительства, по языковым признакам, -

караются штрафом до пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на срок до пяти лет.

2. Те же действия, соединенные с насилием, обманом либо угрозами, а также совершенные должностным лицом, -

караются исправительными работами на срок до двех лет или лишением свободы на срок до пяти лет.

3. Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой или повлекшие гибель людей или иные тяжкие последствия, -

караются лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

Данная статья является специфическим положением Уголовного кодекса Украины, которое предусматривает механизм привлечения к ответственности лиц, пропагандирующих расистскую идеологию, ответственность за дискриминацию на почве расовой и др. нетерпимости, оскорбление национальной чести и достоинства.

Впервые идентичная норма была введена в уголовно-правовое законодательство Украины (УССР) в 1989 г. Данная мера была вероятнее всего реакцией на длительное давление со стороны Комитета ООН по ликвидации всех форм расовой дискриминации (Комитета) на СССР, а также УССР. Требования Комитета заключались в том, что СССР и республки (УССР и БССР)[8] как участники Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Конвенции) обязаны принять меры для исполнения их обязательств, согласно положения статьи 4 настоящей конвенции, в частности п. (а),

«объявить караемым по закону преступлением всякое распространение идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти, всякое подстрекательство к расовой дискриминации, а также все акты насилия и подстрекательства к таким актам направленным против любой другой расы или группы лиц другого цвета кожи или энтического происхождения, а также предоставление любой помощи для проведения рассистской деятельности, включая ее финансирование».

В период перестройки Советский союз пытался активно демонстрировать международному сообществу позитивные изменения в области прав человека. В 80-е годы Комитет в процессе рассмотрения отчетов СССР[9] по выполнению Конвенции неоднократно обращал внимание на необходимость выполнить также обязательство, заложенное процитированным выше положением ст. 4 Конвенции. В преддверии очедного отчета перед Комитетом в уголовные кодексы республик, в том числе УССР, была включена соответствующаяя статья (ст. 66 УК УССР). Сложно не согласиться с мнением, высказывемым многими юристами, что сформулирована она крайне не совершенно. Скорее всего, это объясняется тем, что включение этой статьи произошло не в результате осознанной необходимости привлечения к ответственности преступников, а, если так можно выразиться, для галочки — показать международному сообществу стремление выполнять международные обязательства в сфере прав человека.

После развала СССР уголовный кодес УССР продолжал действовать на территории независимой Украины. В него были внесены лишь некоторые изменения, которые не затронули рассматриваемой статьи. В 2001 году, когда был принят новый Уголовный кодекс Украины, рассматриваемое положение перекочевало в него без каких-либо изменений.

Не смотря на несовершенность рассматриваемой нормы закона это — по-сути единственный имееющийся механизм противодействия расовой дискриминации, который, хоть и не часто, но все же находит применение. Мы считаем, что именно соответсвующая практика, может превратить данное положение из «нормы для галочки» в эффективное средство ограничения пропаганды расизма. Поэтому рассмотрим специфику его применения детально:

Поскольку состав преступления, ответственность за которое предусмотрена этим положением в целом основывается на расовой, национальной, религиозной ненависти, по правилам квалификации преступлений, п.3 ч.1 ст. 67 УК не может быть применен в качестве отягчающего обстоятельства к деянию, предусмотренному данной статьей. Классическим примером применения положения данной статьи[10] является привлечение к ответственности лица, которое публично высказывало (например, в газетной статье) суждения о превосходстве одной группы людей над другой по национальному, расовому и т.п. признаку. Такое деяние должно квалифицироваться по части 1 ст. 161 УК. При этом, если такие заявления вызвали насилие (например, погром) представителей одной группы против другой по признаку предполагаемого национального, расового и т.д. происхождения, в результате которого есть серьезно пострадавшие, то заявления должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 161 УК как повлекшие тяжкие последствия.

Однако, примеры такого «классического» применения данного положения в Украине единичны. К сожалению, прокуратура, к компетенции которой относится расследование преступлений, ответственность за которые предусмотрена данной статьей, не спешит возбуждать по ней уголовные дела. В какой-то мере это объясняется отсутствием понимания проблемы, недостатком практики в этой сфере. Но в какой-то мере — и неэффективностью института прокуратуры в Украине в целом. Способом борьбы с этой практикой и пресечением пропаганды ненависти, осуществляемой как нео-нацистскими группировками, так и некоторыми СМИ, а также некоторыми политиками и даже государственными служащими, является, опять-таки активная позиция.

Поскольку преступления, определенные этой статьей, подследственны Прокуратуре, то сообщать о деяниях, в которых Вы усматриваете признаки этих преступлений можно прямо в прокуратуру (см. Приложение № 3). Такое заявление о преступлении оформляется по общим принципам (содержит те же элементы, что и заявления о преступлении, которые подаются в другие ведомства), о которых речь будет идти в разделе «Заявление/сообщение о преступлении», за тем исключением, что тут как и при подаче заявления в суд, необходима письменная форма.

Прокуратура обязана отреагировать на сообщение о преступлении в кратчайший срок. Однако, если по истечению месяца, никакого ответа из прокуратуры на Ваше заявление не следует, или же Вы получили простую отписку (проверка проведена, состава преступления не обнаружено), если Вы уверены в своей правоте относительно квалификации действия/заявления/публикации, смело подавайте иск в суд на прокуратуру за бездействие в порядке административного производства. При этом придется несколько потрудиться над доказательством Вашей правоты (поскольку административный процесс является состязательным). Например, произвести экспертизу публикации на предмет наличия в ней заявлений/ рассуждений, разжигающих межнациональную, межрасовую вражду, которая бы была достаточно авторитетной, чтобы суд признал ее доказательством, при определении того, насколько законным было бездействие прокуратуры. В его подготовке Вам также могут оказать содействие общественные организации.

Однако, рассмотренное выше «классическое» назначение ст. 161 не является ее единственным смыслом, поскольку насильственное преступление на почве расизма само по себе, является умышленным действием направленным на разжигание национальной, расовой и религиозной вражды и ненависти. Любой акт насилия, совершенный на почве расизма, в особенности совершенный последователями нео-нацистской идеологии (ничем не спровоцированные жестокие нападения) способствует углублению изоляции группы, против представителя которой такой акт направлен, нагнетает атмосферу страха и отчужденности, что является предпосылкой враждебности между различными этническими, религиозными и т.д. группами общества.

Поскольку в качестве объекта, разжигания расовой, национальной и религиозной вражды и ненависти как состава преступления, выступает человеческое достоинство, общественный порядок в целом, в то время как объектом насильственных преступлений является, в первую очередь, жизнь человека, его здоровье и физическая неприкосновенность, то, по правилам квалификации преступлений, при совершении насилия на почве расизма имеет место совокупность преступлений. То есть одним поступком совершены сразу два преступления, а значит, такое насильственное преступление должно быть квалифицировано по соответствующей статье Особенной части УК (ч.2 или ч.1 ст. 115, или же ч. 1 или ч. 2 ст. 121), в том числе, при учете отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.3 ч. 1 ст. 67, а также по соответствующему пункту ст. 161 (как совокупность двух преступлений). См. Приложение № 17.

Таким образом, если, с Вашей точки зрения, нападение произошло на почве расовой, национальной или религиозной ненависти (другими словами, «расизма») Вам следует пояснить, из каких действий нападавших, слов или знаков Вы это поняли. В таких случаях также следует настаивать на квалификации действий нападавших по ст. 161 Уголовного кодекса Украины в дополнение к той, по которой квалифицируется нападение как таковое и его последствия, а также стоять на позиции необходимости учета при квалификации, совершенного против Вас преступления отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 67.