Тема 3. Использование экспертных методов при принятии управленческих решений
Методы экспертных оценок позволяют определить коллективное мнение экспертной группы по выбору экономических альтернатив, выполнить оценку согласованности мнений экспертов, выявить подгруппы экспертов с близкими мнениями, оценить и учесть компетентность экспертов.
Экспертные методы применяются в тех случаях, когда информация об объекте ограничена (принятии решений в количественно неопределенных ситуациях).
Как правило, выбор метода (подхода) связан с наличием и правильностью исходной информации.
Основные трудности, возникающие при работе с информацией:
1. Исходная статистическая информация зачастую бывает недостаточно достоверной;
2. Некоторая часть информации, необходимой для выбора наилучшего решения проблемы, имеет качественный характер и не поддается количественному измерению;
3. В момент принятия решения необходимая информация отсутствует, а ее получение связано с большими затратами времени и средств;
4. Существует большая группа факторов, которые будут влиять на реализацию поставленных целей, но их нельзя точно предсказать.
Сущность методов экспертных оценок заключается в получении обобщенных формализованных оценок мнений коллектива специалистов по той или иной исследуемой проблеме.
В настоящее время разработано большое количество методов сбора и обработки экспертных оценок, как количественных, так и качественных (рис.1).
По своему виду экспертные оценки подразделяются на коллективные и индивидуальные.
1. Методы коллективной работы экспертной группы предполагают получение обобщенного мнения в ходе совместного обсуждения и решения поставленных вопросов группой специалистов, члены которой находятся в непосредственном контакте.
1.1.) Метод Делфи -представляет собой ряд последовательно осуществляемых процедур, характеризующихся следующими чертами: анонимностью опроса (независимостью ответов экспертов); регулируемой обратной связью между результатами опроса предыдущего этапа и подготовкой их нового варианта; групповым характером ответа.
Общая схема проведения экспертизы по методу Делфи:
На 1-ом туре эксперты дают ответы на поставленные вопросы (как правило, без аргументации). Ответы обрабатываются, определяются их статистические характеристики (средняя, среднее квадратическое отклонение, крайние значения ответов) и результаты обработки сообщаются экспертам.
После проводят 2-ой тур, в котором экспертам дают объяснить, почему они изменили или не изменили свое мнение. Данные обработки результатов 2-го тура опроса и аргументации ответов с сохранением анонимности снова сообщаются экспертам перед 3-им туром. Процедура повторяется.
Как правило, оказывается достаточным проведение 4-х туров опросов.
Недостаток метода Делфи: иногда нехватка времени, отводимого эксперту на обдумывание проблемы. В этом случае эксперт может согласиться с мнением большинства, чтобы избежать необходимости объяснить отличия своего решения от остальных вариантов. Этот недостаток устраняется совершенствованием системы организации экспертиз путем создания автоматизированных систем обработки результатов опросов.
1.2.) Метод мозгового штурма - дискуссия за круглым столом с анализом результатов.
Общая схема проведения экспертизы по методу мозговой атаки:
Обычно все специалисты в ходе заседания разделяются на две группы так, что одна группа генерирует идеи, а вторая их анализирует. Ходом заседания руководит беспристрастный ведущий.
Основные правила проведения мозгового штурма:
1. Запрещена любая критика, реализуется строгое разделение процессов нахождения идей и их оценки.
2. Приветствуется любая идея и свободная ассоциация.
3. Должно быть выработано как можно больше идей, количество имеет приоритет перед качеством;
4. Идеи других должны подхватываться и развиваться. Отдельные участники не могут заявлять авторские права на свои идеи.
Метод мозговой атаки рекомендуется использовать в критических ситуациях, характеризующихся отсутствием реальных, достаточно очевидных вариантов развития процессов в перспективе. Часто применяется на уровне крупных фирм, концернов, для анализа ситуации, складывающейся на рынке.
2. Индивидуальные методы предполагают независимую от высказываний других специалистов работу каждого из экспертов над решением поставленной проблемы. Окончательный вариант ее решения определяется путем анализа экспертных данных непосредственно исследователем.
2.1.) Метод интервью – метод работы исследователя и эксперта в непосредственном контакте.
Формы проведения интервью: свободная беседа; метод «перекрестного допроса»; интервью по типу «вопрос - ответ».
Основные трудности получения экспертной информации данным методом обусловлены рядом субъективных факторов, вызванных как личностью опрашиваемого, так и затруднением эксперта экспромтом давать заключения, возможностью анализировать проблему в целом.
2.2.) Анкетирование– метод самостоятельной работы каждого участника экспертизы, что исключает влияние таких факторов, как навязывание чужого мнения, внушение или приспособление к мнению большинства.
В зависимости от задач исследования при составлении анкет используются вопросы либо открытого (свободного) типа, либо закрытого, когда в самой формулировке вопроса предусмотрены варианты ответов. Ответы на открытые вопросы даются экспертом в произвольной форме. Простейший вид закрытого вопроса – дихотомический – предполагает ответы с альтернативой «да - нет».
Экспертную оценку во время анкетирования можно получить различными способами:
При анализе экспертной информации, полученной в процессе анкетирования, основные трудности возникают при работе с качественными данными.
Методы получения и анализа данных:
Метод парных сравнений - процедура установления предпочтений объектов при сравнении всех возможных пар и приписывания этим предпочтениям числовых значений.
Метод многомерных сравнений – процедура последовательных парных сравнений объектов по нескольким признакам (критериям, свойствам, характеристикам и т. д.).
Ранжирование – представление объектов в виде последовательности, составленной в соответствии с убыванием их предпочтительности.
Отбор экспертов
Отбор экспертов начинается с составления списка компетентных в данной области лиц. Этот список служит основой для выбора экспертов с помощью специальных методов оценки их качеств.
Методы оценки качества экспертов:
1) метод самооценки
2) оценки группой каждого специалиста
3) оценки на основе результатов прошлой деятельности эксперта.
1) С помощью самооценок определяют компетентность эксперта, оценивая аргументы, послужившие ему основанием для ответа. Для этого используется коэффициент аргументации (Ka), который находят путем суммирования соответствующих численных значений аргументации, приведенных в табл. 1.
Таблица 1
Шкала оценок источников аргументации
| Источник аргументации | Степень влияния источника | ||
| высокая | средняя | низкая | |
| 1. Практический опыт | 0,5 | 0,4 | 0,2 |
| 0,3 | 0,2 | 0,1 | |
| 0,05 | 0,04 | 0,03 | |
| 0,05 | 0,04 | 0,03 | |
| 0,05 | 0,04 | 0,03 | |
| 0,05 | 0,04 | 0,03 |
Ka=0, 85.
Если Ka = 1 – степень влияния всех источников аргументации на мнение эксперта высокая;
Ka = 0,8 – средняя степень влияния;
Ka = 0,5 – низкая степень влияния.
Для расчета коэффициента компетентности эксперту дается незаполненная таблица, в которой он должен поставить пометку против каждого источника аргументации.
Коэффициент знакомства (Кз)
Степень знакомства эксперта с рассматриваемой проблемой учитывается коэффициентом Кз, который определяет он сам по балльной шкале от 0,1 до 1.
Пусть эксперт оценил себя Кз = 0,7.
Коэффициент компетентности (Кк)
Учитывает и степень знакомства с проблемой, и аргументированность, определяется как средняя арифметическая коэффициентов Кз и Ka, т. е.
Тогда, коэффициент компетентности данного эксперта с учетом уже имеющегося коэффициента Ka, равного 0,85, будет равен:
2) Для выяснения степени компетентности экспертов можно использовать методы коллективной оценки, хотя, как правило, они называются менее точными, чем самооценки. Каждому кандидату в эксперты предлагается заполнить опросные листы на себя и на других участников опроса. В листах содержатся утверждения, характеризующие компетентность эксперта.
Таблица 2
Пример вопросов для опросных листов (по пятибалльной системе оценок)
| 1. Практический опыт | |||||
| 2. Теоретические знания по специальности | |||||
| 3. Творческое воображение | |||||
| и т. д. |
Групповая оценка состоит из суммы баллов, полученных каждым экспертом.
3) Более объективными, чем самооценки и групповые оценки, представляются методы, основанные на использовании результатов прошлой деятельности специалистов. Простейший из них – отбор специалистов по стажу работы, по ученому званию и степени, по занимаемой должности.
Если есть данные о результатах участия специалиста в прошлом, то они могут служить базой для оценки качеств эксперта с помощью статистических методов. Одним из таких методов является определение степени надежности эксперта R.
, где
- число случаев, когда эксперт, встретившись с несколькими альтернативными гипотезами, приписал наибольшую вероятность той, которая потом подтвердилась;
N – общее число случаев, которым эксперт давал оценку;
R – относительная частота случаев, когда эксперт давал оценку, наиболее близкую к истине.