Участие работников в принятии решений обходится организации слишком дорого'.

В этом отношение интересна и эволюция взглядов Д. Макгрегора, который первоначально выступал непримиримым противником классических взглядов на организацию. «Я полагал, что руководитель может успешно выполнять свои функции в качестве своего рода советчика по отношению к своей организации. Я думал, что смогу удержаться, чтобы не стать «боссом»... Я надеялся увернуться от неприятной необходимости принятия трудных решений, принятия ответственности за один курс действий среди многих неопределенных альтернатив, совершения ошибок и вытекающих отсюда последствий. Я думал, что, может быть, я смогу действовать так, что все будут меня любить, что «хорошие человеческие отношения» устранят все раздоры и несогласия. Я не мог бы допустить более серьезной ошибки. Потребовалось почти два года, пока, наконец, я начал осознавать, что руководитель не может избежать осуществления власти...»².

Таким образом, мы видим, что концепция «человеческих отношений» вовсе не отбросила тейлористских методов рационализации производства, а фактически стала лишь путем их «гуманизации». Но это не означает, что искренние усилия сторонников этой школы были напрасными. Их работы изменили лицо современной организации, придав ему человеческий облик, ряд положений (например, касающихся мотивации сотрудников, их удовлетворенности трудом и т. д.) сохраняют принципиальное значение для современной организации. В любом случае попытка примирения и поиски возможностей синтеза концепций классической и гуманистической школ определили все дальнейшее развитие теорий организации.

Джорджа Одиорне.Анализ современных теорий организации был бы неполным, если не был упомянут подход, утверждающий, что управление организацией — прежде всего, искусство и поэтому не может быть предметом научного исследования. Как можно упорядочить и изучить все многообразие условий, ситуаций, проблем, с которыми сталкивается менеджер, как описать и спрогнозировать всю вариативность поведения людей в организации?

Так, Дж. Одиорне считает, что все психологические, математические и экономические модели поведения затрагивают лишь наименее существенные аспекты деятельности менеджера.

Единственной альтернативой в этой ситуации, по его мнению, является лишь «экзистенциальная теория управления»[6], отрицающая возможность вывести какие-либо закономерности, правила и нормы организационного поведения.

Д.Одиорне критикует других исследователей за то, что они занимаются исследованием организационных проблем исключительно в крупных корпорациях, которые в силу своего могущества ограждены от действия и влияния многих факторов, которые определяют жизнь множества сред­них и мелких организаций. Средние и мелкие организации обычно не только не преуспевают, но и слишком часто терпят крах.

Поэтому все обучение менеджменту и организационному поведению оказывается полезным лишь небольшому количеству счастливчиков, попавших на работу в крупные корпорации. При этом никто не задумывается над тем, как те же самые организационные принципы можно применить в десятках тысяч средних и миллионах мелких организаций, средняя продолжительность существования которых редко превышает 5—7 лет.

Стихийная природа товарно-денежных отношений, ожесточенная конкурентная борьба и большинство обстоятельств, сопровождающих деятельность менеджера, не поддаются никакому рациональному анализу.

Д.Одиорне выделяет пять «ситуационных ограничений» (situational limits), которые указывают на невозможность научного изучения управления:

1. «Ситуациональность» (situationality) самой деятельности менедже­ра, который, не успевая выйти из одной критической ситуации, немед­ленно попадает в другую, т. е. живет и действует в постоянно изменяю­щейся обстановке.

2. Роль счастливого случая. По мнению Д.Одиорне, большинство тео­рий игнорируют ту роль, которую удача играет в реальной жизни. Никто

. не знает, где и когда его ожидает успех или поражение, поэтому претензии науки и менеджмента о том, что они могут прогнозировать и контролировать события, неоправданны. Остается лишь одно — постоянно при­спосабливаться к изменяющимся обстоятельствам.

3. «Война против всех», которая непременно сопровождает всю дея­тельность менеджера. Полное согласие между людьми, по мнению Оди­орне, невозможно, так как людям свойственно строить свои отношения исключительно с позиции силы, используя всевозможные махина­ции и манипуляции. Причина этой вечной войны — противоречие меж­ду ограниченными ресурсами человечества и неограниченными притя­заниями людей.

4. Неизбежное в работе менеджера «чувство вины», которое посто­янно влияет на его поведение. Это и сознание вины перед самим собой за свои собственные промахи, и вина перед людьми, жизнь которых во многом зависит от того или иного решения менеджера.