Методологическая схема управления как творчества

Проблемы построения и совершенствования деятельности руководителя мы исследуем в трех родах деятельности: практике, проектировании (инженерии) и науке.

Производство (практика). В прошлом уже уделялось немало внимания отношению

производства с проектированием и наукой. Переходом от понятия производства к понятию практики мы значительно расширяем обсуждаемый предмет – практика понимается нами шире производства. Но, и более того, под практикой мы понимаем вообще любую деятельность, рассматриваемую ее субъектом как смысловую, целевую – как «окончательную» для себя, а не как вспомогательную. Для практики допустимо отсутствие внешней востребованности в ней. Востребованность может быть и собственной для субъекта практики.

Знать и действовать – разное. И хотя для человека актуально и то, и другое, но именно в области практики акценты должны быть сделаны на способности человека к действию. В конечном счете, именно «делание дела» составляет существо практики. Практику нельзя «объяснить» наукой, в ней теории (идеальное) в «чистом» виде не работают, не работает и предсказательная сила науки, всему этому непосредственно в практике нет места. В то же время, способность субъекта практики к действию в значительной степени определяется его вооруженностью инженерными средствами и методами (также большое значение имеют волевые параметры субъекта деятельности, но этой области мы не касаемся). Субъект практики может испытывать неудовлетворенность, прямо связанную с отсутствием адекватных методов и средств, то есть таких, которые открывают ему саму возможность к действию. В этом случае практик адресует свою неудовлетворенность инженеру (проектировщику).

Инженерия (проектирование). В области управления часто от­сутствует проектная деятельность. Инженерия появилось как область, осуществляющая связь производства с наукой. Инженерия ориентирована не на производство, но на более широкое понятие деятельности – на практику. Ту систему деятельности, которую создает инженерия , мы будем называть средствами и методами практики. Провозглашение системы деятельности предметом инженерии выбивает почву из-под субъекта практики, сводит его роль лишь к «функционированию» в этой созданной инженером системе. Но «функционирование» уже не может составить для субъекта самостоятельной и значащей деятельности, то есть, практика исчезает! Таким образом, от исходной (и проблемной) ситуации отсутствия профессионально самостоятельной проектной деятельности мы в этом случае приходим к ситуации исчезновения профессионально самостоятельной практики. Положение осложняется тем, что субъект проектирования в определенном контексте может воспринимать свою деятельность как собственную практику. Если же он осуществляет это не как профессиональный, технологический прием, то есть локально, но «не допускает» к себе вообще никакую внешнюю практику (ее востребованность), то он действительно поглощает своей инженерной деятельностью деятельность практика.

Все призывы методологов проектирования к ответственности инженера тщетны, поскольку инженер в принципе чужд мировоззрению практика. Ответственность перед обществом может лежать только на субъекте, который отрабатывает востребованность общества, а это исключительно – практик. Позицию практика нельзя упразднить из социальных и хозяйственных процессов без серьезного для них ущерба. Инженер, в свою очередь, ответственен только перед практиком. Возложить ответственность на инженера – вредная утопия, фактически снимающая ответственность с практика и не наделяющая ответственностью проектировщика.

Очень серьезной проблемой проектирования становится отсутствие опоры в современной инженерии на науку. Особенно это касается антропологических наук, впрочем, отчасти это происходит из-за слабой проработанности проблем человека в самих этих науках. При отсутствии при проектировании (в инженерии) опоры на науку проблемы возникают не из-за принципиальной невозможности осуществления проекта, это возможно, но именно научные основания во многом делают проектирование техническим действием, то есть, предсказуемым и воспроизводимым действием, а не искусством. Для современного мира это важнейший момент.

Наука. Научная деятельность должна ограничиваться выработкой понятий и поиском законов исследуемого природного явления. Эти понятия и законы востребуются субъектом проектирования, который данное природное явление использует при создании инженерных средств и методов (востребуемых уже субъектом практики).

Здесь мы видим две принципиальные трудности методологического характера. В управлении проектная деятельность часто не идентифицируется (отсутствует), поэтому средства практики управления появ­ляются как результат научной работы со свойственными научному продукту: универсальностью и абстрактностью. Соответственно, внедрение подобных «средств» в конкретную прак­тику управления обычно превращается в непре­одолимый по сложности процесс.

С другой стороны, ситуация отсутствия в проектировании опоры на науку приводит к тому, что появляющиеся инженерные средства управления не могут получить широкого распространения, часто оказываются ненадежными и неадекватными потребностям практики.

Идея без опоры на природное основание, без соотнесения с природой – это действительно разрушение жизни (практики, искусства). И наоборот – при научном обосновании управленческого проекта (при обнаружении в его основе природного феномена) ситуация как раз универсальна и свободна от многих рисков. Поэтому вряд ли можно считать, что приемлемо эффективным окажется механизм, пусть научно не обоснованный, но «подогнанный» под конкретную ситуацию практики – рисков здесь не избежать. В практике управления сегодня именно такие управленческие схемы и технологии доминируют.

Переходы, взаимодействие родов деятельности. Построение, совершенствование и осуществление управленческой деятельности влечет взаимодействие обсуждаемых родов деятельности. Это взаимодействие разворачи­вается согласно нашей методологической схеме следующим образом:

практик (субъект управления) фиксирует неудовлетворенность в своей деятельности;

практик пытается снять неудовлетворенность че­рез организационно-управленческое совершенствование своей деятельности;

оргпроектировщик (инженер) ставит проектную задачу создания таких средств и методов управленческой дея­тельности, которые снимают зафиксированную практиком неудовле­творенность;

оргпроектировщик решает инженерную (проектную) задачу – создает необходимые практику организационно-управленческие средства деятельности;

исследователь формулирует научную проблему исследования соответствующего явления, решение которой предположительно должно снять зафиксированную неудовлетворенность оргпроектировщика.

Междеятельностный переход, присутствующий в методологической схеме – переход из области практики в область проектирования (переход от шага 2 к шагу 3). Переход из области проектирования в область исследований (от шага 4 к шагу 5) обладает аналогичными свойствами. Выход практика (субъекта управления) на проектировщика происходит исключительно через потребность в снятии им своей неудовлетворенности отсутствием адекватных средств. Но фиксация данной неудовлетворенности – порог деятельности «чистого» практика. В рамках деятельности типа «практика» он не может выйти и осуществить постановку инженерной задачи – компонента уже профессионально другой деятельности. Но, с другой стороны, нельзя ожидать и от «чистого» проектировщика компетентности в неудовлетворенности практика (а именно в ее адекватности), для него это свойство адекватности также недоступная область.

Невозможно логически, рационально найти и обосновать переход от сформулированной неудовлетворенности практика к постановке конкретной инженерной задачи. Отсюда мы делаем важный вывод: два субъекта – практик и проекти­ровщик – с рафинированной деятельностью у каждого не могут стыковать свои деятельности для достижения какой-либо общей цели. Поэтому переход между деятельностями может быть реализован только одним и таким субъектом, деятельность которого охватывает оба вида деятельности, в нашем случае – и практику, и проектирование. Переход осуществляется посредством интуитивной деятельности, которая, очевидно, неделима и может быть осуществлена лишь одним и конкретным субъектом.

Можно также заметить, что субъекты выделенных нами трех родов деятельностей различаются и в некотором общем, мировоззренческом смысле: субъект практики – это «человек действующий», субъект инженерии – это «человек созидающий», а субъект науки – это «человек понимающий». При этом основу практики (производства) составляет навык субъекта, основу инженерии – знания субъекта, а основу исследования – его творческая потенция.

Руководитель – человек действующий. Возможно именно в этом моменте исток властной функции – древнейшей в управлении.

Ни один профессиональный субъект не находится в ситуации рафинированной, по роду, деятельности: «чистого» производства, «чистой» инженерии или «чистого» исследования. Реальная деятельность каждого субъекта включает элементы всех трех родов деятельности.

Разница, естественно, в управлении как родовой деятельности и как специализированной (прикладной) деятельности весьма существенная.

Если управление есть специализированная деятельность, то:

следует вводить и различать: практику, инженерию и научные основания управления;

управление есть одна и та же [специализированная] деятельность для любого своего приложения.

Если же управление есть родовое понятие (по сути – категория), то:

не м.б. ни практики, ни инженерии, ни научных оснований управления;

для конкретной сферы управление порождает совершенно специфическую деятельность, т.е. управление в разных сферах есть разные деятельности.

Ясно осознаваемое выделение и различение практики, инженерии, науки, а также и методологии (философии) важно в связи с тем, что очень много значимых для науки идей можно почерпнуть в философии, для инженерии – в науке, а для практики – в инженерии. Однако, это еще довольно редко происходит – междеятельностный переход преодолеть очень сложно. Также все меньше на решение данной проблемы работает и современное образование, которое становится все менее академическим (фундаментальным), а значит у специалиста (субъекта практики или инженерии) сегодня все меньше шансов на плодотворное использование идей науки и тем более философии.