Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления в Российской Федерации

Борьбу за эффективность до недавнего времени в основном вели управленцы в сфере бизнеса. Однако, в последние годы и в государственном, и в муниципальном управлении все чаще слышны призывы к повышению эффективности. Российская действительность в этом вполне соответствует мировым тенденциям. В качестве подтверждения тому обратимся к недавним выступлениям представителей высшего уровня государственной власти РФ.

В Послании Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации в 2010 г.[295], например, ставятся цели: повысить к 2020 году энергоэффективность экономики на 40 процентов, повысить эффективность использования энергии в жилищно-коммунальном секторе, создать эффективный финансовый рынок, разработать и начать реализацию жизненно необходимой эффективной государственной политики в области детства, создать современную эффективную систему управления в природоохранной сфере, добиться эффективного обеспечения национальной безопасности и обороны. Заметим, что здесь приведены только те фрагменты Послания Президента, где непосредственно встречается слово «эффективность».

Не отстают от Президента РФ и главы регионов. Так, например, в выступлении губернатора – Председателя Правительства Оренбургской области Ю.А.Берга на IV общем собрании Совета (ассоциации) муниципальных образований области с программными заявлениями в качестве «первого актуального направления» провозглашается «повышение эффективности и открытости власти»[296].

Заметим, что вопрос об эффективности деятельности органов местного самоуправления в Российской Федерации был поставлен не главами муниципальных образований, а, по извечной российской традиции, «сверху» - Президентом России. Это косвенно свидетельствует о том, что руководителей органов местного самоуправления эффективность деятельности руководимых ими структур, по большому счету, не интересует.

Нормативной основой оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов служит Указ Президента России № 607[297]. В Справке к этому Указу заявляется, что «введение системы оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления – логическое продолжение той работы, которая уже проводится по оценке органов власти субъектов Российской Федерации»[298]. Видимо, логика здесь следующая. Президент РФ 28 июля 2007 г. в своем Указе № 825[299] ввел обязательный ежегодный отчет глав субъектов Российской Федерации по утвержденному перечню из 43 показателей. Для подготовки этого отчета требуется собрать соответствующие отчеты с глав муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации. Поэтому вполне логично придать отчетам глав муниципальных образований определенный правовой статус – что и было сделано Президентом РФ. «При этом, как и при оценке эффективности органов исполнительной власти регионов, основное внимание уделено показателям, которые в основном зависят от деятельности местных властей и характеризуют качество жизни населения, степень внедрения новых методов и принципов управления»[300].

Подчеркнем, что оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов предложены Президентом и Федеральными органами государственной власти. Хотя в обосновании выбранных показателей оценки эффективности формальный приоритет отдается тому, что они «характеризуют качество жизни населения», однако, мы не откроем секрета, что на самом деле приоритеты совершенно другие - выяснить, каким образом на местах достигаются цели и реализуются задачи, поставленные Президентом РФ и федеральными органами государственной власти[301].

Принимая сказанное выше во внимание, тем не менее, введенные показатели эффективности все же должны «характеризовать качество жизни населения». Пока по этому поводу остается много вопросов. Например, «оценка образования осуществляется по проценту введения ЕГЭ в муниципальных образованиях. … ЕГЭ никакого отношения к оценке качества образования не имеет… Почему мы оцениваем количество отремонтированных дорог, а не количество дорог, пригодных для того, чтобы по ним ездить?»[302] «Проблемы оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления и организации муниципальной статистики» многие исследователи считают одними из основных современных проблем местного самоуправления[303].

Но можно ли на основании этого согласиться с тезисом, что «у нас нет системы оценки деятельности эффективности органов местного самоуправления, у нас есть маленький набор не совсем понятно как скомпонованных показателей»[304]?

В последнее время именно отношение результата к целям начинает играть доминирующую роль в определении и, соответственно, оценке эффективности[305]. При этом предполагается, что цели соответствуют потребностям и ценностям, что проверяется введением соответствующих показателей в оценку эффективности.

Исходя из этого, утвержденный перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления отчасти отражает современные тенденции оценки эффективности. Как мы отмечали ранее, подавляющее большинство показателей в этом перечне связано с тем, чтобы выяснить, каким образом на местах достигаются цели и решаются задачи, поставленные Президентом РФ и федеральными органами государственной власти.

Доминанта показателей «целевой» эффективности в оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления не вызывала бы возражений в случае наличия в данной оценке показателей «потребностной», и «ценностной» эффективности. Есть ли они в утвержденных нормативах?

Ни один из 30 утвержденных показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления не связан с «ценностной» эффективностью. Только один – последний, тридцатый, - отражает «потребностную» эффективность[306].

Выявим сначала недостатки, связанные с отсутствием среди утвержденных показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления показателей, отражающих «ценностную» эффективность. Для примера возьмем общее образование, которое отнесено к вопросам местного значения муниципального района[307] и городского округа[308]. Для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления в сфере «общее образование» введены следующие показатели:

· Удовлетворенность населения качеством общего образования;

· Удельный вес лиц, сдавших единый государственный экзамен, в числе выпускников общеобразовательных муниципальных учреждений, участвовавших в едином государственном экзамене;

· Доля муниципальных общеобразовательных учреждений, переведенных:

- на нормативное подушевое финансирование

- на новую систему оплаты труда, ориентированную на результат;

· Доля муниципальных общеобразовательных учреждений с числом учащихся на 3-й ступени обучения (10 - 11 классы) менее 150 человек в городской местности и менее 84 человек в сельской местности в общем числе муниципальных общеобразовательных учреждений;

· Численность учащихся, приходящихся на одного работающего в муниципальных общеобразовательных учреждениях – всего

в том числе:

- на одного учителя;

· Средняя наполняемость классов в муниципальных общеобразовательных учреждениях:

- в городских поселениях

- в сельской местности.

Стремление обеспечить «хорошие» показатели эффективности в сфере общего образования подталкивает органы местного самоуправления к тому, чтобы сокращать число «малокомплектных» школ, увеличивать наполняемость классов. Это позволит сэкономить на образовании[309]. Представители федеральных органов исполнительной и законодательной власти, инициирующие подобную «оптимизацию сети образовательных учреждений», при этом постоянно пытаются внушить гражданам, что «сокращение школ не носит экономический характер», а продиктовано лишь целью повышения качества образования[310]. Оправдываться высокопоставленных федеральных чиновников и депутатов вынудили неоднократные обвинения общественности, депутатов оппозиционных партий, даже русской православной церкви в том, что недопустимое разрушение сельской школы (именно по ней в первую очередь ударила пресловутая «оптимизация») ведет к разрушению основных ценностей России и, в конечном итоге, к разрушению России как государства[311].

Отсутствие критериев «ценностной» эффективности, возможно, обусловлено тем, что образование действительно в умах руководителей страны окончательно превратилось в «образовательную услугу», перестав быть ценностью. Поэтому вполне естественно, что никаких показателей «ценностной» эффективности образования нет в перечне, утвержденном Президентом РФ. Поэтому, возможно, так безжалостно и уничтожаются малокомплектные сельские школы – при переходе на «подушевое» финансирование они становятся в краткосрочной перспективе экономически не эффективными (если учитывать только прямой экономический эффект). Но уже в среднесрочной перспективе желание сегодня «сэкономить» на образовании (как на услуге) приведут, в том числе, к экономическим потерям. Повторим давно известные факты - страны, успешно осуществившие модернизацию в далеком и недалеком прошлом, делали это на основе модернизации системы национального образования по пути признания ценности образования как приоритетного государственного стратегического ресурса.

«Живое творчество» чиновников от образования в попытках «сэкономить» на общем образовании ошарашило (именно так лучше всего охарактеризовать эффект, произведенный проектом новых образовательных стандартов для старших классов) даже В.В. Путина. «Андрей Александрович, разворачивается дискуссия по поводу новых образовательных стандартов, – обратился Путин к министру образования и науки Фурсенко на заседании президиума правительства. – Вы знаете, как я люблю спорт и физкультуру, но если ваши эксперты решили сделать физкультуру единственным обязательным предметом, то, мне кажется, они перестарались. У юристов это называется эксцесс исполнителя»[312].

Прогнозы по поводу будущего России, учитывающие далеко идущие последствия определенных действий в сфере общего образования, предпринятых местной властью в целях выполнения распоряжений федеральных чиновников, чтобы выглядеть в глазах последних «эффективными», - неутешительны. Таким образом, стремление местной власти быть «эффективными» в соответствии с показателями, утвержденными Президентом РФ, может привести к тому, что самые неутешительные прогнозы реализуются. Это позволяет сделать вывод о неадекватности введенных показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления в сфере общего образования.

Ранее мы выявили недостатки нормативного перечня показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, связанные с отсутствием в нем показателей «ценностной» эффективности. Выявим теперь недостатки утвержденных показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, связанные с критериями «потребностной» эффективности. Для примера опять возьмем общее образование. Напомним, что один из введенных показателей связан с измерением «потребностной» эффективности - удовлетворенность населения качеством общего образования.

Напомним, что, согласно замыслу Президента РФ, при оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления «основное внимание уделено показателям, которые … характеризуют качество жизни населения». Исходя из этого, в перечне показателей должны быть объективные показатели, характеризующие качество жизни населения, и субъективные, т.е. те, в которых само население оценивает качество собственной жизни. Объективные показатели в основном связаны с относительно легко измеряемыми результатами деятельности органов местного самоуправления в отдельных сферах, тесно связанных с населением – здравоохранение, образование, культура, социальная инфраструктура (ЖКХ, дороги). Эти показатели измеряют что сделано. Субъективные показатели измеряют как то, что сделано, удовлетворяет потребность населения в определенном качестве жизни. Оценка того, что сделано в целях повышения качества жизни населения, может существенно расходиться с оценкой самого населения того, как сказались эти результаты на его качестве жизни.

Проиллюстрируем сказанное на примере общей оценки хода и результатов муниципальной реформы в Российской Федерации, данные Президентом РФ и Общественной палатой РФ. В целом положительно оценены ход и результаты реформы местного самоуправления: – в выступлении Президента РФ на Общероссийском совещании советов муниципальных образований субъектов РФ в октябре 2007 г.; - в обзорном докладе Всероссийского совета местного самоуправления. Достаточно негативная оценка тому же – в докладе Общественной палаты «О состоянии гражданского общества в Российской Федерации за 2007 г.». В докладе отмечено, что несмотря на ряд улучшений на местах, в частности, в сфере образования и здравоохранения, есть все основания констатировать, что за последний год положение дел с местным самоуправлением в стране в целом существенно ухудшилось[313]. В подтверждение этого тезиса вице-президент Ассоциации сибирских и дальневосточных городов Р. Бабун приводит следующие аргументы. Во-первых, не происходит наращивания способности муниципальных образований к развитию, до сих пор не созданы мотивации к укреплению их финансовой самостоятельности. Во-вторых, практически повсеместно наблюдается тенденция подавления способности местного самоуправления самостоятельно решать вопросы местного значения со стороны региональной власти, а по отношению к поселениям – районной власти. В-третьих, муниципальное образование все еще далеко не везде признаны властью регионов своим партнером при разработке стратегий социально-экономического развития[314].

Обоснованные претензии к существующей практике оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления возникают потому, что нормативные показатели «целевой» эффективности, отражающие степень «исполнительности» органов местного самоуправления перед федеральными органами государственной власти, не дополняются достаточным набором показателей, отражающих уровень удовлетворенности социальных потребностей населения (в целом и отдельных социальных групп) данной территории.

Например, возьмем 2 основных показателя, связанных с оценкой «качества жизни населения» в сфере общего образования: один объективный (в таблице, приведенной ниже, № 37) - критерий «целевой» эффективности, другой субъективный (в таблице № 36) – критерий «потребностной» эффективности. Мы не будем здесь останавливаться на том, какими способами муниципальная власть при помощи учителей «натягивает» объективный показатель № 37, совершая даже преступления[315]. Мы сравним показатели, взятые из официальных отчетов глав муниципальных образований городов Оренбурга и Орска за 2008 г., размещенных в сети Интернет на сайтах соответствующих муниципальных образований.

V. Образование (общее)

№ п/п	Показатели эффективности деятельности органов местного самоуправления	Единица измерения	Оренбург Отчетная информация 2008	Орск Отчетная информация 2008
	Удовлетворенность населения качеством общего образования	процентов числа опрошенных		74,0
	Удельный вес лиц, сдавших единый государственный экзамен, в числе выпускников общеобразовательных муниципальных учреждений, участвовавших в едином государственном экзамене	процентов числа опрошенных		100,0

Из официально представленных цифр получается, что в Орске и само качество общего образования выше (там 100-процентная «сдаваемость ЕГЭ»), и население Орска больше удовлетворено качеством этого образования (пока не будем поднимать вопрос о том, кто и как измерял эту «удовлетворенность»). Ни для кого не секрет, что качество школьного образования у населения (особенно у выпускников школ и их родителей), для которого школьное образование не является завершающей стадией образования, в основном определяется тем, способны ли выпускники школ поступить в престижные ВУЗы на бюджетной основе. Если так оценивать качество общего образования, то вызывает сомнение, что показатели в Оренбурге будут ниже, чем в Орске.

По той же причине – отсутствия соответствующих показателей «потребностной» эффективности - и возникают обоснованные вопросы: «Почему мы оцениваем количество отремонтированных дорог, а не количество дорог, пригодных для того, чтобы по ним ездить?». Заметим, что при этом не идет речь о том, что не следует учитывать показатели результатов деятельности органов местного самоуправления. Наряду с ними, (а, может быть, в первую очередь) должна учитываться удовлетворенность потребности населения. Усредненная оценка как «средняя температура по палате» навряд ли будет полезной - для управленцев в первую очередь.

Ни для кого не является откровением, что разные социальные группы испытывают потребность в разном качестве, например, образования. Чья «удовлетворенность» общим образованием должна при этом в основном учитываться? Результаты собственного социологического исследования, проведенного в декабре 2010 г. в г.Оренбурге, показывают, что школьники выпускных классов школ, студенты выпускных курсов, предприниматели и преподаватели ВУЗов дают качественно различные оценки качеству школьного образования, что вполне объясняется их собственными различными потребностями в нем. Более того, неудовлетворенность качеством школьного образования во многом детерминируется оценкой доступности для конкретных социальных групп качественных образовательных услуг.

Заметим, что если показатель «потребностной» эффективности - «удовлетворенность населения качеством общего образования» - вводился не «для галочки», то необходимо было обеспечить адекватное измерение этого показателя. Что для этого требуется? Обеспечить объективность, достоверность и сравнимость результатов измерения. Это требует привлечения независимых оценщиков, разработку и введение унифицированных критериев измерения, способов обработки данных, привлечение достаточно разнообразных групп населения для выявления их мнения, открытости результатов этого оценивания для населения (под открытостью здесь понимается публикация практически полной информации об оценивании: кто, когда, где проводил, в каких группах, какое количество человек в каждой группе, какие способы снятия оценки, какие методы оценивания, используемый инструментарий и т.п.). На сегодняшний день ничего этого нет. Поэтому серьезно относиться к этим оценкам пока не представляется возможным.

Таким образом, нормативно введенные показатели эффективности деятельности органов местного самоуправления эффективности адекватны только целям вышестоящих субъектов государственного управления, их потребностям и, возможно, ценностям. Ценности и потребности населения данной территории в этих показателях не учитываются. Именно это и провоцирует «эксцесс исполнителя», который иногда пугает даже высшее руководство страны. В дальнейшем отмеченные «перекосы» в нормативном перечне показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления должны быть устранены, чтобы здоровая нацеленность представителей местной власти на «результат», требуемый «сверху», не подрывала будущее отдельных территорий и России в целом и действительно служила лучшему удовлетворению социальных потребностей населения и повышению качества его жизни.

Вопросы для самоконтроля к главе 5.

21. Какая проблема управления – качество, эффективность, надежность – стала обсуждаться исторически первой?

22. В процессе рефлексии над какой проблемой формируются первые теории менеджмента?

23. В какое время в управлении начинает самостоятельно разрабатываться проблематика надежности?

24. С чем связано начало самостоятельной разработки проблематики надежности в управлении?

25. Когда и где первоначально зародился термин «эффективность»?

26. В каком значении использовали термин эффективность В. Петти и Ф. Кенэ?

27. Зачем В. Петти и Ф. Кенэ использовали термин эффективность?

28. Как оценивали эффективность В. Петти и Ф. Кенэ – количественно или качественно?

29. Чем служила оценка эффективности правительства для французской буржуазии?

30. Какие изменения взглядов на роль правительства отразило введение понятия «эффективность»?

31. Эффективность чего оценивал Д. Риккардо?

32. В каком значении использовали термин эффективность Д. Риккардо?

33. Как оценивали эффективность Д. Риккардо – количественно или качественно?

34. Какие причины способствуют расширению объема понятия «эффективность» на рубеже XIX –XX веков?

35. Какие причины способствовали изменению понятия «эффективность» у экономистов в середине XX века?

36. Что понимали экономисты под абсолютной и сравнительной экономической эффективностью?

37. Какие направления при введении критериев эффективности можно выделить?

38. В чем сущность «одномерной» эффективности?

39. В чем сущность «многомерной» эффективности?

40. Как связаны эффективность и успешность деятельности?

41. Какова связь эффективности и оптимальности?

42. Что отражает эффективность в современном понимании?

43. Какие частные критерии эффективности можно ввести?

44. Какова связь эффективности, надежности и качества управления?

45. В чем разница позиции по отношению к ошибкам в теории надежности и «управлении качеством»?

46. Как связаны устойчивость и надежность?

47. Когда в России начали оценивать эффективность деятельности органов местного самоуправления?

48. Какой частный критерий эффективности играет доминирующее положение в оценке эффективности органов местного самоуправления?

49. Какие показатели деятельности органов местного самоуправления отражают «потребностную» эффективность?

50. Каковы недостатки основных показателей, связанных с оценкой «качества жизни населения» в сфере общего образования?

[1] Шекспир У. Венецианский купец [электронный ресурс] / http://modernlib.ru/books/shekspir_uilyam/venecianskiy_kupec/read/ (дата обращения: 04.01.14)

[2] Веснин В.Р. Основы управления: учебник для бакалавров. – М.: Проспект, 2014. – с.3.

[3] Управление: Яндекс-словари: БСЭ [электронный ресурс] /http://slovari.yandex.ru/ что такое управление/БСЭ/ (дата обращения 05.01.2014)

[4] Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики /Под редакцией А.А. Ивина. - 2004. [электронный ресурс] http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/ (дата обращения 05.01.2014)

[5] Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента / пер. с англ. Л. И. Евенко. — М.: Дело, 1997. — 704 с. — (Зарубежный экономический учебник).

[6] Винер Н. Кибернетика (или управление и связь в животном и машине). - М.: Сов. Радио, 1958.

[7] Wiener N. Cybernetics or Control and Communication in the animal and the machine. - N.Y.: Wiley; Paris: Hermann, 1949.

[8] Винер Н. Кибернетика и общество. - М.: Иностр. лит-ра, 1958, с. 44.

[9] Новик И.Б. Кибернетика. Философские и социологические проблемы. - М.: Политиздат, 1963.

[10] Клаус Г. Кибернетика и философия: Пер. с нем.. - М.: Иностранная литература, 1963.

[11] Клаус Г. Кибернетика и философия: Пер. с нем.. - М.: Иностранная литература, 1963.- С. 18.

[12] Ashby W.Ross. An introduction to Cybernetics. - London: Chapman & Hall LTD, 1957.

[13] Ashby W.Ross. An introduction to Cybernetics. - London: Chapman & Hall LTD, 1957.- P. 25.

[14] См., например, Вопросы философии, 1964, № 12, с. 157.

[15] Бокарев В.А. Объем и содержание понятия "управление" //Вопросы философии, 1966, № 5, с. 43.

[16] Суворов Л.Н., Аверин А.Н. Социальное управление. Опыт философского анализа. - М.: Мысль, 1984, с.6.

[17] Граждан В.Д. Философские начала общей теории управления //Методологические проблемы социального управления. - М.: Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ, 1995, с. 27.

[18] Wiener N. The human use of human being. Cybernetics and Society. - Cambridge: Riverside Press, 1950.

[19] Винер Н. Кибернетика и общество. - М.: Иностр. лит-ра, 1958, с. 5.

[20] Там же, с. 30.

[21] Основин В.С. Основы науки социального управления. -Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1974, с. 47.

[22] Дейнеко О.А. Методологические проблемы науки управления производством. -М.: Наука, 1971, с. 26.

[23] Гвишиани Д.М. Организация и управление. - М.: Наука, 1972, с. 17.

[24] Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. - М.: Политиздат, 1986, с. 25.

[25] Попов Г.Х. Проблемы теории управления. - М.: Экономика, 1974, с. 56.

[26] Делокаров К.Х., Кузнецов М.А. Организация как концептуальная система //Методологические проблемы социального управления. - М.: Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ, 1995, с. 42.

[27] Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. - М.: Прогресс, 1986, с. 172.

[28] Там же, с. 173.

[29] Керимова Т.В. Методологические предпосылки исследования социального управления. //Вопросы философии, 1972, N 1, с. 45-55.

[30] Попов Г.Х. Проблемы теории управления. - М.: Экономика, 1974.

[31] Там же, с. 49.

[32] Цит. по: Дункан У.Д. Основополагающие идеи в менеджменте: Пер. с англ. – М.: Дело, - 1996. – С. 12.

[33] Петров М.К. Пентеконтера. В первом классе европейской школы мысли //Вопросы истории естествознания и техники, 1987, N 3. - С. 104.

[34] Ж.-П. Вернан. Происхождение древнегреческой мысли. - М., 1988, с. 42-57.

[35] История древнего мира. 2-е изд. Кн. 2. Расцвет древних обществ. - М., 1983, с.187-188.

[36] Лурье С.Я. История античной общественной мысли. Общественные группировки и умственные движения в эллинском мире. - М.-Л., 1929, с.122.

[37] Там же.

[38] Guilbaud G.T. La cybernetique. - Paris: Press Universitaires de France, 1954, pp. 6-7.

[39] Платон. Критий //Платон. Собр.соч. в 4-х т., т. 3, с. 503.

[40] Платон. Тимей //Платон. Собр. соч. В 4-х т., т.3, с.432.

[41] Там же, с.433.

[42] Там же, с. 433-434.

[43] Платон. Критий //Платон. Собр.соч. в 4-х т., т. 3, с. 503.

[44] Райхесберг Н.М. Адольф Кетлэ. Его жизнь и научная деятельность. - Спб.: Типография Ю.Н.Эрлиха, 1894, с. 56.

[45] Аристотель. Политика //Соч.: В 4 т. - М., 1983, т. 4, с.377.

[46] Поздняков Э.А. Философия государства и права. - М., 1995.

[47] Ampere A.M. Essai sur la philosophie des sciences, ou exposition analytique d`une classification naturelle de toutes les connaissances humaines. P.2. - Paris: Bachelier, 1838-1843. -p.141.

[48] Ampere A.M. Essai sur la philosophie des sciences, ou exposition analytique d`une classification naturelle de toutes les connaissances humaines. P.2. - Paris: Bachelier, 1838-1843. -pp.140-141.

[49] Райхесберг Н.М. Адольф Кетлэ. Его жизнь и научная деятельность. - Спб.: Типография Ю.Н.Эрлиха, 1894, с. 71.

[50] Райхесберг Н.М. Адольф Кетлэ. Его жизнь и научная деятельность. - Спб.: Типография Ю.Н.Эрлиха, 1894, с. 171-172.

[51] Там же, с. 39.

[52] Кетле А. Социальная система и законы, ею управляющие: пер. с франц. - Спб.: Изд-во Н.Полякова и К^о, 1866, с. 16.

[53] Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. - М.: Прогресс, 1986, с. 14.

[54] Винер Н. Кибернетика (или управление и связь в животном и машине). - М.: Сов. радио, 1958, с. 56.

[55] Винер Н. Кибернетика (или управление и связь в животном и машине). - М.: Сов. радио, 1958, с. 24.

[56] Максвелл Д., Вышнеградский И.А., Стодола А. Теория автоматического регулирования. - М.: Изд-во АН СССР, 1949.

[57] Maxwell J.C. On Governors. -Proc. Roy. Soc., London, March 5, 1868, p. 105-120. (русский перевод: Максвелл Д.К. О регуляторах . см. в ¹⁾ с. 9-29)

[58] Тейлор Ф.У. Административно-техническая организация промышленных предприятий. Цит. по //Вопросы организации и управления, 1922, N 1, с. 3.

[59] Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. - М.: Прогресс, 1986, с. 15.

[60] Еллинек Г. Адам в учении о государстве. - М., 1909.

[61] Иеринг Р. Цель в праве. - СПб., 1881.

[62] Арон Р. Демократия и тоталитаризм. – М.: Текст, 1993. – 144 с.

[63] Кожев А. Тирания и мудрость. [электронный ресурс] / http://sbiblio.com/biblio/archive/kojev_tiranija/ (дата обращения 11.01.2014)

[64] Hayek F. The Constitution of the Liberty. - London, 1960.

[65] Huntington S.P. The Change to Change. Modernization, Development and Politics //Comparative politics, April 1981, p. 288-290.

[66] Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре //Руссо Ж.-Ж. Трактаты. - М., 1969, с. 171.

[67] Боден Ж. Шесть книг о государстве //Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т.2. М., 1999. С.689 – 695.

[68] Еллинек Г. Общее учение о государстве / Еллинек Г.; Вступ. ст.: Козлихин И.Ю. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 752 c.

[69] Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. - С.-Пб.: Типография Т-ва И.Д. Сытина, 1908. – 956 с.

[70] Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные понятия и институты. - М., 1970, с. 202-203.

[71] Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990, с. 695.

[72] Поздняков Э.А. Философия государства и права. - М., 1995, с. 163-164.

[73] Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. - СПб., 1992, с.37-51.

[74] Follet M.P. The New State. - N.Y., 1923, p. 307-308

[75] Токвиль А. Демократия в Америке. - М.: Прогресс, 1992, с. 518-520.

[76] Кельзен Г. Чистое учение о праве: Сб. пер. Вып. 1 - М.: АН СССР ИНИОН, 1987. – 91 с.

Кельзен Г. Чистое учение о праве: Сб. пер. Вып. 2 - М.: АН СССР ИНИОН, 1988. – 213 с.

[77] Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные понятия и институты. - М., 1970, с.216.

[78] CrousseB., Griven Th. (eds.) Political Science and science policy in the age of Uncertainty. - N.Y., 1995.

[79] Koontz H. The Management Theory Jungle //Academy of Management Journal, 1961, v.4, № 3, p. 174.

[80] Кунц Г., О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций (пер. с англ.), т. 1. - М.: Прогресс, 1981, с. 13.

[81] Американские буржуазные теории управления /Под ред. Мильнера Б.З., Чижова Е.А. - М.: Мысль, 1978.

[82] Greenwood W.T. Future Management Theory. A "Comparative" Evolution to a General Theory //Academy of Management Journal, 1974, № 3, p. 503-513.

[83] Гвишиани Д.М. Организация и управление. - М.: Наука, 1972, с. 187-193.

[84] Тейлор Ф.У. Научная организация труда //Файоль А. и др. Управление - это наука и искусство. - М., 1993, с. 256.

[85] Там же, с. 255.

[86] Тейлор Ф.У. Научная организация труда //Файоль А. и др. Управление – это наука и искусство. – М., 1993, с. 256.

[87] Там же, с. 255.

[88] Цит. по: Эпштейн С.И. Индустриальная социология в США. - М., 1972, с. 208.

[89] Bell D. Adjusting Men to Machines //Commentary, 1947, vol. 3, p. 79.

[90] Wilson N.A.B. On the Quality of Working Life. A Report for the Department of Employment. - London, 1973, p. 27. Wilson N.A.B. On the Quality of Working Life. A Report for the Department of Employment. - London, 1973, p. 27.

[91] Scott W.G. Organization Theory: a Reassessment //Academy of Management Journal, 1974, № 2, p. 243

[92] Wallace W.M. How to Save Free Enterprise. – Homewood, 1974, p. 66.

[93] См. работы: 1) Scott W., Mitchell T. Organization Theory: a Structural and Behavioral Analysis, 1968; 2) Sommers G.G. (ed.) The Next 25 Years of Industrial Relations. - Madison (Wisc.), 1973; 3) Blake R.B., Mouton J.S. The Managerial Grid. - Houston: Gulf Publishing Company, 1964; 4) Блейк Р.Б., Моутон Д.С. Научные методы управления (пер. с англ.) - Киев: Наукова Думка, 1990

[94] См. работы: 1) Sayles L. Managerial Behavior. - N.Y.: McGraw-Hill Book Company, 1964; 2) French W., Bell C. Organization Development. -Englewood Cliffs, 1973; 3) Bennis W. The Nature of Organization Development.- N.Y.:McGraw-Hill Book Company,1969.

[95] Drucker P. The Practice of Management. - N.Y.: Harper & Brothers, 1954.

[96] См. работы: 1) March J.G., Simon H.A. Organizations. - N.Y.: Wiley, 1958; 2) Johnson J., Katz F., Rosenzweig J. The Theory and Management of Systems. - N.Y.: McGraw-Hill Company, 1963; 3) Katz F., Rosenzweig J. General Systems Theory: Application for Organization and Management //Academy of Management Journal, December 1972; 4) Черчмен У., Акофф Р., Арноф Л. Введение в исследование операций. - М.: Наука, 1968; 5) Акофф Р. Планирование будущего корпорации. - М.: Прогресс, 1985; 6) Янг Ст. Системное управление организацией. - М.: Сов. радио, 1972.

[97] См. работы: 1) Heydebrand W. (ed.) Comparative Organization. - N.Y., 1973; 2) Greenwood W.T. Future Management Theory: a Comparative Evolution to a General Theory //Academy of Management Journal, March 1974.

[98] Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики: Пер. с англ. – М., 1997.

[99] Scott W., Mitchell T. Organization Theory: a Structural and Behavioral Analysis, 1968; Sommers G.G. (ed.) The Next 25 Years of Industrial Relations. - Madison (Wisc.), 1973; Blake R.B., Mouton J.S. The Managerial Grid. - Houston: Gulf Publishing Company, 1964; Блейк Р.Б., Моутон Д.С. Научные методы управления (пер. с англ.) - Киев: Наукова Думка, 1990.

[100] Scott W.G. Organizational Theory: a Reassessment //Academy of Management Journal, 1974, № 2, p. 243.

[101] Wallace W.M. How to Save Free Enterprise. - Homewood, 1974, p. 66

[102] Sommers G.G. (ed.) The Next 25 Years of Industrial Relations. - Madison ³⁾(Wisc.), 1973, p. 131.

[103] Berkman H.W. The Human Relations of Management. - Encico (Calif.), 1974, p. 85.

[104] Lickert R. New Patterns of Management. - N.Y., 1961

[105] Lowrence P., Lorsch J. Organization and Environment. - Homewood, 1969.

[106] Organization Behavior. Research and Issues. - Madison (Wisc.), 1974, p. 7.

[107] Sommers G.G. (ed.) The Next 25 Years of Industrial Relations.- Madison (Wisc.), 1973, p. 131.

[108] Sayles L. Managerial Behavior. - N.Y.: McGraw-Hill Book Company, 1964; French W., Bell C. Organization Development. -Englewood Cliffs, 1973; Margulies N., Raia A. Organization Development: Values, Process and Thecnology. - N.Y., 1972.

[109] Bennis W. The Nature of Organization Development.- N.Y.:McGraw-Hill Book Company,1969

[110] Drucker P. The Practice of Management. - N.Y.: Harper & Brothers, 1954.

[111] Scott W., Mitchell T. Organization Theory: a Structural and Behavioral Analysis, p. 69-70.

[112] Heydebrand W. (ed.) Comparative Organization. - N.Y., 1973, p. 8.

[113] Greenwood W.T. Future Management Theory: a Comparative Evolution to a General Theory //Academy of Management Journal, March 1974, p. 509.

[114] Blau P.M., Schoenherr R. The Structure of Organizations. - N.Y., 1971, p. 4.

[115] Udy H. The Comparative Analysis of Organizations // Handbook of Organizations. - Chicago, 1965.

[116] Pugh D.S., Hickson D.J., Hinings C.R., McDonald K.M., Turner C., Lipton T. A Conceptual Scheme for Organizational Analysis //Administrative Science Quarterly, 1963, № 3.

[117] Lammers C.J. The State of Organizational Sociology in the United States //Administrative Science Quarterly, 1973, № 3, p. 423.

[118] Lammers C.J. The State of Organizational Sociology in the United States //Administrative Science Quarterly, 1973, № 3, p. 423.

[119] Churchman C.W. The Design of Inquiring Systems: Basic Concepts of Systems and Organization. - N.Y., 1971, p. 1.

[120] Phillips D. Systems Theory - a Discredited Philosophy //Management Systems (ed. By P.Schoderbeck). - N.Y.,1972, p. 8.

[121] Kast F., Rosenzweig J. General Systems Theory: Application for Organization and Management //Academy of Management Journal, December 1972, p. 487.

[122] March J.G., Simon H.A. Organizations. - N.Y.: Wiley, 1958; Johnson J., Katz F., Rosenzweig J. The Theory and Management of Systems. - N.Y.: McGraw-Hill Company, 1963.

[123] Черчмен У., Акофф Р., Арноф Л. Введение в исследование операций. - М.: Наука, 1968; Акофф Р. Планирование будущего корпорации. - М.: Прогресс, 1985; Янг Ст. Системное управление организацией. - М.: Сов. радио, 1972

[124] Scott W., Mitchell T. Organization Theory: a Structural and Behavioral Analysis, 1968, рр. 69-70.

1 См., например, Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. – М.: Прогресс, 1986.

[125] См. стр. 12 этой книги.

[126] См. книгу Гантмахер Ф.Р. Лекции по аналитической механике. - М.: Физматгиз, 1960.

[127] Понтрягин Л.С., Болтянский, Гамкрелидзе, Мищенко. Математическая теория оптимальных процессов. - М.: Наука, 1976.

[128] Черчмен У., Акофф Р., Арноф Л. Введение в исследование операций. - М.: Наука, 1968

[129] Левада Ю.А. Сознание и управление в общественных процессах //Вопросы философии, 1966, № 5, с.62.

[130] Там же, с. 63.

[131] Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектология). Ч. 1, 3-е изд. - Ленинград - Москва: Книга, 1925.

[132] Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектология). Ч. 1, 3-е изд. - Ленинград - Москва: Книга, 1925, с.8.

[133] Там же, с. 28.

[134] Там же, с. 9.

[135] Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн. II. - М.: Экономика, 1989, с. 218.

[136] Огурцов А.П. Тектология А.А.Богданова и идея коэволюции //Вопросы философии, 1995, № 8, с. 31.

[137] Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн. I. - М.: Экономика, 1989, с. 71.

[138] Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн. I. - М.: Экономика, 1989, с. 107.

[139] Розмирович Е. Задачи наших сборников //Вопросы организации и управления. - М.: Изд-во НКРКИ СССР, 1924, № 1(6), с. 3.

[140] Тахтаджян А.Л. Слово о тектологии //Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн. II. - М.: Экономика, 1989, с. 350.

[141] Винер Н. Кибернетика и общество (пер. с англ.) - М.: Иностр. литература, 1958, с.5.

[142] Винер Н. Мое отношение к кибернетике. Ее прошлое и будущее. - М.: Сов. радио, 1969, с. 13.

[143] Винер Н. Кибернетика и общество (пер. с англ.) - М.: Иностр. литература, 1958, с. 30.

[144] Винер Н. Кибернетика (или управление и связь в животном и машине) (пер. с англ.). - М.: Сов. радио, 1958, с. 41.

[145] Dubois, D., and H.Prade. Fuzzy Sets and Systems: Theory and Applicaitions. - New York: Academic Press, 1980.

[146] Клир Дж. Системология: Автоматизация решения системных задач. - М.: Радио и связь, 1990.

[147] Винер Н. Мое отношение к киберн<