Тайна прибыли, убыли и конкуренции

Из приведённой чуть выше формулы и «схемы продуктообмена» следует, что любая частная «прибыль» (в смысле не только одно­го «физического» лица в «схеме», но и какой-либо группы лиц, корпо­рации и т.д., т.е. какой-либо части «схемы», какой-либо отрасли) – это всегда и обязательно есть чья-то «убыль» (убыток) плюс ка­кая-то доля эмиссии (если она была).

Из этого также следуют важные выводы:

1. Прибыль любой отрасли:

а) Это «частная» прибыль этой отрасли.

б) Это убытки каких-то других отраслей (обязательно!)

2. Убытки какой-либо отрасли могут привести к полной утрате платёжеспособности этой отрасли, что в свою очередь приведёт:

а) к выпадению этой отрасли из общественного объединения труда в «схеме продуктообмена», что в свою очередь может привести

б) к развалу всего народного хозяйства, поскольку продукция отрасли-банкрота всё же необходима другим отраслям.

Кстати, забастовка в какой-то отрасли может привести именно к такой ситуации. Поэтому «мировое закулисье» для решения своих за­дач в какой-либо стране создаёт условия для возникновения забасто­вок и руководит ходом их проведения. Для этого «закулисье» умело использует патриотов, которые не понимая глобальной политики само­отверженно «работают» на своих поработителей. Вспоминайте забас­товочное движение шахтёров в России при Ельцине в начале 90-х го­дов, которое положило начало развалу народного хозяйства страны. Запомните, уважаемые читатели, что все забастовки и все профсою­зы – это инструменты «закулисья» для решения своих задач. Управле­ние ими осуществляется в основном бесструктурным способом.

А из всего этого вполне очевидно следует, что:

3. Государство обязано перед народом своей директивно-ад­ресной политикой, то есть путём целенаправленного управления 1) налогами, 2) дотациями, 3) субсидиями, 4) кредитами:

а) обеспечивать эффективное использование мощностей во всех отраслях народного хозяйства;

б) обеспечивать занятость населения;

в) устранять взаимно-отраслевую конкуренцию (конкуренцию между отраслями) за денежную прибыль (а именно из-за этого и на­рушаются требования, изложенные в предыдущих пунктах а) и б).

Если государство этого не делает, то оно или антинарод­но, или богоотступно. Это так, поскольку:

1.Даже из здравого смысла следует, что неизбежно КТО-ТО должен принимать решение по постановке задач общегосударствен­ного уровня значимости каким-либо отдельным отраслям и по координации усилий всех отраслей между собой при решении этих задач.

2.Человек без работы оказывается, без денег, то есть без средств к существованию. Поэтому тезис демократизаторов о том, что без­работица нужна, поскольку она является «стимулом» для всё более и более качественного труда людей – это тезис античеловечный. Напомню, что «стимул» – это палка с заострённым концом, которой по­гонщик тычет в зад буйвола, чтобы тот быстрее двигался. Кто у нынешних демократизаторов должен быть «буйволом», а кто – «по­гонщиком», я думаю комментировать не надо. Но самым удивитель­ным для наших марксистов из КПРФ будет то, что тезис ненавиди­мых КПРФ-никами демократизаторов о необходимости безработи­цы полностью совпадает с теорией так любимого КПРФ-никами К. Маркса, который утверждал, что «деньги – отчуждённая сущность труда и бытия». Но это не так! К. Маркс в этой своей словесной формуле в слове «деньги» смешал разнокачественные понятия.

«Деньги» (в смысле средств платежа) при купле-продаже чего-либо есть сущность, порождённая обществом, а не взятая из приро­ды. И в рассматриваемом случае:

а) Наличие денег (особенно больших) может взаимоотчуждать

– человека от труда и бытия в обществе, а

– труд и бытиё от человека.

б) Отсутствие денег ставит человека

– вне общества (вне труда при безработице),

– вне бытия (самоубийства и преступность).

3.И, наконец, не могут конкурировать друг с другом за уро­вень жизни:

– люди, занятые в сельском хозяйстве и

– люди, занятые на транспорте (или космической отрасли и в дру­гих отраслях).

Ведь каждая отрасль производит продукцию, которая предназна­чена для различных потребностей.

Конкуренция отраслей – это конкуренция их персонала за ка­чество уровня жизни. А это ни что иное, как антагонизация обще­ства изнутри, стравливание групп людей друг с другом изнутри (и здесь – «разделяй и властвуй»).

Конкуренция производств терпима (но не необходима) только внутри отраслей, производящих схожую продукцию (в какой пекар­не булочки выпекаются вкуснее и дешевле?).

Взаимно-отраслевая конкуренция внутри государства в услови­ях глобализации неизбежно перетекает в глобальную внутриотрас­левую конкуренцию между государствами. Отсюда читателям должно быть очевидным, например, для того, чтобы процветали фер­меры в США, наши крестьяне в России должны быть нищими.

Что делать? Устранить взаимно-отраслевую конкуренцию в ус­ловиях толпо–«элитаризма» невозможно. Устранение возможно в ус­ловиях анти-толпо-элитарного общества, общества, где главенствует справедливость и человечный строй психики, то есть в условиях тор­жества правильной и справедливой концепции жизнеустройства.

ПЛАН И РЫНОК. ТАЙНА ДВУХ «ЭКОНОМИК»

«Бывает, что усердие превозмогает и рассудок»

(Козьма Прутков)

Экономическая наука (как «передовая западная», так и «отста­вая отечественная») плановую экономику противопоставляет ры­ночной экономике.

Экономическая наука считает, что плановая экономика – это принудительное регулирование как производства, так и потребле­ния (распределения) производимых товаров и услуг директивно-ад­ресным управлением (командно-административная система, «то­талитаризм»).

Экономическая наука считает, что рыночная экономика – это саморегулирующееся царство свободы, в котором можно:

– производить что хочешь (товары и услуги) и сколько хочешь;

– нанимать на работу сколько и кого хочешь, платить зарплату, какую хочешь,

– покупать что хочешь и сколько хочешь, при этом можно прода­вать то, что куплено, но уже дороже…

«Рыночники» считают, что «рынок» сам по себе расставит всё и всех по своим местам, сам определит, сколько чего нужно и сколько что будет стоить. Т.е. всё будет идти «само собой, как ступа с бабою Ягой».

А государство при этом рынке ни во что не вмешивается, контро­лирует некий неопределённый «госсектор» и взимает налоги.

Теперь вспомним самую простейшую схему управления и самые основные положения ДОТУ. Чуть ранее на рисунке 14-2 читателям книги была представлена схема, на которой объектом управления является народное хозяйство, а субъектом управления являются го­сударственные органы управления.

Управление может осуществляться тремя способами: структур­ным, бесструктурным, комбинированным. И тогда с точки зрения Достаточно Общей Теории Управления (ДОТУ) получается вот что.

«ПЛАН» – это вектор целей управления. То есть это список того, что надо достигнуть, причём достигнуть к намеченному сроку. На первом месте – самая главная цель, на втором – очень главная и т.д., а в конце списка всё то, что может подождать.

Партийно-государственное управление, которое было в СССР до перестройки (командно-административная система) – это структур­ный способ управления. То есть при «плановой экономике» в стране существовал вектор целей (план), который достигался структур­ным способом управления.

С началом перестройки «доморощенные» «экономисты-ры­ночники» (правда, выращенные усилиями «сил Запада» с помо­щью россионских профессоров и докторов экономических наук из экономических ВУЗов и кафедр) оттеснили «экономистов-пла­новиков». Они заявили о приоритете «частной» собственности над «общественной» (при этом, не давая определения «собствен­ности как таковой») и что «спрос рождает предложение». При этом по умолчанию имелось в виду, что поскольку частника в ко­нечном итоге интересует денежная прибыль, то он вынужден будет подчинять свою предпринимательскую деятельность «спросу». Правда, что такое «спрос» и откуда он берётся, «экономисты-ры­ночники» толком объяснить не могут. «Берётся» – и всё тут… То, что этот «спрос» целенаправленно формируется (т.е. идёт управ­ление формированием «спроса»), как и кем это управление осу­ществляется, «рыночники» объяснить не могут, поскольку не знают основ управления. А ведь с точки зрения ДОТУ «совокупный спрос» – это и есть тот самый «вектор целей». И то, что в со­зданном у нас в стране «рынке-базаре» этот «вектор целей» не из­вестен ни руководству страны, ни «бизнесменам-предпринимате­лям», ни рядовым гражданам, совсем не означает, что «вектора целей» нет. Его просто в принципе не может не быть, поскольку всегда существует «иерархия управления». В нашем случае это оз­начает, что за спинами дураков-руководителей любой страны в ус­ловиях глобализации всегда найдутся умники, которые будут исполь­зовать дурь дураков для достижения своих целей. Но главное в рас­сматриваемом сейчас вопросе не это, а вот что.

«Совокупный спрос» (вектор целей) при «рыночной» экономи­ке должен достигаться в основном бесструктурным способом, когда управляющие воздействия (указания, приказы, директивы, реше­ния) доводятся субъектом управления (руководством страны) не толь­ко до конкретных руководителей отраслей, компаний, фирм, заводов и т.д., а такие управляющие воздействия даются всему обществу, всем людям (все знают и понимают то, к чему надо стремиться и что для этого надо делать). Благодаря этому все вынуждены «под­страивать» свои интересы под поставленные обществу задачи.

Из сказанного выше следует, что «РЫНОК» – это в первую очередь бесструктурный способ управления. При этом из ДОТУ следует, что это очень хороший способ управления, что он лучше структурного способа, поскольку даёт бОльшую эффективность и обеспечивает устойчивость управления.

Но, при этом надо понимать, что «РЫНОК» – это всего лишь способ управления, т. е. всего лишь один из элементов системы уп­равления, а не некая целостная самодостаточная система управле­ния. Поэтому утверждать, что «рынок сам всё расставит на свои места» (как это утверждают «рыночники»), означает, что «способ» управления сам по себе («сам собой») выработает «вектор це­лей» управления (т.е. «способ» заменит собой весь процесс уп­равления (всю полную функцию управления), а следовательно за­менит собой даже интеллект!

Очевидно, что такую дурь могут утверждать только дураки. Но, кроме всего прочего, такой «рынок» способствует продвижению в структуры руководства страны абсолютных бездарей и недоумков, прямой агентуры хозяев транснациональных корпораций, которым вы­годен бардак, творимый их ставленниками в России. Такая ситуация создаёт конкуренцию между этими бездарями и недоумками за дол­жности в высших структурах управления. Они смело «рвутся в бой». Почему? Да потому, что их работа в государственных структурах (а точнее «функционирование» или присутствие) ни к чему не обязыва­ет, поскольку нет ответственности, все провалы можно списать на «стихию рынка».

Что же касается высоких ставок кредитования, объясняемых для нашей бездумной толпы и якобы «думающих» предпринимателей «стихией рынка», то это очень выгодно бездарям и недоумкам. Ведь если даже они неимоверно глупы в деле организации производства, то высокий ссудный процент позволяет им лично господствовать как в сфере финансов, так и в сфере потребления, перекладывая послед­ствия этой дурацкой системы на простой трудовой народ. После это­го вывод о том, кем являются наши «экономисты-рыночники» чита­тель может сделать самостоятельно.

Таким образом, в соответствии с основами ДОТУ, и на «рынке» обязательно должен быть «вектор целей» – «план».

«До» перестройки в СССР были планы. Другое дело – чем руководствовалась управленческая партийная «элита» КПСС при формировании «планов СССР», но планы – были.

А вот достигались эти планы посредством структурного способа управления (партийно-государственным директивно-адрес­ным управлением).

А теперь посмотрим на это через призму «Закона Времени», с которым читатели познакомились в главе 11. Кризис управления ко­мандно-административным способом (структурным) всеми процес­сами (в том числе и экономикой) в СССР созрел объективно. Ведь начиная с середины 20-го века все процессы по Закону Времени ста­ли происходить гораздо быстрее. А поэтому и решения по возникаю­щим во всех сферах жизни и во всех уголках нашей огромной страны надо было принимать быстрее. Но управленческий корпус был при­учен к тому, что без указаний из Кремля делать самостоятельно что-либо было непозволительно и опасно. Поэтому все управленцы по всей стране сидели и ждали указаний. А их не было, поскольку в Крем­ле либо не знали о накопившихся проблемах, либо умышленно укло­нялись от ответственности за их решения.

Представьте себе две сцены.

Первая, это когда процессы в обществе протекали медленно. Руководители сидят в Кремле, а их подчинённые – от Камчатки до Калининграда и от Воркуты до Ашхабада. И если где-то что-то слу­чалось, шёл немедленный доклад в Кремль и оттуда поступали ука­зания (или ждали, когда скажут что делать).

Вторая сцена, это когда процессы в обществе стали протекать быстро. И те, кто сидели в Кремле, просто не успевали переваривать шквал информации и выдавать соответствующие указания. А те, кото­рые руководили регионами, сначала ждали таких указаний, а затем, видя, что год от года Кремль не успевает этого делать, некоторые решались принимать решения сами. Но эти решения принимались в зависимости от понимания (вспоминайте «меру понимания» из главы 12) управленцами всего того, что происходило в стране, в мире и, ко­нечно, от нравственности управленцев. А какой нравственность была у большинства – это стало очевидно чуть позже – в перестройку.

Вот все говорят «времена застоя». А что такое «застой»? В чём его характеристика, какова его мера, в чём его суть? А суть «застоя» в том, что возникающие в обществе вследствие «Закона Времени» проблемы, которые необходимо было разрешать путём повышения быстродействия в принятии решений и повышения качества управле­ния, эти проблемы оставались неразрешёнными, они непрерывно со­зревали, перезревали, начинали «гнить» и «смердить», как в вонючем отстойнике. И число этих проблем непрерывно росло, накапливалось.

Суть «застоя» –.в отрутствии быстрых и верных решений при возникновении различных задач, т.е. в отсутствии необходимого качества управления.

Таким образом объективно созрела ситуация необходимости передачи полномочий по принятию определённого круга управленчес­ких решений ОТ центра (Кремля) К региональным представителям.

И выйти из этого состояния «застоя» без смены способа уп­равления, без отказа от командно-административного способа и перехода на бесструктурный способ управления было невозможно.

К тому же голая передача полномочий от центра в регионы по принятию решений «на местах» без определения основополагаю­щих правил их принятия успеха принести не могла, поскольку в этом случае каждый региональный руководитель действовал бы по свое­му пониманию, т.е. по принципу «каждый суслик – агроном». Однако именно так всё и произошло. И происходит до сих пор. Если в одном регионе руководитель будет руководствоваться одними идеалами, а в другом – другими идеалами, то неизбежно возникновение разно­гласий. Здесь уместно поразмыслить о нынешней «стратегии Крем­ля» по формированию двухпартийной системы, в которой одна крем­лёвская партия уже строит «капитализм», а другая кремлёвская партия собирается строить «социализм».

А что такое «основополагающие правила»? Это и есть «за­мысел жизнеустройства», это и есть «концепция управления». И в первую очередь они определяются мировоззрением. Либо в головах управленцев «мозаика», либо «калейдоскоп».

Так что в перестройку произошла не смена концепции, а произош­ла смена одной формы библейской концепции на другую форму. На смену «материалистическому атеизму» глобализаторы привели «иде­алистический атеизм» и нынешние кремлёвские руководители стоят в церквях со свечами в качестве «подсвечников».

Однако в то время ДОТУ в официальной («легитимной») акаде­мической науке не существовало. Не существовало и соответству­ющего терминологического аппарата. И в первую очередь всего этого не существовало как в отечественной, так и в зарубежной экономической науке.

Но когда КОБа ещё до путча 1991 года была доложена высшему руководству страны и председателю КГБ Крючкову с целью предот­вратить предстоящий развал СССР и перейти на бесструктурный способ управления (как впрочем, и на все остальные фундаменталь­ные положения КОБы), то КОБа была отклонена как вчсилу неком­петентности этих руководителей и их «окружения», как в силу их нечеловечных типов строя психики, так и в силу боязни ответствен­ности их «научных советников» за свою прежнюю «научную» дея­тельность и за свои «научные советы», которые они давали «руково­дителям партии и правительства». А ведь прислушайся тогда все они к рекомендациям «нелегитимной» науки, страна и народ не пере­живали бы тех лишений и утрат, которые мы все претерпеваем до сих пор. Подлую и безнравственную роль послесталинской «легитим­ной» науки прекрасно раскрыл в своём научно-фантастическом ро­мане «Час Быка» советский писатель-фантаст Иван Антонович Еф­ремов. К сожалению, подлость и безнравственность торжествует в россионской науке до сих пор.

Вот вам пример того, как «от малых причин бывают серьёз­ные последствия». Казалось бы пустой спор: план или рынок – что лучше? А он вот во что вылился… Вот вам и конкретный при­мер триединства: всякое явление (вещь) надо наделять чёткой и яс­ной мерой (словом). Нельзя ложку назвать «тарелкой», нельзя плохое назвать хорошим. «Как вы яхту назовёте, так она и поплывёт».

Противопоставлять «план» и «рынок» друг-другу нельзя.

«План» – это вектор целей, а «рынок» – способ достижения этих целей.

Можно для пояснения использовать такой образ. «План» – это город, в который вам надо прийти. «Рынок» – это дорога, по которой надо идти в нужный вам город. Противопоставлять (сравнивать) го­род и дорогу – это дело дураков.

В программе КПЕ ясно сказано, что экономика страны должна управляться руководителями государства как структурным, так и бесструктурным способами, т.е. комбинированно. Экономика долж­на вестись планово на основе:

а) Перспективных (долгосрочных, стратегических) прогнозных планов.

б) Среднесрочных пятилетних планов.

в) Годовых планов.

Все эти планы необходимо непрерывно уточнять (корректировать) в зависимости от складывающейся обстановки по «схеме предик­тор-корректор» (предуказатель-поправщик).

Всё это хорошо видно из рисунка 14-5, на котором изображена раз­вёрнутая замкнутая схема управления народным хозяйством страны.

О целях управления («вектор целей») экономикой разговор пой­дёт далее. Здесь же отметим только, что эти цели зависят от концеп­ции управления (которые всего две: справедливая и несправедливая). Это хорошо видно из того же рис. 14-5.