Методика разработки кейс-теста

Разработка проходила в два этапа с интервалом в год. Сначала исследовалась внутренняя структура кейс-теста, особенности реше­ния кейсов группой испытуемых, выделение наиболее валидных пара­метров оценки. Через год удалось воспроизвести процедуру кейс-те­ста на другой группе испытуемых с целью определения его надежности. Основная процедура оценки была едина и состояла в том, что испыту­емым предлагалось решать учебные случаи (кейсы) из практической деятельности (см. Приложения 1 и 2).

Первый этап разработки

Методика состояла из пяти стадий.

Напервой стадии его участники проходили подготовку к решению проблемы. Осуществлялись психологическая и коммуникативная подготовка участников, происходило формирование двух рабочих групп. Участники были обеспечены необходимой информацией, была разъяс­нена логика, процедуры и правила игрового цикла. Происходило зна­комство с инструментарием, предлагаемым для решения задач.

На второй стадии ¾диагностической ¾ участники выявляли характе­ристики проблем, задач, ситуаций, представленных в кейсах, системати­зировали информацию о действующих лицах ситуаций. Происходил пер­вичный анализ поступков персонажей, как самих «ключевых фигур», так и непосредственного их окружения.

Натретьей стадии ¾ стадии решения кейса ¾ участники осуществляли «прогнозирование» по отдельным аспектам случая с попытками обо­снования собственного мнения.

На четвертой стадии формировался так называемый «Полный сценарий» случая, когда отдельные проекты его участников сводились экспериментатором в общий для подведения предварительных итогов, выявления предпочтений и нахождения суммарных показателей. При этом отмечались необходимые планируемые изменения и инновации как при работе с анализом ситуации (проектный процесс), так и непосредственно во время принятия решений при ведении случая.

На пятой стадии анализировался общий ход игры с целью закрепления полученных положительных результатов и навыков для использо­вания их в повседневной практике управления.

Организаторы, разработчики и сами участники игрового цикла получали индивидуальную и групповую обратную связь. Формулирова­лись вновь выявленные проблемы и определялись роли всех участни­ков в их разрешении. Таким образом, игровой цикл был завершен.

Перед тем, как сосредоточить внимание непосредственно на эмпирической части нашего исследования, отметим ряд характерных черт игровых креативных упражнений, проводившихся непосредственно пе­ред работой с кейсом.

Во-первых, такие упражнения направлены на развитие воображения как главного компонента творческого мышления.

Во-вторых, упражнения по развитию воображения выполняются по специально разработанным алгоритмам в соответствии с требования­ми системно-функционального подхода, что создает, помимо развива­ющего еще и обучающий эффект.

В-третьих, для таких упражнений характерно наличие системы проблемных ситуаций на выявление противоречий. Решение этих проблем осуществляется по алгоритму решения проблемных ситуаций. В результа­те подобных упражнений у слушателей формируются навыки творческо­го мышления, применимого во всех диапазонах, а креативность (способ­ность к творчеству) имеет общую основу независимо от сферы деятельности и, наработанная на одном материале, может быть перене­сена на другой материал, что особенно важно в профессиональной дея­тельности и в работе, для которой свойственен фрагментарно-ситуатив­ный характер.

Испытуемые

В исследовании участвовали 23 слушателя факультета социального менеджмента и социальной работы Московской высшей школы соци­альных и экономических наук в возрасте от 23 до 35 лет. Все испытуемые имели высшее образование ¾ шестеро мужчин и семнадцать женщин.

Экспериментальный материал

Теперь обратимся конкретно к кейсам, предложенным участникам эксперимента. В задачу испытуемых входило структурирование предполагаемой работы со случаем в определенной последовательности:

· знакомство с кейсом;

· выдвижение максимально возможного количества потенциальных гипотез относительно событий, изложенных в кейсе;

· предложение наибольшего количества потенциальных методов проверки выдвинутых гипотез;

· определение релевантных интервенций, путей вмешательства социального работника при решении проблемы, содержащейся в кейсе.

Первая процедура

Первая процедура обследования проводилась в два периода: с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут и с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут. Всего в ней приняли участие 22 человека. Использовался Кейс 1. «Жильцов» (см. Приложение 1).

Испытуемые были разделены на 2 группы, контрольную и экспериментальную. В экспериментальной группе непосредственной ра­боте с первым случаем предшествовало проведение креативного упражнения «Деревья». Членам группы (10 человек) было предло­жено найти максимально возможное количество следствий ирреаль­ной гипотезы: «Если бы деревья на Земле были высотой в 3 километ­ра, то...». Участники эксперимента, образовав полукруг, приводили самые разнообразные последствия этого предположения. Упражне­ние проводилось в течение 10 минут.

Затем участники индивидуально ознакомились с кейсом и задани­ем, которое им необходимо было выполнить:

· перечислить как можно больше гипотез, объясняющих поведе­ние Михаила Семеновича Жильцова и его родственников;

· к каждой гипотезе предложить последовательность действий для ее проверки;

· перечислить меры, которые может предпринять семья совместно с социальными работниками для изменения ситуации.

Подлинная причина событий, описанных в кейсе, ¾ старческое слабоумие (сенильная деменция) М.С. Жильцова ¾ студентам не была сообщена.

В контрольной группе из 12 человек работа со случаем проходила аналогично, с той же последовательностью заданий, за исключением того факта, что перед непосредственным знакомством с кейсом прове­дение креативного упражнения отсутствовало.

Участники эксперимента выдвинули в общей сложности 31 различ­ную гипотезу, среди которых наиболее часто встречающимися предпо­ложениями причин ситуации, представленной в кейсе, были:

· «последствия профессиональной деятельности Жильцова» ¾ 9 человек;

· «психические нарушения» ¾ 8 человек;

·«ощущение Жильцовым своей ненужности» ¾ 7 человек;

· «кризис пожилого возраста» ¾ 7 человек;

· «желание своим поведением вернуть в семью дочь» ¾ 7 человек;

· «провоцирующее поведение жены» ¾ 7 человек;

· «соматическое заболевание» ¾ 5 человек;

· «алкоголизм» ¾ 4 человека.

Среди методов проверки обоснованности своих предположений (возможных методов диагностики) студенты выделили следующие:

· проведение медицинского/психического обследования Жильцо­ва ¾ 18 человек;

· метод беседы (с родственниками ¾ 16 человек; с Жильцовым лич­но ¾ 14 человек; с его женой ¾ 12 человек; с его бывшими коллегами ¾ 5 человек);

· метод сбора и анализа документов ¾ 6 человек;

· метод наблюдения ¾ 3 человека;

· метод опроса соседей ¾ 2 человека.

В группе предлагаемых способов осуществления вмешательства в ситуацию социальным работником преобладали такие, как:

· помещение Жильцова в стационар, медикаментозная помощь ¾13 человек;

· индивидуальное консультирование ¾ 8 человек;

· семейный тренинг ¾ 6 человек;

· развод ¾ 3 человека.

Необходимо отметить, что в группе, проведению инновационной игры в которой предшествовало упражнение на развитие креативности, наблюдались неожиданные и нестандартные для такой ситуации ответы, например были сделаны следующие предположения и возможные перспективы для изменения ситуации к лучшему:

· «это модель «созависимой» семьи»;

· «у Жильцова присутствуют садо-мазохистические наклонности»;

· «возможное объединение семей решит эти проблемы».

В таблице 1 мы приводим детальные результаты эксперимента с первым случаем; в ней определено количество выдвинутых каждым слушателем гипотез, методов проверки, а также предложенных ин­тервенций в каждой из групп; подсчитаны суммарные и средние по­казатели.

Затем с целью определения связи между полученными данными мы определили коэффициент корреляции. Результаты представлены в таблице 2.

Таблица 1

Результаты предполагаемой работы со случаем, структурированные по экспериментальной и контрольной группам

Дата проведения ¾ 29 февраля 2000 года Кейс 1. «Жильцов»

№ п/п	Фамилия, Имя испытуемого	Количество гипотез	Количество методов проверки	Количество предлагае­мых интер­венций	Сумма предложений
Экспериментальная группа (с предварительным креативным упражнением) Время проведения: 16.00 ¾16.40
	Ба-ева Екатерина
	Бел-ва Екатерина
	Ви-aр Оксана
	Ко-ва Ольга
	Кул-на Мира
	На-ров Роман
	Т-ин Владимир
	Ув-ова Анна
	Фе-ев Александр
	Я-ина Марина
		å = 49	å = 39	å = 44	å = 132
		åср. = 4,90	åср. = 3,90	åcp. = 4,40	åср. = 13,20
Контрольная группа (без предварительного креативного упражнения) Время проведения: 16.50 ¾17.30
	Бра-сь Иванна
	Га-ров Артур
	Дж-ян Сюзанна
	Ко-ойцева Екатерина
	Кон-севич Татья­на
	Кр-а Татьяна
	Ме-ва Лариса
	Мир-ова Ольга
	Пи-на Лариса
	По-ва Юлия
	Се-анова Наталья
	Ши-енко Елена
		å= 62	å= 56	å= 39	å= 157
		åср. = 5,17	åср. = 4,66	åср. = 3,25	åср. = 13,08
ВСЕГО по контрольной и экспериментальной группам:
		åобщ. = 111	åобщ. = 95	åобщ. = 83	åобщ. = 289
		åср.общ. = = 5,05	åср.общ. = = 4,32	åср.общ. = = 3,77	åср.общ.= = 13,14

Таблица 2