Что изменится если вместо «доброго старого времени» мы будем пользоваться какой-то непонятной мерой локальных изменений?

Итак, повторю, что «время» это всего-лишь мера изменений рассматривамого в данный момент процесса, объективно (самим процессом) определяемая путём обращения к локальным базовым процессам. Просто потому что исследуемый нами процесс «состоит из» этих самых базовых, примерно также как «точка в трёхмерном пространстве» состоит из её «базовых координат».

То есть в качестве «относительных локальных часов» (referential clocks) природа предпочитает использовать не какие-то там «линейки и часы», а вполне реальные процессы, являющиеся «функциональным базисом» рассматриваемого процесса.

Мы уже обсуждали выше, что при таком подходе нам не удастся найти «локально-независимый» функциональный базис.

Что вроде-бы полностью совпадает с основной парадигмой обоих «относительностей».

Отличия будут только в физической интерпретации природы гравитации. Но в том что она (гравитация) будет влиять на «локальное время» - никаких сомнений…

А теперь давайте всё это изложим подробнее, а то вдруг у кого-то ещё остались какие-то сомнения (:0).

Следуя стилю изложения SR, возьмём двое одинаковых часов.

В одной и той-же локальности они будут функционировать одинаково. Можем-ли мы как-то избежать различного их функционирования при изменении параметров базовых процессов? Вот например я не берусь их «экранировать» от изменения гравитации (в космосе).

Если вы думаете что «лазерные» часы не будут «чувствовать» гравитацию – то вы оптимист…

А вот с электромагнетизмом в качестве базового процесса - всё не так очевидно. Может отец физики так и не смог его «свести» к гравитации (к кривизне «пространства» то есть), потому что магнетизм МОЖНО экранировать? Оригинальное доказательство «от противного»…

Вот я со страхом думаю, а если не дай бог изобретут «анти-гравитацию» - что (?) мне придётся выбирать в качестве «базиса» для локального «времени»?

А вдруг это как-раз доказывает, что возможность «экранировать» процесс ещё не означает что он «не базовый»?

Похоже что нам удалось доказать, что GR (и SR) не про то можно или нельзя произвольно поменять функциональный базис у «правильных» часов – а скорее о том, что мы в принципе не сможем найти ни одного НЕИЗМЕННОГО базиса для реальных часов. И опять никаких противоречий в парадигмах…

Вот только в реальности базис ВСЕГДА «многофункциональный», а не «одномерный» как в обоих относительностях…

Может поэтому «отцу» не удалось «свести» магнетизм к гравитации… Хотя базис наверняка не «двухпараметрический»… не сегодня-завтра откроют «бозоны Хиггса», «тёмную материю», «тёмную энергию», а потом всё это «откалибруют»… ладно, шучу, не буду больше пугать (:0).

--- <> ---

Продолжая поиск отличий нашей парадигмы от SR, например, мы вынуждены теперь ступить на скользкую дорожку поиска физической сущности этой самой Special Relativity. Кто сказал «не трогай святое»? Фу-у… галюцинации наверно…

Итак, как у нас теперь (в нашей парадигме) обстоят дела со «свободным относительным движением»? Да, плохо обстоят…

Поскольку «клеточный вакуум» он как-бы «всегда на месте» - то и «относить» его уже вроде некуда…

Возможно, что тут «спасение» (от «суда инквизиции») будет в том, что деформации калибровочного поля, создаваемые дефектами, генерируют некую «неполную определённость» в положении пробной деформации, если окружающих деформаций очень много и вычислять итоговую «лень»…

То есть на уровне «кварков» мы SR как-бы спасли…

А теперь поставим вопрос «в лоб», чего уж тут…

Может ли в нашей парадигме какой-либо объект «ощущать» параметры своего «свободного движения» (относительно решётки пространства)?

Если ответ будет «да» - тогда «картинка» у нас будет практически такая-же как в SR, но естественно чуть отличаться в «деталях»…

То что мы сейчас собираемся сделать, в классической механике соответствует «отрицанию» принципа Галлилея. Не, погодите со смирительной рубашкой – Лоренц-ковариантность – это про то же самое…

Да собственно, я и без Лоренца оправдаюсь. Когда у нас дефекты «прыгают» по решётке вакуума – это принципиально другая ситуация чем «свободное движение» в «пустом» вакууме…

И даже ещё хуже, потому-то дефекты не просто «взаимодействуют» с «вакуумом» - но они, согласно парадигмам Дирака – Янга-Миллса – Ровелли, образуют с «вакуумом» ФИЗИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО.

Я слышу что вон в том углу бара кто-то спросил: «а как-же всё таки с Галилеем»?

Этого ковбоя (который спросил), ну и Галилея при случае, мы утешим тем, что это уже не их епархия (у нас теперь будет другая «крыша»)…

НИКАКОГО «свободного движения в пустоте» в наше прогрессивное время уже НЕ существует…

Теперь уже любая физическая модель «свободного движения» НЕ будет моделью Галилея. Ну ладно, на малых скоростях модель Галилея вполне сгодится (пусть «крышуют» классическую механику – не помирать же с голоду пацанам – всё равно больше ничего не умеют)…

Но когда скорость скачков дефектов становится сравнимой со скоростью распространения деформаций в «калибровочных полях» - неизбежно станут существенными «нелинейные эффекты». Очевидно, что в такой модели будет некий предел скорости прыжков дефектов. Не удивлюсь, если он окажется равным собственной скорости распространения деформаций вакуума.

Если вам это кажется «забавнее» - вы можете интерпретировать это как «увеличение массы» частиц при приближении к пределу скорости…

Но физически коректным (в рамках нашей парадигмы) будет предположение, что на границах скоростей мы уже не сможем полностью передать дополнительный импульс нашему «дефекту», поскольку ни другой дефект, ни даже магнитное или гравитационное возмущение – его просто «не догоняют»… Вы тоже? (:0).

Ну так как (?) мы с вами ответим на вопрос – «может ли какой-либо объект `ощущать` разную скорость своего `свободного движения`»?

Мой ответ – да.

Ещё один вопрос – влияет-ли изменение внутренних параметров объекта в зависимости от скорости «равномерного движения» на те параметры, которые этот объект будет проявлять в экспериментах (во взаимодействиях)?

Опять мой ответ – да.

Для тех кто ещё не понял, что меня пора «изолировать от здоровой части научного сообщества» - мне придётся напомнить, что наиболее убедительным доказательством справедливости SR является экспериментально доказанное «увеличение времени жизни» для частиц движущихся со скоростями близкими к скорости света…

В нашей парадигме «времени» как «базисно-относительной» меры скоростей процессов – объяснение такого эффекта выглядит «достаточно простым». При скоростях близких к скоростям взаимодействий в «базисе» наши частицы становятся уже в каком-то смысле «оторванными от базиса»…

А значит и «время» в них должно замедляться…

Самому интересно (:0).

Это что-же значит – «парадокс близнецов» - это РЕАЛЬНОЕ замедление «времени» на таких скоростях?

Пойду проверю…

Наверно всё-таки шутка, потому что на биологическом уровне «базисом» является НЕ кварковый уровень, а химический…

Хотя… для химического-то уже электронный… хм…

Ну что, всё прекрасно – опять никаких явных противоречий с SR – а вы боялись…

Ну если только формулу для Лоренц-инвариантности придётся чуть-чуть подправить… (я те подправлю!)… а по рукам-то зачем бить? (:0).

--- <> ---

В той философской части (первой книги), которую я безжалостно выбросил из второй книги, было ещё и обсуждение возможности «не-Лоренцевского» взаимодействия объектов – я его всё-таки тут приведу.

А.Э. считал что в природе нет других способов получить информацию об удалённом объекте, кроме как послать туда гонца. А лучше двух с известным интервалом.

А потом по интервалу при их возвращении мы будем судить о том что там у них происходит…

Другими словами, в основе SR-парадигмы лежит представление о том, что ЛЮБУЮ информацию (?) об отдалённой системе мы можем получить ТОЛЬКО методом «последовательных наблюдений».

Мне кажется что и Лоренц тоже искренне полагал что никаких других видов взаимодействий не существует. И тогда «относительность» действительно «абсолютна» (:0).

Но подождите, если мы захотим узнать сколько у нас овец в стаде – мы пошлём туда кого-то чтобы он их сосчитал…

А когда он вернётся – первое что он спросит – «в какой системе отсчёта ты хочешь получить ответ»? (:0).

Ну да, хотя-бы одна могла умереть пока он возвращался… Но он то об этом как мог узнать?

Просто я хочу намекнуть, что кроме «последовательного наблюдения» в природе (на мой взгляд) реализуется ещё и «информационное взаимодействие» - как в клеточных автоматах, например…

И это даёт надежду получить хоть какое-то «истинное знание». Ну хотя-бы о том что реальность всё-таки есть (:0).

Ну А.Э. это было не нужно – он не был материалистом…

Теперь вспомнить-бы зачем я об этом начал говорить? А, да, мы с вами пришли к выводу что ВСЕ (?) процессы в фотоне, движущемся со скоростью света должны ПОЛНОСТЬЮ остановится… Или это не мы а Лоренц? (:0).

Для ответа на этот вопрос придётся попытаться разобраться – что собственно фотон «выбирает» в качестве «базиса» процессов?

Ну мы-же материалисты… (междометие)… - мы не можем предположить что ВСЕ процессы в РЕАЛЬНОЙ структурно-вложенной системе могут остановиться просто потому что на каком-то из (более высоких) структурных уровней достигнут (точный?) предел скорости для ОДНОГО из процессов?

Или давайте предложим «компромисное» решение – что фотон всё-таки «чуть-чуть» не достигает предела скорости распространения возмущений тензора деформаций «калибровочного поля»? Или там в самом поле начинаются какие-то «нелинейные эффекты» и в ближайших окрестностях фотона волна сжатия бежит «чуть быстрее» чем фотон…

Хотя не исключено, что достаточно и того что «магнитная среда» на один структурный уровень НИЖЕ чем «тензор деформации» калибровочного поля. Но в этом случае придётся предположить что «тангенциальные возмущения» в магнитной среде «не обязаны» распространятся с той-же скоростью, что и возмущения в самой решётке… Вот… (междометие)… теперь ещё и в «тахионщики» запишут… Этого только не хватало…

Хотя им («тахионщикам») всё-равно не удастся выдумать реальный эксперимент, в котором эта разница в скоростях (если она есть) – как-то проявится через изменения в «традиционных» полях и частицах… Потому что традиционные частицы являются «неотъемлемой» частью (дефектами) решётки вакуума – а решётка имеет именно такой - © - предел скорости распространения тензора деформации…

Заряды (источники деформаций магнитной среды), похоже, тоже «неотделимы» от дефектов решётки вакуума – так что и в стандартной электродинамике они ничего не «откопают»…

К тому-же в качестве «измерительных инструментов» они неизбежно будут выбирать из чего-то «с массой» - иначе как они «трансформируют» результат в ту реальность в которой мы обычно функционируем? Даже эксперимент с «волновыми свойствами» электронов – в качестве детекторов использовал обычные химические детекторы электронов (атомного уровня).

Хм, любопытно, в философском смысле мы с вами опять возвращаемся к проблеме способов получения «информации» о каких-либо системах – и я опять послушно становлюсь на позицию, что информация может быть получена «только»(?) в прямых наблюдениях…

А зачем мы вообще начали это обсуждение? А, да, чтобы понять – остановилось «время» (в обоих смыслах) в фотоне – или во втором смысле (как локально-базисные процессы) всё-таки нет? Или «почти нет»…

Может «красное смещение» (эффект Холла) - это всё-таки результат этого «почти»? (:0).

Мы конечно можем «постулировать», что если какая-то система достигает скоростей своего «локального базиса», то она «автоматически»(?) переходит к более низкому «базису» - но доказательств или просто примеров для этого у меня пока нет…

Будем искать (:0).

--- <> ---

Послесловие.

Те из читателей, у кого хватило терпения добраться до конца книги, возможно захотят услышать от меня какие-то рекомендации по «возвращению к реальности» в физике.

Ну что-ж, поищите в книге упоминания о принципе «локальной причинности» в его «дискретной версии».

Ну и не пропустите упоминание о принципе «локального времени» в форме объективного «базисного» набора процессов – что возможно для вас покажется «свежей идеей» - но я то считаю что ей уже 2000 лет…

Просто я пытался найти наиболее очевидные способы выражения локального «времени» через базис локальных процессов. Но мне пока так и не удалось «окончательно формализовать» такой подход, если это вообще возможно…

Алгебра Ли, как я говорил, не подходит, так как это формализм главным образом «топологический», а наш базис «функциональный». К тому-же, если вы не пропустили главу о Ньютоновских «бесконечно малых», вам будет понятен мой «скептицизм» по поводу каких-либо «строго математических» решений физических проблем. Для «существенно структурных» (в физическом и философском смысле) систем даже «топологические» подходы всё ещё остаются «континнуальными». А сугубо дискретные подходы Квантовой Механики – это другая крайность. Там абсолютизирована дискретная сторона «события» (разрушение структуры системы) и всё происходит «скачками» в которых очень трудно выделить какую-либо неизменную часть структуры или системы, что собственно и составляет основу «закономерностей». Может поэтому отдельно от Квантовой Механики всё ещё продолжается поиск «симметрий»… пусть и чисто «топологических»…

Ну а зачем нам тогда физика с философией, если мы всё выразим математически? (:0).

На мой скромный взгляд, ФИЗИЧЕСКАЯ интерпретация идеи состоит НЕ в том чтобы подобрать для неё соответствующую группу Ли (:0), а в попытке «сконструировать» из неё МИР…

Поскольку я, может быть, чуть ближе к компьютерам – моя идея «сотворения мира» состоит в чём-то подобном этой картине:

Рис.3. (повтор) (нажмите CTRL+click для возвращения к пояснениям)

Странно, почему научное сообщество до сих пор занимается «выбиванием рун на математических надгробиях», вместо того чтобы переходить к созданию «чего-то живого» из уже накопленных знаний?

Или они решили возложить проблему «оживления» своих «рун» – на тех «могущественных волшебников» из будущего, кому это окажется «по силам»?

Valeriy V. Pimenov,

January 2011 (English translation)

April 2007 – first Russian edition

(ISBN 978-5-900891-74-7)

Literature:

1. А.А.Логунов, В.И.Денисов "Новая теория пространства-времени и тяготения".
http://moscow-polit.info/Docs/Denisov_v13p4_1.pdf (PDF-файл, 8 Мб)
2. А.А.Логунов "Релятивистская теория гравитации", 2003 г.
http://moscow-polit.info/Docs/ logunov_gordon.htm
3. В. Ф. Шипицин, А. А. Живодеров, Л. Г. Горбич "Гипотеза структуры пространства".

http://gipotesa.ilibrary.ru
4. Cortez, Patino, Quevedo "THE FIELD-TO-PARTICLE TRANSITION PROBLEM".

http://moscow-polit.info/Docs/Quevedo_field-to-particle_0501036.pdf
5. М.Телегин "Практическая гравистатика".
http://moscow-polit.info/Docs/Telegin_pg.pdf
6. Горбацевич "Основы теории непустого вакуума".
http://moscow-polit.info/Docs/gorbacevich_2001.pdf

7. Т.П.Лолаев “Синергетика. Новый взгляд на проблему” .
http:// moscow-polit.info/Docs/ lolaev_sinergetika.doc

8. A.Macias, H.Quevedo "Time Paradox in Quantum Gravity"

http://moscow-polit.info/Docs/Alfredo_Macias_0610057.pdf

9. Meyen, Sergei V. 1987. Fundamentals of Palaeobotany. London

9-2. А.А.Шаров “Анализ типологической концепции времени С.В.Мейена”

10. Siepmann "The Future of Time Theory"
http://www.journaloftheoretics.com/Editorials/Vol-6/e6-4.htm
11. Siepmann "Why Time does not Exist"
http://moscow-polit.info/Docs/Siepmann_e3-1.pdf
12. Р.И.Пименов "Математические темпоральные конструкции"
http://moscow-polit.info/Docs/R_Pimenov1.pdf (PDF-файл 2 Мб)
13. Amrit Sorli "Time as Stream of Change"
http://moscow-polit.info/Docs/TimeAsStreamOfChanges.pdf
14. Bakman, Pogorelsky "THE NOTION OF TIME IN SPECIAL RELATIVITY"
http://moscow-polit.info/Docs/Bakman_0701109.pdf
15. Ф.Гернек "Пионеры атомного века. Альберт Эйнштейн"
http://n-t.ru/ri/gr/pav09.htm

16. C.Rovelli “Loop Quantum Gravitation”

http://moscow-polit.info/Docs/Carlo_Rovelli_book.pdf (pdf, 5 Мб).

10. Т.П.Лолаев “Время объективной реальности как философская категория и физическое понятие ”
http://moscow-polit.info/Docs/ Lolaev_time.doc

11. Eftichios Bitsakis “Space and Time: The Ongoing Quest”, Foundations of Physics, Volume 35, Number 1, Jan 2005, pages: 57 – 83

http://springerlink.metapress.com/content/q421574x71566476/?p=808cb34b2aea44ea9bb3b41aeb424eaa&pi=0