Что сэр Ньютон имел в виду изобретая свои «бесконечно малые» частицы?

Со школьных лет мы привыкли думать, что всё связанное с именем Ньютона – идеально.

Сам сэр Ньтон об этом тоже всё время мечтал – он хотел добраться до таких знаний, которые уже не пришлось бы пересматривать никогда…

Возможно поэтому он перешёл сразу к «бесконечно малым» точкам.

Наиболее важный Второй Закон Ньютона написан для «безразмерной материальной точки», которая при этом как-то ухитряется «иметь массу»…

Я не удивляюсь, что во времена Ньютона вопрос о «качественных границах» физических преобразований СТРУКТУРНЫХ материальных систем некому было поднять.

Но мне всё-таки немного странно что постановка этого вопроса была отложена аж до уравнений Планка…

Там же между Ньютоном и Планком куча всяких материалистов топталась…

Честно говоря я и сейчас не уверен что основы «квантовой механики» все именно в этом «ключе» и воспринимают…

Практически никто из «математических физиков» не хочет вспоминать что любая «материальная точка» является СИСТЕМОЙ. И как любоя система – неизбежно должна состоять из каких либо элементов.

Элементы любой системы всегда находятся в состоянии взаимодействия с другими элементами данной системы.

«Информация» об изменениях в какой-либо части элементов системы дойдёт до других элементов системы с неизбежной задержкой.

Таким образом в любой системе (в том числе и в «бесконечно-малой материальной точке» Ньютона) реакция на внешнее воздействие это всегда процесс.

В начальных фазах этого процесса какая-то часть элементов уже изменила своё состояние, а другие ещё в «предшествующем состоянии».

Вот именно так и проявляется инерция в любой материальной системе.

Теперь вы понимаете почему никакой «инерции» во Втором Законе Ньютона нет? Правильно – потому что его «материальная точка» безразмерна…

А ещё Ньютон был «отцом» дифференциального исчисления, которое немыслимо без понятия о «бесконечно малой точке».

А значит он заодно «родил» и «математическую физику», доброй традицией которой, с лёгкой подачи «папаши», стало практически полное игнорирование таких пустяков как материалистическое (или хотя-бы материальное (:0)) обоснование своих абстракций…

Если быть справедливым, не все современники Ньютона разделяли его «энтузиазм» по поводу «бесконечно малых».

Лейбниц, например, пытался развить концепцию «предельных преобразований» - но к сожалению без особого успеха у современников. Да и его «монады» тоже как-то «не вдохновляли» (:0). Но позднее идеи Лейбница о том что «бесконечно малые» не надо бы понимать «буквально», а хорошо-бы вместо них использовать какие-то «разумно-достаточные» пределы преобразований – были учтены и вошли в практику. Но «теоретическими физиками» всё равно игнорировались…

Пойди им объясни, что если какие-то математические методы дают правильные результаты для систем на каких-то конкретных структурных уровнях (механических главным образом) – то они не обязаны давать правильные результаты для ВСЕХ систем на ВСЕХ структурных уровнях (материи).

Особенно тупо это выглядит при попытках использовать парадигму «безразмерной материальной точки» и соответственно «континнуальное поле материальных точек» на ЛЮБОМ структурном уровне. И уж тем более там где происходят взаимодействия между структурными уровнями…

Возможно Ньютон сам чувствовал неполноту Второго Закона – иначе зачем бы ему было добавлять Третий Закон? (:0).

Третий Закон уже интегральный и рассказывает о двух состояниях какой-либо системы – но опять только после окончания переходного процесса. Он утвеждает что сумма импульсов «до» будет равна сумме импульсов «после», если в систему не добавляли внешней кинетической энергии.

Разумеется Ньютон опять «схитрил» и пропустил переходный процесс, из которого и можно было-бы понять сущность инерции.

Очень странно что Ньютон при этом оказался ещё и отцом Закона Гравитации. Но «яблоко не выбирает где упасть» (:0).

И отец «близкодействующей парадигмы» по гримасе судьбы оказался и отцом «дальнодействующей парадигмы».

В Законе Гравитации Ньютон даже не пытался применять свои дифференциальные уравнения, потому что для этого пришлось бы выдумывать среду, а в той ещё не дай бог какие-то задержки вылезут – короче – «всё мгновенно»…

А может Ньютон не был материалистом? Ну тогда это всё объясняет (:0).

Вот только у меня нехорошее подозрение что после Ньютона в физике материалистам появиться было уже «нереально»…

И полезли из всех щелей кошмары «пустых но кривых пространств» и безразмерных материальных точек с кривизной…

Разумеется я не пытаюсь сказать что Второй Закон Ньютона «неправильный». Применяйте его к «центрам масс» ЛЮБОЙ материальной системы – и всё будет более-менее корректно.

Но не пытайтесь считать «поле» центров масс «континнуальным» ФИЗИЧЕСКИ. МАТЕМАТИЧЕСКИ – сколько угодно…

Но даже математики не должны чувствовать себя «совершенно свободно» при приближении к границам исследуемых систем, особенно если они потом пытаются переносить свои математические подвиги на реальные физические системы. Хороший математик должен «чувствовать» когда он уже «вышел за границы» исследуемой системы и пытается «махать тем же оружием» там где оно уже не применимо…

Если вернуться опять к «бесконечно малым материальным» и попытаться понять «в чём там проблема» при попытке выхода на другой структурный уровень (как было у Планка) – то вывод будет такой.

У любой материальной точки как структуры всегда есть какая-то ПОД-структура. И взаимодействие Ньтоновских «материальных точек» в физической реальности происходит как «локальное дальнодействие».

И чтобы попытаться объяснить особенности их взаимодействия – нам придётся искать в подструктуре какую-то среду взаимодействия…

Если в этой процедуре быть «слишком скрупулёзным» то возникает некий «дурной колодец структурности».

Вот видимо этого «колодца структурности» Ньютон и испугался – и решил попробовать разглядеть а что там «на дне».

А на дне наш «зоркий орёл» разглядел «бесконечно малые материальные точки»…

Итак, нашим бравым математическим физикам всё-таки придётся констатировать что ЛЮБАЯ реальная система имеет как минимум ДВА структурных уровня, которые принципиально «несводимы».

Ну например, вспомните детский эксперимент с двумя пластилиновыми шариками, которые при столкновении просто слипнутся и упадут, нарушив тем самым все законы Ньютона. Разумеется корректное объяснение в том что энергия столкновения перейдёт на «более низкий уровень».

О чём я и говорю…

Мне иногда бывает искренне жаль тех «математических физиков», которые вынуждены описывать что-то реальное (а значит сугубо структурное), оставаясь в парадигме «континнуального поля материальных точек».

Наш российский учёный Панченков издал книгу под названием «Инерция» (толстая такая…). В ней он пытается объяснить физическую сущность инерции, оставаясь в классической «континнуальной» парадигме. Не удивительно что в этой парадигме инерция у него просто вынуждена стать чем-то «внешним», некими отдельными «инерциальными полями», приложенными к «бесконечно малым (но тем не менее материальным) частицам».

Но наши бравые математические физики никогда не сдаются – у них в правом рукаве всегда есть запасное оружие под названием «мнимые числа»…

Как я уже упоминал выше, этот «трюк» с мнимыми числами позволяет им выполнить над «континнуальным полем» некое подобие преобразования по Лапласу, которое добавляет каждой точке этого поля дополнительную «вращательную степень свободы» (или какую-либо «частоту» если она нужнее).

Разумеется они «догадываются» что «мнимое пространство» оно как-бы… «не совсем реальное»… но плохо понимают в чём именно отличия…

Что-ж, «тем хуже для реальности»…

Панченков время от времени вздыхает: «ах, вот этот вариант процесса, так замечательно идущий в комплексных пространствах, ну никак не может быть отображён в реальное (?) пространство…». Ну разумеется, в такую как у Ньютона БЕССТРУКТУРНУЮ реальность сугубо СТРУКТУРИРОВАННЫЙ процесс отображён быть не может…

В каком-то смысле аналогичные проблемы были и у Максвелла, пока он не догадался использовать для своих дифференциальных уровнений «трюк» с переводом их в «кватернионные» пространства. А там вообще красота - каждой «безразмерной материальной точке» добавляется не одна дополнительная степень свободы а целых три (у каждой точки появляются ТРИ проекции на мнимые оси i, j, k). Да к тому-же это кватернионное пространство ещё и 4-х мерное. Вы будете удивлены, но когда Гамильтон их изобрёл он уже сделал их «событийными» и 4-й координатой там было «время события».

Таким образом кватернионы это как-бы тензорное произведение мнимого вектора на скаляр…

Хм… оказывается математика – это заразно… (:0).

Ну ладно, я просто хотел сказать, что «скаляр» у него отвечал за электростатику, ну а «мнимый вектор» соответственно за электродинамику. И чтобы всё это не развалилось на совсем независимые части, туда было добавлено условие что скалярное поле «пси» (?) и трёхмерный («трёхмнимый») векторный потенциал А – должны «составлять поле» (что бы это не означало). Разумеется там была и математическая формулировка этого условия, но подозреваю что физически это было просто требованием их «взаимо-зависимости».

Физическая интерпретация «скалярной части» этого поля сомнений не вызывает – это просто другая формулировка наличия «какой-то среды» с удельной плотностью и т.п.

Но кто-бы разрешил такую интерпретацию?

А вот комплексная часть оказалась очень удобной чтобы запихнуть туда вообще всю динамику и все «частоты с вращениями», чудесным образом оставаясь в «безразмерной точке»…

А теперь ещё раз попробуем понять что Максвелл «вынужден был сделать» с законом Фарадея для того чтобы он стал третьим уравнением Максвелла (частично мы уже это обсудили в третьей главе).

Максвелл сделал из Фарадеевских соленоидов «бесконечно малые роторы»… И таким образом уже практически решил проблему «само-распространяющегося» Е-В-поля.

Но Максвелл не изобретал форму своего уравнения:

rotor E = - dB/dt

По форме это ничто иное как Ньютоновский закон сохранения «момента»…

Видимо Ньютон, глядя на какой-нибудь волчок, мысленно «сжимал его в точку», а волчок, зараза, тем не менее продолжал вращаться…

Какая разница математикам, что наиболее существенным показателем вращающейся системы является «плечо момента»?

Если уж «материальная точка» может быть «безразмерной», то куда в неё запихнуть «плечо» - мы как-нибудь найдём…

Разумеется, если приложить Ньтоновский закон сохранения момента в центр масс реальной вращающейся системы – всё будет работать прекрасно, потому что у любой реальной жёсткой (!) системы есть «плечо момента» (скаляр), который будучи умноженным на «безразмерный мнимый ротор» даст нечто похожее на реальную картину…

И тогда вроде-бы совсем ни к чему исследовать реальные системы и выяснять где там у них «качественные границы»…

Плевать на них – у нас есть комплексная математика – и мы непобедимы…

Смешно… но скорее грустно…

Ок, хоть это и «грязная работа», но давайте тем не менее попробуем обнаружить какие-нибудь физические основы для этого уравнения Максвелла.

Вот если-бы в реальности найти какие-то «ну очень маленькие» соленоиды… на уровне атома, например…

Ну вы догадались – я опять про электроны на орбите вокруг протона (:0).

Чуть-чуть полегчало. Значит 3-е уравнение Максвелла будет работать на структурном уровне атома.

Потом может-быть выяснится, что какие-то «соленоиды» существуют и на уровне атомного ядра (на кварковом уровне).

Или выяснится что дефекты при перескоках возбуждают не только переходную гравитационную – но и переходную электромагнитную волну, у которой могут быть и «тангенциальные» составляющие…

Математически с В-полем (и 3-м уравнением) есть одна неясность. Жёсткий механический волчок действительно сохраняет «момент вращения» и в отсутствии диссипации будет «вечно» продолжать вращаться – но это «постоянное вращение», а 3-й закон нам рассказывает об «ускоренном» вращении (с добавлением внешней энергии волчку).

Если аналогия с реальностью всё-таки «прямая», то 3-й закон описывает не столько «статическое торнадо» тангенциального В-поля магнитной среды (от электрона в устойчивом вращении вокруг атома) – сколько какую-то часть переходного процесса с итоговым образованием фотона…

И опять надо как-то отделять эту «двойственность» уравнений Максвелла – ведь они работают и для традиционных соленоидов. А там электроны вращаются уже не в «центральном» электрическом поле. И какие конкретно деформации испытает «магнитная среда» - смоделировать чрезвычайно трудно…

Может поэтому до сих пор идут споры – что реальнее единый электромагнитный А-вектор или Е-В отдельно…

Один факт Фарадей установил точно – при ускорении потока электронов в соленоиде мы фиксируем наличие (переменного) тока в другом соленоиде на том же сердечнике…

То есть «стационарное» движение электронов в соленоиде НЕ порождает изменений магнитного состояния (?) среды…

Точнее, её «постоянное вращение» ещё не повод для того чтобы «возбудить» движение электронов в другой катушке?

Пока получается, что «стационарное» (тангенциальное) вращение магнитной жидкости НЕ воспринимается источниками зарядов как градиент плотности магнитной среды (то есть как Е-напряжённость). То есть наша магнитная жидкость при «стационарном вращении» не создаёт падения давления. Впрочем, нам ведь нужно не само падение, а его градиент, а его нет даже в обычных потоках если не меняется «сечение трубы»…

Но как только мы начинаем это вращение ускорять – это резко меняет ситуацию и в жидкости создаётся градиент плотности (то есть наша магнитная жидкость «очень вязкая»).

Ну а градиент плотности (Е-напряжённость) – это как раз то что нужно электронам чтобы значительно увеличить подвижность именно в этом направлении…

Как видите, физический смысл 3-го уравнения «чуть-чуть разный» на разных структурных уровнях. Хотя… и там и там работает «магнитная среда», так что отличия не очень принципиальные. Ну разьве что на «втором структурном уровне» нам надо ещё рассматривать «отрыв излишка» от ОДНОГО «волчка», тогда как на первом структурном уровне мы имеем дело всегда с интегралом по огромному количеству волчков (потоком электронов в соленоиде) – и до структурной границы там очень далеко…

А вот в случае когда мы говорим о 3-м уравнении Максвелла применительно к «волчку электрона» на орбите атома – вот тут придётся сильно напрягаться чтобы понять на что собственно у нас будет влиять этот «ротор Е» сгенерированный изменением (ускорением) вращения орбитального электрона? Точнее разгоняется-то наверно не сам электрон, а окружающая его магнитная среда («торнадо»). И поскольку в уравнении стоит минус – это надо понимать как возникновение силы «препятствующей изменению»… А вот она уже будет влиять на подвижность самого электрона.

Видимо при каких-то соотношениях (внешнего влияния и этого «торможения») создаются условия для «несвязности» между «торнадо» магнитной жидкости и самим электроном. Начинается «переходный процесс», в результате которого «излучается» фотон и система опять стабилизируется.

Или поглощается (фотон), если это внешний фотон был причиной асимметрии среды (dB/dt).

Пришла в голову красивая аналогия. Мы можем рассматривать фотон как некое «динамическое отображение» атома водорода. Если смотреть на фотон по направлению движения (и таким образом как-бы остановить его) – то мы увидим там всё «почти как в атоме»… Хм, но там нет ни электрона ни протона? А может всё-таки какие-то их «динамические зеркала» всё-таки присутствуют?...

В центре фотона скорее всего какие-то «циклические пульсации» Е-компоненты магнитной среды (плотности) в направлении движения. Но не только…

В этой книге я несколько раз пытался понять – что собственно удерживает фотон (мини-торнадо магнитной среды) от «разползания»?

Было бы гораздо проще (:0) если бы в центре фотона находилось нечто вроде «динамического дефекта», бегущего (по спирали) вместе с динамическим «солитоном» магнитной среды…

Ну да, я это уже говорил в 3-й главе (:0).

--- \\ ---

Прежде чем вылезать из ловушки «бесконечно малых» - рассмотрим не менее коварную математическую ловушку по имени «время»… Хотя из этой ловушки выход найден был уже очень давно…

ГЛАВА ПЯТАЯ

«Время» как мера изменений

Вы вероятно задавали себе вопрос – а что такое «время» в физическом смысле?

Предлагаю вам несубстанциональное объяснение физической сущности понятия «время».

В том смысле что автор нагло утверждает, что НИКАКОГО времени как самостоятельной физической сущности НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

(Как мне надоел этот английский, в котором нельзя делать больше одного отрицания в одном предложении - то ли дело наш русский (:0)).

А что же тогда нужно понимать под «временем»?

Вы будете удивлены, но ответ уже очень давно не нов.

Тит Лукреций Кар (55 год до н.э., Древний Рим) в своём трактате “О Природе Вещей” пишет:

Также и времени НЕТ «самого по себе», но предметы

Сами ведут нас к тому что в веках совершалось.

И неизбежно признать, что никем ощущаться не может

Время САМО ПО СЕБЕ, вне ДВИЖЕНИЯ тел и покоя.

Та же идея прослеживается у Авиценны (Ибн Сина) (990 – 1037):

“Пространство, время и ДВИЖЕНИЕ – неразделимы…”

Очень близкую трактовку «времени» высказывали Лаплас, Декарт и Мах.

Только не путайте последнего с Марксом (:0). Маркс-то как-раз разделял позицию «отца материалистической философии» Фридриха Энгельса.

Ну вот почему, эти комунисты, что ни сделают – всё криво?

С чего-бы Энгельс возьми да и ляпни, что:

“Материя существует в пространстве и времени...” (?)

Вы можете себе представить «материалиста», который утверждает что есть что-то «над» материей?

Ну тогда и Минковский с Риманом тоже были «материалистами»…

Вы наверно уже догадались, что в этой книге мы будем искать такие «решения» в которых пространство и время являются СВОЙСТВАМИ материи, а не наоборот…

В предыдущих главах мы «с грехом пополам» (гореть мне на костре «инквизиции») объяснили что надо понимать под «пространством».

В этой главе попытаемся показать, что ЛОКАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ могут служить в качестве «материального носителя времени».

То есть я буду настаивать (:0), что «время» это всего-лишь МЕРА ЛОКАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ.

На каждом структурном уровне и в каждой «локальности» эта мера проявляет себя через БАЗОВЫЕ параметры ЛОКАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ (с учётом рассматриваемого структурного уровня).

Иначе говоря, «время» это ОБЪЕКТИВНЫЙ «эталон скорости» для ЛЮБОГО локального процесса. Объективный в том смысле, что сам процесс постоянно «обращается» к локальным базовым процессам («базируется» на них).

Ниже я попытаюсь уточнить некоторые механизмы такого «базирования» рассматриваемого процесса на процессах более низкого структурного уровня. В каком-то смысле локальные базовые процессы могут считаться тем-же, что в математике называется «базисом» для какой-либо «метрики»… Если вам так понятнее (:0).

--- <> ---

Можно только удивляться, почему при столь очевидном объяснении «загадки времени» - подобный ответ не является «общепринятым» вот уже пару тысячь лет?

Одно из возможных объяснений состоит в глобальном «подобии» всех локальных процессов.

Как минимум на поверхности Земли (где мы всё время и жили до недавних пор) практически все локальные процессы идут «в целом одинаково». И это может создать иллюзию что они идут «синхронно»… Хотя многие признавали, что «паспортный» и «биологический» возраст это иногда не одно и то же (:0).

Другой источник недоразумений в том, что «время» как мера скорости локальных процессов – очень часто путается со «временем» как «источником» (причиной, «движителем») локальных изменений.

Вообще-то это два принципиально разных вопроса…

Мы говорили об объективной мере скорости изменений, как о способе сравнивать «время» (темп процессов) в разных «локальностях». А вопрос о причине изменений (и о степени «глобальности» такой причины) – это тоже интересный вопрос – и мы его тоже обсудим…

Да можем прямо сейчас..

На самом деле те, кто сводит вопрос о физической сущности времени к вопросу о «причине изменений» - уже сделали один шаг в правильном понимании «времени». Они признали что «время» это что-то связанное с изменениями…

А дальше мы можем поспорить о том насколько «глобальна» такая «причина изменений».

Наблюдая «одинаковость» всех процессов на Земле, очень легко прийти к ложному выводу, что причина изменений может находиться не ВНУТРИ предметов, а быть какой-то «внешней» или даже «глобальной».

Поверьте, вселенная не нуждается ни в каком постоянном «источнике изменений». Ни в глобальном, ни в спрятанном внутри каждого предмета специальном «генераторе изменений». Вполне достаточно было её один раз хорошенько стукнуть (Big Bang (:0)) чтобы эти «ходики» потом уже шли не останавливаясь…

Ниже я постараюсь показать, что обычным состоянием вселенной и любой её части является состояние «переходного процесса» после воздействия какого-либо «возмущения»…

Поэтому «причина изменений» - это просто тенденция ВСЕХ систем к достижению «устойчивого состояния».

Звучит пародоксально, конечно, потому что не объясняет откуда тогда берутся «возмущения»…

Ну давайте примем рабочую гипотезу, что «равномерные» изменения на одном структурном уровне могут состоять из «последовательности возмущений» на более низком структурном уровне… Примеров много…

Так что была бы «избыточная энергия» - а вселенная придумает как её преобразовать в «события»…

--- \\ ---

Отца современной физики более 100 лет назад тоже озарило, что все системы могут быть «существенно локальными», а значит могут иметь своё собственное «локальное время».

Но он-то уж точно имел не настолько богатые «материалистические корни», чтобы признать локальные ПРОЦЕССЫ в качестве «базиса» (меры) локальных изменений.

Будучи прилежным учеником Минковского, он вполне удовлетворился магией «проявляющей плоскости» в качестве удовлетворительного объяснения сущности «времени».

Так получилось, что все процессы (весь «базис» локальных изменений) он засунул в некие «локально-метрические часы».

А потом для надёжности повесил эти часы на гвоздик «локальной кривизны пространства в этой точке»…

Вот не могу выбрать как лучше назвать этот гвоздик – «кривая пустота» или «пустая кривизна»? В «безразмерной материальной точке», разумеется, а как-же…

Кому какое дело, что позже это пространство будет объявлено «математическим» (Римановым) – часы всё равно будут идти, никуда не денутся – вся «остальная материя» скорее всего там? Гремит если потрясти?

Кх-м-м, а зачем нам тогда ещё какая-то независимая «кривизна»? А как вы тогда будете объяснять замедление часов, когда в этой «точке» наше «пространство» станет «кривее»?

Ну вот, на увольнение с работы уже достаточно компромата набежало… Ладно – ш-ш-ш – давайте лучше Минковского попинаем – он наш, русский, может это сойдёт за наши внутренние разборки…

Минковский добавил к своим «метрическим пространствам» некий «оператор времени» («плоскость глобального проявляющего процесса»).

Это была практически вся «материя» которую он мог себе позволить в своих «пространствах». С грантами в то время тяжело было…

Поэтому его «проявляющий» ПРОЦЕСС (?!) не мог больше зависеть от каких-либо других локальных процессов (их там болше не было, если не считать всяческие перемещения «безразмерных материальных точек»).

Хотя это было уже чуть-чуть «теплее». Если в реальности где-то «очень глубоко» (на дне колодца структурности – привет от Ньютона) валяется какой-нибудь «самый базовый» универсальный процесс – то его можно было бы считать «аналогом» проявляющего процесса Минковского. Или «оператором времени» - как вам больше нравится…

Вот ещё чуток подождём, пока физика доберётся до дна «колодца структурности»… ух развернёмся..

Жаль что обычные люди столько не живут…

Придётся пока в качестве базиса процессов выбрать что-нибудь более реальное.

Может гравитация подойдёт?

Жаль что иногда она меняется даже в Земных условиях…

Поэтому наши «гравитационные» часы иногда будут врать…

Вот правда не так давно изобрели какие-то то-ли «атомные» то ли «лазерные» - может они сгодятся?

Вывели их на космическую орбиту – спешат…

Вот радость-то для отца современной физики – кривизна пустого пространства таки-влияет на материю?

Хм… а может тривиально процессы в часах зависят от гравитации как базисного материального процесса?

Ну ты такую чушь сказал…

И не надо нам тут подбрасывать ваши рисуночки (Рис.3) – в Фотошопе нарисовал?

Так вжился в роль «прокурора» на своём собственном «следствии по делу», что никак не могу обратно переключиться на наукообразный стиль изложения (:0).

Итак, уважаемый читатель, может быть замедление процессов при ослаблении тензора сжатия поля планкеонов (в одной из моих моделей) вам послужит достаточным объяснением замедления ВСЕХ процессов в более сильном гравитационном поле?

А значит, хоть «атомные» хоть «лазерные» - они всё равно на космической орбите будут идти (функционировать, осуществлять процессы) быстрее чем на Земле.

Ну да, отец физики опять прав – в сильных гравитационных полях «время» замедляется (можно и не увольнять меня с работы).

Правда у нас с ним немножко разные взгляды на то что называть «временем»…

А вот ещё для Минковского неутешительная новость.

Увы, мы так и не нашли чем бы в реальности заменить ваш «универсальный проявляющий процесс»…

И теперь мы уже сомневаемся, можно ли использовать вашу «метрику» для описания чего-нибудь реального?

Врать будут ваши «часики»…

Да не, математик он конечно классный, чего говорить…

Зачем надо было пытаться физикой заниматься…

--- \\ ---

Ещё несколько замечаний по поводу сущности «времени».

Для меня было не так легко осознать, что процессы в различных локальностях совсем не обязаны изменятся «синхроннно» - а значит нам совсем не нужна какая-либо глобальная «плоскость проявляющего процесса». И даже не нужна никакая «процедура синхронизации». А значит и вопрос о том «сколько времени вон в той системе отсчёта» - это вопрос не совсем физически корректный. Особенно если наша система (не «отсчёта» а реальная) с той системой никак не взаимодействует… Только взаимодействующие системы могут иметь общий «локальный базис изменений». Хотя без добавления (дискретного) принципа локальной причинности это звучит неубедительно (:0).

В дискретных системах (поддающихся моделированию в парадигме клеточных автоматов) – всё что происходит в данном «ноде» определяется ТОЛЬКО событиями в ближайших соседних нодах. Отдалённые события разумеется до них тоже доходят, но только после «преобразований» во всех промежуточных нодах.

Так что «достаточно отдалённые» (?) системы вполне свободны иметь свой СОБСТВЕННЫЙ «базис локальных изменений» (своё внутреннее «время»).

--- <> ---

Ещё несколько слов о времени как «источнике» изменений.

Предлагаю в качестве «источника» взять «гомеостатические» свойства, которыми обладают практически все реальные системы, в которых есть хоть одна обратная связь… Хотя, подозреваю, что и без неё некоторые системы способны сохранять «устойчивость». Достаточно чтобы элементы системы были объединены каким-либо взаимодействием и имели какую-либо «симметрию» этого взаимодействия. В общем у нас уже получилось (пока грубое) определение «системы» (в отличие от «группы элементов»).

Так вот, любая «система», получив «возмущение», будет возвращаться в устойчивое состояние.

Выше я уже говорил, что гомеостатические наклонности на одном структурном уровне могут выливаться в последовательность возмущений на более низком структурном уровне – так как там любые «глобальные» (на уровень выше) изменения рассматриваются как «приток энергии». Вот такой парадокс… И ещё более странно, что живые системы как-то научились «возвращать» этот приток энергии обратно в структурные усложнения более высокого уровня…

Вот интересно, это «баг» в том компьютере, на экране которого мы все и живём – или «так и было задумано»? (:0).

К сожалению в математической физике традиционно не рассматривают процессы с точки зрения «Теории Систем». Там царит «принцип наименьшего действия» Гамильтона, хотя Гамильтон в самой Теории Систем тоже считается её отцом. Вот такой парадокс. Возможно потому что во времена изобретения «принципа наименьшего действия» (1835) в Теории Систем ещё не применялись такие методы как частотный анализ и спектр переходного процесса.

В те времена Гамильтон пытался сказать что-либо о системе или объекте, изучая диаграммы реакций системы на возмущающие воздействия. Принцип наименьшего действия утверждает, что любая система (вообще-то его применяют и просто к объектам (:0)) после возмущения выберет такой «путь» возвращения в устойчивое состояние, на котором интеграл «действия» будет минимальным. «Действие» имеет размерность произведения энергии на время (работы).

То есть обычно это некий интеграл от какой-либо функции (с размерностью энергии) переходного процесса системы. Подынтегральную функцию обычно называют «Лагранжиан».

В науке до сих пор идут споры, «эквивалентен» принцип наименьшего действия закону сохранения энергии – или «шире».

Мне кажется что не «шире», а «информативнее» - потому что к закону сохранения энергии, справедливому для «чего угодно» - в данном случае ещё добавляются и специальные требования УСТОЙЧИВОСТИ, справедливые только там где можно подозревать наличие хоть какой-то СИСТЕМЫ…

Именно поэтому «расписав» для того, что в данный момент изучается, его «лагранжиан» и поупражнявшись в его «минимизации» - есть надежда получить хоть какую-то дополнительную информацию об изучаемой СИСТЕМЕ. В основном «спектрального» характера.

Не удивительно что «полу-эмпирические» поиски всяческих «лагранжианов» (энергетических зависимостей типа «осцилляторов») развлекали физиков почти всё прошедшее столетие. Лагранжианы искали так же как в своё время тамплиеры искали «чашу Грааля». И примерно с той-же надеждой на «личное бессмертие». И наконец Шредингеру это «личное бессмертие» обломилось в виде Нобелевской премии…

Мне трудно ответить на вопрос – «не проще ли было бы поискать структуру системы, и уже из неё вывести ВСЕ её свойства»?

Легко советовать, когда уже знаешь структуру…

Ну или когда думаешь что уже знаешь (:0).

--- <> ---

Надо как-то подвести итоги этой главы, но это не просто…

Давайте попробуем просто перечислить основные (правильные) подходы, упомянутые в этой главе.

Например дискретный «локально-процедурный» подход, который на мой взгляд лучше других (из современников) сформулировал Стивен Вольфрам:

“Реальность представляет из себе нечто вроде системы клеточных автоматов – с одной и той-же программой в каждой клетке. Клетки взаимодействуют только с ближайшими к ним клетками, дальнодействие запрещено.”

Это можно было бы ещё назвать «немного другой» (дискретной) формулировкой принципа локальной причинности.

Ну и другим «ограничением», которое мы наложим на рассматриваемые системы, будет упомянутый в этой главе принцип локального времени, как «метрический базис» локальных изменений…

Раз уж мы заговорили об определениях, не могу удержаться чтобы не привести ту систему философских определений которую я обычно использую… хм, а где собственно? (:0). Впрочем, там будут интересные комментарии…

ГЛАВА ШЕСТАЯ
Иерархия философских определений

(в контексте проблемы “времени”)

· ИЗМЕНЕНИЕ – фундаментальное свойство материи синоним «движения» как философской категории, основной атрибут существования. “Время” определяется как мера изменений, объективно определяемая на основе локальных базисных процессов. Какой конкретно локальный базисный процесс (гравитация, электро-магнетизм и т.д.) используется в качестве «нормировочной базы» (а может «пере-нормировочной»? (:0)) – для локальных изменений (локального “времени”) – зависит от рассматриваемой системы.

Если мечта об “универсальном объединении” современной физики осуществится – будет логично в качестве локальной меры изменений принять какое-нибудь «самое универсальное» свойство этого универсального «поля». Но что-то не верится, что потом не найдётся что-то «более универсальное» (:0).

Да к тому же ещё не известно что именно на данном структурном уровне важнее… Например для биологических процессов важнее химические (на один уровень ниже), а не гравитационные или «кварковые»…

· ПРОЦЕСС –выделенное подмножество изменений. Процесс можно рассматривать как локализованное изменение снабжённое параметрами (свойствами). Разумеется любое выделение частей материи уже в какой-то мере «субъективно». Но как иначе мы с вами построим наши физические (и особенно математические (:0)) модели?

· ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ –“взаимо-влияние” Процессов.

Взаимодействующие процессы не только обмениваются параметрами – они обязательно формируют какое-либо общее (объединяющее) свойство (как например единое гравитационное поле у двух дефектов). Таким образом Взаимодействие это всегда объединение по общим параметрам. Хочу подчеркнуть, что это РЕАЛЬНОЕ объединение, а потому в некоторых случаях взаимодействия образуются системы со свойствами, которых не было у независимых элементов. Объединение гравитационных полей от двух дефектов приводит к появлению «силы притяжения» (асимметрии объединённого поля).

Одно замечание по поводу процедуры «наблюдения» в Квантовой Механике. Никакого специального «наблюдателя» в данном случае не требуется для того чтобы событие произошло. «Наблюдение» в КМ это обычное взаимодействие, приводящие в итоге к разрушению одного из взаимодействующих объектов. Такой результат бывает не только в КМ, но и в классической механике тоже, просто для КМ это «нормальный» результат взаимодействия (:0).

· СВОЙСТВО –один из атрибутов Процесса или один из параметров Взаимодействия. Скорее всего большинство из Свойств – субъективны («относительны»). Но по отношению к некоторым был достигнут «консенсус» что они «реальные».

А некоторые из реальных даже признаны «собственными значениями»(eigenvalues). Различие между «собственными значениями» и «инвариантами» примерно такое-же как между физикой и математикой. Например постоянная тонкой структуры (α) определённо является одной из «констант вселенной», но наши бравые математики пока ещё не подобрали для неё «группу (из)вращений» в которой она была бы «инвариантом».