История развития системных идей

Основные вехи эволюции Системных идей	Основные положения
Рождение понятия «система» (2500 —2000 гг. до н. э.)	Слово «система» появилось в Древней Элладе и означало сочетание, организм, организация, со­юз. Выражало и некоторые акты деятельности (нечто, поставленное вместе, приведенное в по­рядок). Связано с формами социально-исторического бытия
Тезисы Демокрита (460 —370гг. до н. э.), Аристотеля (384 —322 гг. до н. э)	Перенос значения слова с одного объекта на другой совершается поэтапно. Метафоризация (перенос скрытое уподобление, метафораобразное сближение слов на базе их переносного значения, напри­мер: «свинцовая туча») была начата греческим фи­лософом Демокритом. Он уподобил образование сложных тел из атомов с образованием слов из сло­гов. Аристотель трансформировал метафору в фи­лософской системе. Важно, что именно в античной философии был сформулирован тезис — целое больше суммы его частей (Философский словарь М.: Политиздат, 1980. С. 329)
Концепции эпохи Возрождения	Трактовка бытия как космоса сменяется на систему мира как независимое от человека, обладающее оп­ределенной организацией, иерархией, структурой Бытие становится не только предметом философского размышления (для постижения целостности), но и специально-научного анализа (каждая дисцип­лина вычленяет определенную область)
Идеи Н. Коперника (1473 —1543)	Новая трактовка системности — в создании ге­лиоцентрической картины мира. Земля, как и дру­гие планеты, обращается вокруг Солнца
Идеи Г. Галилея (1564 —1642), И. Ньютона (1642 —1727)	Галилей и Ньютон преодолели телеологизм (учение о конечных причинах) Николая Коперника в его ас­трономии, выработали определенную концептуальную систему с категориями — вещь и свойства, це­лое и часть... Вещь трактовалась как сумма отдель­ных свойств (забыли тезис античности???). От­ношение выражало воздействие некоего предмета на другой, первый из которых являлся причиной, а второй — следствием. Очень важно: на первый план выдвигался каузальный, а не телеологический спо­соб объяснения
Немецкая классическая философия	Глубокая и основательная разработка идеи системной организации научного знания. Структура научного знания стала предметом специального философского анализа
Идеи И. Ламберта (1728 —1777)	Всякая наука, как и ее часть, предстает как сис­тема, трактуемая как целое!
Идеи И. Канта (1724 —1804)	Кант не только осознал системный характер на­учного знания, но и превратил эту проблему в методологическую, выявив процедуры системного конструирования знания. Однако он считал, что принципы образования систем явля­ются характеристиками лишь формы, а не содержания знания
Идеи И. Фихте (1762 —1814)	Фихте поправил И. Канта, считая, что научное знание есть системное целое. Однако он ограни­чил системность знания систематичностью его формы. Это привело к отождествлению систем­ности научного знания и его систематического изложения, т. е. внимание обращалось не на научное исследование, а на изложение знания
Идеи Г. Гегеля (1770 —1831)	Гегель исходил из единства содержания и формы знания, тождества мысли и действительности. Трак­товал становление системы в соответствии с прин­ципом восхождения от абстрактного к конкретному. Но отождествляя метод и систему, телеологически истолковывая историю знания, он не смог предло­жить методологические средства для формирова­ния системных образований
Теоретическое естест­вознание XIX —XX вв.	Различение объекта и предмера познания, повыше­ние роли моделей в познании, фиксация наличия особых интегративных характеристик, исследование системообразующих принципов (порождение свойств целого из элементов и свойств элементов из целого), возможность предсказания!!!
Марксизм	Человек в процессе производства может дейст­вовать лишь так, как действует сама природа. Теоретики марксизма выдвинули принципы анализа системности научного знания: историзм, единство содержания и формы, трактовка системности как открытой системы
Идеи А.А. Богданова (1873 —1928)	Богданов выразил многие важные идеи кибернети­ки, сформулированные Н. Виннером и У. Эшби, значительно раньше, хотя и в иной форме. Пред­восхитил ОТС Л. Берталанфи в работе по тектологии (от гр. «строитель»). Основная идея — призна­ние необходимости подхода к любому явлению со стороны его организованности (системности — других авторов). Под организованностью он пони­мает свойство целого быть больше суммы своих частей. Чем больше целое разнится от суммы, тем более оно организованно!!!
Идеи Л. Берталанфи (1901 —1972)	Берталанфи первым из западных ученых разра­ботал концепцию организма как открытой системы и сформулировал программу построения ОТС. Прово­дил мысль о неразрывности естественнонаучного [биологического) и философского (методологичес­кого) Сначала создал теорию открытых систем, граничащую с современной физикой, химией и био­логией. Классическая термодинамика исследовала лишь закрытые системы. Организм представляет собой открытую систему, остающуюся постоянной при непрерывном изменении входящих в него веществ и энергии (так называемое состояние подвиж­ного равновесия). Позже он обобщил идеи ТОС и выдвинул программу построения ОТС, являющейся всеобщей теорией организации. Проблемы органи­зации, целостности, динамического взаимодействия были чужды классической физике. Он пришел к кон­цепции синтеза наук, которую в противоположность «редукционизму», т.е. сведению всех наук к физике, он называет «перспективизмом». ОТС освобождает ученых от массового дублирования работ, экономя астрономические суммы денег и времени. Его не­достатки: неполное определение «системы», отсут­ствие особенностей саморазвивающихся систем, теоретические исследования не всех видов «связи» и пр. Но главный недостаток: утверждение автора, что ОТС выполняет роль философии современной науки. Но это не так, ибо для философского учения с методах исследования необходимы совершение иные (новые) исходные понятия и иная направлен­ность анализа: абстрактное и конкретное, специфи­чески мысленное знание, связь знаний ОТС.
Концепции современ­ности	Идеи СП нашли свое отражение в работах сле­дующих авторов: Р. Акоффа, В. Афанасьева, С. Вира, И. Блауберга, Д. Бурчфилда, Д. Гвишиани, Г. Гуда, Д. Диксона, А. Зиновьева, Э. Квейда, В. Кинга, Д. Клиланда, В. Кузьмина, О. Ланге, В. Лекторского, В. Лефевра, Е. Липатова, Р. Макола, А. Малиновского, М. Месаровича, Б. Мильнера, Н. Овчинникова, С. Оптнера, Г. Поварова, Б. Радвига, А. Рапопорта, В. Розина, В. Садовско­го, М. Сетрова, В. Топорова, А. Уемова, Б. Флейшмана, Ч. Хитча, А. Холла, Б. Юдина, Ю. Черняка, Г. Щедровицкого, У. Эшби, Э. Юдина

Особый интерес представляет собой история развития системного подхода в технике.

Начиная с 20-х годов нашего века (и по сегодняшний день) появляются попытки построить социально-научные концепции в разных дисциплинах.

В биологии была создана организмическая концепция, провозгласившая, что интегративные (целостные) характеристики не могут быть выведены из элементаризма, с крайней формой классического механистического атомизма. Здесь одним из главных тезисов системного под­хода стал лозунг: в живом организме надо рассматривать не только множество связей, но и многообразие типов связей. Причинно-следственные связи перестали быть единственным видом связей, признаваемых наукой. При­обрели «права гражданства» функциональные, корреля­ционные, связи развития и др.

В психологии возникла новая концепция — гештальтпсихология, в основе которой лежит тезис: в пси­хологических процессах важнейшую роль играют структу­рированные целые (гештальты).

В социологии можно выделить два основных под­хода к исследованию общества. Это структурно-функци­ональный анализ, который исследует особенности разви­того общества, определяющую роль способа производства по отношению к другим сторонам общественной жизни, противоречия между материальными и духовными явле­ниями жизни, специфические особенности и сложность выражения экономических отношений через взаимодей­ствие политических, правовых, семейных, эмоциональных и других отношений, существующих в обществе.

Другой подход к исследованию социальных явлений — это генетический анализ. Его задачи — понимание обще­ства как развивающегося целого, выделение качествен­ных особенностей каждой ступени его развития. В конеч­ном счете эти два способа исследования взаимно допол­няют друг друга, позволяя понять общество как единое целое.

В технике выдвинуты общие проблемы синтеза мно­гих различных факторов и подходов при конструировании сложных технических систем (ТС). Это проблемы «человек-машина», инженерной психологии, исследования операций и пр. Сама деятельность разработки ТС начинает выступать как сложная проблема, требующая специ­альных средств управления. Иными словами, развитие техники приводит к системной организованности самой деятельности, т.е. к требованию строгой взаимосвязи уси­лий и методов инженера и психолога, математика и врача, физика и экономиста.

Анализ исторического материала показывает, что сти­хийное становление системного подхода связано с техни­кой. В стихийном, неосознанном виде идея системности техники выражена уже в работах античных авторов, ко­торые имели дело с относительно простыми механизма­ми. В качестве источника при рассмотрении этого периода в развитии техники используется трактат Марка Витрувия «Об архитектуре», который историки античности называют «энциклопедией техники античного периода». В описании конструкций механизмов у Витрувия достаточно полно раскрывается системный характер техники. Характеризуя функцию механизма, Витрувий далее рассматривает то, как связана функция объекта с тем опре­деленным множеством взаимодействующих элементов, которое определяет эту функцию. Здесь Витрувий пере­ходит уже к описанию структуры механизма. Причем важ­но отметить, что фиксируется не просто вообще взаимо­действие элементов механизма, а упорядоченное расположение одних элементов относительно других.

В начале нашего века российский инженер П.К. Энгельмейер высказал мысль, которую, несколько перефразировав, можно передать так: в отношении к техническим изобретениям в интеллигентной публике замечается странность — принято восторгаться этими изобретения­ми, но в них не принято видеть деятельности, имеющей право быть поставленной рядом с деятельностью естествоиспытателя. В этом высказывании четко выражено исторически сложившееся отношение к технической деятельности. Очевидно, такое отношение возникает в связи тем, что в процессе развития познания центр внимания сосредоточивается на изучении естественнонаучной дея­тельности. Что же касается технической деятельности, то ученые, как правило, признавая важность тех или иных технических изобретений, не видели в этой деятельности предмета, достойного социального изучения. Этот факт нашел свое закрепление и в философии. Здесь уместно будет напомнить мысль В. И. Ленина, высказанную им в «Философских тетрадях»: «Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке ис­тории человеческой мысли, науки и техники» (Ленин В. И. // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 131).

Итак, с эпохи античности продолжалось стихийное, неосознанное использование элементов системности, и то лишь в отдельных отраслях познания. Это составило пер­вый этап исторического развития системного подхода.

Однако с середины XX века при появлении сложных и больших технических систем потребовалось специальное теоретическое обоснование методологического характера. Резко возросли комплексность и сложность проблем, некоторые из них стали глобальными (например, связь с помощью спутников). Усилилась зависимость между от­дельными вопросами, которые раньше казались несвязан­ными. Актуальность решения проблем значительно воз­росла. Затраты на реализацию того или иного решения стали достигать многих десятков, сотен миллионов и даже миллиардов долларов, а риск неудачи становился все ощу­тимее. Потребовался учет все большего числа взаимосвя­занных обстоятельств, а времени на решение становилось все меньше. Особенно это касалось разработки новой военной техники. Если раньше относительные затраты на вооружение были невелики, возможностей для выбора было мало, то фактически использовался принцип: «Ниче­го, кроме самого лучшего». Но с началом атомного века расходы на создание оружия возросли во много раз, и этот подход стал неприемлемым. Его постепенно заменял другой: «Только то, что необходимо, и за минимальную стоимость». Однако для реализации нового принципа нуж­но было уметь находить, оценивать и сравнивать альтернативы оружия. Потребовались методы, которые бы позволили анализировать сложные проблемы как целое, обеспечивали рассмотрение многих альтернатив, каждая из которых описывалась большим числом переменных, обеспечивали полноту каждой альтернативы, помогали вносить измеримость, давали возможность отражать объек­тивные и субъективные неопределенности. Получившая­ся в результате развития и обобщения широкая и универ­сальная методология решения проблем была названа ее авторами «системный анализ». Новая методология, созданная для решения военных проблем, была прежде всего использована в этой области.

Разработка и широкое применение системного анализа — заслуга знаменитой фирмы «РЭНД корпорейшн», киданной в 1947 г. Специалисты этой мощной корпора­ции выполнили ряд основополагающих исследований и разработок по СА, ориентированных на решение слабо­структурированных (смешанных) проблем Министерства обороны США. В 1948 г. Министерством ВВС была орга­низована группа оценки систем оружия, а два года спус­ти — отдел анализа стоимости вооружения. Начавшееся в 1952 г. создание сверхзвукового бомбардировщика В-58 было первой разработкой, поставленной как система. Все это требовало выпуска монографической и учебной литературы. Первая книга по СА, не переведенная у нас, вышла и 1956 г. Ее издала РЭНД (авторы А. Кан и С. Манн). Через год появилась «Системотехника» Г. Гуда и Р. Макола» (издана у нас в 1962 г.), где изложена общая методика проектирования сложных технических систем. Методо­логия СА была детально разработана и представлена в вышедшей в I960 г. книге Ч. Хитча и Р. Маккина «Военная экономика в ядерный век» (издана у нас в 1964 г.). В ней также приводится приложение к методам количественного сравнения альтернатив для решения проблем во­оружения. В 1962 г. выходит один из самых лучших учеб­ников по системотехнике (А. Холл «Опыт методологии для системотехники», переведенная у нас в 1975 г.), носящий не справочный или прикладной характер, а представляю­щий теоретическую разработку проблем системотехники. В 1965 г. появилась весьма обстоятельная книга Э. Квейда «Анализ сложных систем для решения военных проблем» (переведена в 1969 г.). В ней представлены основы новой научной дисциплины — анализа систем,— направ­ленной на обоснование методов оптимального выбора при решении сложных проблем в условиях высокой неопре­деленности. Эта книга является переработанным изложе­нием курса лекций по анализу систем, прочитанных ра­ботниками корпорации РЭНД для руководящих специа­листов Министерства обороны и промышленности США. В 1965 г. вышла книга С. Оптнера «Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем» (переведе­на в 1969 г.). Написанная лаконично, но насыщенная боль­шим количеством новых идей, она дает полное и ясное представление о СА с характеристикой проблем делового мира, сущности систем и методологии решения проблем. Книга явилась одной из первых изданных у нас работ, освещающих состояние этой области в США.

Очень скоро выяснилось, что проблемы гражданские, проблемы фирм, маркетинга, аудита и прочие не только допускают, но и требуют обязательного применения этой методологии. Системный подход довольно быстро превра­тился в важный метод познания, в отличие от специаль­ных приемов, характерных для разработки техники XVI—XIX вв. Это составило второй этап исторического разви­тия системного подхода в технике.

Если при стихийном использовании системного под­хода было главной целью изучение конечных результа­тов, то для второго этапа характерно переключение вни­мания на начальные стадии, связанные с выбором и обоснованием целей, их полезности, условий осуществления, связей с предыдущими процессами. Это потребовало зна­ний о структуре и функциях ТС, что повысило роль тео­ретических знаний. Если теоретическая деятельность пер­вого этапа была направлена на описание и классифика­цию изучаемых объектов, то главными моментами второго этапа стали выявление механизмов функционирования ТС, а также знание условий, нарушающих их нормальную деятельность. Механизм функционирования включает ис­следование функций системы, определение связей функции со множеством взаимодействующих элементов, рассмотрение структуры ТС не как отношение (взаимосвязь, взаимодействие), а как определенным образом упорядо­ченное расположение одних элементов ТС относительно других (отношения между отношениями). Знание структуры и функций ТС является важным, но не достаточным условием для эффективного решения современных проблем. Надо обязательно соотнести цели субъекта с целя­ми системы и выяснить, как скажется их реализация на функционировании ТС.

(Современное развитие системного подхода идет в трех направлениях:

1) системологии как теории ТС;

2) системотехники как практики;

3)системного анализа как методологии.

Обобщенный материал по истории развития СП в технике представлен в табл. 1.2.

Сначала системный анализ базировался главным образом на применении сложных математических приемов. Спустя некоторое время ученые пришли к выводу, что математика неэффективна при анализе широких проблем со множеством неопределенностей, которые характерны дли исследования и разработки техники как единого це­лого. Поэтому стала вырабатываться концепция такого системного анализа, в котором упор делается преимущественно на разработку новых диалектических принципов научного мышления, логического анализа ТС сучетом их взаимосвязей и противоречивых тенденций. При таком подходе на первый план выдвигаются уже не математические методы, а сама логика системного анализа, упорядочение процедуры принятия решений. И видимо, не случайно, что в последнее время под системным подходом зачастую понимается некоторая совокупность системных принципов.

Предложенные варианты общесистемных концепций строятся на различных предпосылках и отличаются разнообразием используемых средств. Именно факт выдвижения этих концепций превратил системный подход в науч­ную реальность. И этому не препятствует отсутствие единой общепринятой теории систем.

Таблица 1.2