Кончина кратковременной памяти

Первая волна современных исследова­ли кратковременной памяти была связа-} прежде всего с существованием ее как сальной системы памяти. В последующем :ление памяти на кратковременную и >лговременную использовалось при изу-;нии индивидуальных и групповых раз-[чий (при старении, амнезии и т.д.). Пред-авители другого направления изучали то, .к кратковременная память взаимодей-вует с полномасштабными когнитивны-I процессами, такими как мышление, сприятие и понимание речи. В настоя-îe время эти усилия значительно ослаб-

ли, встретившись с появлением новых кон­цепций человеческой памяти и неожидан­ными данными. Однако, изучение свойств отдельных подсистем кратковременной памяти продолжается. Тем не менее, на­учные данные, способствовавшие фрагмен­тации, если не полной смерти универсаль­ной системы кратковременной памяти по­могли расширить наши знания о связан­ных с ней когнитивных процессах. В каче­стве примера можно привести исследова­ния чтения.

*Robert G.Crowder, 1982b.

Несмотря на широкое согласие в "реальном" существовании КВП как отдельного и вполне определенного психологического образования, неко­торые исследователи приводят экспериментальные данные, позволяющие рассматривать КВП как единственное хранилище памяти и в контексте уровневой обработки.

Объем информации, хранимой в КВП, не идет ни в какое сравнение с обширными данными, хранящимися в ДВП. Наиболее ранние свидетель­ства ограниченного объема КВП (или "сиюминутной" памяти) пришли к нам от сэра Вильяма Гамильтона, философа, жившего в 19 веке и сделав­шего такое наблюдение: "Если вы бросите на пол горсть гравия, вам будет трудно окинуть взглядом более шести, семи или максимум восьми камешков, не делая ошибок" (цит. по: Miller, 1956). Неизвес­тно, проделывал ли в действительности Гамильтон подобный экспери­мент, но известно то, что в 1887 году его проделал Джекобе; он читал испытуемым вслух последовательность чисел без определенного порядка и сразу же после этого просил их записать столько чисел, сколько они могли вспомнить. Максимальное количество воспроизведенных чисел бы­ло 7. Эти эксперименты проводились на протяжении всего этого века с применением самых разных мелких предметов, включая бобы, бессмыс­ленные слоги, числа, слова и буквы, но результат был неизменен: объем непосредственной памяти, по всей видимости, не превышал семи элементов.

Объем КВП

Память: структуры и проце

КВП и единицы информации. То, что КВП удерживает семь единиц информации независимо от вида содержащихся в них данных, кажется парадоксальным. Очевидно, например, что последовательность из слов со­держит больше информации, чем последовательность из букв. Например, из предъявленной последовательности Т, V, K, A, M, Q, В, R, J, L, E, W вы скорее всего сможете воспроизвести примерно семь букв, а после предъяв­ления последовательности: полотенце, музыка, начальство, цель, салат, церковь, деньги, гелий, сахар, попугай, курица — вы опять-таки смогли бы воспроизвести около семи слов (в зависимости от скорости предъявле­ния). При этом, если измерять количество воспроизведенной информа­ции, например, считая количество букв, то становится очевидно, что во втором случае было воспроизведено больше информации, чем в первом. Миллер (Miller, 1956) дал свое объяснение тому, как элементы информа­ции кодируются в КВП. Он предложил модель памяти, способной удержи­вать семь единиц информации. Отдельные буквы представляют собой от­дельные "кусочки" информации, и как таковая каждая буква должна зани­мать одну ячейку. Однако, когда буквы объединены в слово, они учитыва­ются как одна единица хранения (слово), так что каждое из слов в нашем примере также занимает одну ячейку в КВП. Таким образом, возрастание объема КВП (если, конечно, измерять его в буквах) было достигнуто за счет кодирования буквенных последовательностей в виде отдельных слов. Поэтому, несмотря на то, что объем нашей сиюминутной памяти ограни­чен семью единицами информации, ее фактический объем может значи­тельно расширяться за счет укрупнения — кодирования отдельных еди­ниц в более крупных единицах. По Миллеру, такое лингвистическое пере­кодирование есть "подлинный источник жизненной силы мыслительного процесса". Укрупнение единиц информации важно хотя бы потому, что оно объясняет, как может такое большое количество информации обраба­тываться в КВП, которая, будь она действительно ограничена семью эле­ментами, стала бы узким местом процесса обработки информации.

КВП, ДВП и единицы информации. Способность КВП справляться с большим количеством информации объясняется, таким образом, укрупне­нием единицы. Но такое укрупнение не может произойти, пока не будет активирована некоторая информация из ДВП. Как только произошло со­поставление входных элементов и их репрезентаций в ДВП, наши обшир­ные знания помогают систематизировать кажущийся несвязным материал. Связь между ДВП и укрупнением была хорошо проиллюстрирована в экспериментах Бауэра и Спрингстона (1970), где испытуемым зачитывали последовательность букв, а затем просили воспроизвести эти буквы. В одной группе испытуемых (А) экспериментаторы читали буквы так, чтобы они не образовывали хорошо известных сочетаний (и следовательно не контактировали с ДВП); другой группе (В) буквы читали так, что они образовывали хорошо известные сочетания, например:

Группа А: Группа В:

FB...IPH...DTW...AIB...M FBI...PHD...TWA...IBM²

²FBI= ЦРУ, PHD= Доктор философии (высшая научная степень в гуманитар­ных науках США), TWA= ТрансВорлд Эйр лайнз (американская авиакомпа­ния); 1ВМ= известная компьютерная фирма.— Прим, перев.

Не приходится сомневаться, что буквы, прочитанные второй группе (В), воспроизводились лучше, поскольку объединялись в аббревиатуры, знако­мые каждому студенту. Действительно, паузы, сделанные после FBI, PHD и пр., позволяли испытуемым "просматривать" свой мысленный лексикон и посредством этого объединять буквы в более крупные единицы,— так же как и вы объединяете буквы на этой странице. Следовательно, хотя "объем" КВП и ограничен семью единицами, плотность информации в каж­дой такой единице может меняться в огромном диапазоне.

Слуховой КОД. Лучший способ различить две вещи — это поставить их обе в равные экспериментальные условия и правильно оценить то, что получится. Если они реагируют по-разному, тогда можно сказать, что эти вещи разные. В упомянутом случае с папоротником это значит: если новый обнаруженный вид папоротника реагирует на условия света и по­чвы иначе, чем другой папоротник, мы можем логически заключить, что эти два вида папоротника функционально различны. Та же логика была использована при различении хранилищ памяти: КВП работает на основе слуховых кодов, даже если код обнаруженной информации — другой, на­пример, зрительный. Хотя есть данные, указывающие, что коды каким-то образом перекрываются, доминирующим информационным кодом КВП яв­ляется слуховой.

Рассмотрим случай из повседневной жизни. Оператор справочной дает вам номер телефона, скажем, 434-9437. Предположим, что этот номер должен удерживаться в КВП, пока вы не закончите набор цифр. Каким же образом вам удается его сохранять (если, конечно, вы не записали его на бумажке)? Скорее всего, вы повторяете его про себя или вслух "434-9437, 434-9437,..." и так далее. Это и есть практический способ удержать слухо­вую репрезентацию номера телефона в КВП. Итак, с позиции здравого смысла мы удерживаем информацию в КВП посредством слуховых повто­рений. Вы можете возразить, что источник информации (голос оператора) был звуковым, что соответствует форме хранения в КВП; на самом деле такое же слуховое повторение происходит и когда вы находите нужный номер в справочнике, хотя в этом случае он является зрительным стиму­лом. В каком бы виде ни была предъявлена информация, хранение в КВП является слуховым.

Поскольку наука не без подозрения относится к ответам, полученным на основе только здравого смысла, в лабораторных экспериментах широко изучались особенности хранения, позволяющие различить КВП и ДВП. Наиболее важные результаты суммированы в следующем разделе.

Р.Конрад в хорошо известном эксперименте (R.Conrad, 1963, 1964) обнаружил, что ошибки в КВП происходят на основе слуховых, а не зри­тельных признаков. Эксперимент Конрада проводился в два этапа: на пер­вом он регистрировал ошибки воспроизведения набора букв, предъявлен­ных зрительно, а на втором он регистрировал ошибки, сделанные испыту­емыми, которым этот же самый набор зачитывался на фоне "белого шума". Наборы первого этапа состояли из 6 букв. Некоторые буквы звучали похо­же, например — СиУ;Ми!^;5иР ("си" и "ви", "эм" и "эн", "эс" и "эф"). Каждая буква предъявлялась в течение 0.75сек. Испытуемые долж­ны были воспроизвести порядок элементов. Результаты показывают, что хотя буквы предъявлялись зрительно, сделанные ошибки были связаны

Кодировав информак КВП

Память: структуры u проце

Таблица 6. l. Распределение ошибок при воспроизведении букв, предъяв­ленных зрительно

DyiURT-l	wmn — 5 — - В	G	P	- -T -•	y	F	M	N	- S"-	' -ЗГ
В
С
p
т
V
F
M
N
S
X

Взято из: Conrad (1964).

с их звучанием. Например, вместо В (би) часто воспроизводилось P (пи), вместо V (ви) — P (пи), а вместо S (эс) — X (экс)³ (см. Табл.6.1).

Дальнейшее подтверждение акустической природы КВП было проде­монстрировано Конрадом (1970) в процессе изучения слуховых ошибок у студентов, глухих от рождения. Результаты показали, что ошибки у глу­хих испытуемых можно разделить на две совершенно разные категории: связанные с акустическим смешением и не связанные с ним. На основе интервью с учителями глухих студентов Конрад разделил студентов по тому, насколько хорошо они говорят. У хорошо говоривших студентов встречались акустические ошибки; у говоривших плохо были другие при­чины ошибок. Разумно предположить, что некоторые глухие люди преоб­разуют зрительные символы в некоторый код, функционально близкий фонематическому коду, используемому в КВП, и в результате возникают акустические ошибки. Так что особенности кодирования в КВП очевидно распространяются и на тех людей, у которых сенсорные способности к слуховой обработке ограничены.

Но хотя мы имеем сильные доводы в пользу акустической природы КВП, есть также несколько альтернативных теорий, придерживающихся другой позиции. Ими мы и займемся в следующем разделе.

Зрительный код. Как мы видели, вывод о том, что информация в КВП хранится в виде акустических кодов, был подтвержден во многих экспери­ментах. Однако, ряд других экспериментов всерьез ставит под сомнение вывод, что информация кодируется в КВП только акустическим способом. Есть данные, указывающие на то, что КВП может кодировать информацию также в зрительном коде, а по некоторым другим данным, в КВП может кодироваться и семантическая информация.

³Примечательно, что внешние характеристики букв также влияют на ошибки. Часто путаница происходит в тех буквах, которые сходны u фонетически, u по написанию, например — В (би) и P (пи), M (эм) и N (эн).

Табл. 6.2.Схема предъявления букв в эксперименте Познера и Киле (Po­sner and Keele, 1967).

Одинаковые название и форма Одинаковое название Разные название и форма Разные название и форма

Одинаковые

Одинаковые

Разные

Разные

Интервал предъявления: 0-2 сек.

Согласно представлениям об акустическом кодировании, когда мы чи­таем букву "J", мы удерживаем ее в памяти путем кодирования .в звук "J" Но является ли слуховой код единственным кодом, совместимым с КВП? Некоторые ученые полагают, что существуют и другие коды

Познер и его коллеги предположили (Posner, 1969; Posner, Boies, Eichelman and Taylor, 1969; Posner and Keele, 1967), что как минимум часть времени информация в КВП кодируется зрительно. В их экспери­менте испытуемым показывали две буквы, причем вторая предъявлялась правее и одновременно с первой или позже на короткое время. Испытуе­мые должны были ответить путем нажатия кнопки (так регистрировалось время реакции), одинаковы ли предъявленные буквы Вторая буква могла быть- идентична первой по названию и написанию (АА); такой же по на­званию но отличной по написанию (Аа); отличной по названию и/или по написанию (AB или Ab). Она предъявлялась одновременно с первой или с задержкой относительно нее на 0.5, 1.0 или 1.5сек (схема эксперимента показана в Табл. 6.2).

ll

- Одинаковое название (напр., "Аа")

Одинаковые название и форма (напр., "АА")

Одинаковое название (напр,, "Аа"' -*

Рис. 6.2.Зов, масть времени p ; ции от интерв | при сопоставлю \ формы и назв< •• букв в смеша! I списках, и сопо< ;1 пения формы о^-;^;| однородных спи | Оба экспериь* ||; аналогичны, зс « ключением тоге | б Эксперимен | интервалы v

i:|l| СТИ/И/ЛО/ИИ

| длиннее. Адап U! воно из: Posner Щ (1969); и ßo/es 1111В1111^;й^:|| (^?968^ Память: структуры u проц

Одинаковые название и форма (напр., "АА )

Во втором варианте предъявления (Аа) время реакции было больше, чем в первом (АА). Это различие можно объяснить тем, что идентичные буквы сопоставлялись по их внешним (или зрительным) характеристикам, тогда как буквы с одинаковым названием, но различными внешними ха­рактеристиками сравнивались по вербальным характеристикам; в после­днем случае, как можно предположить, процесс занимал больше времени. Возвращаясь к дискуссии о кодировании в КВП, можно сделать важный вывод: сравнение букв с одинаковым названием и написанием хотя бы частично осуществляется на основе их внешнего (зрительного) кода. Но как видно из Рис.6.2, это преимущество существует только очень корот­кое время.

После того, как было установлено, что кроме слуховых в КВП могут существовать также зрительные коды, Познер принялся за описание соот­ветствующих этапов. Чтобы проверить гипотезу, что в КВП может проис­ходить сначала зрительное, а затем уже слуховое кодирование информа­ции, Познер и его коллеги использовали вышеописанную методику изме­рения времени реакции (Posner et al., 1969; Boies, Posner, and Taylor, 1970). Как мы помним, один из интервалов предъявления пар букв рав­нялся нулю. Объясняется это следующим: если сначала идут зрительные коды, тогда время реакции для внешне (зрительно) идентичных стимулов, предъявляемых одновременно, будет очень коротким. И если кодирование названия происходит немного позже зрительного кодирования, то время реакции для идентичных по названию, но различающихся внешне стиму­лов, предъявляемых одновременно, будет длиннее. Результаты говорят в пользу этой гипотезы. Как показано на Рис.6.2, на самом раннем этапе обработки в КВП кодирование идентичных букв занимает гораздо меньше времени, чем кодирование букв с одинаковым названием, но этот эффект пропадает через 1-2сек, когда начинают преобладать коды названий.⁴

Продолжительность обработки информации в КВП была продемонст­рирована в эксперименте Солсо и Шорта (Solso and Short, 1979), близком по схеме вышеописанным экспериментам на время реакции. Они предпо­ложили, что вскоре после восприятия информация одновременно кодиру­ется различными системами. Солсо и Шорт использовали физические цве­та (зеленый, синий, красный, желтый, коричневый и пурпурный), поскольку эти стимулы особенно богаты в отношении кодируемости. Это исследова­ние основывалось на предположении, что представление цвета в кратков­ременной памяти должно опираться как минимум на три различных кода. Один код — физический (напр., цвет красный); другой код —название этого цвета (напр., "красный"); а третий — концептуальный (напр., ассо­циация красного цвета с кровью). В эксперименте испытуемых просили нажать кнопку, если предъявляемый цвет соответствовал (физически, по названию или по ассоциации) цвету, названию цвета или ассоциации с цветом. Цвет, название и ассоциация предъявлялись одновременно с цве­том или с задержкой 500 и 1500 мсек. Среднее время реакции показано на Рис.6.3. Как и следовало ожидать, при отсутствии задержки время реак­ции для сочетаний типа "цвет-цвет" было меньше, чем для сочетаний типа

⁴Можно было бы возразить, что этот эффект возникает за счет иконического хранения. Но Познер предвидел этот контраргумент и показал, что характе­ристики КВП в экспериментах на сравнение значительно отличались от ха­рактеристик иконической памяти. Более детально см.: Posner (1969).

,900

. о -700

-1 ' .".*§• 600

400 h

Цвет-ассоциация Цвет-название цвета Цвет-цвет

Рис. 6.3.Время реакции при сопоставлении цвета с цветом, названием цвета и ассоциаци­ей на цвет. Взято из: Solso and Short (1979).

"цвет-название" или "цвет-ассоциация". Однако, по мере возрастания за­держки между стимулами, различия между временами реакций уменьша­лось. Для сочетаний "цвет-цвет" время реакции становилось больше при возрастании задержки от 500 до 1500мсек (см. Рис.6.3). Из этих данных видно, что цветовой код возникает раньше кода названия и ассоциативно­го кода; код названия возникает примерно через 500мсек, а код ассоциа­ции — через 1500мсек.

По результатам этих экспериментов (Познер и др. и Солсо и Шорт) можно заключить, что в кратковременном хранилище обработка информа­ции осуществляется параллельно (модель для цветовой обработки показа­на на Рис.6.4). Сначала воспринимаемые объекты (цвета, например) по­ступают от органов чувств в память для одновременного кодирования. В случае цветов и букв первым кодом, достигающим рабочей интенсивности (интенсивности, достаточной для надежной регистрации), является физи­ческий код: цвет-цвет или "А-А". Этот код набирает полную силу в первые 500мсек после обнаружения стимула, а затем, возможно, немного затуха­ет. Кодирование названия начинается параллельно и достигает полной силы примерно после 500мсек, а интенсивность первоначально слабого ассоциативного кода возрастает на протяжении как минимум 1500мсек, В этих экспериментах испытуемые до появления второго стимула не знали, какой тип кодирования им потребуется для выработки реакции. Поэтому, если исходить из того, что активироваться могут разные типы кодов, то проведенные эксперименты позволяют оценить, как много кодов могут запускаться кратковременным предъявлением стимула. Отсюда следует, что начальная обработка информации обладает гораздо большими возмож­ностями, чем предполагалось ранее.

Память: структуры u проц

Рис. 6.4.Форми­рование когнитив­ных кодов красно-'о цвета. Взято из: >o/so and Short

' Цветовой

, ,<~, -<-.., _л , , , _lV. - -- - _х . ........ , - ,— у ...-..- с <--

^>. ,;\'*"*' -°^:'"''v^o^/''^??°f^">:Ff^

До сих мы обсуждали зрительное кодирование в КВП на примере сти­мулов, которые могли подвергаться и зрительному, и слуховому кодирова­нию. Теперь рассмотрим стимулы, имеющие преимущественно зритель­ный характер и только весьма отдаленно допускающие возможность коди­рования по названию. Сложные зрительные стимулы — это вообще хоро­ший способ изучения зрительных репрезентаций в КВП. Роджер Шепард и его коллеги (Shepard and Metzler, 1971; Metzler and Shepard, 1974; Shepard, 1975; Shepard and Chipman, 1970; Cooper and Shepard, 1973a, 1973b) представили весьма любопытные данные о том, как обрабатывают­ся зрительные стимулы. На зрительном материале Шепард изучал "мыс­ленное вращение" зрительных стимулов по памяти. В его экспериментах испытуемых просили оценить, имеет ли второй стимул (правый на Рис.6.5) такую же форму (исключая вращение), как и первый (левый на Рис.6.5). Иногда второй паттерн был зеркальным отражением первого и, следова­тельно, отличался от него, а иногда они были идентичны, но по-разному повернуты. Угол вращения менялся от 0° до 180°. Измерялось время, тре­буемое на принятие решения. Результаты этих экспериментов показыва­ют, что требуемое на ответ время есть линейная функция угла вращения (Рис.6.6) — т.е., при малом угле поворота второго стимула относительно первого решение принималось быстрее, чем при большом. Из этих данных видно, что для поворота внутренней репрезентации объекта требуется около 1 секунды на каждые 50 градусов (Рис.6.7). Результаты экспериментов Шепарда имели далеко идущие последствия для когнитивной теории (она обсуждается в других разделах этой книги), но для нашего рассмотрения КВП и зрительного кодирования они являются решающим свидетельством того, что для проведения сложных преобразований в КВП человек может использовать зрительные коды. Кроме того, связь между затраченным вре­менем и углом вращения показывает, что внутренний процесс линейно зависит от объема проводимого преобразования. Итак, оказывается суще­ствует прямая зависимость между временем, затрачиваемым на то или иное мысленное вращение, и углом поворота реальной фигуры. Если рас­сматривать оба вращения относительно двух шкал — времени мысленно-

Рие. 6.5.Тип

визуальные < ры, использс шиеся Ше. дом и Метиле. Правая фи такая же, ка, воя, но повер на 90° проти совой стрелк

го вращения и угла вращения предъявляемого физического объекта, — это соотношение становится очевидным.

Идея мысленного вращения получила дальнейшее развитие у неск^ль-ких ученых. Их исследования затрагивали две темы: (1 Использование эк­спериментов по мысленному вращению для решения вопроса о том, хра­нится ли зрительная информация в виде целостных образов или в виде высказываний; и (2)методические аспекты, связанные с конкретными фи­зическими характеристиками стимульных объектов. Первая тема рассмат­ривается в этой книге как одна из важнейших теоретических проблем когнитивной психологии. В качестве примера современной методической разработки этого вопроса можно привести эксперимент по мысленному вращению двух и трехмерных объектов, который провели Жоликер и др. (Jolicoer, Regehr, Smith and Smith, 1985). Они обнаружили, что в диапазо­не от 0° до 60° двух- и трехмерные репрезентации вращаются с одинако­вой скоростью; однако, в диапазоне от 60° до 180° двухмерные репрезента-

I

jip^fltl!

А'-

Пары нарисованных фигур

1ШЙ^:Ар||Ж;^:АШ/Ш

Рис. 6.6.зое

мость врем реакции от поворота фиг Адоптирован« Shepard and tzler(1971).

Память: структуры u проце

>ис. 6.7.Срав-ение времени \ысленного и фи-ического враще-ия.

......... nil ............ ....... ..... lu ..... ..... ........ ......... i .......... si	ililtllt
	lllli
	ШШ"'':Ш

, Мысленное вращение, сек «;-

ции вращаются быстрее. Их результаты позволяют лучше определить, что же именно подвергается мысленному вращению. Возможно, при малых углах вращения испытуемые способны поворачивать и простые, и слож­ные объекты как целостные образы, но для мысленного поворота на боль­ший угол нужен другой механизм. Жоликер и др. полагают, что испытуе­мые строят некоторое описание строения фигуры, и именно это описание используется ими для реализации мысленного вращения объектов.

Подводя итог, скажем, что по всей видимости, информация представ­лена в КВП и в слуховой, и в зрительной форме. Ниже мы рассмотрим возможное использование в КВП семантических кодов.

Семантический код. Семантические коды связаны со значением. Ос­новной вопрос этого раздела — может ли семантическая (т.е. осмыслен­ная) информация быть представлена в КВП? Как показывают некоторые эксперименты, может. Первыми такие исследования провели Делос Ви-кенс и его коллеги (Wickens, 1970; Wickens, 1972; Wickens, Born and Allen, 1963; Wickens, Clark, Hill and Wittlinger, 1968; Wickehs and Engle, 1970). Они проделали множество экспериментов, показав, что значения слов содержат множество атрибутов, и поэтому они важны для понима­ния сложной семантической природы КВП; но кроме этого они позволяют рассмотреть, как семантические коды влияют на КВП. Большинство из вышеупомянутых экспериментов Викенса построены по схеме процедуры, применяемой для изучения проактивного торможения (ПТ). ПТ означает, что в результате заучивания первых элементов некоторой последователь­ности способность к воспроизведению последующих элементов этой пос­ледовательности может снижаться. Например, если испытуемого просят заучить последовательность связанных слов, скажем, названия пород со­бак, и после заучивания каждой группы из трех названий проверяют вос­произведение, то обычно лучше всего воспроизводится самая первая груп­па, и с каждой последующей группой качество воспроизведения постепен­но падает. Если после появления ПТ в первой серии (с собаками) ввести новую последовательность связанных элементов, скажем, названия цве­тов, то их воспроизведение будет лучше, чем воспроизведение последней группы собак в первой последовательности. Викенс назвал это явление "освобождением от ПТ". Схема многих экспериментов по освобождению от ПТ является вариантом методики Брауна-Петерсона (см. с. 212), в которой вслед за стимулом, состоящим, например, из трех букв KLZ, сле­дует отвлекающая задача (например, обратный счет по три).

Конкретный план одного из экспериментов Викенса по освобождению от ПТ показан на Рис.6.8. В первой попытке испытуемому показывают

набор из трех связанных слов, дальше следует двадцатисекундная отвле­кающая задача для исключения повторений, а затем он пытается вспом­нить эти три слова. Вслед за воспроизведением предъявляется другой на­бор из трех элементов той же категории (вторая попытка), другая отвле­кающая задача и снова воспроизведение. Всего в этой процедуре дается 4 набора, причем в экспериментальной группе в последней (четвертой) по­пытке используется набор слов из другой категории, а контрольная груп­па продолжает получать слова из первоначальной категории.

Результаты множества экспериментов Викенса, проведенных с огромным количеством испытуемых, показывают, что новые категории слов воспроизводятся лучше, чем старые. Типичные результаты экспериментов по освобождению от ПТ представлены на Рис.6.9. В попытках 1-3 хорошо заметно формирование ПТ в контрольной группе. В четвертой попытке видно продолжение формирования ПТ в контрольной группе и освобождение от ПТ в экспериментальной группе. Очевидно, для хранения слов испытуемые используют некоторый тип семантической организации (например, названия цветов и собак). Если бы они его не использовали, действие ПТ продолжалось бы и после перехода к новому набору слов в четвертой попытке. Викенс использовал в своих экспериментах множество различных категорий (слова/числа, названия растений, названия ощущений и женские/мужские признаки) и получал примерно одинаковые результаты.

Хотя данные Викенса можно интерпретировать как свидетельство семантического кодирования в КВП, их можно объяснить и так, что освобождение от ПТ (как и прием Брауна-Петерсона вообще) предполагает воспроизведение информации из ДВП, а не только из КВП. В таком случае "освобождение" от ПТ связано с информацией, хранящейся в ДВП.

Шульман (Shulman, 1970, 1971, 1972) приводит иного рода данные, (о наличии семантического кодирования в КВП), согласно которым ошибки в КВП обусловлены семантическими переменными. Он использовал методи-

Ijlliill
	Отвлека-	Воспро-
1ЙИН1	ющая	изведе-
illllllRf	задача	ние
Бульд'бД
fiüSiill
liillillill	Отвлека-	Воспро-
ЩШти||	ющая	изведе-
ifciilliii	задача	ние
ЖжЯШШШР: |itrag|;3M§|	*

!ЩШ!Цо'н"наяВ

^||ЩЩ|Щ|Щ||1

Отвлека-	Воспро-
ющая	изведе-
задача	ние

Экспериментальная крупна ^Контрольная группа,

Тюльпан

Роза

Маргаритка

Попытка 4

Отвлека-	: Воспро-
ющая	изведе-
задача	ние

Колли

Овчарка

Попытка 4 г"

Отвлека-	Воспро-
ющая	изведе-
задача	ние

Рис. 6.8.Экспериментальная процедура по изучению "освобождения от ПТ".

Память: структуры u проце

te. 6.9.Резуль-ты типичного ис-едования "осво-'ждения от- ПТ". оптировано из: 'ckens (1972).

Экспериментальная группа (со сменой категории)

Контрольная группа

ку, сходную с задачей на опознание, применявшейся Во и Норманом (Гла­ва 5) и модернизированной Норманом и Викельгреном (Norman and Wick-elgren, 1965). В этой процедуре испытуемым показывали список слов, а после 10-го слова им предъявлялось пробное слово. Испытуемые должны были сказать, соответствует ли оно какому-либо слову из этого списка. Иногда испытуемых просили оценить идентичность пробного и предше­ствующего слова, а иногда их синонимичность. Если при сопоставлении слов на идентичность испытуемый "путал" пробное слово со сходным, но не идентичным, это свидетельствовало о семантических причинах ошиб­ки. Ее можно было бы объяснить смысловым сходством двух слов, и пока­зать таким образом, что испытуемые используют в КВП некоторый семан­тический код. Если, например, испытуемому предъявить в составе списка слово pile (куча), то он может ошибочно признать его идентичным проб­ному слову heap (куча). Шульман наблюдал значительное количество та­ких ложных опознаний, причем это происходило даже тогда, когда проб­ное слово стояло очень близко от входящего в список (т.е. всего в трех позициях от него). Согласно Шульману, "эти данные можно рассматри­вать как подтверждение гипотезы о хранении в КВП семантической ин­формации, когда такое хранение отвечает требованиям задачи" (р.221).

Вышеприведенные экспериментальные данные показывают, что семан­тические коды в КВП живы и здравствуют. Среди тех, кто считает ина­че,— Бадделей и Леви (Baddeley, 1972, 1976; Baddeley and Levy, 1971), которые утверждают, что эти результаты можно объяснить использовани­ем стратегий воспроизведения, хранящихся в ДВП. Таким образом, эти данные могут отражать семантические ошибки или освобождение от ПТ, обусловленные процессами обработки в ДВП, а не в КВП.

ять

Структура и процессы разумной деятельности — предмет особой заботы когнитивной психологии. В данной главе мы рассмотрим структурные свой­ства КВП и процесс обработки информации в этом гипотетическом храни­лище. Мы обратимся к совершенно иному аспекту работы КВП — как воспроизводится хранимая информация.

На современный информационный подход значительное влияние ока­зал экспериментальный метод, разработанной Солом Стернбергом (Sau! Sternberg, 1966, 1967, 1969) и носящий его имя. В этом методе испытуе­мому предлагается задача на последовательное сканирование, в которой ему показывают ряд цифр на 1.2сек каждая. Предполагается, что эти циф­ры записываются в КВП испытуемого, и весь их ряд образует в памяти набор. После того, как испытуемый убедится, что цифры записаны в па­мять, он нажимает кнопку, и ему немедленно предъявляют пробную циф­ру, которая может быть той же* что и в наборе в его памяти. Задача испытуемого — просто сигнализировать, совпадает ли пробная цифра с одной из цифр набора у него в памяти. При каждой новой попытке в память записывается новый набор цифр. Величина такого набора варьиру­ется экспериментатором в переделах от 1 до 6 элементов, что вполне укладывается в объем непосредственной памяти. Обычно испытуемые де­лают мало ошибок, и основные данные — это время между предъявлени­ем пробного элемента и ответом испытуемого. Парадигма Стернберга пред­ставлена на Рис.6.10.

Время реакции отражает время, затрачиваемое на поиск элемента в наборе в памяти, и это дает основание очертить структуру КВП и законы воспроизведения информации из нее. Нас не должно удивлять, что чем больше запоминаемый набор, тем больше время реакции: больший объем информации в КВП требует большего времени доступа. Однако, два дру­гих момента примечательны. Во-первых, время реакции растет в прямой зависимости от количества элементов в наборе (Рис.6.11). На обработку каждого последующего элемента из заученного набора требуется фикси­рованное количество времени, и все эти времена обработки каждого из элементов суммируются. В одном из экспериментов Стернберг установил, что количество времени, затрачиваемое на обработку элементов запом­ненного набора составляет 38мс на каждый элемент (Sternberg, 1966).

Во-вторых, здесь есть нечто весьма важное, относящееся к тому, как мы извлекаем информацию из КВП. Когда элемент присутствовал в зау­ченном наборе, и когда его там не было, время реакции было практически одинаковым. Однако, если в качестве пробной цифры предъявлена "7", которая присутствует в заученном наборе и стоит в нем первой — как на Рис.6.10,— и если информация в КВП обрабатывается по порядку, то очевидно, что в этом случае мы должны отвечать быстрее, чем если бы пробная цифра была "8". В последнем случае нам пришлось бы сканиро­вать весь набор, а не только первый элемент, чтобы принять решение. Кроме того, если бы пробная цифра была "8", то время последовательного сканирования набора в поисках соответствующего элемента должно было бы быть равно времени, необходимому для определения отсутствия эле­мента (т.к. восьмерке предшествуют все остальные элементы последова­тельности). Поскольку элементы, идентичные пробному, были равномер­но распределены по всем позициям набора, то можно предположить, что средняя позиция соответствует середине набора. Поэтому, если бы испы­туемые вели последовательный поиск в КВП, то положительный ответ о

Воспроизве­дение ИНФ&1 мации из ICE

Память: структуры u процес>

Испытуемый кодирует запоминаемый набор в КВП	>%<Щ«> !А?*;™	Испытуемому предъявляют пробное число	Eil!!! •1	Испытуемый проводит исчерпывающее сравнение	ЖШ^:^;:: ТШШ&&. :|:;г;::й:::;::?щ;-;;	Принимает решение и отвечает "Да" или "Нет"
		^Щ|рШШри

Рис. 6.10.Пара­дигма Стернбер-

1. Запоминаемый ряд 7368

2. Ввод в память

3. Звуковое предупреждение о пробе

б---------------------------------------------^ "Да"

(Время реакции)

2-

(Время реакции)

(Время реакции)

1.2 сек на каждый элемент « 2 сек

ДООмсек + 38 мсек/элемент 400мсек + 38 мсек/элемент 400мсек + 38 мсек/элемент •

Рис. 6.11.Зави­симость времени реакции от коли­чества элементов в запоминаемом наборе. Адапти­ров<