Эффект отнесения к себе (ЭОС)

Структурный:

Фонематический:

Семантический:

Это большие буквы? (предъявленное при­лагательное было напечатано либо таким же шрифтом, ка'к и остальная часть этого вопроса, либо вдвое более крупным.)

Это рифмуется с ... ? (Слово рифмовалось или не рифмовалось с предъявленным при­лагательным.)

Это означает то же, что и ... ? (Слово являлось или не являлось синонимом предъявленного прилагательного.)

Вопрос с отнесением к себе: Это характеризует Вас?

Модели памяг H

Таб. 5.2.Примеры стимульного материала.

111щЙ|1|тЩШ||р!

Рис. 5.9.Зависимость среднего показателя воспроизведения от ха­рактера вопроса для положительных ("Да") и отрицательных ("Нет") оценок слов. Данные из: Rogers, Kuiper and Kir-ker(1977).

Как и в работе Крэйка и Тульвинга, здесь предполагалось, что слова, глубже кодированные в процессе их оценки, должны воспроизводиться лучше, чем слова, кодированные поверхностно. После того, как испытуе­мые проводили оценку слов, их просили в свободном порядке воспроизве­сти как можно больше слов из тех, что они оценивали. Хуже всего воспро­изводились слова, характеризованные по структурному признаку; воспро­изведение улучшалось в сторону слов, характеризованных фонематически и семантически. Слова, отнесенные испытуемыми к себе, воспроизводи­лись лучше всего. На Рис.5.9 показаны результаты воспроизведения. Из этих данных ясно видно, что слова, оцененные относительно себя, лидиру­ют по воспроизведению, и это указывает на то, что оценка относительно себя — это мощная система кодирования.

Учитывая важность экспериментов с глубиной обработки, а также то, что, как показали Роджерс и др., эффект отнесения к себе (ЭОС) оказался мощным приемом запоминания, был проведен ряд новых экспериментов, расширивших представление о "глубине" (см. Belezza, 1984; Bower and Gilligan, 1979; Ganeflen and Carver, 1985; Kihlstrom and Cantor, 1984; Mc-Caul and Maki, 1984). Вообще, интерпретация ЭОС основывалась на том, что если человек оценивает что-либо по отношению к себе, то возникает возможность оставить в памяти очень отчетливый след, поскольку знание "себя"— это очень хорошо разработанная структура. Такая интерпрета­ция подверглась критике со стороны Клейна и Кильстрома (Klein and Kihlstrom, 1986), которые показали, что если вопросы с отнесением к себе и семантической оценкой уравнять по степени их организации, то ЭОС пропадает. В эксперименте Клейна и Кильстрома организация стимулиро­валась путем выбора целевых слов с общими свойствами; например, ис­пользовались названия частей тела, которые могут ассоциироваться с лич­ным нездоровьем или травмой, и названия частей тела, которые не вызы­вают таких ассоциаций. Примеры использованного ими материала показа­ны в Табл.5.2. Результаты показали, что за то, что раньше приписывалось ЭОС, несет ответственность степень организации, свойственная данной задаче. Этот вопрос еще далеко не решен, а споры и новые эксперименты продолжаются.

Семантический/ неорганизованный

Отнесенный к себе/ неорганизованный

Семантический/ организованный

Отнесенный к себе/ организованный

Подходит ли это слово к данному

предложению:

"У этой женщины прекрасная ____?

Описывает ли Вас эта фраза:

"Я бы постоял _____ за моего

друга?

Это внешняя часть тела?

Можете ли Вы представить себе -несчастный случай, в результате которого Вы получили травму или заболевание?

Кожа

Грудь

Сердце

Нога

Повторение и уровень обработки, Крэйк и Уоткинс (Kraik and

Watkins, 1973) разработали хитрый эксперимент, с помощью которого они хотели сравнить предсказания теории "ящиков в голове" (утверждавшей, что повторение в КВП способствуют попаданию материала в память с более долгим хранением) с предсказаниями теории "уровней" (гласящей, что путь в постоянную память лежит не через повторение⁷ в КВП, а через глубокую обработку). Они просили испытуемых удерживать некоторые слова в КВП в течение различных периодов времени. Предполагалось, что чем дольше элемент удерживается в КВП, тем больше он будет повторен. Испытуемым предъявляли ряд слов и просили их запомнить последнее из слов, начинающихся с определенной буквы, например, с "Г". В списке было несколько таких слов, поэтому каждый раз, когда испытуемый видел еще одно слово, начинающееся с Т'\ ему приходилось "отбрасывать" пре­дыдущее такое слово. Изменяя количество слов, стоящих между словами на "Г", Крэйк и Уоткинс могли измерять количество повторений, которым подвергались слова на "Г". Список был примерно такой: дочь, масло, гряд­ка, гравий, стол, футбол, якорь, гусь.... Посчитав количество слов, сто­ящих между словами на "Г", можно сказать, что количество повторений у "грядки" было 0, а у "гравия"— 3.

После предъявления списка испытуемых неожиданно просили воспро­извести как можно больше слов. Результаты показаны на Рис.5.10. Со­гласно "теории с ящиками", элемент, начинающийся на "Г", за которым следовало много промежуточных элементов, должен был лучше воспроиз­водиться; однако, если повторения были нужны просто чтобы удерживать элемент в памяти, а не обдумывать его, то количество повторений не

⁷В данном контексте "повторение"^ означает удержание информации, а не ее обдумывание.

Модели памя.1 1«

да

не. 5.10.КВП

\к функция вре-эни хранения, тнные из: •aik and Watkins 173).

'

l

Расчетная зависимость КВПот повторения

Расчетная КВП,если повторения ее не улучшают

Реальные данные /

Крэйка и Уоткинса /

ОМ 2-3 ,.,4 5 6 , 7* ^: 8'

Количество элементов

должно было влиять на воспроизведение. Итак, если воспроизведение из кратковременной памяти зависит от повторений, то результаты должны быть близки к диагонали, выделенной на рисунке; если же повторения без обдумывания, а только ради удержания в памяти не влияют на воспроиз­ведение, то результаты должны приближаться к горизонтальной линии. Данные Крэйка и Уоткинса (белая линия на Рис.5.10) очевидно поддержи­вают вторую гипотезу: повторения ради удержания не улучшают память. Этот вывод прямо противоположен тому, что следует из теории двой­ственной памяти, согласно которой повторения способствуют передаче информации из кратковременного хранилища, или буфера повторения в более долговременное хранилище. Таким образом, получается, что теория двойственной памяти сама "сыграла в ящик"; приведенные результаты как будто указывают на серьезный порок этой теории, и Крэйк с Уоткин-сом предлагают другую теорию, способную лучше объяснить имеющиеся данные. Так ли все это? Первоначально Крэйк и Локхарт заявляли, что понятие глубины обработки включает в себя необходимую и неизбежную последовательность этапов. Хотя они подчеркивают, что материал может обрабатываться на различных уровнях, они в то же время считают, что "ящичную" модель с ее упорядоченной последовательностью обработки можно приспособить к идее уровневой обработки, если дополнить ее не­сколькими небольшими подпрограммами⁸. В более поздней статье Крэйк и его коллеги (Lockhart, Kraik and Jackoby, 1976) отказались от представле­ния о необходимости и неизбежности последовательных этапов, но оста­вили несколько неясным вопрос, что же на самом деле обрабатывается, и как это происходит:

"Мы все так же убеждены, что некоторые сферы обработки (используя термин Сазерленда (Sutherland, 1972)), должны предшествовать другим (напр., определенная сенсорная обработка должна предшествовать семантическому анализу), но дальнейшую

⁸Усовершенствованную модель, содержащую подобную программу, можно найти в: Atkinson, Hermann and Wescourt (1974).

обработку внутри данной сферы лучше описать ка горизонтальное "распространение" кодирования, а не как иерархически организованный ряд уровней⁹. Во всяком случае, когда в систему поступает стимул, выполняется ряд анализов, и предполагается, что результаты этих анализов образуют основу для осознанного восприятия стимула и в то же время формируют след стимула в эпизодической памяти."

Трудно себе представить "поперечное распространение" кодирования, не опирающееся на понятие структуры, обладающей той или иной иерархи­ей Но, наверное, это всего лишь семантическая критика, и результаты экспериментов Крэйка и Уоткинса (Рис.5.10) больше раскрывают для нас природу обработки и хранения информации, чем вся графическая эврис­тика. Крэйк и Уоткинс утверждают, что следует различать повторение для удержания в памяти и повторение с обдумыванием¹⁰, первое просто удер­живает элементарные стимульные формы, не разрабатывая и не обогащая их. Но является ли их ответ более сложным определением "повторения" или для него нужны отдельные и совершенно иные модели памяти? Воз­можно, что некоторые вербальные элементы изолированы или удержива­ются в некоторой системе КВП, а другие подкрепляются повторением, привлекая к себе историю знаний субъекта.

Тульвинг (1972) разделил память на два типа: эпизодическую и семанти­ческую. Такое разделение весьма важно, хотя оно и возникло в результате распада одной слишком раздутой "модели". Обычно полагают, что в ДВП существует единственное состояние. Тульвинг же различает две ее формы и видит в них средство для ориентации исследований и теоретических разработок.

Эпизодическая память "получает и хранит информацию о датирован­ных по времени эпизодах или событиях и о ... связях между этими событи­ями". Так, воспоминания о конкретном переживании —встреча с океаном, первый поцелуй, поход в отличный китайский ресторан в Сан-Францис­ко _ это все события эпизодической памяти. Такие события всегда хра­нятся в виде "автобиографической вехи". Эпизодическая память подвер­жена изменениям или потерям информации, но она важна, поскольку со-ставляет основу для опознания событий, людей и мест, встречавшихся в прошлом. Этим воспоминаниям во многом не хватает формальной струк­туры, которую мы применяем ко всякой другой информации, особенно той, что хранится в семантической памяти.

Семантическая память — это память на слова, понятия, правила и абстрактные идеи; она необходима, чтобы пользоваться языком. По сло­вам Тульвинга:

Эпизодичес­кая и семан тическая память по Тульвингу

»Оппозицией иерархической организации может служить не только горизон­тальное распространение кодирования, но и гетерархическая организация (см. Вступительную статью к книге).— Прим. ред.

¹⁰В отечественной психологии этим двум видам повторения соответствует ме­ханическое и осмысленное.— Прим. ред.

Модели памяп 1?

"Это умственный тезаурус, который организует знания человека о словах и других вербальных символах, их значениях и референциях, о связях между ними и о правилах, формулах и алгоритмах манипулирования этими символами, понятиями и отношениями. Семантическая память регистрирует не воспринимаемые свойства входных сигналов, а их когнитивные референты."

Когда мы употребляем слово "синий", мы относим его не к конкретному эпизоду в нашей памяти, где это слово было использовано, а к общему значению этого слова. В повседневной жизни мы часто воспроизводим информацию из семантической памяти и используем ее в разговоре, при решении задач или чтении книги. Наша способность быстро обрабатывать разнообразную информацию существует благодаря высокоэффективному процессу воспроизведения и хорошей организации материала в семанти­ческой памяти.

Семантическая и эпизодическая память различаются не только по со­держанию, но и по своей подверженности забыванию. Информация в эпи­зодической памяти быстро теряется по мере непрерывного поступления новой информации. Собственно процесс воспроизведения — это часть потока информации в эпизодической памяти: если вас попросить перемно­жить 37x3 (для чего потребуется информация из семантической памяти) или вспомнить, что вы ели на завтрак (для этого потребуется информация из эпизодической памяти), то вам сначала придется ввести эти вопросы на воспроизведение (в качестве "событий") в свою эпизодическую память. Вы можете также записать в эпизодической памяти, что вы умножали 37x3 и вспоминали, что вы ели на завтрак. Эпизодическая память посто­янно получает новые задачи (и изменяется в результате их выполнения), тогда как семантическая память активируется реже, и остается относи­тельно стабильной во времени.

Одна память или много. Как мы узнали из этой главы, чтобы объяс­нить результаты наблюдений в области памяти, необходимо несколько систем памяти — от одной до многих. Тульвинг полагает, что есть пять соображений в пользу множественной системы памяти:

/. До сих пор нельзя провести глубоких обобщений, касающихся памяти в целом.

2. Считается, что память развивается в результате долгой эволюции и что этот процесс характеризуется неравномерным ростом. Чело­веческая память как естественное явление отражает такие неожи­данные повороты эволюции.

3. Исследования работы мозга показали, что на разные виды воздей­ствий окружающей среды реагируют различные механизмы мозга.

4. Большинство наших представлений об умственной деятельности неверны и будут со временем заменены более совершенными тео­риями.

5. Одна единственная теория памяти не в состоянии охватить весь круг разнообразнейших явлений научения и памяти (например, моторная адаптация к искажающим линзам — с одной стороны, и запомнившиеся похороны близкого друга — с другой).

Система памяти, наилучшим образом объясняющая сложность и при­способляемость человека, согласно Тульвингу, имеет трехчастное строе­ние и состоит из процедурной, семантической и эпизодической памяти; две последние были описаны выше.

Три системы памяти образуют единую иерархию в том смысле, что самая нижняя система — процедурная память — содержит в себе следу­ющую систему — семантическую память как отдельную целостность, тог­да как семантическая память включает эпизодическую память как свою отдельную специализированную подсистему. Каждая из более высоких си­стем зависит от нижней системы или систем и поддерживается ими; одна­ко, каждая система обладает своими уникальными возможностями.

Процедурная, низшая форма памяти сохраняет связи между стимула­ми и реакциями. Ее можно сравнить с тем, что Оакли (Oakley, 1981) назвал ассоциативной памятью. Семантическая память обладает допол­нительными возможностями репрезентации внутренних событий, не про­исходящих в настоящее время, а эпизодическая память имеет дополни­тельную возможность приобретать и удерживать знания о лично пережи­ваемых событиях.

Хотя различение семантической и эпизодической памяти широко осве­щалось в мировой психологической литературе, оно встретило серьезную критику; среди высказавших ее были, например, МакКун и др. (МсКооп, Ratcliff and Dell, 1986), утверждавшие, что эта теория еще нуждается в дальнейшей эмпирической, а также логической и теоретической проверке. Детали этого продолжающегося спора можно узнать из: МсКооп et al. (1986) и из ответа Тульвинга: Tulving (1986).

Кроткое содержание

1. Первые подробные и научно обоснованные эксперименты с памя­тью провел Герман Эббингауз.

2. Различие между первичной и вторичной памятью, введенное Виль­ямом Джеймсом, стало предвестником современных теорий двой­ственной памяти.

3. Доказательства существования двух хранилищ памяти были полу­чены в физиологических (ЭКШ), клинических (обследование паци­ентов с амнезией) и поведенческих (свободное воспроизведение) исследованиях.

4. Первая современная теория двойственной памяти была разработа­на Во и Норманом, которые представили также данные о том, что на забывание в КВП больше влияет интерференция, чем затуха­ние.

5. Аткинсон и Шифрин предложили модель памяти на базе информа­ционного подхода, состоящую из фиксированных структур памяти (образованных рядом подсистем) и гибких управляющих процес­сов, активация которых определяется требованиями решаемой за­дачи.

6. Теория уровневой обработки утверждает, что память есть побоч­ный продукт различных видов анализа входных стимулов, и что длительность следа в памяти определяется сложностью или глуби­ной этого анализа.

Модели памят 17

7. Модели на базе информационного подхода и модели уровневой обработки различаются своим отношением к роли структуры и процесса и к природе повторения. В информационном подходе под­черкивается роль структуры и механического повторения, тогда как в теории уровневой обработки акцент ставится на процессах и осмысленном повторении.

8. Тульвинг рассматривает память как мультисистему, состоящую из систем и законов, и предлагает деление памяти на процедурную, семантическую и эпизодическую.

Ключевые слова

затухание

теория двойственной памяти

эпизодическая память

интерференция

уровни обработки

долговременная память

бессмысленные слоги первичная память процедурная память вторичная память семантическая память кратковременная память

Tulving in: The Behavioral and Brain Sciences (1984) and: Elements of Episodic Memory (1983).

Обзоры по структурам памяти можно найти в некоторых разделах

следующих изданий:

Lindsay and Norman. Human Information Processing;

Loftus and Loftus. The Processing of Information.

Хорошее введение есть также в Estes, "The Structure of Human Me­mory" in: Encyclopedia Brittanica (1977).

Наконец, несколько наиболее сложных источников: Crowder. Principles of Learning and Memory; parts of: Solso, ed., Theories in Cognitive Psychology; Norman, ed., Models of Human Memory; Murdock. Human Memory Theory and Data, Gofer, ed., The Structure of Human Memory.

Рекомендуемая литература

Исторической интерес представляет первая книга по памяти Ebbinghaus (1885), переведенная с немецкого на английский и изданная в мягком переплете. Заново издана классическая книга по психологии William Ja­mes, "Principles of Psychology"; она рекомендуется не только из-за своего исторического значения, но и потому, что некоторые из размышлений Джеймса стали неотъемлемой частью современной литературы по когни­тивной психологии. Пространный обзор специальной литературы по экс­периментам с научением (и связанной с ним памятью) можно найти в Kausler, "Psychology of Verbal Learning and Memory".

Несколько книг, содержащих превосходный обзор проблем памяти:

Baddeley. The Psychology of Memory;

Klatzky. Human Memory;

Adams. Learning and Memory;

Cermak. Human Memory;

Norman. Memory and Attention.

Первоисточники наиболее авторитетны, когда речь идет о конкретных

моделях памяти. Они гораздо более техничны, чем краткие обзоры в этой

главе, но для их понимания нужны определенные усилия. Среди них:

Waugh and Norman. Psychological Review (1965);

Atkinson and Shiffrin. The Psychology of Learning and Motivation (1968)

in Spence and Spence, eds.;

Craik and Lockhart. Journal of Verbal Learning and Learning Behavior

(1972);

Tulving. Organization of Memory (1972) in Tulving and Donaldson,

eds;

Модели пам*

Прожить жизнь можно только глядя вперед, но чтобы понять ее, нужно оглянуться назад. — Кьеркегор

Помять: структуры и процессы

В предыдущей главе рассматривались традиционные и современные теории памяти. Эти теории дали нам богатую концептуальную основу для систематизации множества эмпирических результатов, полученных в экспериментальной психологии. В этой главе мы обсудим некоторые дан­ные, собранные в исследованиях проблемы структур и процессов памяти. Глава состоит из двух больших разделов, посвященных кратковременной и долговременной памяти соответственно; она тем самым придерживается традиционного представления о двух хранилищах памяти. Такой взгляд предполагает, что информация сначала обрабатывается в кратковремен­ном хранилище. Это хранилище, или кратковременная память не суще­ствует независимо от постоянной памяти, но поддерживает постоянный контакт со знаниями, которые там хранятся. Аналогично, информация и знания, содержащиеся в долговременном хранилище, находятся в посто­янном контакте с новой поступающей информацией, которая изменяет и обогащает их содержание. Сначала мы рассмотрим первичное хранилище памяти.

Ратковременная память

Между рецепторами, реагирующими на бесчисленное множество стиму­лов из нашего окружения, и обширным хранилищем информации и зна­ний, называемом долговременной памятью (ДВП), находится гипотетичес­кая структура, которая называется кратковременной памятью. Очень не­большое по объему, но огромное, по своей важности, оно больше, чем какая-либо другая система памяти участвует в первичной обработке сти­мулов, поступающих из окружения. Его малый объем хранения соответ­ствует его ограниченной пропускной способности, и некоторые полагают, что существует постоянный обмен между объемом хранения и пропуск­ной способностью. Согласно Клацки (Klatzky, 1975), КВП хранит и обра­батывает информацию аналогично тому, как плотник работает на своем верстаке: имеющееся место можно использовать для работы или хране­ния, так что выделение места для одного означает сокращение места для другого. Метафора Клацки довольно удобна, но она слишком упрощает это сложное и не вполне ясное понятие. В настоящее время принято счи­тать, что КВП служит в качестве промежуточного хранилища, способного удерживать ограниченный объем информации, перерабатывать эту инфор­мацию и использовать ее для выработки реакций.

Наш предыдущий разговор о понятии первичной памяти у Джеймса и о кривой забывания у Эббингауза подготовил почву для одного удивитель­но простого и одновременно очень значительного открытия. В 1959 году Ллойд и Маргарет Петерсоны показали, что наша способность хранить информацию в банке временной памяти сильно ограничена и подвержена забыванию, если у нас нет возможности повторять эту информацию.¹ Их эксперимент оказался поворотным пунктом в экспериментальных ис­следованиях кратковременного хранения. До этого тоже различали КВП и ДВП (например, Hebb, 1958), но соответствующие понятия не были столь

'Аналогичное открытие сделал Brown (1958), работавший в Англии, и поэто­му оно называется "методикой Брауна-Петерсона". Правда, иногда его также называют "методикой Петерсонов" или "методикой Брауна"...

амять

популярны и не имели существенного подкрепления поведенческими дан­ными. Кроме того, результаты экспериментов с памятью привели многих теоретиков к убеждению, что "забывание", а точнее — невозможность извлечь информацию из памяти, объясняется интерференцией, а не зату­ханием или трудностями закрепления пережитых событий. Так была под­готовлена почва для "строгого" доказательства, что на систему памяти, которую мы теперь называем КВП, влияет не только интерференция, но и некоторые другие процессы.

В эксперименте Петерсонов испытуемым читали сочетания из трех букв и просили воспроизвести их через разные промежутки времени. В течение этих промежутков (между слушанием этих букв и воспроизведе­нием) испытуемые отсчитывали назад по три от трехзначного числа, предъявляемого сразу же после трехбуквенного сочетания, как в этом примере:

Экспериментатор говорит: Испытуемый отвечает:

CHJ/506

506, 503, 500, 497, 494 и т.д.

Так как время между предъявлением букв и воспроизведением было за­полнено задачей на вычитание, повторение буквенной последовательнос­ти исключалось. Результаты наглядно представлены на Рис.6.1, где видно, насколько резко ухудшается воспроизведение вследствие отсутствия по­вторений.

Из этих данных следует, что если в некоторой системе памяти хранит­ся информация и эта информация не повторяется, то она выпадает из памяти. Такой результат означает, что существует некоторая промежу­точная память (КВП), свойства которой резко отличаются от свойств по­стоянного хранилища информации (ДВП); эти свойства нам хорошо изве­стны благодаря более чем 25 годам исследований и сотням эксперимен­тов. В настоящей главе мы познакомимся с некоторыми из отличительных особенностей КВП и с тем, как эта структура вписывается в общую тео­рию информационного подхода; мы коснемся также некоторых научных дискуссий, связанных с КВП.

О,

со

ill

рй-?ш

ili

il

ï'iiis ИИ

'^^^.î'^tK-'^^i^^^^^X^^^^^f^^^i^sM^i^ifi'i

^^Äpi^Ä^^^^'i^^JÄ^^El^^eH^^^s.Siii?^--¹'¹

^?1Ш11Ш1Ш1ШИЮ1в11®1ШЙ

1ж«Е"ШЩш»!;«а«|«;;в

Рис. 6.1.Зависимость вос­произведения от времени его начала при исключении по­вторений. Адаптировано из: Peterson and Peterson (1959).

Память: структуры и про