Некорректное использование квантора всеобщности

Очень часто встречающийся приём, состоящий в том, что некоторое свойство (как правило, характерное для большинства объектов некоторого класса) безосновательно приписывается всем объектам этого класса (а иногда ещё и других классов).

Во многих случаях этот приём сочетается со ссылкой на стереотипы: «Все люди занимаются сексом» (недалёкие фантасты распространяют этот тезис, неверный сам по себе, ещё и на другие виды разумных существ), «Все русские любят выпить» и т.п.

Подобные утверждения могут встречаться и в инвертированной форме — «никто/ничто...»

Диспутантам следует проявлять повышенную бдительность всякий раз, когда они слышат слова «все», «любой» и т.п., а также учитывать тот факт, что такое слово демагогом может опускаться, но при этом подразумеваться («для женщины на первом месте любовь и семья»).

Вообще следует помнить, что в реальном мире классы и свойства, к которым применим квантор всеобщности (т.е. не имеющие исключений), встречаются не слишком часто.

Некорректное причисление

Даже если квантор всеобщности употреблён корректно, дедукция может быть неверной, поскольку рассматриваемый объект попросту не принадлежит к классу, для которого применён квантор.

Иногда этот приём встречается в своей обратной форме — некорректного исключения, когда объект, опровергающий квантор всеобщности, произвольно исключают из класса, при этом квантор становится формально корректным (эта форма известна также как «метод настоящего шотландца»: демагог заявляет, что все настоящие шотландцы делают то-то и то-то, а когда ему приводят примеры шотландцев, которые так не делают, отвечает, что это — не настоящие шотландцы).

В обоих случаях для облегчения своей задачи демагог может формулировать границы класса нечётким образом, допускающим произвольное расширение и сужение; соответственно, оппоненту следует сразу же настаивать на чётком определении границ класса и критериев принадлежности к нему.

Некорректная индукция

Некорректное рассуждение «от частного к общему» строится на основе неполной индукции, то есть приписывания всем объектам класса некоторого свойства на том основании, что им обладает часть из них (как правило, образующая более или менее логичную последовательность). Классический пример — «числа 3, 5, 7, 11, 13 простые, следовательно, все неч`тные числа простые».

А. Темпоральная индукция

Особым подвидом некорректной индукции является применение неполной индукции ко времени: «если чего-то не было в прошлом и нет сейчас, то его не будет и в будущем». Демагог, таким образом, исключает из рассмотрения развитие и саму возможность такового. Понятно, что этот вид демагогии особенно любим разного рода ретроградами и врагами прогресса, а также просто недалёкими людьми, не способными мыслить перспективно.

Отождествление части и целого

Этот приём основан на игнорировании того факта, что свойства системы в целом несводимы к свойствам её элементов. Может применяться как в одну сторону (приписывание элементу свойства системы, скажем, отдельному человеку — свойств социальных институтов), так и в другую (приписывание системе свойств элементов, в частности, личностных свойств социуму).

Теоретический формализм

Возможно, это самый хитрый из приёмов этого класса, ибо формально применяющий его демагог оказывается прав! Подвох состоит в том, что он прав лишь с абстрактной, формально-теоретической точки зрения, однако на практике его утверждения несостоятельны.

Например, оппонент утверждает, что А глуп, и доказывает это следующим образом: за всю свою жизнь А не совершил ни одного умного поступка, зато сделал такие-то и такие-то глупости.

Демагог, не оспаривая приводимых фактов (ибо они соответствуют действительности), в ответ обвиняет оппонента в некорректном следствии: дескать, из того, что всякий дурак ведёт себя глупо, ещё не следует, что всякий, ведущий себя глупо — дурак.

Действительно, строго формально не обладать некоторым свойством (в данном случае, умом) и не проявлять его — не одно и то же. Более того, можно даже привести примеры, когда умник притворяется дураком (в определённой ситуации и на определённое время).

Однако с практической точки зрения очевидно, что если некто не проявляет определённое свойство никогда, даже в ситуациях, когда это было бы для него явно выгодно (и невыгодно обратное), то он им просто-напросто не обладает (с вероятностью, стремящейся к единице).

Этот прием часто сочетается с инверсией презумпции (см. 2.4.) и используется, в частности, ревнителями «политкорректности» («доказывающими», что никакая категория людей, включая клинических идиотов, не хуже других) и церковниками («отсутствие доказательств существования бога — не доказательство его отсутствия»).

Игнорирование аргументации

Когда демагог чувствует, что не может ничего возразить по существу, он может попытаться просто проигнорировать неудобные для него аргументы. Оппонентам в этом случае следует проявлять бдительность и настойчивость, не позволяя ему уйти от ответа.

Прямое игнорирование

Самым простым вариантом является прямое игнорирование, при котором демагог ведёт себя так, словно доводов оппонента вообще не было (в устной дискуссии он может также не давать оппоненту открыть рот или же перекрикивать его).

То есть он либо продолжает, как ни в чём не бывало, развивать свои тезисы дальше, либо, выслушав-таки возражения, якобы в ответ на них повторяет свои предыдущие утверждения, невзирая на то, что они только что были опровергнуты оппонентом. Повторяемые тезисы могут быть изменены по форме, но не по сути.

Этот нехитрый приём лучше всего срабатывает перед интеллектуально непритязательной аудиторией, в особенности сочувствующей отстаиваемой демагогом позиции.

Перед более серьёзной аудиторией демагоги могут применять модифицированный вариант приёма: сначала дать оппоненту выговориться по максимуму (изложить сразу много тезисов), а затем начать максимально подробно и многословно отвечать на некоторые из них (лучше всего — последние или первые), в надежде, что за этим развёрнутым ответом аудитория забудет о тезисах, оставшихся без ответа вовсе.

Идеально для демагога, если его ответ прервёт ведущий дискуссии, сославшись на лимит времени; «вот, мол, я готов был столь же подробно ответить и на остальные аргументы, но сами видите — мне не дали…»

Увод дискуссии

Более серьёзный метод — не просто проигнорировать тезисы оппонента, а, начав отвечать вроде бы на них, по возможности незаметно для аудитории и самого оппонента увести дискуссию в сторону.