Стадия оценки результатов исследования и формирования вывода эксперта

Оценка результатов проведенного исследования — чрезвычайно ответственная стадия: это сложный акт осознания ко­личественной и качественной ценности (определенности) призна­ков. Ее итоги во многом зависят от качества всей ранее проведен-

ной работы в процессе идентификации. Вывод о наличии или от­сутствии тождества в почерковедческой экспертизе будет обосно­ванным только в том случае, когда в основу его положены резуль­таты качественной и количественной оценки всех выявленных при­знаков. На основании такой оценки признаков в сравниваемых по­черках эксперт приходит к определенному логическому выводу, ис­тинность и обоснованность которого оцениваются следователем и судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по конкретному делу.

Оценка признаков письма осуществляется экспертом на всех предыдущих этапах исследования, но первостепенное значение эта оценка приобретает после осуществления сравнительного иссле­дования и установления определенного объема совпадающих и различающихся признаков.

Оценка — ппр|^япьняяф2£Н^аптР^аЖ9^^ия' содержанием которой являются объективное' отношение, взаимосвязь,~сущё~с^гтвукяцие до и независимо от оценки.

Оценка субъективна^^ как проводится субъектом, зависит от не гогот цели ¥го деятельности, потребностей. Она_с£ьелтивяа, ибо основана на объективном__знании изуыаомых-явяаний и предметов, осуществляется специалистом одинаково как относительно спорной рукописи,так и образцов.

Оценка связана с выражением отношения к какому-то эталону, приближения к нему или определения соответствия эталону.

На этой стадии осуществляется основная и заключительная оценка количественных и качественных аспектов признаков, вклю­чаемых в совокупность.

Принципы оценки:

1. Оценка производится_на_всех_стадиях_зкспертного исследова­ния. Итоговая оценка должна учитывать результаты "промежуточ­ных" оценок.

2. Если экспертом использовано несколько методик исследова­ния, то результаты применения каждо^_иа^1ИХ-оцекшатотся~отдель-но, а затем все результать!оц^т1в^ш1»ч-в-соВ(5купности.

37Т1рТ^оцвнке-^евпад^юТ1(и1Гпризнаков почерка для положитель­ного вывода эксперт:

а) опредепядт_мх иип^ивмпудльность и нвповтошмость. основыва-ет свой вывод на редко встречающихся признаках;

б) учитывает относительно незав^рмые_пр_14знак-и;

в) включает в~55вокут1циi ь уигойчивыепризнаки;

г) проверяет, являются лииэни результатом^сходств^почерков или подр^канияпочёрку другогсГлица;

ТГГоцеыивает различающиеся признаки по частоте встречаемо­сти, устойчивости, сложности исполнения для определения их зна­чимости. Эти признаки должны быть объяснены: желанием изме­нить свой почерк, необычным состоянием писавшего, исполнени­ем рукописи в непривычных условиях, вариационностью признаков

почерка.

4. При оценке различающихся признаков при отрицательном вы­воде эксперт определяет:

^я) делаются пи пни тпучяйны+ли;

1НИНПВМ Ullujjnwn toi\wnriw,i .. --,—.-_,._. связаны ли они с наличием улсподышёля двух вариантов по-

б) 'обусловлены ли они большим разрывом во времени между исполнением спорной рукописи и образцов;

в)

черкгц-

---- — ..__....,,_Лж j _tf илмлпиы

лянием естест-

'^'***!

г) подвергались ли признаки изменениям поп ш венных или J^^;^Ql•l|^чjcj<ljx^^пc'бивaющиx'' факторов:

д) явТ^т^я^тРгенТГрезультатом умышленного изменения;

е) связаны ли они с_огралиненным обърмпм праннитепьных ма­териалов.

Если различающиеся признаки не могут быть объяснены указан­ными причинами, то они признаются существенными, устойчивыми и являются основанием для отрицания тождества. Совпадающие признаки при этом должны быть объяснены:

— частотой встречаемости признаков;

— случайным сходством почерков разных лиц;

— простотой исполнения письменных знаков;

— подражанием почерку предполагаемого исполнителя. 5._Цюговая оценка складывается из следующих этапов:

а) оценка результатов,.имеющих место на предыдущем этапе;

б) объяснение природы совпадающих признаков;

в) объяснение природы и происхождения различающихся при­знаков;

г) определение признаков, которые должны войти в совокуп­ность;

д) установление идентификационного значения совокупности

признаков и их идентификационной значимости;

е) формирование и формулирование оценочного суждения;

ж) формирование и формулирование вывода.

Итоговая оценка должна привести эксперта к твердому убежде­нию в истинности своих выводов. Этому способствует и использова-

k

ние математических методик оценки идентификационной значи­мости совпадающих и различающихся признаков.

В процессе почерковедческой идентификационной экспертизы, решая вопрос по существу, эксперт тем самым с количественной и качественной стороны оценивает выявленную при детальном ис­следовании совокупность совпадающих и различающихся призна­ков. Ни одно экспертное исследование, в том числе и почерковед-ческое,.не проводится без количественной и качественной оценок сравниваемых признаков. И то и другое важно. На основании только количественной оценки эксперт не может прийти к какому-либо вы­воду. Для того чтобы эксперт смог решить вопрос по существу, он должен дать качественную оценку совокупности выявленных при­знаков, ибо почерк каждого человека строго индивидуален. Таким образом, лишь при качественной определенности письменно-двигательного навыка (почерка) возможна идентификация человека по письму.

Следует учитывать, что в обоснование вывода эксперта включа­ются не все совпадающие или различающиеся признаки, а только наиболее существенные, устойчивые и достаточные. Успех здесь во ; многом зависит от таких субъективных факторов, как личный опыт _; эксперта, его квалификация, специализация и т. д. В то же время использование при оценке выявленных признаков только субъек­тивных критериев может привести эксперта к ошибочным выво­дам. Анализ экспертной практики показывает, что основные недос­татки проведения почерковедческих идентификационных экспертиз | состоят в неумении выявлять, изучать и правильно оценивать при- j знаки письма. При даче заключений некоторые эксперты в основу выводов берут признаки, часто встречающиеся в почерках разных лиц, т. е. не представляющие идентификационной ценности.

3 настоящее время разработаны и применяются в экспертных учреждениях методики определения частоты встречаемости и иден­тификационной значимости ряда частных признаков русской ско­рописи.

Основой для объективной оценки идентификационной значимо­сти частного признака является частота его встречаемости в почер­ках разных лиц. Используя вероятностно-статистические методы, ис­следователь на основании частоты встречаемости определенных частных признаков в состоянии не только дать им количественную оценку, но и объективно оценить их качественную сторону.

Количественный критерий оценки признаков на базе вероятно­стно-статистических методов, бесспорно, явился еще одним шагом вперед на пути к объективизации оценки совпадающих и различаю-

щихся признаков, выявленных на стадии детального исследования. С другой стороны, признавая все достоинства количественной и ка­чественной оценки признаков на основе вероятностно-статистических методов обсчета частоты их встречаемости и иден­тификационной значимости, не следует преувеличивать значение этих методов.

В криминалистической литературе справедливо отмечалось, что оценка идентификационной значимости признаков и их совокупно­сти _ процесс сугубо творческий и в настоящее время его не могут заменить математические методы и методики.

Анализ многочисленных литературных источников, посвященных вопросам применения математического моделирования в судебном почерковедении, показывает, что авторы предлагаемых методик единодушны в их оценке как дополнительных методов изучения.

Субъективный фактор превалирует у судебного почерковеда при решении вопросов идентификационного характера традиционными методами исследования: при выявлении идентификационных при­знаков в процессе раздельного анализа почерка, которым исполне­на спорная рукопись, и образцов почерка проверяемых лиц, оценке признаков и формировании выводов. Этот фактор, как правило, не мешает эксперту решать вопрос по существу без дополнительных методов исследования.

Основная же цель применения идентификационных методов ма­тематического моделирования — объективизация процесса отожде­ствления исполнителя рукописи.

В ходе процесса сравнительного исследования почерка эксперт выявляет совокупность определенных признаков, которая оценива­ется им с точки зрения достаточности для дачи заключения о нали­чии или отсутствии тождества. В процессе формирования общих оценочных суждений (общего синтеза) эксперт в зависимости от ка­чества и количества выявленных совпадающих или различающихся признаков (совокупности признаков) может прийти к категорическо­му положительному, отрицательному, вероятному выводу о нали­чии или отсутствии тождества либо о невозможности решения во­проса по существу.

В основе дифференцирования выводов эксперта на категориче­ские и вероятные лежит степень уверенности в истинности получен­ного знания и степень научной обоснованности данного суждения.

Категорический положительный вывод о наличии тождества — Установление конкретного исполнителя спорной рукописи — экс­перт вправе сделать только в том случае, когда совпадающие при­знаки образуют совокупность, не повторяемую в почерках других

лиц. В криминалистической литературе отмечается, что к объектив­ным основаниям верной оценки совпадающих признаков для кате­горического суждения о наличии тождества относятся:

— индивидуальность признаков, включенных в совокупность. Чем реже в почерках разных лиц встречаются те или иные признаки, тем выше коэффициент их идентификационной значимости;

— устойчивость признаков на протяжении всей рукописи;

— отсутствие необъяснимых различий.

Эксперт, придя к положительному категорическому выводу, обя­зан объяснить происхождение имеющихся различающихся при­знаков. Различающиеся признаки могут быть объяснены вариаци-онностью почерка, желанием пишущего умышленно изменить свою привычную скоропись, необычными условиями, в которых выполнялась рукопись и т. д.

Категорический отрицательный вывод делается в случае обнару­жения в сравниваемых почерках устойчивых различающихся общих и, главным образом, частных признаков.

Совпадающие признаки в случае отрицательного вывода могут быть объяснены сходством почерков, общими типовыми свойства­ми или подражанием почерку предполагаемого исполнителя.

Таким образом, вывод эксперта является достоверным, катего­рическим положительным или категорическим отрицательным толь­ко в том случае, когда всем ходом исследования установлена (до­казана) невозможность противоположного утверждения. В рас­сматриваемом примере эксперт в сравниваемых почерках выявил определенную совокупность наиболее характерных (с точки зрения идентификационной значимости), устойчивых (неоднократно встре­чающихся в сравниваемых рукописях) идентификационных совпа­дающих признаков и установил отсутствие существенных разли­чий. Тем самым была доказана достоверность категорического вы­вода о тождестве.

В основе вероятного вывода эксперта лежат два критерия:

— степень убежденности эксперта в правильности сделанной им оценки выявленной совокупности признаков, оценки отдельных при­знаков и их идентификационной значимости;

— степень научной обоснованности, значимости совокупности выявленных признаков.

Предположительное знание о предмете исследования различает­ся по степени вероятности. Известны случаи, когда эксперт вполне определенно оценивает совокупность выявленных признаков и в то же время на поставленный перед ним вопрос дает ответ в вероят­ной форме. При этом вероятное заключение, как правило, вытёка-

ет из следующих объективных обстоятельств: выявленная совокуп­ность, с одной стороны, содержит признаки, идентификационная значимость которых относительно высока; с другой — их количе­ство недостаточно в силу ограниченного объема почеркового мате­риала (например, исследование почерка маловыработанного, "школьного", высоковыработанного, простого построению).

В таких заключениях оцениваются все признаки (совокупность признаков) и должно быть объяснено, если это возможно, происхо­ждение отдельных совпадающих или различающихся признаков (в зависимости от вероятного положительного или отрицательного вывода).

В некоторых случаях эксперт уверен в достоверности установлен­ных данных (нередко это его субъективное мнение), но в силу огра­ниченного объема выявленных признаков и других объективных при­чин обосновать категорическое заключение он не может. Такая ог­раниченность в обосновании вывода во многом зависит от того, на­сколько совершенна методика исследования, которой пользуется эксперт в каждом конкретном случае.

Вероятное суждение носит предположительный характер и не яв­ляется доказательством. Однако не следует пренебрегать таким су­ждением. Нигилистическое отношение к вероятному выводу в за­ключениях экспертов проистекает от того, что некоторые практиче­ские работники не умеют правильно оценивать такие выводы. В су­дебной и следственной практике встречаются случаи, когда заклю­чения вероятного характера, обоснованно аргументированные всем ходом исследования, послужили основанием для изменения направления расследования уголовного дела, способствовали осу­ществлению дополнительных процессуальных действий для обнару­жения новых доказательств и явились промежуточным звеном на пути следователя к познанию истины.

Если эксперт не уверен в правильности оценки выявленной при сравнительном исследовании совокупности признаков (напри­мер, при наличии выявленной совокупности совпадающих признаков он не может объяснить происхождение имеющихся различающихся признаков), его вывод по степени вероятности далек от достовер­ности. Полученное знание вероятно в силу того, что у исследователя имеются только некоторые основания считать его истинным. Когда эксперт не в состоянии объяснить происхождение признаков, он обязан отказаться от решения поставленного перед ним вопроса, аргументировав свой отказ.

Два вида рассматриваемых вероятных заключений качественно отличаются друг от друга. Если второе предположение далеко от

L

достоверного вывода, то в первом суждении степень вероятности близка к достоверности и по мере совершенствования технико-криминалистических средств, методов и методик исследования мо­жет превратиться в достоверность.

Вывод о невозможности решения вопроса об исполнителе спор­ной рукописи формируется у эксперта, как правило, при исследо­вании крайне ограниченного объема почеркового материала, когда невозможно выявить, а выявив, — объяснить совокупность иденти­фикационных признаков, достаточную для категорического или ве­роятного заключения о наличии или отсутствии тождества. Другими причинами, не позволяющими эксперту решать вопрос по существу при наличии ограниченного объема почеркового материала, содер­жащегося в спорной рукописи, являются:

— недостаточность образцов почерка;

— простота выполнения почерка, которым исполнена спорная ру­копись (малая идентификационная значимость выявленных призна­ков);

— умышленные или непреднамеренные изменения привычной для пишущего'скорописи.

СТАДИЯ ОФОРМЛЕНИЯ РЕЗУЛЬ ТА ТОВ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Процесс почерковедческой экспертизы заканчивается составлением заключения эксперта, а обоснование выводов эксперт иллюстрирует фототаблицей. .

Заключение эксперта должно отвечать следующим требованиям:

— обоснованность;

— сохранение единой схемы в его построении (состоит из трех частей);

— доступность понимания и простота изложения;

— полное описание исследования;

— конкретность выводов и полнота ответов на поставленные пе­ред экспертизой вопросы;

— ясность, то_чность, последовательность и логическая строй­ность;

— употребление единообразной и правильной терминологии. Согласно последовательности действий, в зависимости от стадии исследования, заключение эксперта состоит из трех частей:

— вводной;

— исследовательской;

— выводов.

Во вводной части заключения необходимо указать:

— номер заключения, дату его подписания, наименование экс­пертного учреждения, в которое поступили объекты исследования;

— фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж экспертной работы лица, проводившего экспертизу;

— процессуальный документ, на основании которого была произ­ведена почерковедческая экспертиза (постановление следователя или определение суда), и его дату; должность и фамилию лица, на­значившего экспертизу;

— номер уголовного дела и факты, по которым оно возбуждено;

— наименование вида криминалистической экспертизы письма (автороведческая, почерковедческая, экспертиза подписи и т. д.);

— краткое описание обстоятельств дела, в связи с которыми назначена почерковедческая экспертиза;

— перечень вещественных доказательств, поступивших на экс­пертизу;

— образцы письма (почерка) проверяемых лиц;

— вопросы, поставленные перед экспертом.

Составляя вводную часть заключения почерковедческой экспер­тизы, особое внимание нужно уделить описанию документов, посту­пивших на исследование. При описании вещественных доказа­тельств указывается их наименование (накладная, квитанция, рас­ходный ордер и т. д.), номер, дата, на чье имя выписан документ. Б случае исследования вещественного доказательства, не имеюще­го никаких реквизитов (например, исследование анонимного пись­ма), в целях его индивидуализации эксперт указывает начальные и заключительные слова текста. Например: "На экспертизу поступило анонимное письмо, начинающееся словами: "Начальнику 102 отде­ления милиции..." и заканчивающееся словами: "...9/2 В. В."

После перечисления вещественных доказательств эксперт обязан указать и описать материалы, представленные для сравнительного исследования. Описание рекомендуется производить в следующем порядке: сначала отмечаются свободные образцы почерка прове­ряемого лица, затем (если имеются) — условно-свободные и, нако­нец, экспериментальные образцы. При описании документов, пред­ставленных в виде свободных и условно-свободных образцов почер­ка лица, подозреваемого в написании спорной рукописи, необходи­мо указать их реквизиты. Например: "Свободный образец почерка Бенедиктова В. В. представлен в виде объяснения от 15 февраля 1987 года, выполненного на листе белой нелинованной бумаги".

Описание экспериментальных образцов почерка проверяемого лица ограничивается, как правило, указанием их количества (на скольких листах бумаги они выполнены) и в необходимых случаях — условиями их выполнения. Например, "Экспериментальные об­разцы почерка Бенедиктова В. В. представлены в виде записей, аналогичных исследуемому тексту, исполненных на шести листах бе­лой нелинованной бумаги", или "... экспериментальные образцы по­черка Аркадьевского И. А. исполнены левой рукой" и т. д.

После описания образцов письма (почерка) проверяемого лица формулируются вопросы, поставленные следователем или судом перед экспертом. Обычно вопросы дословно переписываются из постановления следователя или определения суда. В случае не­удачной их редакции эксперт вправе иначе сформулировать вопро­сы, не изменяя их содержания.

Если проводится повторная экспертиза, то в вводной части обязательно указываются экспертное учреждение и соответствую­щие данные о лице, проводившем первичную экспертизу, дословно приводятся выводы по этой экспертизе и мотивы, послужившие ос­нованием для проведения повторного исследования.

Исследовательская часть заключения эксперта начинается с подробного описания документов — вещественных доказательств¹.

С целью их индивидуализации эксперт указывает: наименование документа, его номер, дату, на чье имя заполнен; реквизиты доку­мента (например, типографский бланк установленного образца или формы); количество листов документа; краситель, которым ис­полнен рукописный текст; внешний вид вещественного доказатель­ства ( повреждения, загрязнения, складки, пометки и т. д.). В необ­ходимых случаях эксперт указывает технико-криминалистические средства и приемы, которыми он пользовался при изучении объек­тов идентификации.

Почерковедческая экспертиза начинается с установления факта необычности выполнения рукописи. Если обнаружены признаки не­обычного выполнения письма (естественные или умышленные из­менения письма), они также фиксируются в исследовательской час­ти заключения. Затем эксперт переходит к описанию признаков

¹ В необходимых случаях при проведении почерковедческой экспертизы иссле­дователь эту часть заключения начинает с описания упаковки, в которой поступили объекты, ее повреждений (в случае отсутствия некоторых вещественных доказа­тельств, указанных в постановлении следователя).

письма. Сначала описываются признаки письменной речи, затем — общие и частные признаки почерка.

Зафиксировав признаки письма, эксперт переходит к описанию результатов сравнительного исследования почерка, которым испол­нена спорная рукопись, и образцов почерка предполагаемого испол­нителя. В зависимости от вывода сначала указываются совпадаю­щие (в случае категорического или вероятного вывода о наличии то­ждества) или различающиеся признаки (при решении в категориче­ской или вероятной форме вопроса об отсутствии тождества).

При описании совпадающих признаков почерка в исследователь­ской части указывается номер признака, под которым он отмечен на фототаблице, прилагаемой к заключению эксперта. Для удобства фиксации различающихся признаков (при отрицательном решении вопроса) рекомендуется их описывать в таблице.

Таблица 3

№	Наименование признаков	Конкретное выражение признаков	I № отм. в | фото­таблице
в исследуемом почерке	в почерке Иванова
	Форма движений при со­единении 1-го и 2-го эле­ментов в буквах "и", "м"	Петлевая	Угловатая	7,3
I 2	Направление движений при выполнении овала буквы "ы"	Правоокружное	Левоокруж­ное и т. д.

В случае обнаружения различающихся признаков при положи­тельном решении вопроса об исполнителе рукописи и, наоборот, в случае обнаружения совпадающих признаков при отрицательном решении вопроса эксперт обязан описать эти признаки. Например: «Наряду с отмеченными различающимися признаками имеются совпадения общего уровня грамотности, общих признаков почерка: форма движений при выполнении второго элемента буквы «п» — извилистая; направление движений при выполнении овала буквы «в» — правоокружное» и т. д.

Затем дается оценка всем выявленным совпадающим и разли­чающимся признакам, формулируется и обосновывается вывод. В случае положительного категорического вывода о наличии тожде­ства эксперт должен дать объяснение происхождению различаю­щихся признаков. При положительном выводе синтезирующая часть может быть сформулирована так: «Указанные выше совпадающие

признаки устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, дос­таточную для вывода о том, что исследуемое анонимное письмо ис­полнено Бенедиктовым В. И.

Отмеченные различающиеся признаки на вывод не влияют, так как могут быть объяснены вариационностью признаков почерка Бе­недиктова В. И., не отразившихся в представленных образцах».

В случае отрицательного решения вопроса о тождестве синтези­рующая часть заключения эксперта формулируется следующим об­разом: «Указанные выше различающиеся признаки устойчивы и в совокупности достаточны для вывода о том, что записи в исследуе­мом расходном ордере (счет №1514) исполнены не Ивановым К. П., а кем-то другим.

Отмеченные совпадающие признаки на обоснование вывода не влияют, так как они могут быть объяснены случайным сходством по­черков».

При решении вопроса в вероятной форме синтезирующая часть заключения эксперта может иметь два варианта.

В случае вероятного положительного вывода: «Установленные в результате сравнительного исследования совпадающие признаки хотя и устойчивы, но по своему объему и значимости образуют сово­купность, лишь близкую к индивидуальной. Эта совокупность совпа­дающих признаков достаточна лишь для предположительного выво­да о том, что текст исследуемой записки, вероятно, исполнен Петро­вым С. П.

Отмеченные различающиеся признаки на обоснование вывода не влияют, так как могут быть объяснены вариационностью признаков почерка Петрова С. П., не отобразившихся в представленных образ­цах».

В случае вероятного отрицательного вывода: «Установленные различающиеся признаки устойчивы, но по количеству достаточны лишь для предположительного вывода о том, что текст исследуемой записки, вероятно, исполнен не Шведовым А. Е.

Решить вопрос в категорической форме не представилось воз­можным, так как ограниченный объем почеркового материала не позволил выявить большего количества различающихся признаков.

Отмеченные совпадающие признаки на обоснование вывода не влияют, так как могут быть объяснены сходством почерков».

В случае невозможности решения вопроса по существу эксперт, обязан в исследовательской части перечислить все совпадающие и различающиеся признаки. Синтезирующая часть такого заключения эксперта формулируется следующим образом: «Изучением резуль­татов детального исследования установлено, что ни совпадающие,

ни различающиеся признаки не образуют совокупности

нения».

Итоговую часть заключения эксперта составляют выво­ды. В этой части заключения эксперт формулирует ответы на- по­ставленные следователем или суД°^м вопросы. Ответы должны быть краткими, четко сформулированными, понятными и определенны­ми. В выводах эксперт еще раз Д°^лжен У^казать основные отличи­тельные реквизиты исследуемого доказательства. Выводы излага­ются в той последовательности, & которой были поставлены вопросы эксперту. В тех случаях, когда эксперт либо не может решить вопрос по существу, либо решает его в предположительной форме, причи­ны таких выводов в этой части заключения им не отмечаются. На­пример: «Рукописный текст анонимного письма, начинающегося словами: «Начальнику 102 отделения милиции»... и заканчивающе­гося словами: «... он украл сервиз столовый. С уважением Л. В.», ве­роятно, исполнен Васильевым Л- А.

Для большей наглядности и убедительности сделанного вывода заключение эксперта иллюстрирую™ фототаблицеи. Обязательно иллюстрируется заключение позорной экспертизы, особенно в слу­чаях дачи противоположного по отношению к первичной экспертизе

вывода.

В исследовательской части заключения при описании процесса сравнения объектов почерковедческой экспертизы делается ссылка на фототаблицу с нумерацией фотоснимков, где отмечены указан­ные совпадающие или различавшиеся частные признаки. Признаки письменной речи и общие признаки почерка на фототаблице не от-

мечаются.

Основное назначение фотогаблиц при проведении почерковед-ческих экспертиз - иллюстрация частных признаков почерка, выяв­ленных экспертом на стадии детального исследования, положенных в обоснование вывода и описанных в исследовательской части за­ключения. Фрагмент исследуемого документа и фрагменты образ­цов почерка проверяемого лица в зависимости от размера почерка фотографируются в одном и том же масштабе с увеличением при­мерно в два-три раза (высота строчных букв не должна превышать

¹ Совпадающие и различающиеся одноименные признаки на фо­тоснимках сравниваемых почерков отмечаются стрелками-указателями и одинаковыми циФР^ами' Нумерация признаков произ­водится в той последовательности, в которой они описаны в заклю-

L

чении эксперта. Обязательна разметка всех признаков почерка, ука­занных в исследовательской части заключения. На фотоснимках разметку необходимо наносить таким образом, чтобы они не засло­няли иллюстрируемых признаков.. В этих же целях целесообразно нумеровать признаки не на фотоснимке, а выносить нумерацию за его пределы. Совпадающие признаки на фототаблице отмечаются красным красителем, различающиеся — зеленым или синим.

К имеющимся на фототаблице снимкам даются краткие поясни­тельные надписи: что иллюстрируется, как обозначены и каким кра­сителем отмечены те или иные признаки почерка. Вся разметка на фототаблице должна быть выполнена аккуратно, четко.

Фототаблица сравниваемых почерков может быть изготовлена и по так называемой системе Бертильона. По этой системе, кроме фо­торепродукций сопоставляемых рукописей, слева и справа от них наклеиваются фрагменты частей слов этих текстов (с таких же ре­продукций) с разметкой признаков как в самом тексте, так и на фрагментах. Фототаблицы, прилагаемые к заключению эксперта, должны быть заверены печатью экспертного учреждения или штам­пом эксперта и им подписаны.

ЛИТЕРАТУРА

1. Вероятностно-статистические методы почерковедческих исследований / Под ред. 3. И. Кирсанова. — М., 1984.

2. Визирова В. Н., Кулагин П. Г., Т р у ф а н о в а Л. И. Подго­товка материалов для почерковедческой экспертизы.— М., 1971.

3. В и н б е р г Л. А., Ш в а н к о в а М. В. Почерковедческая эксперти­за.— Волгоград, 1977.

4. Доброславская Е. Е. Некоторые рекомендации по составле­нию заключений эксперта-почерковеда // Экспертная практика. — М., 1978.—Вып. 11.

5. Комплексная методика решения судебно-почерковедческих иденти­фикационных задач, связанных с исследованием буквенных текстов,— М., 1982.

6. Криминалистическая экспертиза.— М., 1966.— Вып. IV.

7. Кулагин П. Г. К вопросу об оценке признаков почерка при состав­лении экспертных заключений // Экспертная практика.— М., 1969. —Вып. 3.

8. Применение методов исследования, основанных на вероятностном моделировании в судебно-почерковедческой экспертизе. — М., 1976.

9. Современное состояние судебно-почерковедческой экспертизы и пер­спективы ее развития.— М., 1981.

10. Судебно-почерковедческая экспертиза. — М., 1971.

11. Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. — М., 1989. — Вып. II.