Основы трасологической идентификации.
В теории криминалистической идентификации при-Дается различное значение понятию форм идентификации в зависимости от аспектов рассмотрения вопросов, относящихся к процессам исследования.
Что касается трасологии, ее непосредственных целей, объектов, которые выступают как следообразующие и следовоспринимающие, и методики исследований на идентичность, то она дополнительно нуждается в особом аспекте решения вопроса о формах идентификации. Понятие этих форм и подразделение их на отдельные группы должно быть тесно связано с процессом трасологических исследований на идентичность в зависимости в первую- очередь от того, что является источником информации о том и другом объекте и существе этой информации. От этого зависят и ход исследования и возможность выводов. Мы полагаем, что в связи с этим могут быть выдвинуты две основные формы трасологической как индивидуальной, так и групповой идентификации: прямая и относительная.
При прямой идентификации эксперт оперирует обоими .объектами: идентифицируемым и идентифицирующим. Но прямая идентификация может быть двух видов: наличной и опосредствованной. Она относится к начальной, если оба объекта ,даны в их натуральном виде, и к опосредствованной, если вместо следа даются его копии: слепок с него, следокопироваль-ная пленка, фотоснимок или вместо идентифицируемого объек-.та его слепок, фотоснимок или изготовленный им экспериментальный след.
Более благоприятной для производящего трасологическое .исследование является прямая наличная идентификация. Исследование идентифицируемого предмета в натуре дает максимум возможностей для изучения его внешнего строения и оценки найденных при сравнении со следом совпадений и различий. Все необходимые сведения о природе объекта, его состоянии могут быть получены путем непосредственного изучения самого предмета. Выборка индивидуальной совокупности признаков во внешнем строении упрощается. Могут быть проделаны с предметом и эксперименты на следообра-зование. Идентифицирующий предмет, на котором образовался след, будучи изучен непосредственно, а не по копии, дает возможность наиболее полно исследовать механизм образования следа и формирования в нем отображения внешнего строения предмета, оставившего след.
Иначе обстоит дело при опосредствованной идентификации. Отсутствие предмета или следа в натуре ограничивает возможности изучения признаков, которые не, получили вовсе или получили недостаточно четкое полное отображение в копии вследствие несоблюдения правил ее изготовления или технической невозможности их зафиксировать. Это особенно относится к копиям, изготовленным без участия специалиста.
При относительной идентификации исследуются и сравниваются следы, обнаруженные при осмотрах разных мест происшествия или на разных участках одного места происшествия с целью установления, одним ли и тем же предметом эти следы оставлены. Сам предмет при этой форме идентификации в качестве объекта исследования не участвует, так как еще не добыт следствием.
К относительной идентификации прибегают в процессе следствия с целью установить, не совершено ли несколько преступлений одним лицом (или одной и той же группой лиц). Она лежит также в основе регистрации следов преступлений, которые не были раскрыты в установленные уголовно-процессуальным кодексом сроки. К объектам такой регистрации относятся: следы пальцев, гильзы, пули, а также почерк, способ действия преступника и др.
Относительная идентификация по данным регистрации следов преступления имеет очень большое розыскное значение и в том отношении, что дает возможность вооружить участников розыска приметами предмета. В связи с этим возрастает значение транспонировки. Она тем более ценна, чем подробнее охарактеризован предмет и чем более достоверны основания характеристики.
Относительная идентификация существенно отлична от " прямой тем, что в большинстве случаев возможности выделения признаков оставившего след предмета путем изолированного изучения самого следа ограничены. Процесс сопоставления предмета и следа при прямой форме идет от предмета. Путем его изучения устанавливается природа этого предмета, что дает возможность судить об индивидуальной совокупности признаков внешнего строения предметов такой природы, а затем отыскивать их отображения в следе. Иной, обратный процесс осложнен тем, что получать представление о природе предмета приходится, изучая отображение предмета в сладе, а оно не всегда содержит достаточные для этого признаки. Транспонировка вывода о части предмета, оставившей следы, на предмет в целом при относительной идентификации, может оказаться весьма затруднительной.