Использование в качестве конструктов конкретных лиц

Мэир (143) справедливо указывает, что в решетке элемент «Я» нельзя использовать так же, как конструкт «Я». Мэир и Бойд (145) показали, что в ранговой решетке коэффициент корреляции прямой оценки эле­мента «Я» с рангом конструкта «Я» составил 0,47, но коэффициенты корреляции элементов/конструктов «Я», мать, отец колебались в диапазоне от — 0,58 до 0,89. Одно дело сравнивать себя (как конструкт) с другими несколькими людьми и совсем другое — решать, похож ли я на них по какому-то другому конструкту. В первом случае может оказаться, что человек А похож на меня по характеру, потому что он добр, из оставшихся людей больше всего на меня похож Б, потому что он мот, а человек X меньше всего похож на меня, потому что он ужасно неприятный.

Однако исследователи широко используют конкрет­ных людей в качестве конструктов и получают значи­мые результаты. Утверждается даже, что расхождение, выявляемое при использовании данного лица в качестве элемента и в качестве конструкта, может служить показателем конфликта или амбивалентного отношения к этому лицу (с. 121). Другими словами, это расхожде­ние само может служить показателем — ведь использо­вал же Баннистер надежность (или ее отсутствие) как показатель интеграции системы конструктов.

Процедуры выявления и иерархизации

Всякий исследователь, начинающий использовать эти процедуры, быстро понимает, что они, как и каждый психологический эксперимент, связаны с соци­альной ситуацией. Однако эти процедуры даже в большей степени зависят от социальной ситуации — из-за отсутствия объективных критериев субъективный элемент играет в них большую роль, чем в ситуации эксперимента. Процедура иерархизации, в частности,— это ситуация, в которой мы пытаемся соединить две системы конструктов. Она не превращается в ситуацию интроспекции для обоих ее участников только потому, что один из них (экспериментатор) пытается категори-зировать систему конструктов другого (испытуемого). Впрочем, именно попытка категоризации может извра­тить результат.

По утверждению Джадкинса '100), субъективный аспект того, что он метко называет «техникой интро­спективного диалога», скрадывается по мере развития технологии решеток и использования все более изо­щренных методов статистической обработки. Эти тен­денции усиливают впечатление о том, что процедура проведения решеток ригидна и поэтапно фиксирована.

Иерархизация и выявление конструктов — это искус­ство, а не наука. Исследователь обязан совершенство­ваться в этом искусстве и учиться сводить к минимуму свое влияние. Хотя восприятие испытуемым социальной ситуации и накладывает ограничения на эксперимент, большинство искажений является результатом попыток экспериментатора удостовериться в правильности сво­его понимания конструкта, скрывающегося за вербаль­ным наименованием. Чаще всего это происходит в тех случаях, когда при иерархизации выявляется кон­структ, описываемый испытуемым при помощи множе­ства незначимых слов, или же когда экспериментатор не совсем понимает, что имеет в виду испытуемый, когда ему довольно трудно вербализировать конструкт.

Наверное, самое важное правило, которое всегда следует помнить при выявлении или иерархизации конструктов, заключается в том, что экспериментатор должен слушать. Это не означает, что он должен молчать — можно что-то говорить, одобряюще кивать, перефразировать выражения испытуемого и спраши­вать, это ли тот имел в виду, но никогда не надо навязывать конструкты. В этом-то и заключается искусство.

Необходимо также, чтобы испытуемый все-таки

сумел донести до вас свои как суперординатные, так и субординатные конструкты, несмотря на весь субъекти­визм процедуры. Ведь вы в лучшем случае получаете данные о небольшой выборке всех существующих унего конструктов и надеетесь на ее репрезентативность. Можно неосторожно исказить «подлинное» содержание одного или двух конструктов до неузнаваемости и вследствие этого не обнаружить их взаимосвязи с другими конструктами.