Обсуждение статьи Е.Ю. Воскресенской
Виктор Аллахвердов:
Меня взволновала история проблемы. Мария Олехнович, когда мы готовили вместе с ней статью об эффекте генерации, уверяла меня, что этот термин ввел в 1978 г. Л. Якоби. Вы же, по-видимому, приписываете авторство Н. Сламеска в статье того же года. Кто прав?
Елена Воскресенская:
Имена Л. Якоби и Н. Сламеска часто упоминаются вместе, но большинство исследователей, чьи работы видела я, чаще ссылаются при описании эффекта все же на Н. Сламеска. Н. Сламеска опубликовал свою статью в ноябре, а Л. Якоби – в декабре. Если это, конечно, имеет значение.
Виктор Аллахвердов:
Тогда более принципиальный вопрос. Давно в одном моем исследовании было получено (Аллахвердов, 1993): если испытуемый запоминал слова-омонимы, но не осознавал второго значения этих слов (негативно выбирал эти значения), то он запоминал их хуже, чем слова, не являвшиеся омонимами. В связи с этим вопрос: в Вашем эксперименте 1 слова с незамеченными опечатками воспроизводятся хуже, чем слова без опечаток. Если это так, то с чем, на Ваш взгляд, это связано: с тем, что испытуемый просто плохо знаком с теми словами, в которых не замечает опечаток, или с тем, что, «негативно выбрав» опечатку, негативно выбирает и само слово?
Елена Воскресенская:
Более низкий уровень воспроизведения слов, в которых опечатки не были замечены, вряд ли связан с тем, что испытуемый их хуже знает. Несмотря на то, что при составлении списка слов не использовались частотные словари, в список вошли только широко употребляемые и хорошо известные (с обыденной точки зрения) слова. Возможно, конечно, что, «негативно выбрав» опечатку, испытуемые негативно выбирают и само слово. Но такое предположение требует дополнительной проверки. Дело в том, что вообще было очень мало опечаток, не замеченных испытуемыми, поэтому говорить о статистической значимости полученных различий с воспроизведением слов без опечаток пока не приходится.
Ольга Науменко:
Редкий случай, когда результаты так гладко описываются теорией. Когда Лена пишет, что работа защитных механизмов сознания проявляется в том, что испытуемые не видят своих ошибок, может возникнуть впечатление, что механизм сознания только для того и нужен, чтобы действовать исключительно по принципу: «В чужом глазу соломинку мы видим, в своём глазу не видим и бревна». А ведь защита гипотезы состоит не только (и не столько) в сохранении позитивно выбранного, но и в сохранении негативно выбранного. Если человек совершает ошибку самоповтора, т.е. эффект генерации по каким-то причинам не проявился и когнитивный механизм принял решение не осознавать (не запоминать) элемент, то в задаче опознания ошибок он просто снова не осознаёт этот элемент (потому что с самого начала не запомнил, называл или нет). Лена, наверное, именно об этом и пишет. Но мне хочется подчеркнуть, что все полученные результаты взаимосвязаны. Как проявление эффекта генерации является частным случаем эффекта последействия неосознанного позитивного выбора, так и «нарушение» эффекта генерации может рассматриваться как следствие последействия неосознанного негативного выбора.
***
Как говорилось в предисловии, главная задача сознания – проверка созданных (точнее – выбранных) гипотез. Поэтому, если поступающая информация полностью соответствует гипотезам, она просто не осознается. В частности, как уже отмечалось, неизменная информация быстро ускользает из сознания. Наоборот, появление информации, не соответствующей ожиданиям, включает защитные действия сознания. Отсюда следует: чем неожиданнее, чем менее вероятен поступивший сигнал, тем дольше сознание будет с ним работать. Ранее я назвал такую формулировку обобщенным законом Хика (Аллахвердов, 2000, с. 343 и сл.)[18]. В частности, неожиданный стимул вызывает затруднения в текущей деятельности, переключая на себя внимание человека. Время реакции на такой стимул увеличивается, увеличивается и время его опознания. Эти стимулы дольше хранятся в памяти (сознание с ними дольше работает). И так далее Может быть, люди различаются по степени активности сознания в ответ на неожиданность и неопределенность? Благо психологи и культурологи говорят о терпимости к неопределенности, по-разному проявляющейся у разных людей и в разных культурах.
Эта идея вдохновила М.Б. Кувалдину на свое исследование. Я долго ее отговаривал. Выявление индивидуальных особенностей – убеждал я – всегда очень трудоемко и обычно крайне неблагодарно. Стандартные психодиагностические методы, хотя они и могут быть практически использованы, для теоретических построений, как правило, совершенно бесполезны. Выделение того или иного параметра как существенного для оценки индивидуальных различий не может быть теоретически обосновано и, что методологически еще опаснее, практически не может быть опровергнуто в опыте. Я цитировал С. Пинкера, замечательно сказавшего, что если изучать такие сложные системы, как мозг (и сознание, добавлю я), то индивидуальные различия – это так скучно (Пинкер, 2004).
Да, конечно, в данном случае берется не произвольный способ отличить одних людей от других по взятой наобум методике, а методологически гораздо более выверенная идея. Как отмечалось во введении, индивидуальные константы могут определяться из эмпирического закона только после того, как сам закон обоснован в общем виде. Закон сформулирован. Некоторая надежда на успех есть. Успех, однако, придет только в том случае, если в совершенно разных задачах возрастание времени реакции на увеличение степени неопределенности действительно является индивидуальной константой. Но теоретически не понятно, почему именно так должно быть. Вы будете много работать при большом риске ничего не получить.
Маша сказала: «И все-таки хочу рискнуть». Я ответил: «Дерзайте».
Кувалдина М.Б.
СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ИНДИВИДУАЛЬНАЯ КОНСТАНТА РЕАГИРОВАНИЯ НА НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ?*
Введение
Работа сознания человека в ситуации неопределенности рассматривалась в разных контекстах. Одним из значительных направлений стало изучение поведения в задаче выбора в рамках парадигмы Хика, которая описывает зависимость времени реакции от вероятностных характеристик стимула. В таком случае неопределенность трактуется как вероятность появления стимула. Попытки связать закономерность, выведенную У. Хиком, с теорией информации и максимально расширить контекст ее использования не привели к утешительным результатам.
У. Хик (Hick, 1952), а впоследствии Р. Хаймен (Hyman 1953) показали, что:
· зависимость времени реакции от количества стимулов в реакции выбора является логарифмической,
· эта зависимость сохраняется при разных способах варьирования вероятностных характеристик стимула (изменении числа равновероятных альтернатив, вероятностей появления различных альтернатив, условных вероятностей появления определенных альтернатив),
· вид стимула, видимо, не влияет на зависимость, хотя почти все стимулы, используемые в экспериментах того времени были достаточно однородны (вспышки света, цифры, арабские и римские цифры, буквы).
Впоследствии было проведено большое количество экспериментальных работ в рамках этой парадигмы. Многие из них, по мнению Б. М. Величковского «выявили чрезвычайно пеструю картину, совершенно не укладывающуюся в прокрустово ложе закона» (Величковский, 1982, с.51). В работах Е. Аллуиси (Alluisi, 1965), Дж. Реган (Regan, 1981), Л. Лонгстрета (Longstreth, Nabil, El-Zahhar, 1985) и других развивается идея о том, что так называемые отклонения от закона Хика обнаруживаются при условии ознакомления с материалом, натренированности испытуемого, хорошей совместимости стимула и реакции. При этом под совместимостью понимается «естественность», «хорошая связанность» сочетания стимула и реакции (визуальный ряд – голосовой ответ, вибрация – нажатие на ключ и т.д.). В графическом выражении зависимости в таком случае угол наклона кривой, демонстрирующей зависимость времени реакции от вероятности появления стимула, является минимальным. Эти данные большей частью и являются основанием для критики и иной формулировки закономерности, так как не находят объяснения в ее узкой трактовке. Л. Лонгстрет посчитал вышеприведенные факты достаточным основанием для пересмотра закона Хика и получил линейную, а не логарифмическую зависимость. Подобная формула, по мнению автора, хорошо описывает данные экспериментов при высокой совместимости стимула-реакции, а также эксперименты самого автора, в которых тип ответа был постоянным для всех стимулов (нажатие на одну кнопку), но отличался по интервалу времени с момента предъявления стимула.
В.М. Аллахвердов рассматривает зависимость времени реакции от вероятностных характеристик стимула как одно из проявлений механизма сознания, защищающего однажды выдвинутые гипотезы. «Чем более неожиданны стимулы или реакции, тем дольше над ними работает сознание» (Аллахвердов 2000). При таком понимании вопрос о совместимости стимула-реакции становится не исключением из общего правила закона Хика, а скорее вариантом его подтверждения. Чем более совместимы стимул и реакции, тем менее они «неожиданны» друг для друга, а соответственно время реакции меньше.
А. Велфорд считает, что закон Хика работает только при условии, что необходим специальный процесс решения, связанного с тем или иным моторным ответом или паттерном действий. В подобных экспериментах наиболее распространенным видом реакции является моторная реакция (нажатие на ключ или снятие пальца с ключа). В тех случаях, где не наблюдается увеличения времени реакции в соответствии с увеличением альтернатив выбора, в том числе и в данных Л. Лонгстрета, максимальная совместимость стимула и реакции в результате их «связанности» или тренировки испытуемого не требует никакого промежуточного решения (Welford, 1987).
Наша работа опирается на концепцию В.М. Аллахвердова, одним из положений которой является то, что сознание как механизм запускается только в случае некоторой неожиданности, ситуации выбора, несоответствия ожидаемого и действительного. Вслед за этим осуществляется принятие решения о выдвижении гипотезы и последующая ее проверка. Работа сознания, прежде всего, направлена на защиту осознанных гипотез, поэтому несоответствие последних действительности приводит к активизации защитного пояса сознания. Защитный пояс сознания превращает неожиданную информацию в ожидаемую, подгоняя ее к уже сложившимся в сознании конструктам, а соответственно дольше проводит обработку информации. Таким образом, закон Хика является проявлением общего закона работы сознания.
Индивидуальные различия при выполнении задач такого рода могут объясняться существованием «восприимчивости к неопределенности», которая проявляется в большей или меньшей различимости вероятности. Предполагается, что бòльшая восприимчивость ведет к увеличению времени реакции на бòльшую вероятность предъявления стимула. Данная величина, скорее всего, проявится в характеристиках наклона логарифмической кривой, описывающей реакцию выбора, а именно в коэффициенте угла наклона. Так как угол наклона – величина не постоянная, то многими исследователями именно угол рассматривается как мера индивидуальных различий. Правда, в большинстве таких работ показатели реакции выбора и других «элементарных когнитивных заданий» соотносятся с данными тестов на интеллект. В работах А. Ньюбауэра и Ю. Граз (Neubauer & Graz, 1991), Р. Линдли, К. Батурста, У. Смита и С Вилсона (Lindley et al., 1993) и других утверждается наличие отрицательной корреляции между значениями психометрического интеллекта и углом наклона кривой в задачах реакции выбора.
В нашей работе коэффициент угла наклона кривой рассматривается как показатель «восприимчивости к неопределенности». Являясь индивидуальной характеристикой активности работы сознания, «восприимчивость к неопределенности» должна наблюдаться в большом спектре когнитивных задач. В таком случае можно ожидать выделения некоторого количества групп людей, отличающихся устойчивыми различиями в значении этого коэффициента при выполнении разных заданий.
Эксперимент 1
Было проведено 4 серии эксперимента, построенных по схеме реакции выбора (В-реакция по классификации Ф. Дондерса: n стимулов – n ответов) с изменением вероятности предъявления стимула.Различие когнитивных задач в этих экспериментах было представлено изменением следующих параметров:
1) изменением вида стимулов (предъявлялись цветовые пятна,
геометрические фигуры, цифры);
2) количества стимулов (один стимул – несколько стимулов);
3) типа неопределенности (временная, альтернативная). Вслед за Е.П. Кринчик и А.Н. Леонтьевым (Кринчик, Леонтьев, 1962) временная неопределенность определяется разной вероятностью появления одного ключевого стимула, а альтернативная – предъявлением разного количества равновероятных стимулов.
Метод
Участники
Выборка представляла собой группу студентов-психологов в возрасте от 18 до 27 лет. Всего 30 человек.
Материалы
1. Первая серия («цвет»). В качестве стимулов использовались прямоугольники различных цветов (красный, зеленый, желтый, сиреневый, синий).
2. Во второй серии («фигуры») предъявлялись различные геометрические фигуры: круг, треугольник, прямоугольник, ромб и пятиугольник.
3. В третьей серии («4 фигуры») произошло усложнение стимульного материала, и к задаче выбора добавилась задача различения. Предъявлялись картинки из четырех геометрических фигур (2×2). Задачей испытуемого было найти на картинке одну из 5 фигур (звезда, круг, треугольник, квадрат и ромб) среди других геометрических фигур.
4. Четвертая серия («цифры») была повторением эксперимента Ю. Меркеля (1885). В качестве стимулов в нашем эксперименте использовались пять арабских цифр от 1 до 5 и пять римских цифр от I до V.
Процедура
Предъявление материала и регистрация времени реакции осуществлялись с помощью компьютерной программы. На экране последовательно предъявлялись стимулы, испытуемый должен был отвечать на них нажатием той или иной кнопки. Инструкцией для испытуемого во всех экспериментах было: «при появлении того или иного стимула как можно быстрее и точнее нажмите кнопку, соответствующую этому стимулу». Перед каждым экспериментом проводилась небольшая тренировочная серия.
1. Серия «цвет» состояла из 5 подсерий, каждая из которых отличалась изменением вероятности одного цвета (желтого) в диапазоне 0,2―0,3―0,5―0,7―0,85. Остальные цвета предъявлялись с равной вероятностью. Каждая подсерия состояла из 200 предъявлений.
2. Серия «фигуры» состояла из 5 подсерий, в каждой из которых изменялась вероятность предъявления треугольника. Остальные фигуры предъявлялись с равной вероятностью. Распределение вероятностей было аналогичным предыдущему эксперименту. Каждая подсерия состояла из 200 предъявлений.
3. Серия «4 фигуры» состояла из 5 подсерий, в каждой из которых изменялась вероятность предъявления круга, остальные фигуры предъявлялись с равной вероятностью. Распределение вероятностей было аналогичным описанному выше. Каждая подсерия состояла из 100 предъявлений.
4. Серия «цифры» состояла из 9 подсерий, в каждой из которых количество стимулов (арабских и латинских цифр) увеличивалось на один, от 2 до 10 . В каждой подсерии было по 100 предъявлений.
Результаты
Результаты всех серий эксперимента полностью соответствовали вышеупомянутому закону Хика: время реакции увеличивается в соответствии с уменьшением вероятности предъявления стимула в каждом эксперименте (см. таблицу 1).
| Вероятность предъявления стимула | Среднее время реакции в экспериментальных сериях (сек) | ||
| «цвет» | «фигуры» | «4фигуры» | |
| 0,85 | 0,53 | 0,51 | 0,82 |
| 0,7 | 0,65 | 0,64 | 0,97 |
| 0,5 | 0,89 | 0,81 | 1,17 |
| 0,3 | 0,95 | 0,93 | 1,46 |
| 0,2 | 1,02 | 1,02 | 1,79 |
| Вероятность предъявления стимула | Среднее время реакции в экспериментальных сериях (сек) | ||
| «цифры» | |||
| 0,5 | 0,61 | ||
| 0,33 | 0,69 | ||
| 0,25 | 0,78 | ||
| 0,2 | 0,89 | ||
| 0,17 | 1,01 | ||
| 0,14 | 1,09 | ||
| 0,125 | 1,14 | ||
| 0,11 | 1,23 | ||
| 0,1 | 1,25 |
Таблица 1. Среднее время реакции при различных вероятностях предъявления стимула
Различие в выполнении серий с разными вероятностями каждым испытуемым во всех экспериментах статистически достоверно (по t-критерию Стьюдента, p<0, 01). Результаты каждого испытуемого по каждой серии каждого эксперимента аппроксимировались логарифмической кривой, коэффициент угла наклона которой варьировался в диапазоне от 0,12 до 0,99. Ранжирование логарифмических коэффициентов угла наклона по каждому эксперименту показало, что во всех опытах выделились две крайние группы с разным уровнем коэффициента. Средний коэффициент угла наклона кривой в первой группе 0,23; во второй 0,44. Эти группы значимо отличаются друг от друга по Т-критерию Вилкоксона (p<0,01). При этом состав групп во всех экспериментах является более-менее постоянным. Была проведена корреляция коэффициентов угла наклона кривой по всем 4 экспериментам (см. таблицу 2). Результаты показывают наличие выраженной положительной связи между ними (от r = 0,47 до r = 0,74). Единственная связь, о наличии которой нельзя говорить с высокой достоверностью, – это связь между результатами серий 2 и 4 («фигуры» и «цифры»).
| Серии | Spearman correlation | p-level |
| «цвет» и «фигуры» | 0,50 | 0,02 |
| «цвет» и «4фигуры» | 0,48 | 0,03 |
| «цвет» и «цифры» | 0,48 | 0,03 |
| «фигуры» и «4 фигуры» | 0,74 | 0,00 |
| «фигуры» и «цифры» | 0,35 | 0,13 |
| «4 фигуры и «цифры» | 0,65 | 0,00 |
Таблица 2. Корреляция коэффициентов углов наклона логарифмической кривой
Выводы
Данный эксперимент еще раз подтвердил, что закон Хика работает при различных условиях (многообразии стимулов, типах задач и т.д.). При этом сохраняется общая закономерность: при увеличении неожиданности стимула сознание работает над ним дольше. В целом результаты говорят в пользу выдвинутой гипотезы. Было выделено 2 группы испытуемых, достоверно отличающихся по степени «восприимчивости к неопределенности». Первая группа во всех сериях характеризуется минимальным различием времени реакции на разные вероятности, малыми значениями коэффициента угла наклона логарифмической кривой, а следовательно, и малой степенью восприимчивости к неопределенности. Во второй группе, наоборот, различие между временем реакции при выполнении задач с разными вероятностями гораздо сильнее. Она характеризуется большим значением коэффициента угла наклона, а следовательно, и большей степенью восприимчивости к неопределенности. Рассмотренные группы остаются практически неизменными во всех 4 сериях, что свидетельствует об устойчивости выделенной характеристики.
Эксперимент 2
Поскольку результаты первого эксперимента оказались в общем положительными, было решено расширить спектр когнитивных задач и рассмотреть индивидуальные различия в реакции на неопределенность на примере задач на категоризацию. Задача на категоризацию предполагает возможность отнесения любой лексической единицы к какому-либо классу. В экспериментах А.А. Борисовой (2004) была показана возможность использования подобной задачи в аспекте теории информации, т. е. варьирования вероятностными характеристиками стимула. В ее исследованиях испытуемым предъявлялась категория и несколько признаков объекта. Задачей было опознать объект. Количество признаков объекта в разных сериях изменялось (от 2 до 6), что определяло, по мнению автора, различное количество информации, обрабатываемое испытуемым, и в конечном счете, скорость реакции ответа. В нашем эксперименте мы использовали сходную методику, вероятностные характеристики стимула определялись количеством категорий, предъявляемых испытуемому (от 1 до 6). Гипотезы эксперимента:
1. Скорость отнесения слова к той или иной категории зависит от количества предъявленных категорий и подчиняется обобщенному закону Хика.
2. «Восприимчивость к неопределенности», выявленная в эксперименте 1 на задачах, связанных с реакцией выбора, должна сохраниться и здесь.
Метод
Участники
Выборка представляла собой группу тех же студентов-психологов, которые участвовали в первом эксперименте. Возраст от 18 до 27 лет. Всего 30 человек.
Материал
Стимулами являлись слова, которые разделялись на два типа: категории и слова, подлежащие категоризации. Всего категорий было 22, слов для категоризации 72. Примеры категорий: архитектура, часть тела, одежда, пища, природное явление, животное, инструмент и т.д. (см. рисунок ). Примеры слов, подлежащих категоризации: купальник, стул, река, кефир, кресло, вулкан, мундир и т.д.
|
 |
Рисунок 1. Пример предъявления стимульного материала.
Процедура
Предъявление материала и регистрация времени реакции осуществлялись с помощью компьютерной программы. Эксперимент состоял из 4 серий, отличающихся количеством предъявляемых категорий: от 1 до 6. Категории и слова для категоризации предъявлялись последовательно: вначале категория, затем слово для категоризации. Перед испытуемым на экране в течение 3―6 секунд (в зависимости от серии) предъявлялось слово-категория (или несколько слов-категорий), которое нужно было запомнить. Вслед за этим шло другое слово. Испытуемому нужно было определить, принадлежит ли это слово к одной из предъявленных ранее категорий и нажать на кнопку 1 – если ответ «да», и 2 – если ответ «нет». Всего парных предъявлений категорий – слов в каждой серии было 24. В каждой серии половина предъявляемых слов соответствовала категориям, а половина – не соответствовала.
Результаты
Результаты эксперимента подчиняются закономерности: чем больше категорий, подлежащих запоминаю, тем больше время реакции, затраченное на отнесение слова к той или иной категории (см. таблицу 3).
| Количество категорий | 1 категория | 2 категории | 4 категории | 6 категории |
| Среднее время реакции (сек.) | 1,25 | 1,62 | 2,16 | 2,45 |
Таблица 3.Среднее время реакции в сериях с различным количеством категорий
Данные каждого испытуемого очень хорошо описываются логарифмической кривой, коэффициент угла наклона варьируется в диапазоне от 0,5 до 1,46.
Однако группы, выделенные по результатам первого эксперимента, не сохраняли стабильность в других сериях. Данные корреляции между экспериментом 1 и экспериментом 2 являются статистически не значимыми.
Обсуждение и выводы
Результаты второго эксперимента показали, что, несмотря на общее подчинение обобщенному закону Хика, не выделилось ожидаемых групп, которые бы свидетельствовали об устойчивости и универсальности «восприимчивости к неопределенности». В рамках теории В.М. Аллахвердова «восприимчивость к неопределенности» может пониматься как индивидуальный баланс между уровнем неопределенности, необходимым для работы механизма сознания, и уровнем, на котором включается защитный механизм защиты гипотез. В таком случае выявление этой характеристики не должно зависеть от типа, сложности или каких-либо других характеристик выполняемых сознанием задач. Пока что это не находит подтверждения.
Отличие в среднем значении коэффициента угла наклона кривой между первым и вторым экспериментом (эксперимент 1 – 0,56, эксперимент 2 – 0,98) может говорить о том, что задача категоризации более сложна и специфична, что и выражается в большем различии во времени реакции в сериях. В этой связи можно привести в пример исследования Р. Линдли, К. Батурста, У. Смита и С. Вилсона (Lindley et al., 1993). Они показали, что в случае задачи кодирования буквенно-цифрового и образного материала малые значения скорости реакции выбора положительно коррелировали со значениями IQ при выполнении легких задач (с малым количеством информации) и отрицательно коррелировали с IQ при выполнении сложных информационно нагруженных задач. В данном случае нас волнует не столько корреляция с тестами на интеллект, сколько выделение двух групп задач (сложные и легкие) и выделение группы, характеризующейся малым значением реакции выбора и малым значением коэффициента угла наклона кривой. Это в целом соответствует нашему результату. На данный момент, говоря об общей гипотезе существования «восприимчивости к неопределенности», можно утверждать об устойчивости этого показателя только в рамках задач на реакцию выбора. Последнее, в свою очередь, может говорить не столько о существовании стабильного индивидуального показателя, сколько о гомогенности реакций и / или тестовых условий в рамках сходных когнитивных задач.