Странные эффекты осознания, вызванные законами работы сознания

Работа сознания может быть описана рядом законов (Аллахвердов, 2000). С их помощью можно как объяснить разнообразные феномены психической жизни, так и предсказать новые явления. В данном разделе экспериментально исследуются некоторые известные, но все же весьма неожиданные явления.

Волохонский В.Л., Вишнякова Е.А.

ЭФФЕКТ ПРИВЯЗКИ И КОГНИТИВНЫЙ ДИССОНАНС*

Введение

На процесс принятия решений людьми оказывают влияние самые разнообразные факторы, в том числе иррелевантные. Одним из широко рассматриваемых в зарубежных психологических исследованиях является эффект воздействия иррелевантных навязываемых чисел, известный в отечественной литературе как эффект привязки, якорный эффект или эффект навязывания. В рамках данной работы мы остановимся на первом из этих вариантов перевода. Классическим экспериментом, демонстрирующим эффект привязки, являлась работа нобелевского лауреата Д. Канемана и А. Тверски (Tversky, Kahneman, 1974). Испытуемым задавался вопрос о том, какова доля африканских стран в ООН (в процентах). При этом одной группе испытуемых предлагалось для сравнения число 65%, в случайности которого испытуемые были убеждены (оно «случайно» выпадало на рулетке), а другой группе аналогичным образом предлагалось число в 10%. В результате средние значения ответов в первой группе были значительно выше, чем во второй. Последовавший за этим всплеск активных исследований данного эффекта привёл к поразительным результатам – даже эксперты, профессиональные оценщики, оказались подвержены ему. Например, в одном из экспериментов агенты недвижимости смещали свои оценки стоимости жилья в сторону навязываемых случайных чисел (Northcraft & Neale, 1987).

Психологические механизмы, стоящие за эффектом привязки, до сих пор не раскрыты до конца. До середины 90-х годов доминировало представление о привязке как о недостаточной корректировке, высказанное изначально первооткрывателями, – сознание испытуемого фиксируется на изначально неверном числе, а затем по некой внутренней шкале пытается скорректировать свой ответ до «похожего на правду». Но эта корректировка останавливается, дойдя до «приемлемого» ответа, а не «идеально подходящего». Отчасти такой подход к эффекту привязки подтверждается исследованием Е.М.Ахметзянова (2006, в печати), который установил положительную корреляцию между выраженностью эффекта привязки и широтой категории испытуемых. Показатель «широта категории» отражает степень субъективной дифференциации одной-единственной категории. Узкие категоризаторы склонны специфицировать свои впечатления и ограничивать область применения определенной категории, тогда как широкие категоризаторы, наоборот, склонны подводить под одну категорию большее количество объектов (Pettigrew, 1958).

Однако такая интерпретация эффекта привязки к настоящему моменту кажется многим авторам неверной. Считается, что яркой демонстрацией неполноты этой картины стал эксперимент, который провели К. Якович и Д. Канеман (Jacowitz & Kahneman, 1995). Сначала контрольной группе испытуемых предъявлялись вопросы без навязанного числа. Например, прямо задавался вопрос о том, каков процент африканских стран в ООН. Ответы испытуемых ранжировались, выделялись две границы: 1) ниже которой давали ответ 15% испытуемых (15-й процентиль); 2) выше которой давали ответ 15% испытуемых (85-й процентиль). После этого двум экспериментальным группам предъявлялись значения, соответствующие полученным на первом этапе границам в ходе эксперимента, аналогичного классическому. В экспериментальных группах уже при сравнении ответа с навязанным числом возникали отклонения. Заметно больше 15% сочли, что ответ ниже 15-го процентиля в первой группе и выше 85-го процентиля – во второй. Версия корректировки к приемлемому ответу не проходит: зона таких ответов не может быть столь широкой.

По мнению Г. Чепмен и Э. Джонсона (Chapman, Johnson, 2002), эффект привязки теоретически может возникать на разных стадиях принятия численного решения: 1) на этапе поиска информации, необходимой для принятия решения, в памяти или окружающей среде, так как облегчается активация информации, связанной с навязанным числом (якорем); 2) на этапе обработки информации для формирования суждения – якорь может увеличить вес связанной с ним информации; 3) на этапе выражения суждения может смещаться шкала, в которой выражается ответ

Ф. Штрак и Т. Муссвайлер (Strack & Mussweiler, 1997) развивают идею о том, что привязка – частный случай семантической активации или прайминга (semantic activation/priming). Прайминг определяется как изменение способности опознать или извлечь из памяти объект в результате предшествующей встречи с объектом. Под «объектом» здесь может подразумеваться и любая характеристика объекта, например численная. (Подробнее о прайминге можно прочитать в статье М.Г. Филипповой в этой книге.) Т. Муссвайлер (Mussweiler, 2002) описывает привязку с помощью модели избирательной доступности (Selective Accessibility Model). С этой точки зрения, сдвиг ответов испытуемых возникает вследствие выборочного увеличения доступности связанных с навязанным значением знаний.

В данном исследовании рассматривается связь эффекта привязки с уверенностью в ответе. Мы предполагаем, что в ситуации привязки возникает когнитивный диссонанс между некоторым «истинным» ответом испытуемого (который он дал бы вне воздействия эффекта) и реально высказанным ответом. Как показано Л. Фестингером (1999, с. 87), сглаживание когнитивного диссонанса сопровождается увеличением уверенности в ответе. В рамках его эксперимента испытуемые оценивали свою уверенность в предварительных ответах меньше, чем в окончательных, несмотря на то, что и предварительные и окончательные ответы основывались на одинаковом объёме информации.

Мы полагаем, что психологические механизмы эффекта привязки можно представить следующим образом. Существует точка привязки, реальный ответ испытуемого и точка «истинного» ответа (такого, который испытуемый дал бы, если бы не было воздействия привязки). Под воздействием привязки испытуемый даёт ответ, отличный от «истинного». Но если испытуемый дал ответ, отличный от того, который он считает истинным, то должен возникнуть когнитивный диссонанс. Чем более ответ сдвигается в сторону привязки, тем больше должен быть когнитивный диссонанс. Следовательно, тем ниже должна быть уверенность в ответе (для Л. Фестингера именно уверенность в ответе является способом измерения когнитивного диссонанса). Сглаживание этого диссонанса может идти через изменение самой точки «истинного» ответа. После сглаживания диссонанса при повторном воздействии привязки можно ожидать ответа, ещё более далёкого от первоначального «истинного», так как испытуемый сместил в сторону привязки саму «истинную» точку. Таким образом, сглаживание диссонанса при повторном тестировании может проявиться как в увеличении выраженности эффекта привязки, так и в увеличении уверенности в ответах.

В рамках данного исследования мы вводим понятия «альфа-смещение» и «бета-смещение». Под альфа-смещением понимается смещение ответов испытуемого в сторону навязываемого числа в рамках данного предъявления задачи. Под бета-смещением понимается смещение ответов (и уверенности в них) при втором предъявлении задачи. Это смещение, предположительно являющееся следствием последействия альфа-смещения.

Целью нашего исследования было выявление связи между выраженностью эффекта привязки и уверенности в ответе, а также изменений в этих показателях при повторном воздействии.

Первая гипотеза: альфа-смещение ответов связано с уверенностью в них.

Вторая гипотеза: при повторном предъявлении задачи с привязкой будет обнаружено бета-смещение ответов в сторону точки привязки.

Третья гипотеза: бета-смещения ответов связаны с возрастанием уверенности в них.

Метод

Участники

Выборка представляла собой разнородную по полу, возрасту, социальной и профессиональной принадлежности группу добровольцев из 28 человек: 10 мужчин, 18 женщин, от 18 до 69 лет, средний возраст – 29,9 года.

Материалы

Для проведения исследования использовались бланки методики на подверженность эффекту привязки, разрабатываемой Е.М. Ахметзяновым (2006, в печати). Методика включает 21 вопрос с привязкой (например: «В трёхлитровую банку влезает больше 17 кленовых листочков. Сколько кленовых листочков влезает в трёхлитровую банку?»), за каждый из ответов начисляется от 1 до 4 баллов на основании сравнения с квартилями нормативной группы. 1 балл соответствует наиболее далёким от точки привязки ответам, 4 балла – наиболее близким к ней.

Процедура

Исследование происходило в два этапа с интервалом между этапами в три недели. Процедура на обоих этапах была полностью идентична. Участникам исследования предъявлялся бланк с 21 вопросом, на каждый из которых было необходимо дать ответ, выраженный в числе. Также спрашивалось об уверенности в каждом ответе (в процентах). Таким образом, был использован смешанный план, включающий корреляционную составляющую (взаимосвязь уверенности и альфа-смещений) и эксперимент с повторными измерениями (бета-смещения ответов и уверенности при ретестировании).

Ответы испытуемых на разные вопросы теста аккумулировались в две общие переменные – уверенность в ответе (от 0 до 100) и альфа-смещение (от 1 до 4), величина которых определялась по нормам, полученным в исследовании Е. Ахметзянова (в печати). Таким образом, от всех испытуемых было получено 588 случаев (28 участников по 21 вопросу) для привязки и уверенности в ответе на каждом этапе. Также были собраны данные о направленности бета-смещений (в сторону привязки, в сторону от привязки и без изменений).

Результаты

Взаимосвязь привязки и уверенности в ответе

Как видно из табл. 1 и рис. 1, средние значения уверенности в ответе на первом этапе имели выраженную связь с влиянием точки привязки (альфа-смещением ответов). Данные были обработаны с помощью одномерного дисперсионного анализа (ANOVA), подтвердившего наличие значимых различий, F(3)=5,55, p<0,001. На втором этапе кривая зависимости уверенности в ответе от величины альфа-смещения имела аналогичный профиль: F(3)=4,83, p<0,01.

Таблица 1. Привязка и средняя уверенность в ответе на первом этапе

Величина альфа-смещения (привязки)	Средняя уверенность, %	Стандартное отклонение уверенности	Кол-во случаев
1 (низкая)	41,5	28,2
2 (средненизкая)	46,2	27,6
3 (средневысокая)	48,5	31,8
4 (высокая)	37,3	26,7
По выборке в целом	42,8	28,8

низкая высокая

Рис. 1. Уверенность в ответе и величина альфа-смещения на первом этапе

Бета-смещения ответов испытуемых (при ретестировании)

Всего было обнаружено 266 сдвигов оценок испытуемых в сторону точки привязки, 207 сдвигов в противоположную сторону и 115 идентичных ответов. Бета-смещения в сторону привязки встречаются значимо более часто (χ²(1)=7,36, p<0,01).

Бета-смещения ответов и изменение уверенности в ответе

При исследовании взаимосвязи бета-смещений ответов и изменения уверенности в ответе при использовании дисперсионного анализа (ANOVA) было получено значимое различие в изменении уверенности в зависимости от направленности бета-смещения ответов. В ситуации смещения ответов в направлении к точке привязки уверенность в ответе увеличивается, чего не происходит при сдвигах в сторону от точки привязки или в отсутствие бета-смещений (F(2)=15,67, p<0,001). См. табл. 2.

Таблица 2. Уверенность в ответе в зависимости от направления бета-смещения ответов

	Уверенность в ответе, %
1-й этап	2-й этап	Разность
Направление бета‑смещения	от привязки	38,5	37,7	–0.8
без сдвига	56,4	57,8	1,4
к привязке	40,3	47,4	7,1

Рис. 2. Уверенность в ответе в зависимости от направления бета-смещения ответов

Обсуждение

Полученные данные вполне однозначно свидетельствуют о наличии взаимосвязи между влиянием привязки и уверенностью в ответе. Однако это влияние не является линейным, как предполагали мы. Уверенность в ответе уменьшается не только по мере удаления от «истинного» ответа, но и по мере приближения к нему (см. рис. 1). Такую «параболическую» кривую можно объяснить, если выдвинуть предположение о том, что после воздействия привязки у испытуемых возникает не один, а два когнитивных диссонанса. Первый вызывается расстоянием между точкой «истинного» ответа и выданным ответом (расстояние S₁), как это предполагалось в начале исследования, а второй расстоянием между ответом и точкой привязки (расстояние S₂). Если предположить, что диссонанс является квадратичной функцией от этих расстояний, то теоретическая кривая примерно соответствует параболической кривой (см. рис. 1).

D (величина общего диссонанса) = S₁² + S₂²

Результаты второго этапа исследования также соответствуют выдвинутой гипотезе, т.е. после воздействия привязки происходит сглаживание когнитивного диссонанса, по всей видимости, путём смещения «истинной» точки, свидетельством чему являются более частые смещения оценок в сторону точки привязки с параллельным увеличением уверенности в таких смещённых ответах (см. рис. 2).

Исследования в этой области могут быть продолжены изучением эффекта привязки, исходя из теоретической модели двух диссонансов как квадратичных функций от расстояния между точками.