Сочетание различных техник обнаружения лжи
До сих пор разнообразные способы обнаружения лжи — через анализ речевого содержания, невербального поведения или физиологических реакций — рассматривались порознь. Одним из очевидных путей повышения точности разоблачения обмана является объединение нескольких методов. Однако не все такие комбинации возможны, так как невозможно сочетать вербальные техники обнаружения обмана с проверками на детекторе лжи. Как я объяснил в главе 1, при полиграфических исследованиях испытуемым позволяют говорить лишь «да» и «нет», ибо речь может вызывать нежелательные физиологические реакции. Понятно, что столь коротких ответов недостаточно для решения задач, стоящих перед вербальными техниками раскрытия лжи. Поэтому возможны лишь сочетания невербальной поведенческой техники разоблачения лжи и либо обследования на детекторе лжи, либо метода вербального обнаружения лжи. Однако нельзя гарантировать, что эти сочетания будут успешными. Те люди, например, которые работают на детекторах лжи и применяют технику контрольных вопросов, и те, кто наблюдает за выражением эмоций на лице, стараются выявить эмоции. В обоих случаях детекция лжи не сможет выявить обман, если лжец держится бесстрастно.
Лжецов, которые не испытывают эмоций, нельзя изобличить при участии опознавателей лжи, которые высматривают эмоциональные лицевые выражения, ибо таких эмоций просто не будет. Таких лжецов не поймать с поличным и при помощи полиграфического теста с применением контрольных вопросов, так как они не выкажут никаких физиологических реакций, ожидаемых от лжецов по ходу тестирования. Кроме того, похоже, что распознаватели лжи неохотно сочетают разнообразные техники. Например, как Дэвид Раскин (ведущий специалист по работе с детектором лжи), так и Гюнтер Кёнкен (ведущий специалист по КАУК) настроены против анализа невербального поведения, поскольку пессимистически взирают на возможность выявления обмана при помощи поведенческих сигналов (личное сообщение, 1996). В какой степени наблюдатели, анализирующие полиграфические данные и невербальное поведение, бывают точнее тех, кто занимается анализом сугубо невербального поведения? Эк-ман и О'Салливан (Ekman & O'Sullivan, 1991, см. также главу 3, табл. 3.3) показали, что работники детекторов лжи, анализирующие только невербальное поведение, достигают 56 % точности, но если это сопровождается анализом полученных графиков, то степень точности повышается до 80 % (табл. 8.1).
Однако нам следует помнить, что это неправомочное сравнение, так как сотрудники детекторов лжи не проходят подготовку по обнаружению лжи через невербальные признаки. Как я упоминал в главе 3, хорошие детекторы лжи способны добиваться 80 % степени точности при наблюдении за сугубо невербальным поведением. Таким образом, степень точности при выявлении лжи можно повысить, если подготовленные наблюдатели будут обращать внимание на поведенческие сигналы, проявляемые испытуемыми в процессе полиграфических исследований. Для проходящих проверку на детекторе лжи ставки, как правило, высоки, из чего вытекает возможность возникновения у них эмоциональной экспрессии. Их поведенческие признаки способны предоставить информацию об эмоциях, испытанных в процессе тестирования, — страхе, гневе, удивлении, унынии или волнении (Ekman, 1992). Более того, виновные испытуемые чаще всего бывают высоко мотивированы солгать поудачнее, что делает их подверженными вредоносному мотивационному эффекту (тенденции выказывать спланированное и сдержанное поведение). До сих пор не было проведено никаких исследований для проверки этих идей.
Насколько я знаю, до сих пор не было опубликовано никаких результатов исследований, касавшихся сочетания вербальных и невербальных методов детекции лжи. Результаты нашего нынешнего исследовательского проекта заставляют предположить, что подобный метод мог бы оказаться плодотворным (Vrij, Edward, Roberts & Bull, 1999). В одном опыте 36 учащимся среднего медицинского учебного заведения либо говорили правду, либо лгали о только что показанном им фильме. Интервью записывались на видео- и аудиопленку, а невербальное поведение и содержание речи лжецов и говоривших правду были подвергнуты анализу при помощи как КАУ К, так и мониторинга реальности. Результаты показали, что 81 % истинных и ложных высказываний можно разоблачить на основе анализа только невербального поведения. Степени точности для КАУК и мониторинга реальности были 15 и 15 % соответственно. Однако при сочетании трех техник обнаружения лжи (невербального поведения, КАУК и мониторинга реальности) степень точности оказалась 94 %! Легко увидеть дополнительную ценность комбинированной техники обнаружения лжи. Метод невербального обнаружения лжи увязывает различные аспекты лжецов и правдивых лиц (то есть паттерны невербального поведения) с методом вербального обнаружения (то есть речевого содержания), и поэтому сочетание невербальных и вербальных техник приводит к более тщательному наблюдению за лжецами и говорящими правду, чем это бывает при использовании какого-то одного компонента.
Рекомендации по поимке лжеца
С одной стороны, при намерении выяснить, не лжет ли индивид, распознаватели обмана могли бы выполнить тестирование на детекторе лжи. С другой стороны, они могут предпочесть сфокусироваться на вербальном и невербальном поведении, чтобы разоблачить обман.
Будьте подозрительны
Ложь часто остается нераспознанной из-за чрезмерной доверчивости наблюдателей — они слишком часто допускают, что люди говорят правду. Тому, кто допытывается до истины, важно быть подозрительным и не верить никаким людским словам. Иногда это трудно. Правила ведения беседы в обыденной жизни не позволяют наблюдателю выказать подозрение. Разговор сделается неловким, если наблюдатель выразит свои сомнения, ибо оратор придет в раздражение, когда дознающий примется то и дело перебивать его и ставить под вопрос все, что бы он ни сказал («Я в это не верю», «Вы можете это доказать?», «Я хотел бы проверить ваши слова» и т. д.). Выражать сомнение особенно трудно, если говорящий является лицом, эмоционально близким дознающему, — другом или партнером. Этим можно объяснить то обстоятельство, что люди труднее, чем мы могли бы от них ожидать, распознают ложь, исходящую от их друзей и партнеров. Понятно, что недозволенность демонстрации подозрения относится только к обыденным жизненным разговорам. Профессиональным определителям лжи — например, детективам в ходе полицейских допросов и таможенным служащим в ходе их интервью с зарубежными путешественниками — подозрительность позволительна, и они вправе оспаривать любые слова индивида.
Ведите зондирование
Помимо сказанного, слушатели должны постоянно задавать все новые и новые вопросы по теме — едва у них возникает подозрение, что отвечающий лжет. Если дознаватель продолжает задавать вопросы, тому становится все труднее и труднее лгать. На то есть несколько причин. Лжецы должны стараться не противоречить себе;.не говорить о том, недостоверность чего уже известна расспрашивающему, и должны помнить об уже сказанном на случай, если дознаватель вновь поинтересуется только что высказанной или уточненной информацией. Более того: лжецам приходится постоянно контролировать свое поведение, чтобы не выдать себя очевидными поведенческими признаками нервозности и когнитивной перегрузки.
Однако задавать все новые вопросы нелегко. Во-первых, как только что упоминалось, многочисленные вопросы несовместимы с принятыми в обществе правилами ведения беседы. Во-вторых, исследования показали, что поначалу при дальнейшем расспрашивании лжецы производят впечатление честных людей. Имеется в виду, что если лжецы — будучи оспорены дознавателями — упорствуют во лжи, то последние склонны поверить им. Одним объяснением этого может быть то, что расспрашивающие, продолжая свои вопросы, рассчитывают поставить лжецов в неудобное положение, а потому ожидают от них нервозного поведения (запинок, ерзанья и т. д.). Лжецы, таким образом, производят впечатление честных людей ровно настолько, насколько им удается избегать проявлений подобного нервозного поведения.
Не выдавайте важной информации
Для экспертов, занятых изобличением лжи, важно не слишком показывать лжецу свою осведомленность в его обстоятельствах. Лжецы не скажут наблюдателям заведомой лжи. Это легко, когда лжец знает, что знает допрашивающий, но становится труднее, когда объем знаний последнего лжецу неизвестен. В подобных обстоятельствах лжецы не знают, что им можно сказать, и всегда рискуют попасться на произнесении вещей, противоречащих знанию наблюдателя. К тому же эта постоянная угроза быть пойманными может заставить их нервничать, что повышает вероятность проявления бихевиоральных признаков в процессе лжи.
Будьте информированы
Дознавателю легче уличить лжеца, если он, дознаватель, хорошо информирован на тему, выступающую предметом лжи. Чем больше деталей известно ему заранее, тем скорее он заметит неправду в словах лжеца.
Предлагайте лгущим повторятьуже сказанное
Полезной техникой для разоблачителей лжи является обращение к лгущим с требованием повторить уже сказанное. В этом заключены два преимущества. Во-первых, лжецы иногда производят подозрительное впечатление или даже уличаются лишь потому, что не могут вспомнить, о чем они говорили прежде, и начинают противоречить себе при попытке повторить свои рассказы. Во-вторых, когда лжецы сознают, что наблюдатели пользуются данной техникой, они могут принять решение не слишком отягощать свою ложь измышлениями, ибо чем больше они скажут, тем скорее подвергнутся риску забыть об уже сказанном ранее и вступить с собой в противоречие. Из-за этого бывает, что лживые утверждения качественно обедняются, а точность техник разоблачения, которые нацелены на богатство утверждений (например, КАУК), — повышается.
Следите и слушайте внимательно и избегайте стереотипов
В природе не существует никакого типичного невербального поведения, способного указать на обман, равно как нет и закона, по которому ВСР лжецы говорили бы некие строго определенные вещи или избегали о них говорить. Поэтому не стоит выносить суждения об обмане исходя из стереотипных представлений (например: «лжецы отводят взгляд», «лжецы суетливы», «лжецы запинаются»). Вместо этого наблюдатели должны оценивать каждый случай индивидуально. Отсюда крайне важно внимательно наблюдать за поведением человека и тщательно выслушивать все, что он произносит. Мимолетное выражение эмоции на лице, заторможенность мелких движений, вербальные несоответствия — все эти признаки могут указывать на обман. Следовательно, распознавателям лжи приходится объяснять, почему данный индивид продемонстрировал перечисленные признаки, но помнить о том, что последние могли быть вызваны причинами, отличными от тех, по которым тот лжет.
Пристальное наблюдение за чьим-либо поведением может создать проблему. В процессе изобличения лжи особенно полезно бывает следить за движением кистей, пальцев рук, голеней и стоп. Это означает, что наблюдатель должен подвергнуть потенциального лжеца тщательному осмотру в буквальном смысле с головы до ног. В ходе бесед подобное поведение весьма необычно и производит странное впечатление, ибо нам не свойственно слишком подолгу глядеть собеседнику в глаза. Однако движения глаз не в силах предоставить надежную информацию об обмане, поэтому, быть может, неплохой идеей было бы сделать так, чтобы во время полицейских допросов один или несколько сотрудников полиции находились в комнате по соседству и следили за подозреваемым по системе видеосвязи. Это позволило бы видеть подозреваемого с головы до ног, что исключено, когда эти сотрудники присутствуют в той же комнате, где ведется допрос.
Сравнивайте поведение лжеца с его обычным поведением
Выявить тонкие невербальные признаки обмана нередко бывает легче, если распознающий ложь знаком с естественным поведением потенциального лжеца. В подобном случае проще нащупать (тонкие) изменения в поведении. Таким образом, определители лжи должны постараться лучше познакомиться с последним, поискать отклонения от этого «базисного поведения» и попытаться объяснить эти отклонения (они могут вызываться не теми причинами, по которым человек лжет). Однако данный «метод базисного сравнения» сработает лишь в случае, если сравнивать поведение предполагаемого обманщика с его же естественным поведением в одних и тех же условиях. Например, бесполезно сравнивать поведение подозреваемого, когда он отрицает свою причастность к преступлению, с его же поведением в процессе легкой вводной беседы ни о чем при начале допроса, так как подозреваемые (виновные и невиновные) наверняка поведут себя по-разному в ходе праздного разговора и перед лицом настоящего допроса (когда они пребывают под подозрением и ставки высоки) (Vrij, 1995). Честное сравнение состоит в сопоставлении поведения подозреваемого во время данного конкретного отрицания с его поведением по ходу другого отрицания, касающегося другого преступления (насчет которого искренность отрицания заведомо установлена).
Последнее замечание
В этой книге я попытался дать обзор психологических исследований и теорий, касающихся связи между обманом и невербальным поведением, содержанием речи и физиологическими реакциями, а также коснуться действий лиц, специально занимающихся раскрытием обмана. Вам остается решить, в какой мере сей труд является достойным и честным освещением перечисленного.
Литература
Akehurst, L. & Vrij, A. (1999). Creating suspects in police interviews. Journal of Applied Social Psychology, 29, 192–210.
Akehurst, L., Bull, R. & Vrij, A. (2000). Training British police officers, social workers and students to detect deception in children using criteria-based content analysis. Manuscript submitted for publication.
Akehurst, L., Kohnken, G. & Hofer, E. (1995). The analysis and application of Statement Validity Assessment. Paper presented at the Fifth European Conference on Psychology and Law, Budapest, Hungary.
Akehurst, L., Kohnken, G., Vrij, A. & Bull, R. (1996). Lay persons' and police officers' beliefs regarding deceptive behaviour. Applied Cognitive Psychology, 10, 461–411.
Allen, J.J. B. & lacono, W. G. (1991). A comparison of methods for the analysis of event-related potentials in deception detection. Psychophysiology, 34, 234–240.
Alonso-Quecuty, M. L. (1991). Post-event information and reality-monitoring: when the witness cannot be honest. Paper presented at the First Spanish and British Meeting on Psychology, Law and Crime in Pamplona, Spain.
Alonso-Quecuty, M. L. (1992). Deception detection and Reality Monitoring: a new answer to an old question? In F. Losel, D. Bender & T. Bliesener (Eds), Psychology and law: international perspectives Berlin: Walter de Gruyter, 328–332.
Alonso-Quecuty, M. L. (1996). Detecting fact from fallacy in child and adult witness accounts. In G. Davies, S. Lloyd-Bostock, M. McMurran & С Wilson (Eds), Psychology, law and criminal justice: international developments in research and practice. Berlin: Walter de Gruyter, 14–80.
Alonso-Quecuty, M. L., Hernandez-Fernaud, E. & Campos, L. (1991). Child witnesses: lying about something heard. In S. Redondo, V Garrido, J. Perez & R. Barbaret (Eds), Advances in psychology and law. Berlin: Walter de Gruyter, 129–135.
Anolli, L. & Ciceri, R. (1991). The voice of deception: vocal strategies of naive and able liars. Journal of Nonverbal Behavior, 21, 259–284.
Anson, D. A., Golding, S. L. & Gully, K.J. (1993). Child sexual abuse allegations: reliability of criteria-based content analysis. Law and Human Behavior, 11, 331341.
Apple, W., Streeter, L. A. & Krauss, R. M. (1919). Effects of pitch and speech rate on personal attributions. Journal of Personality and Social Psychology, 31, 115–121.
Arntzen, E. (1982). Die Situation der Forensischen Aussagenpsychologie in der Bundesrepublik Deutschland. In A. Trankell (Ed.), Reconstructing the past: the role of psychologists in criminal trials. Deventer: Kluwer, 101–120.
Arntzen, F. (1983). Psychologic der Zeugenaussage: Systematik der Glaubwiirdig-keitsmerkmale. Munich: С. H. Beck. Aune, R. K., Levine, T. R., Ching, P. U. & Yoshimoto, J. M. (1993). The influence of perceived source reward value on attributions of deception.Communication Research Reports, 10, 15–21.
Backbier, E. & Sieswerda, S. (1991). Wanneer en waarom liegen we eigenlijk? NederlandsTijdschrift voorde Psychologie, 52, 255–264.
Barland, G. H. (1984). Standards for the admissibility of polygraph results as evidence. University of West Los Angeles Law Review, 16, 31–54.
Barland, G. H. (1988). The polygraph test in the USA and elsewhere. In A. Gale (Ed.), The polygraph test: lies, truth and science. London: Sage Publications, 13–96.
Bashore, T. R. & Rapp, RE. (1993). Are there alternatives to traditional polygraph procedures? Psychological Bulletin, 113, 3-22.
Baskett, G. D. & Freedle, R. O. (1914). Aspects of language pragmatics and the social perception of lying.Journal of Psycholinguistic Research, 3, 111–131.
Bell, B. E. & Loftus, E. F. (1988). Degree of detail of eyewitness testimony and mock juror judgments./oMrtta/ of Applied Social Psychology, 18, 1111–1192.
Bell, B. E. & Loftus, E. E. (1989). Trivial persuasion in the courtroom: the power of (a few) minor details. Journal of Personality and Social Psychology, 56,669–619.
Bell, K. L. & DePaulo, В. M. (1996). Liking and lying.Basic and Applied Social Psychology, 18, 243–266.
Ben-Shakhar, G. & Dolev, K. (1996). Psychophysiological detection through the Guilty Knowledge technique: effects of mental countermeasures. Journal of Applied Psychology, 81, 213–281.
Ben-Shakhar, G. & Furedy J.J. (1990). Theories and applications in the detection of deception. New York: Springer-Verlag.
Blaauw, J. A. (1911). 99 tips voor het verhoor.Algemeen Politie Blad, 120, 281–296.
Boelhouwer, A. J. W., Merckelbach, H. L. G. J., Van Koppen, P. J. & Verbaten, M. N. (1996). Leugendetectie in Nederland (Rapport aan Minister van Justitie). Tilburg: University of Tilberg.
Bond, C. F. & Fahey, W. E. (1981). False suspicion and the misperception of deceit. British Journal of Social Psychology, 26, 41–46.
Bond, C. E & Robinson, M. (1988). The evolution of deception.Journal of Nonverbal Behavior, 12, 295–301.
Bond, C. E, Kahler, K.N. & Paolicelli, L. M. (1985). The miscommunication of deception: an adaptive perspective. Journal of Experimental Social Psychology, 21, 331–345.
Bond, С. E, Omar, A., Mahmoud, A. & Bonser, R.N. (1990). Lie detection across cultures. Journal of Nonverbal Behavior, 14, 189–205.
Bond, С.Е., Omar, A., Pitre, U., Lashley, B.R., Skaggs, L.M. & Kirk, C.T. (1992). Fishy-looking liars: deception judgment from expectancy violation. Journal of Personality and Social Psychology, 63, 969911.
Boychuk, T. (1991). Criteria-Based Content Analysis of children's statements about sexual abuse: a field-based validation study. Unpublished doctoral dissertation, Arizona State University, Tempe, AZ.
Bradley, M.T.& Janisse, M.P. (1981). Accuracy demonstrations, threat, and the detection of deception: cardiovascular, electrodermal and pupillary measures. Psychophysiology, 18, 301–315.
Bradley, M.T., MacLaren, V.V. & Black, M.E. (1996). The control question test in polygraphic examinations with actual controls for truth.Perceptual and Motor Skills, 83, 155–162.
Brandt, D.R., Miller, G.R. & Hocking, J.E. (1980a). The truth-deception attribution: effects of familiarity on the ability of observers to detect deception. Human Communication Research, 6, 99-110.
Brandt, D.R., Miller, G.R. & Hocking, J.E. (1980b). Effects of self-monitoring and familiarity on deception detection. Communication Quarterly, 28, 3-10.
Brandt, D.R., Miller, G.R. & Hocking, J.E. (1982). Familiarity and lie detection: a replication and extension. The Western Journal of Speech Communication, 46, 216–290.
British Psychological Society (1986). Report of the Working Group on the use of the polygraph in criminal investigation and personnel screening. Bulletin of the British Psychological Society, 39, 81–94.
Brooks, C.I., Church, M.A. & Fraser, L. (1986). Effects of duration of eye contact on judgments of personality characteristics. The Journal of Social Psychology, 126, 11–18.
Brougham, C.G. (1992). Nonverbal communication: can what they don't say give them away? FBILaw Enforcement Bulletin, 61, 15–18.
Bull, R. (1988). What is the lie-detection test? In A. Gale (Ed.), The polygraph test: lies, truth and science. London: Sage Publications, 10–19.
Bull, R. (1989). Can training enhance the detection of deception? In J. С Yuille (Ed.), Credibility assessment. Dordrecht: Kluwer, 83–91.
Bull, R. (1992). Obtaining evidence expertly: the reliability of interviews with child witnesses. Expert Evidence: The International Digest of Human Behaviour Science and Law, 1, 3-36.
Bull, R. (1995). Innovative techniques for the questioning of child witnesses, especially those who are young and those with learning disability. In M. Zaragoza et al. (Eds), Memory and testimony in the child witness. Thousand Oaks, CA: Sage, 119–195.
Bull, R. (1998). Obtaining information from child witnesses. In A. Memon, A. Vrij & R. Bull, Psychology and law: truthfulness, accuracy and credibility. Maidenhead: McGraw-Hill, 188–210.
Buller, D.B. & Aune, R.K. (1981). Nonverbal cues to deception among intimates, friends, and strangers. Journal of Nonverbal Behavior, 11, 269–289.
Buller, D.B., Burgoon, J.K., Busling, A.L. & Roiger, J.F. (1994a). Interpersonal deception. VIII. Further analysis of nonverbal and verbal correlates of equivocation from the Bauelas et al. (1990) research. Journal of Language and Social Psychology, 13, 396–411.
Buller, D.B., Burgoon, J.K., White, C.H. & Ebesu, A.S. (1994b). Interpersonal deception. VII. Behavioral profiles of falsification, equivocation and concealment. Journal of Language and Social Psychology, 13, 366–395.
Buller, D.B., Comstock, J„Aune, R.K. & Strzyzewski, K.D. (1989). The effect of probing on deceivers and truthtellers. Journal of Nonverbal Behavior, 13, 155110.
Buller, D.B., Stiff, J.B. & Burgoon, J.K. (1996). Behavioral adaptation in deceptive transactions. Fact or fiction: a reply to Levine and McCornack. Human Communication Research, 22, 589–603.
Buller, D.B., Strzyzewski, K.D. & Comstock, J. (1991a). Interpersonal deception.
I. Deceivers' reactions to receivers' suspicions and probing. Communication Monographs, 58, 1-24. Buller, D.B., Strzyzewski, K.D. & Hunsaker, EG. (1991b). Interpersonal deception.
II. The inferiority of conversational participants as deception detectors. Communication Monographs, 58, 25–40.
deTurck, M.A. & Miller, G.R. (1985). Deception and arousal: isolating the behavioral correlates of deception. Human Communication Research, 12, 181–201.
deTurck, M.A. & Miller, G.R. (1990). Training observers to detect deception: effects of self-monitoring and rehearsal. Human Communication Research, 16, 603–620.
deTurck, M.A., Feeley, Т.Н. & Roman, L.A. (1991). Vocal and visual cue training in behavioural lie detection. Communication Research Reports, 14, 249–259.
deTurck, M.A., Harszlak, J.J., Bodhorn, DJ. & Texter, L.A. (1990). The effects of training social perceivers to detect deception from behavioural cues. Communication Quarterly, 38,189–199.
Dulaney, E.F. (1982). Changes in language behavior as a function of veracity. Human Communication Research, 9, 15–82.
Ebesu, A.S. & Miller, M.D. (1994). Verbal and nonverbal behaviors as a function of deception type. Journal of Language and Social Psychology, 13, 418–442.
Edinger, J.A. & Patterson, M.L. (1983). Nonverbal involvement and social control. Psychological Bulletin, 93, 30–56.
Ekman, P. (1981). Mistakes when deceiving. Annals of the Nebs York Academy of Sciences, 364, 269–218.
Ekman, P. (1988). Lying and nonverbal behavior: theoretical issues and new findings. Journal of Nonverbal Behavior, 12,163–116.
Ekman, P. (1989). Why lies fail and what behaviors betray a lie. In J. С Yuille (Ed.), Credibility assessment. Dordrecht: Kluwer, 11–82.
Ekman, P. (1992). Telling lies: clues to deceit in the marketplace, politics and marriage. New York: W. W Norton.
Ekman, P. (1993). Why don't we catch liars? Social Research, 63,801–811.
Ekman, P. (1991). Deception, lying, and demeanor. In D. F. Halpern & A. E. Vois-kounsky (Eds), States of mind: American and post-soviet perspectives on contemporary issues in psychology. New York: Oxford University Press, 93-105.
Ekman, P. & Frank, M. G. (1993). Lies that fail. In M. Lewis & С Saarni (Eds), Lying and deception in everyday life. New York: Guilford Press, 184–201.
Ekman, P. & Friesen, W. V. (1969). Nonverbal leakage and clues to deception. Psychiatry, 32,88-106.
Ekman, P. & Friesen, W. V. (1912). Hand movements.yoMraa/ of Communication, 22, 353–314.
Ekman, P. & Friesen, W. V. (1914). Detecting deception from the body or face.Journal of Personality and Social Psychology, 29, 288–298.
Ekman, P. & Friesen, W. V. (1982). Felt, false and miserable smiles. Journal of Nonverbal Behavior, 6, 238–253.
Ekman, P. & O'Sullivan, M. (1991). Who can catch a liar? American Psychologist, 46, 913–920.
Ekman, P., Davidson, R.J. & Friesen, W. V. (1990). The Duchenne smile: emotional expression and brain physiology. II. Journal of Personality and Social Psychology, 58,342–353.
Ekman, P., Friesen, W.V. & O'Sullivan, M. (1988). Smiles when lying. Journal of Personality and Social Psychology, 54, 414–420.
Ekman, P., Friesen, W.V., & Scherer, K.R. (1916). Body movement and voice pitch in deceptive interaction. Semiotica, 16, 23–21.
Ekman, P., O'Sullivan, M., Friesen, W. V. & Scherer, K. (1991). Face, voice, and body in detecting deceit. Journal of Nonverbal Behavior, 15, 125–135.
Elaad, E. (1990). Detection of guilty knowledge in real-life criminal investigations. Journal of Applied Psychology, 15, 521–529.
Elaad, E. (1993). Detection of deception: a transactional analysis perspective./owma/ of Psychology, 121,5-15.
Elaad, E. (1991). Polygraph examiner awareness of crime-relevant information and the guiltyknowledge test. Law and Human Behavior, 21, 101–120.
Elaad, E. & Ben-Shakhar, B. (1991). Effects of item repetitions and variations on the efficiency of the guilty knowledge test. Psychophysiology, 34, 581–596.
Elaad, E., Ginton, A. & Jungman, N. (1992). Detection measures in real-life criminal guilty knowledge tests.Journal of Applied Psychology, 11, 151–161.
Elaad, E., Ginton, A. & Shakhar, G. (1994). The effects of prior expectations and outcome knowledge on polygraph examiners' decisions.Journal of Behavioral Decision-Making, 7, 219–292.
Esplin, PW, Boychuk, T & Raskin, D.C. (1988). Afield validity study of Criteria-Based Content Analysis of children's statements in sexual abuse cases. Paper presented at the NATO Advanced Study Institute on Credibility Assessment in Maratea, Italy, June 1988.
Exline, R., Thibaut,J., Rickey, C. & Gumpert, P. (1910). Visual interaction in relation to machiavellianism and an unethical act. In P. Christie & F. Geis (Eds), Studies in machiavellianism. New York: Academic Press, 53–15.
Eysenck, H.J. (1984). Crime and personality. In D.J. Muller, D. E. Blackman & A. J. Chapman (Eds), Psychology and law. New York: John Wiley, 85-100.
Faigman, D. L., Kaye, D., Saks, M. J. & Sanders, J. (1991). Modem scientific evidence: the law and science of expert testimony. St Paul, MN: West.
Farwell, L. A. & Donchin, E. (1991). The truth will come out: interrogative polygraphy ("lie detection") with event-related brain potentials. Psychophysiology, 28,531–541.
Feeley, Т. H. & deTurck, M. A. (1991). Perceptions of communication as seen by the actor and as seen by the observer: the case of lie detection. Paper presented at the International Communication Association Annual Conference, Montreal, Canada, 1991.
Feeley, Т. H. & deTurck, M. A. (1998). The behavioral correlates of sanctioned and unsanctioned deceptive communication. Journal of Nonverbal Behavior, 22,189–204.
Feeley, T. H. & Young, M.J. (1991). Detecting deceptive communication: a narrative review. Unpublished manuscript.
Feeley, T. H., deTurck, M. A. & Young, M.J. (1995). Baseline familiarity in lie detection. Communication Research Reports, 12,160–169.
Feldman, R. S., Jenkins, L. & Popoola, O. (1919). Detection of deception in adults and children via facial expressions. Child Development, 50, 350–355.
Fiedler, K. & Walka, I. (1993). Training lie detectors to use nonverbal cues instead of global heuristics. Human Communication Research, 20,199–223.
Fisher, R. P. & Geiselman, R. E. (1992). Memory-enhancing techniques for investigative interviewing: the cognitive interview. Springfield, IL: Charles C. Thomas.
Flavell, J. FL, Botkin, P. T, Fry, С. K., Wright,J. С &Jarvis, P. T. (1968). The development of role-taking and communication skills in children. New York: John Wiley.
Foley, M.A. & Johnson, M.K. (1985). Confusions between memories for performed and imagined actions: a developmental comparison. Child Development, 56,1145–1155.
Ford, Ch. V. (1995). Lies! Lies!! Lies.!! The psychology of deceit. Washington, DC: American Psychiatric Press.
Frank, M.G. & Ekman, P. (1991). The ability to detect deceit generalizes across different types of high-stake lies. Journal of Personality and Social Psychology, 12, 1429–1439.
Freedman, J. L. Adam, E. K., Davey, S. A. & Koegl, C.J. (1996). The impact of a statement: more detail does not always help. Legal and Criminological Psychology, 1, 111–130.
Freud, S. (1959). Collected papers. New York: Basic Books.
Fugita, S. S., Wexley, K. N. & Hillery, J. M. (1914). Black-white differences in nonverbal behavior in an interview setting. Journal of Applied Social Psychology, 4,343–351.
Furedy, J.J. (1991a). Alice in Wonderland terminological usage in, and communicational concerns about, that peculiar flight of technological fancy: the CQT polygraph. Integrative Physiological and Behavioral Science, 26, 241–241.
Furedy, J.J. (1991b). On the validity of the polygraph. Integrative Physiological and Behavioral Science, 26, 211–213.
Furedy, J. J. (1993). The «control» question «test» (CQT) polygrapher's dilemma: logico-ethical considerations for psychophysiological practitioners and researchers..International Journal ofPsychophysiology, 15, 263–261.
Furedy, J. J. (1996a). Some elementary distinctions among, and comments concerning, the «control» question «test» (CQT) polygrapher's many problems: a reply to Honts, Kircher and Raskin. International Journal of Psychophysiology, 22, 53–59.
Furedy, J. J. (1996b). The North American polygraph and psychophysiology: disinterested, uninterested, and interested perspectives. International Journal of Psychophysiology, 21, 91-105.
Furedy, J. J. & Heslegrave, R.J. (1988). Validity of the lie detector: a psychophysiological perspective. Criminal Justice and Behavior, 15, 219–246.
Gale, A. (1988). The polygraph test, more than scientific investigation. In A. Gale (Ed.), The polygraph test: lies, truth and science. London: Sage, 1–9.
Garratt, G. A., Baxter, J. C. & Rozelle, R. M. (1981). Training university police in black-American nonverbal behavior.Journal of Social Psychology, 113, 211–229.
Garrido, E., Masip, J., Herrero, C., Tabernero, С & Vega, M.T. (1998). Policemen's ability to discern truth from deception. Unpublished manuscript.
Ginton, A., Daie, N., Elaad, E. & Ben-Shakhar, G. (1982). A method for evaluating the use of the polygraph in a real-life situation. Journal of Applied Psychology, 61,131–131.
Goldman-Eisler, F. (1968). Psycholinguistics: experiments in spontaneous speech. New York: Doubleday.
Goodman, G. S. & Schwartz-Kenney (1992). Why knowing a child's age is not enough: influences of cognitive, social, and emotional factors on children's testimony. In H. Dent & R. Flin (Eds), Children as witnesses. Chichester: John Wiley, 15–32.
Goodman, G. S., Rudy, L., Bottoms, B. & Aman, C. (1990). Children's concerns and memory: issues of ecological validity in the study of children's eyewitness testimony. In R. Fivush & J. Hudson (Eds), Knowing and remembering in young children. New York: Cambridge University Press, 249–284.
Gordon, R.A., Baxter, J.C, Rozelle, R.M., & Druckman, D. (1981). Expectations of honest, evasive and deceptive nonverbal behavior. Journal of Social Psychology, 121,231–233.
Gordon, B. N., Schroeder, С. S. & Abrams, J. M. (1990). Age and social class differences in children's knowledge of sexuality.Journal of Clinical Child Psychology, 19,33–43.
Granhag, P.A. & Stromwall, L.A. (1998). «Let's go over this again»: effects of repeated interrogations on deception detection performance. Paper presented at the Eighth European Conference on Psychology and Law, Cracow, Poland, September 1998.
Greene, J.O., O'Hair, H.D., Cody, MJ. & Yen, С. (1985). Planning and control of behavior during deception. Human Communication Research, 11, 335–364.
Greuel, L. (1992). Police officers' beliefs about cues associated with deception in rape cases. In F. Losel, D. Bender & T Bliesener (Eds), Psychology and law: international perspectives. Berlin: Walter de Gruyter, 234–239.
Gudjonsson, G. H. (1992). The psychology of interrogations, confessions and testimony. Chichester: John Wiley.
Hale, J. L. & Stiff, J. B. (1990). Nonverbal primacy in veracity judgments. Communication Reports, 3, 15–83.
Hall, J. A. (1919). Gender effects in decoding nonverbal cues. Psychological Bulletin, 85,845–851.
Hall, J. A. (1984). Nonverbal sex differences: communication accuracy and expressive style. Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press.
Hemsley, G. D. & Doob, A. N. (1918). The effect of looking behavior on perceptions of a communicator's credibility. Journal of Applied Social Psychology, 8,136–144.
Hernandez-Fernaud, E. & Alonso-Quecuty, M. (1991). The cognitive interview and lie detection: a new magnifying glass for Sherlock Holmes? Applied Cognitive Psychology, 11, 55–68.
Hershkowitz, I., Lamb, M. E., Sternberg, K. J. & Esplin, P.W. (1991). The relationships among interviewer utterance type, CBCA scores and the richness of children's responses.Legal and Criminological Psychology, 2, 169–116.
Hocking, J. E. & Leathers, D. G. (1980). Nonverbal indicators of deception: a new theoretical perspective. Communication Monographs. 41,119–131.
Hrfer, E. & Kohnken, G. (1999) Assessingthe credibility of witness statements. Paper presented at the Ninth European Conference on Psychology and Law, Dublin, Ireland, July 1999.
Hrfer, E., Akehurst, L. & Metzger, G. (1996). Reality monitoring: a chance for further development of CBCA? Paper presented at the Annual Meeting of the European Association on Psychology and Law in Sienna, Italy, August 1996.
Hrfer, E., Kohnken, G., Hanewinkel, R. & Bruhn, C. (1993). Diagnostik and attribution vonglaubwiirdigkeit. Kiel: Final report to the Deutsche Forschungsgemeinschaft, КО 882/4-2 Kiel, Germany: University of Kiel.
Honts, C. R. (1991). The emperor's new clothes: the application of the polygraph tests in the American workplace. Forensic Reports, 4,91-116.
Honts, С. R. (1994). Assessing children's credibility: scientific and legal issues in 1994. North Dakota Law Review, 10, 819–903.
Honts, C. R. (1995). The polygraph in 1995: progress in science and the law.North Dakota Law Review, 11, 981-1020.
Honts, С. R. (1996). Criterion development and validity of the TKB in field application.Journal of General Psychology, 123, 309–324.
Honts, C.R. & Perry, M.V. (1992). Polygraph admissibility: changes and challenges. Law and Human Behavior, 16, 351–319.
Honts, С R. & Raskin, D. С. (1988). A field study of the validity of the directed lie control question. Journal of Police Science and Administration, 16, 56–61.
Honts, С R., Devitt, M. K, Winbush, M. & Kircher J. С. (1996). Mental and physical countermeasures reduce the accuracy of the concealed knowledge test. Psychophysiology, 33,84–92.
Honts, C. R., Modes, R. L. & Raskin, В. С. (1985). Effects of physical counter-measures on the physiological detection of deception. Journal of Applied Psychology, 10,111–181.
Honts, C. R., Kircher, J. C. & Raskin, В. С. (1996). Polygrapher's dilemma or psychologist's: a reply to Furedy's logico-ethical considerations for psychophysiological practitioners and researchers. International Journal of Psychophysiology, 20, 199–201.
Honts, С R., Raskin, В. С & Kircher, J. С. (1981). Effects of physical counter-measures and their electromyographic detection during polygraph tests for deception. Journal of Psychophysiology, 1, 241241.
Honts, C. R., Raskin, В. С & Kircher, J. С. (1994). Mental and physical counter-measures reduce the accuracy of polygraph tests. Journal of Applied Psychology, 19,252–259.
Honts, C.R., Raskin, B.C., Kircher, J. С & Hodes, R. L. (1988). Effects of spontaneous countermeasures on the physiological detection of deception. JoMrrca/ of Police Science and Administration, 16, 9194. л
Horowitz, S. W. (1991). Empirical support for statement validity assessment. Behavioral Assessment, 13, 293–313.
Horowitz, S.W. (1998). Reliability of criteria-based content analysis of child witness statements: response to Tully. Legal and Criminological Psychology, 3, 189–193.
Horowitz,!S. W., Kircher, J. C, Honts, С R. & Raskin, В. С. (1991). The role of comparison questions in physiological detection of deception. Psychophysiology, 34,108–115.
Horowitz, S. W., Lamb, M. E., Esplin, P. W., Boychuk, Т. В., Krispin, O. & Reiter-Lavery, L. (1991). Reliability of criteria-based content analysis of child witness statements.Legal and Criminological Psychology, 2, 11–21.
Horowitz, S, W., Lamb, M. E., Esplin, P. W., Boychuk, Т. В., Reiter-Lavery, L. & Krispin, O. (1996). Establishing ground truth in studies of child sexual abuse. Expert Evidence: The International Digest of Human Behaviour Science and Law, 4,42–52.
Hunter, J. E., Gerbing, B. W. & Boster, F.J. (1982). Machiavellian beliefs and personality: construct invalidity of the Machiavellianism dimension. Journal of Personality and Social Psychology, 43, 12931305.
Hurd, K. & Noller, P. (1988). Becoding deception: a look at the process. Journal of Nonverbal Behavior, 12, 211–233.
lacono, W. G. & Lykken, В. T. (1991). The validity of the lie detector: two surveys of scientific opinion. Journal of Applied Psychology, 82, 426–433.
Ickes, W. (1984). Compositions in black and white: determinants of interaction in interracial dyads. Journal of Personality and Social Psychology, 41, 330–341.
Inbau, E E., Reid,J. E., & Buckley, J. P. (1986). Criminal interrogation and confessions. Baltimore, MB: Williams & Wilkins.
Jackson, J. (1996). Truth or fantasy: the ability of barristers and laypersons to detect deception in children's testimony. Paper presented at the AP-LS Biennial Conference, Hilton Head Island, South Carolina, USA, March 1996.
Jones, В. P. H. & Krugman, R. (1986). Can a three-year-old child bear witness to her sexual assault and attempted murder? Child Abuse and Neglect, 10, 253–258.
Jones, B. P. H. & McGraw, J. M. (1981). Reliable and fictitious accounts of sexual abuse to children.Journal of Interpersonal Violence, 2, 21–45.
Jones, B. P. H. & McQuinston, M. (1989). Interviewing the sexually abused child-London: Gaskell. Johnson, M. K. (1988). Reality monitoring: an experimental phenomenological approach. Journal of Experimental Psychology: General, 111, 390–394.
Johnson, M. & Foley, M. A. (1984). Bifferentiating fact from fantasy: the reliability of children's memory. Journal of Social Issues, 40, 33–50.
Johnson, M. K. & Raye, C. L. (1981). Reality monitoring. Psychological Review, 88, 61–85.
Johnson, M.K. & Raye, C.L. (1998). False memories and confabulation. Trends in Cognitive Sciences, 2,131–145.
Johnson, M. M. & Rosenfeld, P.J. (1991). Oddball-evdked рЗОО-based method of deception detection in the laboratory. II. Utilization of non-selective activation of relevant knowledge. International Journal of Psychophysiology, 12, 289–306.
Johnson, M. K. & Suengas, A. G. (1989). Reality monitoring judgments of other people's memories. Bulletin of the Psychonomic Society, 27, 101–110.
Johnson, M. K., Foley, M. A., Suengas, A. G. & Raye, C. L. (1988). Phenomenal characteristics of memories for perceived and imagined autobiographicalevents. Journal of Experimental Psychology: General, 111, 311–316.
Johnson, M. K., Hashtroudi, S. & Lindsay, B. S. (1993). Source monitoring. Psychological Bulletin, 114,3-29.
Kalbfleisch, P. (1992). Beceit, distrust and the social milieu: application of deception research in a troubled world.Journal of Applied Communication Research, 20,308334.
Kalbfleisch, P.J. (1994). The language of detecting deceit. Journal of Language and Social Psychology, 13, 469–496.
Kalma, A., Witte, M. & Zaalberg, R. (1996). Authenticity: operationalization, manipulation, and behavioural components: an explanation. Medium Psychologic, 5,49–65.
Kashy, B. A. & BePaulo, В. M. (1996). Who lies? Journal of Personality and Social Psychology,!0,1031–1051.
Kassin, S. M. (1991). The psychology of confession evidence. American Psychologist, 52,221–233.
Kircher, J. C. & Raskin, В. С. (1988). Human versus computerized evaluations of polygraph data in a laboratory setting. Journal of Applied Psychology, 13, 291–302.
Kircher, J. C., Horowitz, S. W. & Raskin, В. C. (1988). Meta-analysis of mock crime studies of the control question polygraph technique. Law and Human Behavior, 12, 19–90.
Kleinke, C. L. (1986). Gaze and eye contact: a research review. Psychological Bulletin, 100,18-100.
Kleinmuntz, B. & Szucko, J. J. (1982). On the fallibility of lie detection. Law and Society Review, 11, 85104.
Kleinmuntz, B. & Szucko, J. J. (1984). Lie detection in ancient and modern times: a call for contemporary scientific study. American Psychologist, 39, 166–116.
Kline, P. (1993). The handbook of psychological testing. New York: Routledge.
Knapp, M. L., Hart, R. P. & Bennis, H. S. (1914). An exploration of deception as a communication construct. Human Communication Research, 1,15–29.
Kdinken, G. (1985). Speech and deception of eyewitnesses: an information processing approach. In F. L. Benmark (Ed.), The psychology of women. Amsterdam: Elsevier Science Publishers, 111–139.
Kdinken, G. (1981). Training police officers to detect deceptive eyewitness statements. Boes it work? Social Behaviour, 2, 1-11.
Kdinken, G. (1989). Behavioral correlates of statement credibility: theories, paradigms and results. In H. Wegener, F. Losel & J. Haisch (Eds), Criminal behavior and the justice system: psychological perspectives. New York-Springer-Verlag, 211–289.
Kdinken, G. (1990). Glaubwiirdigkeit: Untersuchungen zu einem psycholo-gischen konstrukt. Munich: Psychologie Verlags Union.
Kdinken, G. (1996). Social psychology and the law. In G. R. Semin & K. Fiedler (Eds), Applied Social Psychology. London: Sage Publications, 251–282.
Kdinken, G. & Wegener, H. (1982). Zur Glaubwiirdigkeit von Zeugenaussagen: Experimentelle Uberprufungausgewahlter Glaubwiirdigkeitskriterien (Credibility of witness statements: experimental examination of selected reality criteria). Zeitschrift fur Experimentelle und Angewandte Psychologie 29, 92-111.
Kdinken, G., Milne, R., Memon, A. & Bull, R. (in press). The cognitive interview: a metaanalysis. Psychology, Crime, and Law.
Kdinken, G., Schimossek, E., Aschermann, E. & Hofer, E. (1995). The cognitive interview and the assessment of the credibility of adults' statements. Journal of Applied Psychology, 80, 611–684.
Koppelaar, L., Winkel, F.W. & Steen, J. C. van der (1986). Psychologische kant-tekeningen bij art 21 Sv.: een experiment rond etnische origine, ritmisch gedrag en verdacht zijn. Delikt en Delinkwent, 16, 25–38.
Krauss, R. M. (1981). Impression formation, impression management, and nonverbal behaviors. In E. T. Higgins, C. P. Herman & M. P. Zanna (Eds), Social cognition: the Ontario Symposium. Vol. 1. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 323–341.
Kraut, R. E. (1918). Verbal and nonverbal cues in the perception ofdying. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 380–391.
Kraut, R. E. (1980). Humans as lie detectors: some second thoughts. Journal of Communication, 30, 209216.
Kraut, R. E. & Рое, D. (1980). On the line: the deception judgments of customs inspectors and laymen.Journa/ of Personality and Social Psychology, 36,380–391.
Kuhlman, M. S. (1980). Nonverbal communications in interrogations. FBI Law Enforcement Bulletin, 49,6–9.
Lamb, M. E. (1998). Mea culpa but caveat emptor! Response to Tully. Legal and Criminological Psychology, 3,193–195.
Lamb, M. E., Esplin, P. W. & Sternberg, K.J. (1995). Making children into competent witnesses: reactions to the Amicus Brief in re Michaels.Psychology, Public Policy and Law, i, 438–449.
Lamb, M. E., Hershkowitz, I., Sternberg, K. J., Esplin, P. W, Hovav, M., Manor, M. & Yudilevitch, L. (1996). Effects of investigative utterance types on Israeli children's responses. International Journal of Behavioral Development, 19, 621–631.
Lamb, M. E., Sternberg, K.J. & Esplin, P. W. (1994). Factors influencing the reliability and validity of statements made by young victims of sexual maltreatment.yoMrwa/of Applied Developmental Psychology, 15, 255–280.
Lamb, M. E., Sternberg, K. J., Esplin, P. W., Hershkowitz, I., Orbach, Y. & Hovav, M. (1991). Criterion-based content analysis: a field validation study. Child Abuse and Neglect, 21, 255–264.
Lamb, M. E., Sternberg, K. J., Esplin, P. W., Hershkowitz, I. & Orbach, Y. (1991). Assessing the credibility of children's allegations of sexual abuse: a survey of recent research. Learning and Individual Differences, 9,115–194.
Lamers-Winkelman, F. (1995). Seksueel misbniik vanjonge kinderen: een onderzoek naar signalen en signaleren, en naar ondervragen en vertellen inzake seksueel misbniik. Amsterdam: VU Uitgeverij.
Lamers-Winkelman, F. & Buffing, F. (1996). Children's testimony in the Netherlands: a study of Statement Validity Analysis. In B. L. Bottoms & G. S. Goodman (Eds), International perspectives on child abuse and children's testimony. Thousand Oaks, CA: Sage, 45–62.
Landry, K. & Brigham, J. С. (1992). The effect of training in Criteria-Based Content Analysis on the ability to detect deception in adults. Law and Human Behavior, 16, 663–615.
Lane, J. D. & DePaulo, В. M. (1999). Completing Coyne's cycle: dysphorics' ability to detect deception. Journal of Research in Personality, 33, 311–329.
Larson, J. A. (1932). Lying and its detection: a study of deception and deception tests. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Levine, T. R. & McCornack, S. A. (1992). Linking love and lies: a formal test of the McCornack and Parks model of deception detection.Journal of Social and Personal Relationships, 9,143–154.
Levine, T. R. & McCornack, S. A. (1996a). A critical analysis of the behavioral adaptation explanation of the probing effect. Human Communication Research, 22,515–588.
Levine, T. R. & McCornack, S. A. (1996b). Can behavioral adaptation explain the probing effect?Human Communication Researc