Глава 3. Оценочные диспозиции. (Ценностные установки)

1. Индикаторы

2. Область генерализации

3. Социокультурные рамки соотнесения и их изменения в исторической перспективе

4. Система и подсистемы ценностей

Глава 4. Важные аспекты опыта

1. Акценты в восприятии взаимодействия личности со средой

2. Временная перспектива и природа опыта времени

3. Уровни реальности

Глава 5. Конфликт

1. Ожидание неудачи

2. Склонность к риску

3. Разрешение конфликта после неудачи

4. Конфликты мотивов

Глава 6. Общая структура целей и действий

Глава 7. Подготовительный период: валентность и побуждение мотива

1. Расхождение между настоящим и будущим состоянием

2. Психологическое расстояние между настоящим и будущим состояниями

Глава 8. Постановка цели и уровень притязаний

1. Определения

2. Экспериментальные результаты и теоретический обзор

3. Взаимосвязь постановки целей и мотивации

Глава 9. Период деятельности

1. Активация

2. Обратная связь об успехе или неудаче

3. Выдержка и настойчивость

Глава 10. Период последеятельности

1. Освобождение от задания

2. Тест Зейгарник

3. Ретроспективное суждение об успехе

Глава 11. Достижения

1. Мотивация и интеллект

2. Успешность в школе и колледже

3. Другие виды достижений

Глава 12. Происхождение и развитие мотивации достижения

1. Предпосылки и первое появление

2. Общее направление развития

3. Индивидуальные различия: влияние родителей

4. Влияние структуры семьи

5. Влияние социокультурной среды

6. Изменения во взрослом возрасте

Примечание, добавленное в подтверждение

Глава 13. Заключительные замечания

Список литературы

Список сокращений

ААТ - Тест тревожности достижений (Alpert & Haber, 1960).

AM - мотивация достижения = Leistungsmotivation (измеренная по методике Хекхаузена, 1963) включает в себя следующие переменные:

НУ - надежда на успех;

БН - боязнь неудачи;

НЧ - чистая надежда = НУ-БН;

СМ - общая мотивация = НУ+БН;

CPI - Калифорнийский психологический опросник.

EPPS - Личностный список предпочтений Эдвардса.

FTI - Инсайт-тест Френч (French, 1955, 1958а).

IPIT - Айовский тест интерпретации рисунков (Hurley, 1955).

MAS - Шкала проявления тревожности (Teylor, 1953).

n Ach - Потребность в достижении (измеренная процедурой Мак-Клелланда и др., 1953).

TAQ - Опросник личностной тревожности (Mandler & Sarason, 1952).

ТАТ - Тематической апперцепции тест.

Глава 1. Введение

Проблемы психологии мотивации выводят нас за традиционные рамки, разделяющие такие психические процессы и функции, как восприятие, память, мышление и обучаемость. Эти проблемы предполагают гораздо большую взаимосвязь этих функций, чем может показаться, судя по многочисленным психическим явлениям, которые они представляют. Более того, психология мотивации становится все в большей степени экспериментальной. Исследования мотивации достижения, проводимые в последнее десятилетие, как будет показано, являются очевидным доказательством этого факта.

Мотивация ориентированного на достижение поведения определенно заслуживает внимания. С одной стороны» она исторически связана с исследованиями мотивации, проводимыми двумя пионерами немецкой психологии - Нарциссом Ахом (1910) и Куртом Левиным (1926)[1]. Первые попытки объяснения направленного на достижение, поведения испытуемых его лаборатории, были связаны с концепцией «детерминирующей тенденции», последние - с использованием понятия «квазипотребности». С другой стороны, и психологи-экспериментаторы, проводившие психодиагностические процедуры, полагались на мотивацию достижения испытуемых в гораздо большей степени, чем на любой другой вид мотивации, при получении их ответов в процессе эксперимента. Все это время они провоцировали ее, не учитывая ее собственное влияние, просто соответствующим образом давая инструкцию. Не учитывали они и индивидуальные различия в мотивации достижения, несмотря на очевидность факта, что подобные различия должны существовать. Вместо этого экспериментаторы и психодиагносты, должно быть, посчитали их несущественными или неприемлемыми в качестве переменной, которая может повлиять на поведение испытуемого.

Именно поэтому методика измерения мотивации достижения, разработанная исследовательской группой Дэвида С. Мак-Клелланда, - это «прорыв», значение которого для будущей работы психологов значительно превышает узкую область исследования мотивации достижения (McClelland, Atkinson, Clark & Lowell, 1953; Atkinson, 1958; см. отчет, опубликованный Birney). Данная книга построена в большей степени на результатах, полученных при помощи этого и схожих методов измерения мотивации. В ней также будет представлена попытка истолкования полученных результатов в рамках теоретической концепции, хотя к подобной попытке наверняка следует относиться как к предварительной, если не преждевременной.

Теория мотивации в понимании автора (Heckhausen, 1963а), не может быть представлена в этой книге; однако следует отметить, что мотивация здесь понимается не как основная причина поведения, как это общепринято в психологии, а скорее как понятие, описывающее динамику взаимодействия множества факторов в конкретном взаимодействии человека со средой, включая опыт целеполагания и само поведение. Следует также различать потенциальную и актуальную мотивацию[2]. Потенциальная мотивация - это нормативное состояние, которое определяет, действуя по принципу области или шкалы оценок, как должен быть построен (относительно самого человека) определенный тип жизненных ситуаций, чтобы они были для него успешными. Актуальная мотивация (или побудительный мотив) состоит из ожиданий, связывающих настоящее и будущее состояния. Сила мотива побуждения соответствует величине градиента (наклона прямой) силы ожидания, которая зависит от: 1) величины различий между настоящим и будущим состояниями по шкале оценок области нормативной мотивации и 2) физической удаленности этих состояний друг от друга по времени.

С этой точки зрения имеет смысл различать также нормативные и ситуационные состояния мотивации, так как одинаковая сила мотивации у разных людей может быть вызвана различными нормативными состояниями в сочетании с разными побудительными состояниями мотивации. Более того, различная сила мотивации может базироваться на одинаковом нормативном состоянии, объединяясь с различными состояниями побуждений. Для внутриличностных, равно как и для межличностных, сравнений необходимо изолировать или, по меньшей мере, контролировать как нормативные, так и побудительные состояния, то есть как перманентные, так и ситуационно специфические компоненты мотивации. Обычно большее внимание уделяется нормативному состоянию как значимой личностной характеристике: экспериментатор может контролировать побудительные условия и попытаться, по крайней мере во внешних проявлениях, удерживать их неизменными или хотя бы изменять систематически.

Однако каким образом он может изолировать нормативное состояние мотивации с присущими ему ценностными диспозициями (Young, 1959), по определению не поддающимися манипуляции и изменению в короткий промежуток времени? Результаты, опубликованные здесь, основаны по большей своей части на убеждении в том, что Тематической апперцепции тест (ТАТ) является тем методом, который пускай грубо, но позволяет измерить мотивацию. Но мотивация в смысле нормативного состояния категории взаимодействия личности и среды не может быть вычленена как таковая или в основных своих проявлениях даже при помощи ТАТ. Для того чтобы проявиться, потенциальной мотивации необходимы ситуативные побудители. Таким образом, сила и вид потенциальной мотивации, с соответствующими ей ценностными диспозициями, могут проявиться, только когда мотивация активирована, то есть вызвана в стандартизированных условиях. Эта общая предпосылка позволяет вывести следствие о том, что важнейшим предварительным условием для выявления потенциальной мотивации является поиск тех побудителей, под воздействием которых диспозиции могут проявиться наиболее сильно. Подобного рода вопросы приобретают особое теоретическое значение (Atkinson, 1958a, b; Epstein, 1962; Heckhausen, 1964a).

В данной работе мы сосредоточили наше внимание только на том типе взаимодействий личности со средой, который включает в себя идею достижения. В эту область входит все, что можно представить как «соревнование с установленными критериями наивысшего качества»[3] (McClelland et al., 1953). Нечто подобное происходит, когда действие, его результат или способность выполнить его, рассматривается, переживается или судится в области оценок, состоящей из более или менее жестких критериев «лучше» - «хуже». Эта область оценок определена различными критериями успешности: от самых общих и абстрактных до конкретных специфических. В своей самой простой форме критерий успешности представляет собой пару противоположностей: успех-неудача; хорошо-плохо. Чаще всего подобная классификация используется только на самых ранних стадиях, поскольку критерии успешности удивительно дифференцируются, если определенное взаимодействие со средой остается ориентированным на достижение в течение достаточно длительного времени. Психология формирования подобных стандартов - критериев успешности - еще не исследована; человеком могут быть использованы оценки номинативных шкал, шкал интервалов или отношений или более сложные сочетания критериев суждений (Crandall, Preston, & Rabson 1960b). Более того, критерии успешности могут быть ориентированы на задачу (например, уровень мастерства как результат деятельности), или на человека (например, по сравнению с собственными прошлыми достижениями), или быть ориентированными на других (например, сравнение с достижениями других, как в ситуации соревнования). Мотивация достижения, таким образом, может быть определена как попытка увеличить или сохранить максимально высокими способности человека ко всем видам деятельности, к которым могут быть применены критерии успешности и где выполнение подобной деятельности может, следовательно, привести или к успеху, или к неудаче.

В конечном счете, успех или неудача в ориентированном на достижение взаимодействии человека со средой всегда случайны и таким образом являются всего лишь преходящими периодическими состояниями по отношению к мотивации достижения. И вне зависимости от того, насколько дифференцированы критерии успешности, эта шкала состоит из двух частей: одна из них символизирует успех (не важно, насколько ярко выраженный), а другая - неудачу; и эти части отделены друг от друга узкой пограничной областью, если не границей. В зависимости от достигнутых успехов эта граница может перемещаться вверх и вниз по шкале, смещая вместе с собой нулевую точку отсчета. Потому невозможно объективно определить для достаточно длительного периода времени, что именно для определенного человека будет являться успехом, а что - неудачей. Совершенно другие вопросы возникают и в связи с изменениями в структуре самих критериев успешности. Так, например, как это происходит с любой шкалой оценок, - количество градаций и их величина могут изменяться со временем.

Из исследования уровня притязаний (Норре, 1930) мы знаем, что успех и неудача расцениваются как таковые, только в области задач средней сложности; достижение чего-то, что является слишком простым, не рассматривается как успех, а неудача в достижении слишком сложного не переживается как неудача. Если достижение цели становится со временем все проще, то стимул к достижению постепенно уменьшается, пока совсем не исчезнет, хотя внешние условия среды остаются неизменными. То же самое происходит, если что-либо остается недостижимым.

Успех и неудача присутствуют и во взаимодействиях личности со средой, не имеющих никакого отношения к достижениям. Но для экономии времени в дальнейшем изложении понятия успеха и неудачи будут использоваться только в контексте ориентации на достижение. Идея достижения сконцентрирована вокруг двух возможностей: достижения успеха или избегания неудачи. Соответственно, в мотивации достижения присутствуют две тенденции, собственно достижения и избегания: «надежда на успех» и «боязнь неудачи» (см.: Глава 3, Ценностные диспозиции; также McClelland, 1951; Mowrer, 1960).

Глава 2. Контент-анализ

Не вызывает сомнений, что измерение индивидуальных различий позволяет глубже проникнуть в функциональную динамику мотивации, чем это было возможно когда-либо прежде на основе использовавшихся ранее в этой области методов. Эти методы позволяли варьировать в основном такие переменные, как:

а) требования к выполнению задания;

б) критерии формирования выборки испытуемых.

Ранние исследования

Уже в 1938 году Мюррей с коллегами попытались в своей новаторской работе «Исследования личности» не только определить понятие Потребности достижения (n Ach), но и замерить индивидуальные различия силы мотивации посредством своего опросника. Испытуемого просили по шестибалльной шкале оценить свое согласие или несогласие с десятью (в чем-то очень прямолинейными) высказываниями, ориентированными на достижение. Этот опросник (DeCharms, Morrison, Reitman & McClelland, 1955) как и его модификация, схожая с Личностным списком предпочтений Эдвардса (EPPS, A. L. Edwards, 1954), скорее всего измеряет не мотивационные переменные, а общие культурно-обусловленные оценки способностей человека к достижению и подобные им, которые, безусловно, желательны, но не являются необходимыми для человека. Во всяком случае, результаты этого опросника очень слабо коррелируют с поведением, в котором проявляются элементы соревнования с установленными критериями успешности; следует отметить также его отличие от процедуры контент-анализа, применяющейся при использовании методики ТАТ и не показывающей значимых корреляций с результатами опросника, использующего более или менее прямые самооценочные суждения (см.: Marlowe, 1959). Очевидно, что для выявления диспозиций, с помощью которых человек оценивает себя в любой, ориентированной на достижение деятельности, и в своих взаимодействиях со средой необходимо отстраниться от того, что составляет явную (или культурно-обусловленную) шкалу оценок личного опыта.

Тем не менее было бы поспешным относить все опросники к методам, не подходящим для измерения мотивации. Используя тщательно подобранные пункты, отражающие различные проявления ориентации на достижение, исследователи (Vuckovich, Heckhausen & von Hatzfeld, 1964) обнаружили ряд совпадений с результатами измерения мотивации достижения при помощи метода ТАТ в модификации Хекхаузена (19636). Интересно, что это тот самый случай, когда пункты опросника не отражают никаких явных ценностных социокультурных норм. Например, подобные нормы не дают однозначного ответа, что лучше - ближние или дальние цели, в то время как предпочтение только последних показывает высокую корреляцию с потребностью достижения (n Ach) по ТАТ. Перекрестная валидизация данной работы еще не была проведена. Шкалы таких опросников, как «Тест тревожности достижений» (ААТ; Alpert & Haber, 1960; Dember, Nairne & Miller, 1962; Milholland, 1964), модификации «Калифорнийского личностного опросника» X. Гoyxa(Gough, CPI, 1957, 1964), оказались весьма прогностичными в отношении академических достижений. Не так давно Карней выступал с сообщением о получении значимой корреляционной связи между измерениями ТАТ (n Ach) и индексом опросника («Ориентация на достижения»), который был составлен из нескольких шкал CPI. Поскольку ТАТ, как выяснилось на примере тестирования, проведенного на студентах, оказался очень чувствителен к ситуативным факторам (к таким факторам, как доминирующая мотивация психолога, тип социального взаимодействия в ситуации обучения, курс студентов), то уровень полученной корреляции колеблется соответственно изменениям тестовых условий. Интересно, что индекс по опроснику Карнея растет в ситуации, когда уровень побуждения к ориентации на достижение повышается посредством инструкции; этот эффект был использован для валидизации процедуры измерения при помощи метода ТАТ.

Экспертная оценка, равно как и данные, экспериментального изучения деятельности, не привела, однако, до настоящего времени к окончательному выводу относительно мотивации достижения (см. более подробно: McClelland, 1958d). Сложности с экспертной оценкой заключаются в достижении имеющей под собой веские основания и общепризнанной договоренности относительно того, какое именно поведение следует рассматривать в качестве индикаторов обсуждаемого мотива. Легко забыть, что деятельность это всегда сложный комплекс множества личностно-специфических факторов, таких, как способности, навыки, когнитивная структура, основанная на прошлом опыте система убеждений, и т. д. В добавление к этим факторам, различия в потенциальной мотивации сглаживаются в своем воздействии на реальную деятельность в явно выраженных условиях побуждения в ситуации теста на достижения.

Айзенк (Eysenck, 1960) предложил измерять силу мотивации при помощи величины реминесценции, наблюдаемой после паузы, прерывающей длительное научение какому-либо виду деятельности. Однако этот подход оказался несостоятельным.