Тема 15. Искусство убеждения

Изучив материалы темы, Вы сможете:

- понять важность категории убеждения в теории аргументации;

- определить разницу между паралогизмом и софизмом;

- назвать логические ошибки, возникающие при нарушении правил доказательства и опровержения;

- уяснить смысл разновидностей «аргумента к человеку»;

- перечислить логические требования к убедительности беседы, спора, выступления, составлению документа.

Убеждение является основной категорией теории аргументации. Собственно говоря, эристика, как одно из направлений теории аргументации, со всеми её правилами, стратегией и тактикой существует для того, чтобы человек умел отстаивать свою точку зрения, убеждать в своей правоте других. Эристика – это искусство ведения спора.

В споре причудливо сочетаются логика и психология. С одной стороны основу спора составляет логические операции доказательства и опровержения, с другой – психологические особенности личности (умение применять знание логики, быстрота реакции, твердость характера и т.д.). В силу того, что спор – явление сложное, требующее определённых знаний и умения, существует свод правил ведения спора, а также перечень возможных ошибок, возникающих при нарушении данных правил.

Существует два вида ошибок в аргументации: паралогизмы и софизмы. Паралогизм – неумышленная, непреднамеренная логическая ошибка. Этот вид ошибок связан с незнанием логики и не предполагает намеренное введение противника в заблуждение. Софизм – умышленная, преднамеренная логическая ошибка, допущенная с целью ввести в заблуждение оппонента, обосновать ложное суждение и т.д. В основе софизмов находятся ошибки семиотического характера, нарушающие однозначность мысли и приводящие к смешению значений терминов: метафоричность речи, омонимия или полисемия; или логического характера: подмена основной мысли, принятие ложных посылок за истинные, несоблюдение допустимых способов рассуждения (правил логического вывода).

Рассмотрим наиболее распространённые ошибки, связанные с нарушением правил доказательства и опровержения. Как уже было сказано выше (см. тему 12) доказательство и опровержение включают в себя три элемента: тезис, аргументы, демонстрацию. Для каждого из этих элементов существуют свои правила, нарушение которых приводит к ошибкам. Правила доказательства и опровержения приводятся в той же теме 12. Здесь мы рассмотрим только ошибки.

Ошибки, связанные с нарушением правил тезиса

1. «Подмена тезиса». Согласно правилам доказательного рассуждения, тезис должен быть ясно сформулирован и оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства. При нарушении его возникает ошибка называемая «подмена тезиса». Суть ее в том, что один тезис умышленно или неумышленно подменяют другим и этот новый тезис начинают доказывать или опровергать. Это часто случается во время спора, дискуссии, когда тезис оппонента сначала упрощают или расширяют, а затем начинают критиковать измененный тезис. Тогда тот, кого критикуют, заявляет, что оппонент приписывает ему то, чего он не говорил. Ситуация эта весьма распространена, она встречается весьма часто в самых различных обсуждениях. Здесь происходит нарушение закона тождества, так как нетождественные тезисы пытаются отождествлять, что и приводит к логический ошибке. Своеобразной разновидностью этой ошибки является нечетко сформулированный тезис. Например, суждение: «Все молодые люди нашей страны обязаны отслужить в российской армии» обосновать невозможно. Этот тезис слишком неопределенен.

2. «Аргумент к человеку». Ошибка состоит в подмене доказательства самого тезиса ссылками на личные качества того, кто выдвинул этот тезис. Например, вместо того, чтобы доказывать ценность и новизну какой-либо публикации, говорят, что ее автор – заслуженный человек, что он много потрудился над книгой или статьей и т.д. разговор классного руководителя, например, с учителем русского языка об оценке, поставленной ученику, иногда сводится не доказательству, что ученик заслужил эту оценку своими знаниями, а ссылками на личные качества ученика: он хороший, общественник, много болел в этой четверти, по всем другим предметам он успевает и т.д. аналогично оцениваютcя и некоторые студенты.

Разновидность «аргумента к человеку» является «аргумент к авторитету». В научных работах иногда вместо конкретного анализа материала, изучения современных научных данных и результатов практики в подтверждение приводят цитаты из высказываний крупных ученых, видных деятелей и этим ограничиваются, полагая, что одной ссылки на авторитет достаточно. При этом цитаты могут вырываться из контекста и иногда произвольно толковаться. Иногда имеет место апелляция к авторитету аудитории: «Присутствующие согласятся с тем, что…»; к авторитету учреждения: «А вот институт N пришёл к выводу…». Ссылка на авторитет иногда может быть оправдана. Когда оба оппонента признают этот авторитет и речь идёт о таких вопросах, когда мнение авторитетного человека действительно важно. Например, если философы обсуждают проблему бессознательного, то ссылка на З. Фрейда вполне допустима. «Довод к человеку» часто представляет собой просто софистический прием, а не ошибку, допущенную непреднамеренно.

Разновидностью «аргумента к человеку» является ошибка, называемая «аргумент к публике», состоящая в попытке повлиять на чувства людей, чтобы те поверили в истинность выдвинутого тезиса. Вместо обоснования истинности или ложности тезиса логическими доводами пытаются опереться на мнения, эмоции, настроения слушателей.

Существует и множество других ошибок, связанных с тезисом доказательства.

Ошибки, связанные с нарушением правил аргументов

1. Ложность основания («Основное заблуждение»). В качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может быть непреднамеренной. Как результат заблуждения, опоры на ложное или непроверенное знание. Например, гелиоцентрическая система мира Н.Коперника основана на основном заблуждении о том, что Солнце является неподвижным центром Вселенной. Но ошибка может быть и преднамеренной, сознательной, совершенной с целью запутать, ввести в заблуждение других людей.

2. Употребление ложных, недоказанных или сомнительных аргументов нередко сопровождается оборотами: «всем известно», «давно установлено», «совершенно очевидно», «никто не станет отрицать» и т.п. Слушателю как бы оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно всем известно.

3. «Предвосхищение оснований». Эта ошибка совершается тогда, когда тезис опирается на недоказанные аргументы, последние же не доказывают тезис, а только предвосхищают его.

4. «Порочный круг». Ошибка состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом. Суждение, выражающее тезис, не должно использоваться в качестве аргумента.

Что касается ошибок в демонстрации (форме доказательства), то они возникают при нарушении правил силлогизма. Преимущество дедуктивного вида рассуждения заключается в том, что оно всегда приводит к истинным выводам, при соблюдении всех правил силлогизма. Выводы, полученные индуктивным способом рассуждения, имеют вероятностный характер и не могут применяться в строгом доказательстве. Поэтому правила и ошибки в форме доказательства имеют отношение к различным видам дедукции.

Для того чтобы быть убедительным выступая перед публикой, принимая участие в споре или оформляя какой-либо важный документ, необходимо следовать, во-первых, правилам доказательства и опровержения; во-вторых, не нарушать основные законы логики; в-третьих, пользоваться только корректными приёмами ведения спора и уметь обнаруживать и нейтрализовать уловки оппонента.

Контрольные вопросы:

1. В чем отличие софизма от паралогизма?

2. В какой ситуации допустим «аргумент к авторитету»?

3. Назовите разновидности «аргумента к человеку».

4. Чем ошибка «предвосхищение основания» отличается от ошибки «порочный круг»?

5. В чём заключается опасность подмены тезиса?

Тестовые задания

1. Какая ошибка содержится в рассуждении: «Масса движется без ускорения, если она достаточно удалена от других тел; но мы знаем о её достаточной удалённости от других тел только по её движению без ускорения»

1. «предвосхищение основания»;

2. подмена тезиса;

3. «порочный круг»;

4. от сказанного с условием к сказанному безусловно.

2. Какая ошибка содержится в рассуждении: «Иванов не слесарь, поскольку известно, что он токарь, а токарь не есть слесарь»

1. подмена тезиса;

2. «основное заблуждение»;

3. «порочный круг»;

4. «не следует».

3. Какое правило нарушено в формулировке тезиса: «Животные не знают законов природы»

1. тезис должен оставаться тождественным на протяжении всего процесса обоснования;

2. тезис должен быть четким, ясным.

4. Какая форма доказательства использована в рассуждении: «Если бы обвиняемый был богат, то этот автомобиль он купил бы. Если же обвиняемый был бы бесчестен, то он украл бы его. Однако обвиняемый не покупал и не крал этого злополучного автомобиля. Следовательно, обвиняемый не богат и уж ни в коем случае его нельзя отнести к бесчестным»

1. простой категорический силлогизм;

2. сложная деструктивная дилемма;

3. сложная конструктивная дилемма;

4. полная индукция.

5. «Отцом логики» называют

1. Сократа;

2. Аристотеля;

3. Лейбница;

4. Дж. Буля.

6. Аспект, который составляет совокупность отношений знаков к объектам внеязыковой действительности, то есть к тому, что они обозначают, называется

1. прагматическим;

2. семантическим;

3. синтаксическим.

7. К общезначимым формам мысли не относится

1. понятие;

2. суждение;

3. умозаключение;

4. деление.

8. Как иначе называется традиционная логика Аристотеля

1. многозначная;

2. двухзначная;

3. трехзначная;

4. четырёхзначная.

9. Когда возникла формальная логика

1. в Средние века;

2. в античности;

3. в Новое время;

4. в ХХ веке.

10. Мысленное соединение в единое целое частей предмета или его признаков, полученных в процессе анализа, которое осуществляется как в практической деятельности, так и в процессе познания – это

1. анализ;

2.синтез;

3. абстрагирование;

4. обобщение.

11. Формой мысли, которая отражает совокупность существенных, необходимых и отличительных признаков явления или предмета является

1. суждение;

2. понятие;

3. умозаключение;

4. представление.

12. Какая схема соответствует отношению между понятиями «строение», «часовня», «церковное строение» и «собор»:

13. Соотносительным является понятие

1. город;

2. скрепка;

3. дети;

4. граница.

14. Какое понятие находится в отношении пересечения с понятием «хищник»

1. травоядное;

2. млекопитающее;

3. корова;

4. волк.

15. Определите, в каком из нижеприведённых примеров имеет место дихотомическое деление

1. велосипеды делятся на двухколёсные, трёхколёсные и четырёхколёсные;

2. книги делятся на интересные и неинтересные;

3. люди делятся на хороших, плохих и неопределившихся;

4. магазины делятся на продуктовые, хозяйственные, книжные, строительные и магазины бытовой техники.

16. Какое правило нарушено в определении: «Хлеб – всему голова»

1. определение должно быть соразмерным,

2. определение не должно содержать в себе круга,

3. определение должно быть чётким и ясным,

4. определение не должно быть отрицательным.

17. Какое понятие будет результатом ограничения понятия «опера Чайковского «Евгений Онегин»»

1. Татьяна Ларина;

2. опера Чайковского;

3. опера Чайковского «Евгений Онегин» поставленная на сцене Мариинского театра;

4. ария Ленского.

18. Форма мысли, в которой что-то отрицается или утверждается относительно предметов, их свойств и отношений, –

1. понятие;

2. умозаключение;

3. суждение;

4. предложение.

19. Какое из предложений не является суждением

1. Кто над морем не философствовал?

2. Вечереет.

3. Не все способны решать тригонометрические уравнения.

4. Народ и партия – едины!

20. К какому виду относится суждение: «Среди работников УВД есть люди, которые увлекаются детективами»

1. общеутвердительному;

2. общеотрицательному;

3. частноутвердительному;

4. частноотрицательному.

21. Какая схема соответствует отношению между субъектом (S) и предикатом (P) в суждении: «Некоторые курсанты нашей группы отлично знают английский язык»

22. Укажите, какое из нижеприведённых суждений является результатом превращения суждения: «Некоторые юристы – женщины»

1. Некоторые женщины – юристы.

2. Некоторые юристы не являются не женщинами.

3. Некоторые юристы являются не женщинами.

4. Некоторые не юристы являются женщинами.

23. К какому виду относится сложное суждение: «Если читатель сдаёт книгу в библиотеку через несколько дней после положенного срока, то он должен заплатить штраф»

1. конъюнктивному;

2. дизъюнктивному;

3. импликативному;

4. эквивалентному.

24. К какой из следующих пар применим закон исключённого третьего

1. сильный – слабый;

2. болтливый – разговорчивый;

3. добрый – великодушный;

4. жидкий – газообразный.

25. Найдите среди предложенных суждений суждение с отношением

1. Князь Мышкин – герой романа Ф.М. Достоевского «Идиот».

2. Некоторые дети рано начинают говорить.

3. Иван выше Павла.

4. Существует несколько видов такс.

26. В структуру доказательства не входит

1. тезис;

2. аргументы;

3. демонстрация;

4. антитезис.

27. Какой вид спора имеет целью одержать победу любой ценой

1. диспут;

2. дебаты;

3. прения;

4. полемика.

28. Какой вид речи не может составлять основу полемики

1. полилог;

2. диалог;

3. монолог.

29. Основателем интуиционистской логики является

1. А. Пуанкаре;

2. Л. Брауэр;

3. Г. Генцен;

4. Дж. Буль.

30. Действие какого закона ограничено в интуиционистской логике

1. закона тождества;

2. закона исключённого третьего;

3. закона противоречия.

31. Способность непосредственно, как бы «внезапно», не прибегая к опосредованному умозаключению, находить, открывать истину называется

1. предвидением;

2. интуицией;

3. догадкой;

4. просветлением.

32. Интуиционистская логика является одним из направлений

1. классической логики;

2. неклассической логики.

33. Не является выполнимой

1. тождественно-истинная формула;

2. тождественно-ложная формула;

3. нейтральная формула.

34. Какое из следующих выражений является формулой логики высказываний

1. ((p&q)v(pq))→~r;

2. ((p&~q)→(~~pvvq));

3. (vpvq)↔(p~&r);

4. (~p&~q)→(pvq).

35. Какая формула соответствует сложному суждению: «Суждение «Сократ смертен» единичное, значит оно ни общее и ни частное».

1. (p&q&r);

2. (p→(~q&~p));

3. (pv(~q&~p));

4. (p↔(q&p)).

36. Какие из приведённых ниже формул не являются равносильными

1. (~p&~q)→(~q&p) и ~(~p&~q)v(~q&p);

2. p↔q и (~pvq)&(~qvp);

3. (p→q)→(~pvq) и (~p&q)↔(~p→q);

4. (pv(q&r)) и ((pvq)&(pvr)).

37. Формула логики высказываний имеет нормальную форму, если она не содержит знаков

1. &,v,~;

2. →,↔, ;

3. &,↔,v.

38. Какое предложение соответствует формуле (~p&q)

1. Вчера я не сдал экзамен по логике и сегодня я не буду отдыхать.

2. Вчера я сдал экзамен по логике и сегодня я буду отдыхать.

3. Вчера я не сдал экзамен по логике и сегодня я буду отдыхать.

4. Вчера я сдал экзамен по логике и сегодня я не буду отдыхать.

39. Силлогизм: Все берёзы – деревья

Все берёзы – растения

Некоторые растения – деревья

построен

1. по первой фигуре;

2. по второй фигуре;

3. по третьей фигуре;

4. по четвёртой фигуре.

40. Какое из предложенных суждений является выводом из посылок

Ни один лентяй не является хорошим работником

Куликов является хорошим работником

Следовательно,…

1. Среди лентяев нет Куликова.

2. Куликов – не лентяй.

3. Лентяй не является хорошим работником.

4. Куликов – лентяй.

41. Умозаключение: «Если я успешно напишу все контрольные работы по логике, то на экзамене получу «отлично». Я успешно написал все контрольные по логике. Значит, на экзамене я получу «отлично»» является

1. разделительно-категорическим;

2. условно-категорическим;

3. условно-разделительным;

4. простым категорическим силлогизмом.

42. Какое правило нарушено в силлогизме:

Некоторые преступники имеют высшее образование

Ни один студент не имеет высшего образования

Ни один студент не преступник

1. учетверение терминов,

2. термин нераспределённый в посылках, распределён в заключении,

3. средний термин нераспределён ни в одной из посылок,

4. если одна из посылок – отрицательное суждение, то и вывод должен быть отрицательным.

43. В энтимеме: «Мысль не является материальным явлением, значит, суждение не является материальным явлением» не хватает

1. большей посылки;

2. меньшей посылки;

3. заключения.

44. Умозаключение: «Это слово изменяется по падежам, так как оно является существительным, что следует из того, что все слова, отвечающие на вопрос «Что это?», относят к существительным и данное слово отвечает на вопрос «Что это?»» является

1. полисиллогизмом;

2. соритом;

3. эпихейремой;

4. энтимемой.

45. Поиск и отбор аргументов или доводов, наиболее убедительных с точки зрения обсуждаемой темы и данной аудитории, а также реакции на контраргументы другой стороны в процессе спора называется

1. стратегией спора;

2. тактикой спора.

46. Диалог какого типа фиксирует связь между информацией ответа и вопроса в контексте их причинной зависимости

1. описательного;

2. объяснительного;

3. предсказательного.

47. Доказательство: «Каждый настоящий пророк имеет определённое призвание. Пушкинский пророк не имеет определённого призвания, поэтому пушкинский пророк не настоящий пророк» является

1. косвенным «методом от противного»;

2. косвенным «методом исключения»;

3. прямым.

48. Рассуждение: «Сидящий встал. Кто встал, тот стоит. Следовательно, сидящий стоит» является

1. паралогизмом;

2. парадоксом;

3. софизмом;

4. противоречием.

49. Какой из нижеперечисленных приёмов спора является корректным

1. прерывание спора;

2. использование заведомо ложных аргументов;

3. инициатива;

4. апелляция к тайным мыслям противной стороны.

50. Какой из предложенных вопросов является некорректным

1. Сколько секунд в минуте?

2. В каком году произошло Бородинское сражение?

3. Существуют ли инопланетяне?

4. Какие художники относятся к символизму?

51. Определите с помощью какого индуктивного метода установления причинных связей сделан следующий вывод: «Без примеси углерода железо легче куётся. При добавлении небольшого количества углерода, железо куётся труднее. При большом количестве добавленного углерода, железо вообще не куётся. Значит, присутствие углерода является причиной ухудшения ковкости железа»

1. метода сходства;

2. метода остатков;

3. метода различия;

4. метода сопутствующих изменений.

52. Способ получения выводов по аналогии называется

1. индукцией;

2. дедукцией;

3. традукцией.

53. Какой метод установления причинных связей использован в следующем рассуждении: «При удалении из телевизора одной из ламп изображение на экране исчезло. Отсюда сделали вывод, что данная лампа ответственна за изображение»

1. метод сопутствующих изменений;

2. метод сходства;

3. метод остатков;

4. метод различия.

54. Какой является гипотеза: «Если погрузить прямой стержень в прозрачную жидкость, то можно увидеть, что он на границе двух сред – воздуха и жидкости – «переламывается». Почему это происходит? Ответом на этот вопрос может быть такая гипотеза: Наблюдаемое явление имеет место в силу особого свойства световых лучей»

1. общей;

2. единичной;

3. частной.

55. К способам подтверждения гипотезы не относится

1. обнаружение предполагаемого объекта;

2. выведение следствий не соответствующих действительности;

3. подтверждение методом исключения.

56. Достоверное знание об определённой области действительности, представляющее собой систему понятий и утверждений и позволяющее объяснять и предсказывать явления из данной области – это

1. гипотеза;

2. доказательство;

3. теория;

4. проблема.

57. Формой взаимодействия теоретического и эмпирического исследования является

1. индуктивный метод;

2. дедуктивный метод;

3. гипотетико-дедуктивный метод.

58. Логическими реконструкциями фрагментов действительности являются

1. эмпирические объекты;

2. теоретические объекты.

59. Предложения соответствия выражают связи

1. между субъектом и предикатом;

2. между теоретическими и эмпирическими терминами;

3. между объектом исследования и его моделью.

60. Какое понятие находится в отношении подчинения с понятием «студент»

1. преподаватель;

2. студент заочного отделения;

3. рабочий;

4. школьник.

Заключение

Конспект лекций по логике и теории аргументации представляет собой краткое изложение теоретического материала по данной дисциплине. Для более обстоятельного знакомства с изучаемой дисциплиной необходимо пользоваться рекомендуемыми учебниками, список которых прилагается. Следует также помнить о том, что теоретическое знание логики и теории аргументации, не подкреплённое умением применения его на практике совершенно бесполезно. Поэтому предполагается выполнение практических заданий и использование приобретённых знаний и навыков в изучении других дисциплин. Для того чтобы постичь все премудрости логики и теории аргументации необходима сосредоточенность, готовность преодолеть все трудности, возникающие на пути к формированию навыка чётко, последовательно мыслить и умения убеждать.

Список литературы

1. Богомолова О.Б. Логические задачи. 3-е изд. – М.: Бином, Лаборатория базовых знаний, 2009. – 271 с.

2. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: Учебник («Классический университетский учебник»). – М.: Инфра-М, Форум, 2009. – 336 с.

3. Гетманова А.Д.Учебник логики со сборником задач. 7-е изд. – М.: КноРус, 2010. – 368 с.

4. Гусева Е.А., Леонов В.Е., Смирнова А.П. Логика и теория аргументации: Практикум. - СПб.: СПбГИЭУ, 2006. – 37 с.

5. Зайцев Д.В. Теория и практика аргументации: учебное пособие. - М.: ИД «Форум», 2007. – 224с.

6. Ивин А.А. Логика и теория аргументации. – М.: Гардарики, 2007. – 224 с.

7. Ивлев Ю.В. Теория и практика аргументации. – М.: Проспект, 2009. – 288 с.

8. Кобзарь В.И. Логика в вопросах и ответах. – М.: Проспект, 2009. – 160 с.

9. Москвин В.П. Аргументативная риторика: теоретический курс для филологов. Изд. 2-е перераб. и доп. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. – 637 с.

10. Никифоров А.Л. Логика и теория аргументации: вводный курс: учебное пособие. – М.: Изд-во УРАО, 2003. – 144 с.

11. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. – 2-е изд., испр. И доп. – М.: Флинта, 2002. – 120 с.

12. Рузавин Г.И. Основы логики и аргументации: учебное пособие для студентов вузов обучающихся по гуманитарно-социальным специальностям. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2007. – 320 с.

13. Хоменко И.В. Логика. Теория и практика аргументации. – М.: Юрайт, 2010. – 320 с.

14. Шипунова О.Д. Логика и теория аргументации: учебное пособие. – М.: Гардарики, 2005. – 270 с.