Формула условного вывода посредством подстановки.

Если A есть, то должно быть B; A есть, следовательно, должно быть B..

82) К этому примыкает вывод противоположности, т. е. из истинности какого-либо суждения делается вывод к ложности противоречивой противоположности, и наоборот: из ложности суждения делается вывод к истинности противоречивой противоположности. Основанием для этого вывода служит закон противоречия и двойного отрицания, который просто говорит: суждения .A не есть B. и .ложно, что A есть B., суждения .A есть B. и .ложно, что A не есть B. являются равнозначащими. Точно так же и в отношении к условным суждениям. Если суждение .если A имеет силу, то имеет силу B. отрицается, то это значит то же, что .если даже A имеет силу, то B поэтому не имеет силы.; если последнее ложно, то первое истинно.

84) Вывод соответственно подчинению, согласно чему из суждения.все А суть В (или не суть В). должно следовать .некоторые А суть В (или не суть В)., из ложности суждения .некоторые А суть В (не суть В). должна следовать ложность суждения .все А суть В (не суть В).. Но так как в суждениях .все. является собственным предикатом, то этот вывод зависит от содержания предиката, и он является лишь специальным случаем правила, что меньшее число содержится в большем. Согласно тому же самому правилу следует сделать вывод, что .где трое, там находятся также и двое. и т. д. Следовательно, речь здесь может идти не о просто формальном выводе из сущности акта суждения, а лишь о выводе из значения предиката. С тем же самым правом должен был бы иметь силу непосредственный вывод, что .там, где целое, там есть также и часть. и т. д.

85) Вывод равнозначности. Из суждения .A есть B. должно следовать .A не есть non-В. — вывод, который вследствие неопределенности .non-В. лишен всякой ценности. (Вывод .снег бел, следовательно,

не красен., не может рассматриваться как просто формальный, ибо он предполагает суждение .что бело, то не есть красное., которое касается содержания предикатов).

86) Вывод по так называемому модальному следствию хочет из необходимости вывести действительность и возможность, из действительности — возможность, точно так же из отрицания возможности он хочет вывести отрицание действительности и необходимости, из отрицания действительности — отрицание необходимости. Если при этом, разумеется, самый субъективный акт суждения, то (согласно § 31) он возможен лишь тогда, когда он необходим, но тогда он действителен; следовательно, в этом отношении .возможность., .действительность. и .необходимость. совпадают.

Но если эти слова употребляются в качестве реальных предикатов того, о чем совершается акт суждения, то вывод зависит от их содержания; следовательно, не принадлежит сюда.

87) Величайшую роль среди непосредственных выводов играло со времени Аристотеля обращение суждений, благодаря которому из суждения .A есть B. должно возникнуть новое суждение, субъектом которого является B, а предикатом A. Учат:

• общеутвердительное суждение .все A суть B . дает через обращение .некоторые B суть A . (conversio per accidens, с измененным количеством);

• общеотрицательное — .ни одно A не есть B. дает .ни одно B не есть A . (conversion simplex, с измененным количеством);

• частноутвердительное суждение .некоторые A суть B . дает .некоторые B суть A . (conversion simplex);

• частноотрицательное .некоторые A не суть B . не допускает никакого обращения.

88) Наряду с обращением стоит превращение, которое из суждения .A есть B. образует новое суждение, тем, что так называемую противоречивую противоположность предиката делает субъектом, а субъект — предикатом, изменяет качество, т. е. утверждение превращает в отрицание, и обратно. Соответственно этому должно получиться следующее:

из .все А суть В. .ни одно non-B не есть A.,

из .ни одно А не есть В. .некоторое non-B есть A.,

из .некоторое А есть В. ничего,

из .некоторое А не есть В. .некоторое non-B есть A..