Софистика. Уловки в полемике и эклектике

Логические ошибки, совершаемые в отношении тезиса, аргументов и формы доказательства, могут быть умышленными и неумышленными. Неумышленная ошибка называется паралогизмом, её причины могут быть в незнании логических законов, в невнимательности и проч. Ошибка, совершаемая сознательно, с целью запутать противника и выдать ложное суждение за истинное, называется софизмом. Софизм — это рассуждение, которое кажется правильным, но содержит скры­тую логическую ошибку и служит для придания видимости истинности ложно­му утверждению. Обычно софизм обосновывает какую-ни­будь нелепость, абсурд, утверждение, про­тиворечащее общепринятым представле­ниям. Знамениты, к примеру, следующие софизмы, сформулированные ещё в древности: «Что ты не терял, то име­ешь; рога ты не терял; значит, у тебя рога» или «Сидящий встал; кто встал, тот сто­ит; следовательно, сидящий стоит». Софизмы используют многозначность слов обычно­го языка, омонимию, сокращённые умозаключения и т. д. Основываются софизмы на таких ло­гических ошибках,как подмена тезиса доказательства, несоблюдение правил логического вывода, принятие ложных посылок за истинные и т. п. Нетрудно заметить, что в софизме о рогах обыгрывается двусмысленность выражения «то, что не терял»: иногда оно означает «то, что имел и не потерял», а иногда просто «то, что не потерял независимо от того, имел или нет». Употребление софизма с целью обмана является некорректным приёмом аргу­ментации. Некорректные приёмы спора гораздо более разнообразны, чем допустимые методы борьбы, их строгой классификации нет, и вряд ли она может появиться. Кроме ошибок, совершаемых в отношении тезиса, аргументов и демонстрации, существует масса так называемых уловок, которые используются ради победы над противником и касаются скорее психологических, чем логических законов. Обширная группа уловок связана с переключением внимания к предмету спора на внимание к личностям его участников. По существу, эти уловки представляют собой сочетание бесчисленного множества вариантов довода к человеку и ошибки «не следует». Наиболее распространенными здесь оказываются следующие уловки.

1. Аргумент к авторитету — ссылка на известных людей, заменяющая обоснование тезиса участника. Аргумент к авторитету имеет много разновидностей. Кроме ссылок на мнения великих ученых, общественных деятелей, людей искусства, это и ссылки на авторитет общественного мнения, на авторитет возраста, на авторитет должности, на авторитет священных текстов и т. д. Нередко ссылка на авторитет оказывается ложным аргументом, потому что лицо, которому приписывается некое высказывание, либо не является на самом деле его автором, либо его слова вырваны из контекста и ложно трактуются; иногда случается и так, что персоны, которая называется авторитетной, никогда не существовало и её имя лишь плод воображения спорщика. Формой аргумента к авторитету является также аргумент к верности — призыв сохранить верность традициям, убеждениям и ценностям некоего круга лиц, подтвердить личную преданность кому-то из участников спора. Когда в качестве доводов используются абстрактные, неопределенные и общеупотребительные выражения (пословицы, крылатые слова), это тоже может быть сигналом аргумента к авторитету.

2. Аргумент к тщеславию — ссылка на достоинства участника, лесть, расточение ему похвал с целью склонить его на сторону противника. Может принимать вид выражений: «Всякий умный (порядочный, добрый, благоразумный) человек согласится с…», «Все, кому дорога правда, признают…», «Любой сторонник социального прогресса…», являясь в таком случае разновидностью аргумента к силе.

3. Аргумент к невежеству — ссылка на факты, положения науки, результаты исследований, а также на имена и произведения, предположительно незнакомые противнику. Приём эффективен в том случае, когда противник известен болезненным самолюбием и предполагается, что он скорее примет ложный аргумент, чем признается в своём невежестве.

4. Аргумент к личности — ссылка на индивидуальные особенности участников дискуссии, на их вкусы, внешность, убеждения, на достоинства и недостатки их характеров, возможно даже на их физические изъяны. Аргумент к личности может принять форму принижения противника или самовосхваления кого-то из участников спора: «Ты любой разговор превратишь в свару», «В отличие от некоторых, я говорю только правду» и т. д. Разновидностью аргумента к личности является приём, названный чтением в сердцах, или проницательностью. Его суть заключается в том, что за причину неприятия противником тезиса выдают какие-то особые, не имеющие явного отношения к предмету спора, мотивы: «Ты бы давно со мной согласился, если бы не был начальником». Таким образом, предполагается, что говорящий знает не только тему, но и внутренний мир противника. Аргумент к личности может принимать вид аргумента к скромности — попытки нейтрализовать доводы противника путём урезонивания, вроде: «Неужели ты умнее других?», «Хочешь сказать, все ошибаются, один ты прав?».

5. Аргумент к публике — ссылка на мнения, настроения, чувства, желания публики. Вместо обоснования своего положения путём приведения истинных доводов участник обращается к присутствующим при споре с целью привлечь их на свою сторону и оказать психологическое давление на противника.

V Пример

Епископ Вильберфорс, полемизируя со сторонниками дарвинизма, облёк этот аргумент в форму обращенного к публике вопроса: согласна ли она считать обезьян своими предками?

Особенно успешным вариантом аргумента к публике оказывается так называемый аргумент к выгоде — ссылка на материальные интересы аудитории: «Вдумайтесь в слова моего противника! Если свершится то, на что он надеется, вы все будете разорены». Эффективным приёмом в среде людей, склонных переоценивать свою интуицию и излишне доверяться жизненному опыту, является аргумент к здравому смыслу — апелляция к обыденному сознанию в ситуации, когда для решения вопроса требуются специальные знания: достаточным основанием для опровержения тезиса о шарообразности земли когда-то считалось заявление о невозможности ходить людям вниз головами.

6. Аргумент к жалости — ссылка на стесненные, неблагоприятные, враждебные обстоятельства, в которых находится участник, или иной способ сыграть на сострадании противника. Сильнодействующий приём — вызвать жалость у аудитории. «Публика, как судья беспристрастный и благоразумный, всегда соглашается с тем, кто последним пожалуется ей», — отмечал А.С. Пушкин.

7. Аргумент к силе — ссылка на плохие последствия принятия тезиса участника, угроза применения средств прямого принуждения, предъявление ультиматумов.

Другая группа включает уловки, направленные на искажение семантики спора. Наиболее многочисленны здесь уловки, так или иначе связанные с ошибкой подмены тезиса, т. е. собственно софизмы, что было рассмотрено ранее. К этой же группе относится следующий ряд уловок, рождающихся на стыке логики и психологии.

1. Логическая диверсия. Уловка заключается во внезапной или постепенной смене темы спора. С помощью оборотов «Давайте посмотрим на вопрос с другой стороны…», «Есть ещё такой момент…», «Надоело об одном и том же, сменим-ка ориентиры…» и др. заводится разговор о вещах, не имеющих никакого или имеющих крайне отдалённое отношение к предмету спора. С помощью такого приёма можно как минимум избежать признания в собственном поражении в споре, как максимум — можно запутать не слишком внимательного противника таким образом, что доводы в защиту совсем других положений будут восприняты им как доводы в поддержку изначального тезиса. Разновидностью логической диверсии можно считать замещение — уловку, с помощью которой слабая позиция участника спора прикрывается ещё более слабой позицией третьей, не имеющей никакого отношения к спору стороны. Благодаря этой уловке участнику спора иногда удаётся отвести критику противника от себя, направить его аргументацию в другое русло: «Это у меня плохой товар? Да предприниматель Сидоров в свой магазин всё со свалки тащит!»

2. Выбор терминологии. Слова выбираются участником таким образом, чтобы сформировать у аудитории либо отрицательное, либо положительное отношение к тому, что он говорит. Информация облекается либо в эмоционально-окрашенные слова и выражения, если нужно усилить напряжение слушателей, либо подаётся с использованием нейтральных терминов там, где требуется сгладить эмоции.

3. Навешивание ярлыков. Вместо аргументированного опровержения тезиса противника ему даётся однозначная оценка с целью отнести его к категории чего-то заведомо неприемлемого и дискредитировать образ мысли противника. На приводимые другой стороной доводы участник спора отвечает громкими фразами: «Это утопия (абсурд, расизм, снобизм, тоталитаризм)», «Ваше утверждение равноценно…», «Ты, мне кажется, маньяк», «Мой противник известный лжец» и т. д.

4. Поспешное обобщение. Вывод делается по недостаточному числу реальных фактов: «Тут вы несколько преувеличили. Как, впрочем, и всегда».

5. Другая крайность. В качестве альтернативы предлагается не противоречащее, а противоположное, может быть, заведомо менее приемлемое: «следует ограничить срок пребывания на выборном посту одного лица»; «Вам только дай власть, вы каждый день начальников менять начнёте».

6. Домысливание. Уловка, заключающаяся в попытках осуществить неправомерные предположения о возможном развитии мысли противника. Суждение, выдающееся за такого рода догадку, может вводиться оборотами типа «Понятно, куда вы клоните: хотите сказать, что…», «Я могу закончить вашу мысль:…», «А завтра вы потребуете...». К этому же типу уловок относится преувеличение последствий принятия или непринятия тезиса противника.

7. Иллюзия глубокомыслия. Неясность высказываемой мысли, её не соответствие истине или даже полное отсутствие мысли в словах участника спора маскируется использованием слов, заведомо неизвестных противнику или лишённых ясного смысла, псевдотерминов, заимствований из иностранных языков: «Этому исследованию половину листажа посвятил известный журнал “Саентифик профанейшен”».

8. Трескотня. Приём обескураживания слишком быстрым темпом речи, цель которого — не дать говорить противнику и скрыть несостоятельность собственных нелепых доводов, не имеющих обычно никакого отношения к предмету спора.

9. Симуляция непонимания. Не зная, как возразить на доводы противника, участник спора делает вид, будто не понимает, о чём ему говорят. Ради создания такой видимости в ход идут вопросы, якобы уточняющие смысл сказанного противником, переспрашивания. Разновидностью этой уловки является приём, суть которого в многократном повторении — возможно, в различных формулировках — одной и той же мысли, доводы в защиту которой либо вообще не приводятся, либо давно опровергнуты, но настойчивость автора мысли может в конце концов привести к тому, что положение будет восприниматься как очевидное или даже доказанное.

10. Мнимая невнимательность. Суть этой уловки в том, что участник намеренно не замечает доводов противника, которые не может опровергнуть, делая вид, будто он не расслышал или забыл их.

11. Многозначительная недосказанность. Чувствуя недостаток аргументов в пользу своего тезиса, участник спора делает вид, будто он намеренно не приводит известные ему доводы.

12. Ссылка на принципы, или глухая оборона. Опровержение доводов противника и доказательство собственных утверждений заменяется сообщением о неподкупности своих убеждений, о верности своим позициям и принципам, суть которых редко может быть объяснена. Уловка состоит в том, что разница между истиной и ложью выдаётся за расхождение во мнениях.

13. Пари. Вместо того чтобы опровергать утверждение противника, участник спора предлагает ему заключить пари: если, мол, окажется, что утверждение противника было неверно, он должен будет совершить что-то из ряда вон выходящее (съесть живую змею, пройтись по улице голым, застрелиться и т. п.). В случае несогласия с условиями пари участник должен немедленно отказаться от своего мнения, ибо его неуверенность якобы подтверждает его неправоту. Эту уловку иногда называют «уловкой Ноздрёва». Вариант этой же уловки — возложение ответственности: «Пусть будет по-твоему, но и отвечать за последствия будешь только ты».

14. Механические уловки, отвлекающие внимание, оказывающие на него психологическое давление, мешающие сосредоточиться, например, жестикуляция, выдаваемая за индивидуальную манеру поведения участника, особенности мимики, похлопывание противника по плечу, чрезмерное приближение к нему и проч.

15. В ход аргументации могут включаться и так называемые занозы, т. е. слова, фразы, намёки, тайный смысл которых хорошо известен противнику и является для него болезненным, неприятным либо слишком эмоционально-значимым.

16. К сожалению, далеко не последнюю роль в практике споров играют откровенные оскорбления участников. Можно сказать, что оскорбления — это крайний вариант аргумента к личности. Оскорбления могут быть завуалированными, принимать форму восклицаний или риторических вопросов типа «Надо быть ослом, чтобы не понимать, что...», «Разве нормальный человек поверит в то, что…» и т. п. Грубость обычно имеет целью спровоцировать противника на ответные оскорбления, лишить его хладнокровия и способности мыслить трезво.

Победа в споре может достигаться и хитростями организационно-процедурного характера. К уловкам такого рода относится манера «брать горлом», сочетающая в себе элементы «трескотни» и аргумента к силе. Повышенный тон и монологичность речи может породить иллюзию правоты говорящего. Организация публичных аргументативных процессов может быть рассчитана на заведомую победу одной из сторон. Затягивается или производится выборочно раздача материалов, необходимых для обсуждения; первое и последнее слово предоставляются участникам, чьё мнение планируется утвердить как верное; обсуждению малозначительных вопросов отводится большая часть времени, в результате решение наиболее важного вопроса выносится второпях; и т. д.

Контрольные вопросы

I. Обусловлена ли структура аргументационного процесса составом аргументации?

II. Выявите применительно к каждому конкретному правилу аргументации тот принцип формальной логики, который является для него определяющим.

III. Можно ли построить аргументативный процесс, полностью игнорируя правила формальной логики?

VI. В чём сущность логической ошибки «не следует»?

V. В чём разница между классической аргументацией и «новой риторикой»?

VI. Какие уловки часто встречаются в практике связей с общественностью?

VII. В чём заключается логический смысл софизма?

VIII. Как рационально организовать стратегию и тактику спора?