Результаты наблюдений и дать им первоначальное объяснение.

Способы доказательства гипотез

Основными являются три способа: дедуктивное обоснование выражен­ного в

гипотезе предположения; логическое доказательство гипо­тезы; непосредственное

Обнаружение предположенных в гипотезе предметов.

(1) Непосредственное обнаружение искомых предметов. Наиболее

убедительным способом превращения предполо­жения в достоверное знание является

непосредственное обнаруже­ние в предположенное время или в предположенном месте

искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств.

(2) Логическое доказывание версий. Версии, объясняющие суще­ственные

обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем

логического обоснования.

Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обо­снования может

протекать в форме косвенного или прямого доказывания.

Косвенное доказывание протекает путем опровержения и ис­ключения всех ложных

версии, на основании чего утверждают до­стоверность единственного оставшегося

предположения.

Вывод протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-

категорического умозаключения.

Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения

Разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и

Подтверждения их вновь обнаруженными фактами.

В – 26 и 27

Фигуры и модусы категорического силлогизма

В посылках простого категорического силлогизма средний тер­мин может занимать

место субъекта или предиката. В зависимости от этого различают четыре

разновидности силлогизма, которые на­зывают фигурами (рис. 52).

М

М

Рис.52

В первой фигуре средний термин занимает место субъекта в боль­шей и место

предиката в меньшей посылках.

Во второй фигуре — место предиката в обеих посылках. В третьей

фигуре — место субъекта в обеих посылках. В четвертой фигуре —

место предиката в большей и место субъ­екта в меньшей посылке.

Эти фигуры исчерпывают все возможные комбинации терминов. Фигуры

Силлогизма — это его разновидности, различающиеся положением среднего термина в

Посылках.

Посылками силлогизма могут быть суждения, различные по каче­ству и

количеству: общеутвердительные (А), общеотрицательные (Е),

частноутвердительные (I) и частноотрицательные (О).

Разновидности силлогизма, различающиеся количественными и качественными

характеристиками посылок, называются моду­сами простого категорического

Силлогизма.

Например, ббльшая и меньшая посылки — общеутвердительные суждения (АА), ббльшая

посылка — общеутвердительное, меньшая — обшеотрицательное суждение (АЕ) и т.д.

Так как каждая посылка может быть любым из четырех суждений, число возможных

комбинаций посылок в каждой фигуре равно 2⁴, т.е. 16:

АА ЕА IA ОА АЕ (ЕЕ) IE (ОЕ) AI

EI (II) (01) АО (ЕО) (10) (00) Очевидно,

в четырех фигурах число комбинаций равно 64. Однако не все модусы согласуются

с общими правилами силлогизма. Например, модусы, заключенные в скобках,

противоречат 1-му и 3-му правилам посылок,

модус IA не проходит по первой и второй фигурам, так как противоречит

2-му прави­лу терминов, и т.д. Поэтому, отобрав только те модусы, которые

согласуются с общи­ми правилами силлогизма, получим 19 модусов, которые

называются правильными . Их принято записывать вместе с заключением:

1-я фигура: ААА, ЕАЕ, All, ЕЮ

2-я фигура: ЕАЕ, АЕЕ, ЕЮ, АОО

3-я фигура: AAI, IAI, All, EAO, ОАО, ЕЮ

4-я фигура: AAI, АЕЕ, IAI, EAO, ЕЮ

Особые правила и познавательное значение фигур силлогизма

Каждая фигура имеет свои особые правила, которые выводятся из общих.

Правила 1-й фигуры:

1. Большая посылка — общее суждение.

2. Меньшая посылка — утвердительное суждение.

Докажем сначала 2-е правило. Если меньшая посылка будет отрицательным

суж­дением, то согласно 2-му правилу посылок заключение также будет

отрицательным, в котором Р распределен. Но тогда он будет распределен и в

большей посылке, которая также должна быть отрицательным суждением (в

утвердительном суждении Р не распределен), а это противоречит 1-му правилу

посылок. Если же ббльшая посылка будет утвердительным суждением, то Р будет

не распределен. Но тогда он не будет распределен и в заключении (согласно 3-

му правилу терминов). Заключение с нераспределенным Р может быть только

утвердительным суждением, так как в отри­цательном суждении Р распределен. А

это значит, что и меньшая посылка — утвер­дительное суждение, так как в

противном случае заключение будет отрицательным.

Теперь докажем 1-е правило. Так как средний термин в этой фигуре занимает

место субъекта в ббльшей и место предиката в меньшей посылке, то, согласно 2-

му правилу терминов, он должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.

Но меньшая посылка — утвердительное суждение. Значит, средний термин в ней не

распределен. Но в таком случае он должен быть распределен в большей посылке,

а для этого она должна быть общим суждением (в частной посылке субъект не

распре­делен).

Исключим сочетания посылок IA, ОА, IE, которые противоречат 1-му правилу

фигуры, и сочетания АЕ и АО, противоречащие 2-му правилу. Остаются четыре

модуса ААА, ЕАЕ, All, ЕЮ, которые являются правильными. Эти модусы

показыва­ют, что 1-я фигура дает любые заключения: общеутвердительные,

общеотрицатель­ные, частноутвердительные и частноотрицательные, что и

определяет ее познаватель­ное значение и широкое применение в рассуждениях.

1-я фигура — наиболее типичная форма дедуктивного умозаклю­чения. Из общего

положения, выражающего нередко закон науки, правовую норму, делается вывод об

отдельном факте, единичном случае, конкретном лице. Широко применяется эта

фигура в судеб­ной практике. Юридическая оценка (квалификация) правовых

явле­ний, применение нормы права к отдельному случаю, назначение наказания за

преступление, совершенное конкретным лицом, и дру­гие судебные решения

принимают логическую форму 1-й фигуры силлогизма.

Например:

Все лица, лишенные свободы (М), имеют право на гуманное обращение и уважение

достоинства, присущего человеческой личности (Р) H.(S) лишен свободы (М)

H.(S) имеет право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего

человеческой личности (Р)

Правила 2-й фигуры:

1. Ббльшая посылка — общее суждение.

2. Одна из посылок — отрицательное суждение.

Второе правило фигуры выводится из 2-го правила терминов (средний термин

должен быть распределен хотя бы в одной из посылок). Но так как средний

термин занимает место предиката в обеих посылках, то одна из них должна быть

отрицатель­ным суждением, т.е. суждением с распределенным предикатом.

Если одна из посылок — отрицательное суждение, то и заключение должно быть

отрицательным (суждение с распределенным предикатом). Но в этом случае

преди­кат заключения (больший термин) должен быть распределен и в большей

посылке, где он занимает место субъекта суждения. Такой посылкой должно быть

общее суждение, в котором субъект распределен. Значит, ббльшая посылка должна

быть общим суждением.

Правила 2-й фигуры исключают сочетания посылок АА, IA, ОА, IE, AI, оставляя

модусы ЕАЕ, АЕЕ, ЕЮ, АОО, которые показывают, что эта фигура дает только

отрицательные заключения.

2-я фигура применяется, когда необходимо показать, что отдель­ный случай

(конкретное лицо, факт, явление) не может быть подве­ден под общее положение.

Этот случай исключается из числа пред­метов, о которых сказано в большей

посылке. В судебной практике 2-я фигура используется для заключений об

отсутствии состава пре­ступления в данном конкретном случае, для опровержения

положе­ний, противоречащих тому, о чем говорится в посылке, выражающей общее

положение.

Например:

Подстрекателем (Р) признается лицо, склонившее другое лицо к совершению

преступления (М) H.(S) не признается лицом, склонившим другое лицо к

совершению преступления (М)

H.(S) не является подстрекателем (Р)

Правила 3-й фигуры:

1. Меньшая посылка — утвердительное суждение.

2. Заключение — частное суждение.

1-е правило доказывается так же, как 2-е правило 1-й фигуры. Но если меньшая

посылка — утвердительное суждение, то его предикат (меньший термин

силлогизма) не распределен. Термин, не распределенный в посылке, не может

быть распределен в заключении. Значит, заключение должно быть частным

суждением.

Давая только частные заключения, 3-я фигура применяется чаще всего для

установления частичной совместимости признаков, отно­сящихся к одному

предмету. Например:

Осмотр места происшествия (М) имеет одной из своих задач

обнаружение следов преступления (Р)

Осмотр места происшествия (М) — следственное действие (S)

Некоторые следственные действия (S) имеют одной из своих задач обнаружение

следов преступления (Р)

В практике рассуждения 3-я фигура применяется сравнительно редко.

4-я фигура силлогизма также имеет свои правила и модусы. Од­нако

выведение заключения из посылок по этой фигуре не характер­но для естественного

процесса рассуждения. Например:

Захват заложника (Р) — преступление против общественной безопасности (М)

Преступление против общественной безопасности (М) — общественно опасное

деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса (S)

Некоторые общественно опасные деяния, предусмотренные Особенной частью

Уголовного кодекса (S), являются захватом заложника (Р)

Такой ход рассуждения представляется в известной мере искус­ственным, на

практике выводы в подобных случаях делаются обыч­но по 1-й фигуре:

Преступления против общественной безопасности (М) — общественно опасные

деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса (Р)

Захват заложника (S) — преступление против общественной безопасности (М)

_____

Захват заложника (S) — общественно опасное деяние, предусмотрен­ное Особенной

частью Уголовного кодекса (Р)

Так как ход рассуждения по 4-й фигуре не типичен для процесса мышления, а

познавательная ценность заключения невелика, прави­ла и модусы этой фигуры

нами не рассматриваются.

Категорический силлогизм с выделяющими суждениями

Правила силлогизма сформулированы для силлогистических умозаключений, не

включающих в качестве посылок выделяющие суждения. Если же такие посылки

есть, то такие силлогизмы не подчиняются некоторым общим правилам, а также

особым прави­лам фигур.

Рассмотрим наиболее распространенные случаи.

1. Вывод из двух частных посылок.

Некоторые социологи (М-) — выпускники Московского

университета (Р-)

Некоторые ученые (S-) —социологи (М+)

Некоторые ученые (S-) -университета (Р-)

- выпускники Московского

В этом примере меньшая посылка — частноутвердительное вы­деляющее суждение

(«Некоторые ученые, и только ученые, являют­ся социологами») с распределенным

предикатом (средним терми­ном силлогизма). Так как средний термин в одной из

посылок рас­пределен, заключение из двух частных посылок следует с

необходи­мостью. Легко проверить, что все другие общие правила силлогизма

соблюдаются.

2. Вывод по 1-й фигуре, в которой большая посылка — частное суждение.

Необходимость вывода в этом силлогизме может быть показана на приведенном

примере: средний термин в меньшей посылке рас­пределен.

3. Одна из посылок — частное суждение, заключение — общее суждение.

Некоторые юристы, и только юристы (Р+), — следователи (М+) Все участники

совещания (S+) — следователи (М-)

Все участники совещания (S+) — юристы (Р-)

Большая посылка в этом примере — частноутвердительное выде­ляющее суждение с

распределенным предикатом — средним терми­ном силлогизма.

4. Вывод по 2-й фигуре из двух утвердительных посылок.

Приведенный пример показывает, что вывод по 2-й фигуре сле­дует с

необходимостью, так как средний термин в одной из посьыок

распределен.

5. Вывод по 1-й фигуре, в которой меньшая посылка — отрица­тельное суждение.

Лицо, совершившее преступление (М+), привлекается к уголовной ответственности

(Р+) H.(S+) не совершил преступления (М+)

H.(S+) не привлекается к уголовной ответственности (Р+)

Вывод следует с необходимостью, так как ббльшая посылка — общеутвердительное

выделяющее суждение с распределенным пре­дикатом. Предикат — больший термин

силлогизма — распределен в посылке и в заключении.

Рассмотренные примеры показывают, что силлогизмы, в состав которых входят

выделяющие суждения, подчиняются не всем, а лишь некоторым правилам. Это

обусловлено особенностью выделя­ющих суждений, распределенностью их терминов.

Поэтому, уста­навливая логическую необходимость вывода в силлогизме с

выделя­ющим суждением, необходимо иметь в виду эту особенность.

Целе­сообразно проверять правильность вывода с помощью круговых схем.

В некоторых случаях большей посьыкой силлогизма является определение через

род и видовое отличие. Так как такое определе­ние подчиняется правилу

соразмерности, оно выражается в форме общеутвердительного выделяющего

суждения, оба термина которо­го распределены. А это значит, что на силлогизм,

большей посылкой которого является определение, также не распространяются

некото­рые правила.

Такие силлогизмы используются в судебной практике, в частнос­ти при

квалификации преступлений. Например:

Хулиганство (Р+) — это умышленные действия, грубо нарушающие общественный

порядок и выражающие явное неуважение к обществу (М+)

Действия Н. (S+) являются умышленными, грубо нарушающими общественный порядок

и выражающими явное неуважение к обществу (М-)

Действия Н. (S) являются хулиганством (Р)

Заключение получено из двух утвердительных посылок по 2-й фигуре.