Тема 7. ПОНЯТИЕ АРГУМЕНТАЦИИ
1. Аргументация, доказательство и опровержение.
2. Понятие доказательства, структура доказательства.
3. Виды доказательства по способу аргументации.
4. Понятие опровержения. Виды опровержения по способу аргументации.
Понятие аргументации. Условия аргументированности речи. Доказательность и обоснованность. Доказательство как логический приём. Достаточное основание как признак доказательства. Структура доказательства: тезис, аргумент, демонстрация. Гносеологическая основа аргументации. Виды доказательства по способу аргументации: прямое, косвенное, генетическое доказательство. Разделительный и апогогический методы доказательства при косвенном подтверждении тезиса.
Опровержение как логический приём. Виды опровержения по способу аргументации: прямые, косвенные и опровержения в генетических доказательствах. Методы прямого опровержения тезиса: лишение основания и несостоятельность вывода. Методы косвенного опровержения: разделительный и апогогический. Условия эффективного ведения дискуссии.
Основные понятия: аргументация, доказательство, опровержение, тезис, аргумент, демонстрация, довод, дискуссия.
Вопросы для самоконтроля и задания
1. Что такое аргументация?
2. Каковы условия аргументированности речи?
3. Какова структура доказательства?
4. Что может служит основанием доказательства?
5. Какие виды доказательств/опровержений выделяют по способу аргументации?
6. В чём сущность генетического доказательства?
7. Каких условий следует придерживаться участникам диалога?
Упражнения
I. Найти тезис, аргументы, указать способ доказательства.
1. «Страсти вводят нас в заблуждение, так как они сосредоточивают все наше внимание на одной стороне рассматриваемого предмета и не дают нам возможности исследовать его всесторонне» (К. Гельвеций).
2. «Смерть для человека – ничто, так как, когда мы существуем, смерть еще не присутствует, а когда смерть присутствует, тогда мы не существуем» (Эпикур).
3. «Воздержанность и труд – вот два истинных врача человека: труд обостряет его аппетит, а воздержанность мешает злоупотреблять им» (Ж.-Ж. Руссо).
4. «Назойлив только глупец: умный человек сразу чувствует, приятно его общество или наскучило, и уходит за секунду до того, как станет ясно, что он – лишний» (Ж. Лабрюйер).
II. В приводимых ниже отрывках найти тезисы и соответствующие аргументы, подтверждающие эти тезисы.
1. «Сделавшись императором, Клавдий немедленно приказал казнить Кассия Херею и еще нескольких человек, причастных к убийству Калигулы, однако отменил все его жестокие постановления и тем самым заслужил всеобщее признание».
2. «Римские плебеи имели все основания быть довольными Клавдием, который помимо организации раздач и зрелищ проявил заботу о благоустройстве столицы: провел новые водопроводы, реконструировал порт в Остии и обеспечил регулярный подвоз хлеба в Рим».
III. Найти логическую и математическую ошибку в следующем рассуждении (решении задачи).
«Доказать», что 2 х 2 = 5.
Тема 6. СПОР И ДИСКУССИЯ КАК РАЗНОВИДНОСТИ АРГУМЕНТАЦИИ
1. Виды споров.
2. Научный спор как форма познавательной деятельности.
3. Эпистемически-эвристическое и социально-культурное значение научных споров.
Спор как диалогическая форма аргументации. Виды деятельности в споре: доказательство и опровержение. Участники спора: пропонент и оппонент. Цель спора. Виды споров: спор для истины, спор для убеждения, спор для победы. Нарушения логических требований аргементации как прём ведения спора. Логические уловки – софизмы. Несознательные нарушения – паралогизмы. Научный спор. Основная цель научного спора. Научный спор как форма коллективного научного поиска. Научный способ ведения спора.
Основные понятия:
спор, пропонент, оппонент, софизмы, паралогизмы, логомахия, научный спор.
Вопросы для самоконтроля и задания
1. Какие виды деятельности различаются в споре?
2. Назовите принятые в логике обозначения участников спора.
3. По каким аспектам осуществляется классификация споров?
4. Что такое спор для истины?
5. В чем сущность спора для убеждения?
6. Что такое уловка?
7. В чем специфика научного спора?
Задачи
I. Определите корректность приёма, использованного в споре.
Вполне позволителен и тот приём…, когда мы видим, что противник смутился при каком-либо доводе или стал особенно горячиться, или стараться «ускользнуть» от ответа, - обращаем особенно внимание на этот довод и начинаем «напирать» на него. Какой бы ни был спор, всегда следует зорко следить за слабыми пунктами в аргументации противника и, найдя такой пункт «разработать его до конца, не выпуская противника из рук, пока не выяснилась и не подчеркнулась вся слабость этого пункта. (Поварнин С.И.)
II. Прочитайте софизмы и укажите содержащиеся в них ошибки логики:
«То, что ты не терял, у тебя есть. Рогов ты не терял, значит они у тебя есть».
«Вор не желает приобрести ничего плохого. Значит воровство – хорошее дело».
III. «Прочитайте приведенный ниже софизм «Куча» и объясните логическую парадоксальность ситуации и возможные выходы из неё:
Последовательным добавлением песчинок нельзя составить никакую кучу. Если вы взяли одну песчинку, то это явно не куча, две песчинки тоже не куча. И никогда из не-кучи нельзя получить кучу, добавляя одну песчинку.
IV. Укажите возможный корректный способ нейтрализации следующего софизма: «Перестали ли Вы бить своего отца?».