Степень изменения исследуемого явления.

Обоснованность вывода во многом зависит от степени соответствия изменений в

предшествующем факторе и самом дейст­вии. Во внимание принимаются не любые, а

лишь пропорционально нарастающие либо убывающие

Изменения.

Использование метода без учета погра­ничных зон количественных изменений

может приводить к логичес­ки некорректным результатам.

Метод остатков

Применение метода связано с установлением причины, вызы­вающей

Определенную часть сложного действия при условии, что причины, вызывающие

другие части этого действия, уже выявле­ны.

Схема рассуждения по методу остатков имеет следующий вид:

1) АВС вызывает xyz

2) А вызывает х

3) В вызывает у

С вызывает z

Методом остатков был сделан вывод о существовании некоторых химических

элементов — гелия, рубидия и др. Предположение осно­вывалось на результатах,

полученных в процессе спектрального ана­лиза: были обнаружены новые линии,

которые не принадлежали ни одному из уже известных химических элементов.

Схема модифицированного рассуждения по методу остатков имеет следующий вид:

1) АВС вызывает abed

2) А вызывает а

3) В вызывает Ь

4) С вызывает с

По-видимому, существует некий X, который вызывает d

Подобно другим индуктивным выводам метод остатков дает, как правило,

проблематичное знание. Степень вероятности заключения в таком выводе

определяется, во-первых, точностью знаний о пред­шествующих обстоятельствах,

среди которых идет поиск причины исследуемого явления, во-вторых, точностью

знания о степени вли­яния каждой из известных причин на совокупный результат.

Рассуждения по методу остатков нередко используются в про­цессе расследования

преступлений, главным образом в тех случаях, когда устанавливают явную

несоразмерность причин исследуемым действиям. Если действие по своему

объему, масштабу или интен­сивности не соответствует известной причине, то

ставится вопрос о существовании каких-то других обстоятельств.

В – 37

Умозаключение по аналогии — это вывод о принадлежности определенного

признака исследуемому единичному объекту (пред­мету, событию, отношению или

Классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным

единичным объек­том.

Умозаключению по аналогии всегда предшествует операция сравнения

двух объектов, которая позволяет установить сходства и различия

междуними. При этом для аналогии требуются не любые совпадения, а

сходства в существенных признаках при несуществен­ности

различий. Именно такие сходства служат основой для уподобления

двух материальных или идеальных объектов.

Виды аналогии

По характеру уподобляемых объектов различают два вида анало­гии: (1) аналогию

предметов и (2) аналогию отношений.

(1) Аналогия предметов — умозаключение, в котором объек­том уподобления

Выступают два сходных единичных предмета, а переносимым признаком — свойства

Этих предметов.

(2) Аналогия отношений — умозаключение, в котором объек-том уподобления

Выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым

признаком — свойства этих отношений.

Условия состоятельности выводов по аналогии

Заключения, полученные в выводах по аналогии, бывают неоди­наковыми по своей

обоснованности: в одних случаях они носят про­блематичный характер, в других

— могут претендовать на достовер­ность.

Эпистемическая ценность заключений определяется характером исходного знания о

сравниваемых объектах: зависимости между признаками сходства и

Переносимым признаком.

(1) Сходство уподобляемых объектов. Вывод будет состоятельным

лишь в том случае, если выявлено и зафикси­ровано действительное сходство,

которое должно быть не приблизи­тельным, в общих чертах и не случайным, а

строго определенным и конкретным сходством в существенных признаках.

Отсутствие тако­го сходства делает умозаключение по аналогии несостоятельным.

(2) Учет различий между уподобляемыми объектами. В природе не

бывает абсолютно сходных явлений: самая высокая степень сходства всегда

предполагает различия. Значит, в любом случае уподобления имеют место и

различия между сравниваемыми предметами. Разли­чия эти по-разному влияют на

процесс вывода по аналогии.

Свойства, препятствующие переносу признака с одного предме­та на другой,

являются существенными различиями. Как правило, они несовместимы

с переносимым свойством или отношением.

(3) Знание о наличии связи между сходными и переносимым признаком

. В зависимости от характера этой связи различают:

1) строгую аналогию, дающую достоверное заключение, и 2) аналогию

нестрогую, заключение которой носит проблематичный характер.

В – 38

Закон тождества. Любая мысль в процессе рассуждения должна иметь

определенное, устойчивое содержание. Это коренное свойст­во мышления — его

определенность — выражает закон тождества:

всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественна самой себе

(а есть а, или а=а, где под а понимается любая мысль).

Закон тождества может быть выражен формулой р->р (если р, то

р), где р — любое высказывание, —> — знак импликации.

Из закона тождества следует: нельзя отождествлять различные мысли, нельзя

тождественные мысли принимать за нетождествен­ные. Нарушение этого требования

в процессе рассуждения нередко бывает связано с различным выражением одной и

той же мысли в языке.

Например, два суждения: «Н. совершил кражу» и «Н. тайно по­хитил чужое

имущество» — выражают одну и ту же мысль (если, разумеется, речь идет об

одном и том же лице). Предикаты этих суждений — равнозначные понятия: кража и

есть тайное хищение чужого имущества. Поэтому было бы ошибочным рассматривать

эти мысли как нетождественные.

С другой стороны, употребление многозначных слов может при­вести к ошибочному

отождествлению различных мыслей. Напри­мер, в уголовном праве словом «штраф»

обозначают меру наказа­ния, предусмотренную Уголовным кодексом, в гражданском

праве этим словом обозначают меру административного воздействия. Оче­видно,

употреблять подобное слово в одном значении не следует.

Отождествление различных мыслей нередко связано с различия­ми в профессии,

образовании и т.д. Так бывает в следственной прак­тике, когда обвиняемый или

свидетель, не зная точного смысла не­которых понятий, понимает их иначе, чем

следователь. Это нередко

приводит к путанице, неясности, затрудняет выяснение существа дела

Отождествление различных понятий представляет собой логическую ошибку —

подмену понятия, которая может быть как неосознанной, так и преднамеренной.

Соблюдение требований закона тождества имеет важное значение в работе юриста,

требующей употребления понятий в их точном значении.

При разбирательстве любого дела важно выяснить точный смысл понятий, которыми

пользуются обвиняемый или свидетели, и упот­реблять эти понятия в строго

определенном смысле. В противном случае предмет мысли будет упущен и вместо

выяснения дела про­изойдет его запутывание.

В – 39

Закон непротиворечня. Логическое мышление характеризуется

Непротиворечивостью. Противоречия разрушают мысль, затрудня­ют процесс

познания. Требование непротиворечивости мышления выражает формально-логический

закон непротиворечия: два несо­вместимых друг с другом суждения не могут

быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них необходимо ложно'.

Этот закон формулируется следующим образом: неверно, что а и не-а (не

могут быть истинными две мысли, одна из которых отрицает другую).

Для правильного его понимания необходимо иметь в виду сле­дующее. Утверждая

что-либо о каком-либо предмете, нельзя, не Противореча себе, отрицать (1) то же

самое (2) о том же самом Предмете, (3) взятом в то же самое время и (4)

в том же самом отношении.

Понятно, что не будет противоречия между суждениями, если в одном из них

утверждается принадлежность предмету одного при­мака, а в другом

— отрицается принадлежность этому же предмету другого признака

(1) и если речь идет о разных предметах (2).

(3) Противоречия не будет и в том случае, если мы что-либо утверждаем и то же

самое отрицаем относительно одного лица, но рассматриваемого в разное

Время.

(4) Наконец один и тот же предмет нашей мысли может рассмат­риваться в

Разных отношениях.

Закон непротиворечия выражает одно из коренных свойств логи­ческого мышления

— непротиворечивость, последовательность мышления. Его сознательное

использование помогает обнаружи­вать и устранять противоречия в своих и чужих

рассуждениях, выра­батывает критическое отношение ко всякого рода неточности,

не­последовательности в мыслях и действиях.

Одно из основных требований, предъявляемых к версии в судеб­ном исследовании,

состоит в том, чтобы при анализе совокупности фактических данных, на основе

которых она построена, эти данные не противоречили друг другу и выдвинутой

версии в целом. Наличие таких противоречий должно привлечь самое серьезное

внимание следователя

Недопустимы противоречия в судебных актах. К числу обстоя­тельств, по которым

приговор признается несоответствующим фак­тическим обстоятельствам дела,

уголовно-процессуальное право от­носит существенные противоречия,

содержащиеся в выводах суда, изложенных в приговоре.

В – 40

Закон исключенного третьего. Закон непротиворечия действует по отношению

ко всем не совместимым друг с другом суждениям. Он устанавливает, что одно из

них необходимо ложно. Вопрос о втором суждении остается открытым: оно может

быть истинным, но может быть и ложным.

Закон исключенного третьего действует только в отношении про­тиворечащих

(контрадикторных) суждений. Он формулируется сле­дующим образом: два