Задачи и упражнения. Упражнение 1. Сделайте вывод путем превращения и проверьте правильность превращений

Упражнение 1. Сделайте вывод путем превращения и проверьте правильность превращений.

Образец:

О – некоторые преступления (S) не являются умышленными (Р).

------------------------------------------------------------------------------ --------

I - некоторые преступления (S) являются неумышленными (не-Р).

1.1. Ни одно правонарушение не является оправданным.

1.2. Ни одно философское учение не является беспартийным.

1.3. Все социальные нормы в обществе можно классифицировать по формам общественного сознания.

1.4. Право имеет исторический характер своего происхождения.

1.5. Государство существовало не всегда.

1.6. Религия несовместима с наукой.

1.7. Судебная власть является ветвью государственной власти.

Упражнение 2.Сделайте вывод, если это возможно, путем обращения. Проверьте правильность обращения.

Образец:

А - все преподаватели кафедры (S) являются учеными (Р).

-------------------------------------------------------------- ----------

I - некоторые ученые (Р) преподаватели кафедры (S).

2.1. Некоторые государства - федерации.

2.2. Все судьи имеют юридическое образование.

2.3. Ни одно преступление против личности не является оправданным.

2.4. Краткость - сестра таланта.

2.5. Некоторые государства - федерации.

2.6. Ни один студент РАП не изучает богословие.

2.7. Ни один изучающий богословие не является студентом РАП.

2.8 Судебная система в стране включает все виды судов.

2.9 Основные источники гражданского права: Конституция РФ и текущее законодательство.

Упражнение 3. Сделайте полный разбор силлогизма; укажите заключение и посылки, средний, меньший и больший термины, меньшую и большую посылки. Изобразите в круговых схемах отношение между терминами.

Образец:

Все студенты первого курса РАП (М) изучают иностранный язык (Р).

Евгений Петров (S) – студент первого курса РАП (М).

---------------------------------------------------------------------

Евгений Петров (S) изучает иностранный язык (Р).

Первое суждение – большая посылка; второе – меньшая посылка, третье – заключение.

В круговых схемах отношение между терминами изображается так:

3.1. Ни одна захватническая война не может быть справедливой. Национально-освободительные войны являются справедливыми. Национально-освободительные войны не могут быть захватническими.

3.2. Все рабовладельческие государства являются диктатурой рабовладельцев. Государство Древнего Рима являлось диктатурой рабовладельцев, так как оно было рабовладельческим.

3.3. Мораль - форма общественного сознания. Мораль совместима с наукой. Значит, некоторые формы общественного сознания совместимы с наукой.

3.4. Константин Иванов – студент высшего учебного заведения. Константин Иванов – гражданин Российской Федерации. Значит некоторые граждане Российской Федерации являются студентами высших учебных заведений.

3.5. Все люди смертны. Сократ - человек. Значит, Сократ смертен.

Упражнение 4. Сделайте вывод из посылок и определите фигуру силлогизма. С помощью правил фигур установите, следует ли вывод с необходимостью.

Образец: Делаем вывод из посылок:

Некоторые судьи (М) - женщины (Р)

Марина Сидорова (S) - судья (М).

-------------------------------------

Марина Сидорова (S) - женщина (Р)

Определяем фигуру:

	1я фигура

Нарушено правило большей посылки, которая должна быть общей.

4.1. Пропаганда войны - государственное преступление. Гражданин Емельянов Н. ведет пропаганду войны.

4.2. Все члены ООН - суверенные и независимые государства. Франция - член ООН.

4.3. Некоторые судья имеют боевые награды. Некоторые судья - женщины.

4.4. Оскорбление есть умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме. Действия Петрова Л. представляют собой умышленное унижение чести и достоинства гражданина Сидорова М., выраженное в неприличной форме.

4.5. Право эксплуататорского общества защищает интересы господствующего класса. Такое право не может стать общенародным.

Упражнение 5. Используя условную посылку, постройте умозаключение: а) по утверждающему модусу; б) по отрицающему модусу.

Образец: Если гражданин Иванов Петр передал военные секреты противнику (Р), то он привлекается к уголовной ответственности (q ).

а) Строим умозаключение по утверждающему модусу: гражданин Иванов Петр передал военные секреты противнику (Р). Следовательно, гражданин Иванов Петр привлекается к уголовной ответственности (q ).

Р → q, p

----------

q

б) Строим умозаключение по отрицающему модусу: гражданин Иванов Петр не привлекается к уголовной ответственности (┐q). Следовательно, гражданин Иванов Петр не передавал военные секреты противнику (┐Р)

Р → q, ┐ q

----------

p

5.1. Если использовать ядерное оружие, будет экологическая зима.

5.2. Не является достоверной та информация, сообщаемая свидетелем на судебном заседании, если он не сможет обосновать факт реального ее получения, указать источник своей осведомленности.

5.3. Если условия окружающей среды становятся для воина неблагоприятными, то он обязан предпринять все меры для эффективного использования средств индивидуальной защиты.

5.4. Если нападают, надо защищаться.

5.5. Одно и то же лицо не может истинно состоять в двух общественных организациях, если интересы одной из них противоречат интересам другой.

5.6. Если хочешь быть прекрасным полемистом, то надо не только уметь логично, четко и образно излагать свои мысли, но и обоснованно опровергать мысли своего оппонента.

Упражнение 6. Постройте рассуждение по одному из модусов разделительно-категорического умозаключения.

Образец:

Вооруженный конфликт может быть или между двумя странами (Р), или региональным (q ).

а) Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу: Данный вооруженный конфликт проходит только между двумя странами (Р). Значит, он не является региональным (┐q ). Р Ú q, p

----------

┐q

Заключение следует с необходимостью.

б) Строим умозаключение по отрицающе - утверждающему модусу; Данный вооруженный конфликт не является конфликтом между двумя странами (┐Р). Следовательно, он является региональным.

Р Ú q, ┐q

----------

q

Заключение следует с необходимостью.

6.1. Собственность на средства производства может быть или коллективной, или государственной, или частной.

6.2. Часовой может применять оружие или без предупреждения или с предупреждением.

6.3. Поощрение за успешное выполнение задания может быть или материальным или моральным.

6.4. Передачу секретной информации можно осуществлять либо через тайник, либо непосредственно, либо с использованием почтовых услуг.

6.5. Внимательно осмотрев комнату, в которой было совершено преступление, Шерлок Холмс сказал доктору Ватсону следующее:

-Нам известно, что преступник не мог попасть в комнату ни через дверь, ни через окно, ни через дымовой ход. Мы знаем также, что он не мог спрятаться в комнате, поскольку в ней прятаться негде. Как же тогда он проник сюда?

- Через крышу!— воскликнул я.

- Без сомненья. Он мог проникнуть в эту комнату только через крышу3⁵.

35 Конан Дойль А. Собр.соч. в 8 т. – Т. 1. – С. 189.

Упражнение 7. Можно ли получить данное заключение с помощью полной индукции?

7.1. Все студенты первой группы первого курса РАП прибыли на занятия.

7.2. Всю неделю шла подготовка студентов 2-й группы к экзамену по логике.

7.3. Все присяжные заседатели ознакомлены со своими правами и обязанностями.

7.4. Боевые действия сопровождаются людскими потерями.

7.5. Военнослужащие строго соблюдают требования воинской дисциплины.

7.6. В природе все причинно обусловлено.

7.7. Ни один гражданин России не может стать судьей, если он не получит юридического образования.

Упражнение 8. Проверьте, правильно ли построены следующие сориты:

8.1. Посеешь поступок - пожнешь привычку.

Посеешь привычку - пожнешь характер.

Посеешь характер - пожнешь судьбу.

Посеешь поступок - пожнешь судьбу.

8.2. Все кенгуру — сумчатые.

Все сумчатые - животные.

Все животные обладают обменом веществ.

Все кенгуру обладают обменом веществ.

8.3. Идеализм искаженно отражает действительность.

Махизм - идеализм.

«Теория символов» - уступка махизму.

«Теория символов» искаженно отражает действительность.

Глава VI. Основы аргументации и ее роль в деятельности юриста

В судебной практике, в деятельности юристов приходится не только делать выводы, обобщения из имеющихся исходных знаний, но и обосновывать какие-то высказывания, позиции, убеждать кого-то в истинности или достоверности имеющихся знаний, доказывать или опровергать состоятельность версий и гипотез, объясняющих поведение и поступки человека, группы людей, сообществ. Все это предполагает использование аргументации.

Искусство убеждения, ведения спора, мастерство обоснованно защищать свое мнение и возражать оппоненту в ходе рассуждений, спора, полемики культивировалось в рамках античной риторики, ориентированной на совершенствование ораторской речи, и эристики – специального учения о споре. Первые учителя риторики многое сделали для распространения и развития знания о мастерстве убеждения, приемах спора и построения публичной речи, обращая особое внимание на эмоционально-психологические, нравственные и ораторские ее стороны и особенности.

Сегодня работа юристов различного профиля достаточно убедительно подтверждает, что без квалифицированной аргументации им совсем непросто достичь эффективного результата в своей деятельности. «Голая» информация зачастую не приносит необходимого воздействия. Приведем пример аргументации и контраргументации, которая имела место в конкретном судебном процессе и о котором мы уже упоминали. В данном случае мы обращаем внимание на речь прокурора и адвоката, которые имели место, когда рассматривалось деле Вальяно. Пример взят из книги В. Званцева «Дело Вальяно». Сначала рассмотрим процесс обобщений в речи прокурора.

«Господа судьи, господа присяжные заседатели, - заметно волнуясь, сказал он, доказано ли, что подсудимый Вальяно систематически перевозил на турецких фелюгах ценную контрабанду? Да, доказано!»

В дальнейшем прокурор исчерпывающе обосновал этот решающий тезис обвинения. Надо было отдать ему должное – его трехчасовая речь выглядела как хорошо построенная теорема:

а) груз прибывал в адрес Вальяно;

б) не оплаченный сборами груз перегружали на фелюги;

в) груз на фелюгах подвозился к подкопу в дом Вальяно. Значит, Вальяно – контрабандист.

Теорема доказана, садитесь, подсудимый, на три месяца в тюрьму и выкладывайте на стол двенадцать миллионов рублей.

Присяжные внимательно и с явным сочувствием слушали обвинителя. А трое подкупленных являли вид неподкупности. Зритель, напрактиковавшийся в предугадывании решений присяжных, мог бы на этот раз не слишком напрягать свой талант: будущий обвинительный вердикт был написан на посуровевших лицах заседателей.

Но, как видим, прокурор продемонстрировал аргументацию только по характеру и цели действий обвиняемого. Способы и средства достижения целей им рассмотрены не были. Он упустил очень важные компоненты структуры любой деятельности, без которых результат еще не характеризует саму деятельность. Этим, в дальнейшем, очень удачно воспользовался адвокат, сумевший оправдать своего подзащитного. Далее, мы рассматриваем аргументацию защитника.

После выступления прокурора и опроса свидетелей, слово было предоставлено защитнику подсудимого Вальяно, господину Пассоверу!

Председатель с опаской покосился на «этого выжившего из ума старичка»: может быть, он на это раз смолчит?

Но нет! Пассовер поднялся, едва видимый за высоким пюпитром. Фалдочки фрака смешно свисали с его чересчур низкой талии.

У «старичка» неожиданно оказался звучный, как у певца, поставленный голос, сразу заставляющий слушателей насторожиться. Впрочем, по сравнению с прокурором, защитник был необычайно краток. Говорил он минут пять-шесть, не больше:

«Вальяно ввозил товары, не оплаченные сборами на турецких фелюгах? Да, господин прокурор это блистательно доказал, и я, защитник, опровергать эти действия подсудимого не собираюсь. Но составляют ли эти действия преступление контрабанды, вот в чем вопрос, господа судьи и господа присяжные!»

Тут Пассовер сделал чисто сценическую паузу «торможения», и все, затаив дыхание, замерли. Прокурор заметно побледнел. Пассовер поднял глаза к потолку и, точно читая на пыльной лепке ему одному видимые письмена, процитировал наизусть разъяснение судебного департамента сената с исчерпывающим перечислением всех видов морской контрабанды: лодки, баркасы, плоты, шлюпки, яхты, спасательные катера.

Упоминались в качестве средств для перевозки контрабанды даже спасательные пояса и обломки кораблекрушения, даже пустые бочки из-под рома, но о турецких плоскодонных фелюгах не упоминалось.

«Между тем, господа судьи и господа присяжные, - с вежливым вздохом по адресу обомлевшего прокурора сказал затем Пассовер, - вам хорошо известно, что разъяснения правительственного сената носят исчерпывающий характер, да, именно исчерпывающий характер и распространительному толкованию не подлежат. А потому, - он чуть-чуть повысил голос, - поскольку подсудимый Вальяно перевозил свои грузы, на чем особенно настаивал господин прокурор, именно на турецких фелюгах, а не в бочках из-под рома, например, в его действиях нет, с точки зрения разъяснения сената, признаков преступления морской контрабанды, и он подлежит оправданию».

Перед тем, как сесть, Пассовер в наступившей мертвой тишине добавил совсем смиренно: «А если бы вы, господа, - чего я не могу допустить – его не оправдали, ваш приговор все равно будет отменен сенатом, как незаконный и впавший в противоречие с сенатским разъяснением».

Адвокат удачно использовал и риторические и спекулятивные аспекты аргументации и объективно «выиграл логическую дуэль» у своего оппонента.

Процесс аргументации - наиболее трудная и ответственная фаза беседы, диалога, важнейшая часть принятия решения, написания отчета, рабочей записки, доклада.

Аргументирование актуально и ничем незаменимо, если мы намерены уважительно, доброжелательно, почтительно, как к самому себе, относиться к своему оппоненту, независимо от того, считаем ли мы его своим противником или единомышленником.

Было бы глубоким заблуждением считать, что образованный человек во взаимодействии с ему подобными может обойтись без аргументации. Правда, демагогам, софистам, «манипуляторам от политики» это иногда удается. Такие случаи имеют место в условиях, когда слушающие и читающие не затрудняют себя критическими оценками и анализом обманчивого жонглирования словами. Они не редки, но с ними можно бороться, если владеть механизмом аргументации.

Вначале рассмотрим, что же скрывается за понятием «аргументация».

Содержание и структура логической аргументации

Наверное ни у кого не вызывает возражений положение о том, что если мы хотим овладеть процессом аргументации, то надо ясно и четко представлять ее сущность и содержание.

Сделать это не просто, ибо юридическая литература этому вопросу уделяет мало внимания. Отсутствуют научные исследования понятия, структуры и содержания логической аргументации. В словарях «аргументацию», от латинского argumentatio, трактуют как приведение доводов, аргументов в пользу чего-либо. Этимологически так оно и есть. Ведь очевидно, что если мы намерены утвердить в сознании оппонента свою мысль, какие-то положения, выводы - мы обязаны использовать соответствующие этим идеальным образованиям аргументы, форму взаимодействия.

Но всегда ли взаимодействие и использование аргументов представляют собой аргументацию?

Например, в общественной жизни известны случаи, когда для изменения позиции оппонента в качестве «аргументов» применяется силовое принуждение или угроза его использования. Но такие «аргументы» вряд ли можно назвать аргументацией!

Мы не можем утверждать в данном случае, что ориентация, установка оппонента изменится в соответствии с замыслом «активной» стороны и содержанием доводов.

Реальны также такие взаимодействия субъектов, где доводы от «активной» стороны присутствуют как бы неявно. Они применяются в образовательном или других познавательных процессах, когда слушатели самостоятельно осваивают учебный материал, главным образом посредством источников информации. Эта информация как бы «проходит сквозь» читающего, если он ее не воспринимает. Взаимодействие наличествует, а аргументы не дают никаких изменений в позиции читающего, не способствуют приращению мировоззренческого потенциала у такого читателя.

Такое положение дел объясняется как реальным несовпадением интеллектуальных возможностей читающего и уровнем изложенного материала, так и различиями в познавательной установке читающего и содержанием аргументов, обосновывающим какое-то высказывание.

В практической деятельности юристов, в том числе и судей, такие ситуации вполне реальны. Зачастую и наши студенты подготавливают доклады, аналитические сообщения и др. для адресата, интеллектуальный потенциал которого неизвестен им как исполнителям. Тогда и возникают варианты, когда ими предлагаемый характер, стиль, форма суждений в виде рекомендации, решении для читающего может быть в пределах: очевидное - невероятное.

Возможны также взаимодействия, когда в разговоре, беседе двух оппонентов «активная» сторона, изложив «пассивной» стороне свою позицию, как бы уходит от ее обоснования, переключившись на другую тему. К примеру, она уже была когда-то актуальна и интересна его оппоненту. Тогда, после состоявшегося разговора, оппонент заявляет «активной» стороне, что он принимает положения, которые были ему изложены и готов в их русле действовать.

Наконец, определенное дополнение в раскрытие содержания аргументации может привнести рассмотрение процесса самоформирования личности.

В состав данного процесса входит ряд процедур, включающих элементы рационального характера: самоконтроль, самооценку, саморегуляцию, самоприказ и т.д.

Без утверждения в собственном сознании совокупности определенных результатов здесь не обойтись. Другими словами, от самого человека требуется как бы аргументация для себя, самоаргументация.

Здесь, можно сказать, присутствуют два субъекта: один остающийся в системе сложившегося стиля жизни, другой – без плоти, но «тянущий», «толкающий» первого к новым «высотам», к новым ценностным ориентирам.

При этом вполне очевидны и реальны случаи, когда и набор «аргументов», и характер их приподнесения самому себе у многих «не срабатывает». Человек, конечно, не остается на той же позиции, на какой он был условно до этой процедуры. Но и изменения в нем происходят не в соответствии с самоаргументацией.

Вместе с тем, они позволяют расширить и дополнить словарное толкование «аргументации», обозначив ее как процесс взаимодействия субъектов в конкретной социальной среде и в конкретное время, предполагающий соприкосновение позиций сторон в форме различных видов и уровня экспансии, посредством использования множества сигналов для изложения сторонами своих аргументов.

Содержательно аргументация включает:

- взаимодействие субъектов;

- характер сопричастности «S» предмету (проблеме) взаимодействия;

- «социальные» пространство и время, обусловливающие взаимодействие;

- виды и степень (уровень) экспансии;

- формы, приемы изложения сторонами аргументов;

- смысловое наполнение используемых сигналов.

Процесс аргументации возможен, если наличествует взаимодействие, явное или неявное, как минимум двух субъектов.

Их позиции в таком взаимодействии, как свидетельствует практика, могут находиться в рамках от совпадения до прямой противоположности (рис. 1).

Рисунок 1