Тема 32. Преступления против собственности. Преступления против собственности в системе преступлений, совершаемых в сфере экономики

Преступления против собственности в системе преступлений, совершаемых в сфере экономики. История развития законодательства об ответственности за преступления против собственности.

Общая характеристика и система преступлений против собственности.

Понятие и признаки хищения. Формы хищения. Виды хищения. Квалифицированные составы хищений. Особо квалифицированные составы хищений.

Корыстные преступления против собственности, не содержащие признаков хищения.

Некорыстные преступления, посягающие на собственность.

Классические лекции: 4; Потоковые консультации: 4

Семинарские занятия – 6 час.

Самостоятельная работа студентов под руководством преподавателя - выполнение заданий из рабочей тетради. Самостоятельная работа с использованием метод. материалов – УМК по данной теме.

Задачи:

№1. В перерыве спектакля Ручечник тай­но вытащил из кармана Саакова номерок сданной в гардероб шубы его жены. Гардеробщица теат­ра отказалась выдать шубу Ручечнику, заявив, что она запомнила лиц, получивших у нее предъявлен­ный номерок. После этого Ручечник был задер­жан работниками театра и передан сотрудникам милиции.

Являются ли предметом хищения докумен­ты на предъявителя?

Как квалифицировать действия Ручечника?

Изменится ли уголовно-правовая оценка содеянного, если предположить, что Ручечник тайно завладел именными ценны­ми бумагами Саакова?

№2. Перепелкин и Салимов работали рыбаками производственного кооператива, занимавше­гося ловом и переработкой рыбы, Кооператив г доставлял им орудия лова, спецодежду, транспорт, они получали зарплату, которая зависела от количества выловленной за месяц рыбы. При перевозке выловленной рыбы с рыболовецкого сейнера на склад кооператива по хранению рыбопродуктов они с тематически продавали часть улова директору ресторана Хачикяну.

По приговору суда Перепелкин и Салимов 6ыли признаны виновными в хищении рыбы, кассационных жалобах адвокаты осужденных указали на ошибочную юридическую оценку действий своих подзащитных, так как "выловлен рыба до сдачи по весу на склад кооператива может считаться его собственностью".

Какой вид ущерба причиняется собственнику при совершении хищения?

Правильны ли доводы адвокатов?

Изменится ли оценка содеянного, если предположить, что Перепелкин и Салим не являлись рыбаками, а работали водителями автомашины по перевозке выловлен ной рыбы?

Подлежит ли уголовной ответственности Хачикян?

№3. Себролюбов зашел в продуктовый магазин самообслуживания и в торговом зале спря­тал в карманы пиджака и пальто 2 бутылки водки "Смирновская" и 2 упаковки сыра по 100 граммов, а затем, пройдя мимо кассы, быстро вышел на улицу. Никто из находившихся в магазине покупателей не видел, как Себролюбов похитил товары. Сам Себ­ролюбов был убежден, что действует тайно. Касси­ра на рабочем месте не было. Хищение продуктов обнаружилось через 10 мин. во время просмотра видеозаписи наблюдения торгового зала службой охраны.

Какое хищение признается тайным?

Какова субъективная сторона кражи и чем она отличается от субъективной стороны грабежа?

Как квалифицировать действия Себролюбова ?

Изменится ли юридическая оценка содеян­ного, если будет установлено, что перед входом в магазин Себролюбов прочитал информацию об охране торгового зала с помощью видеокамер?

№4. Заплатин и Паршин проходили по улице и, услышав из открытого окна комнаты на пер­вом этаже музыку, решили похитить магнитофон. С этой целью Заплатин через открытое окно проник в комнату, где находился магнитофон, а его хозяин Федоров спал. Взяв из комнаты магнитофон и че­тыре кассеты общей стоимостью 2760 рублей, Зап­латин передал их стоявшему на улице Паршину. Про­снувшись, Федотов увидел Заплатина на подоконнике и, обнаружив пропажу магнитофона, стал преследовать его и задержал на улице. Пар­шин же с похищенными вещами скрылся.

Районным судом Заплатин и Паршин были осуж­дены по п. "а" и "в" ч. 2 ст. 161 УК. Однако в проте­сте прокурора был поставлен вопрос о переквали­фикации их действий на п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК. Данную юридическую оценку прокурор обосновы­вал тем, что "потерпевший проснулся в тот момент, когда магнитофона и кассет ни в комнате, ни у Зап­латина уже не было, а Паршин, завладевший ими, с места происшествия скрылся, в силу чего преступление на тот момент было уже окончено".

При каких условиях хищение, начавшее как кража, перерастает в грабеж?

Правильны ли доводы прокурора?

№5. Находившаяся в зале ожидания же­лезнодорожного вокзала Рудницкая, имеющая суди­мость за мошенничество, попросила пассажирку Кор­нилову присмотреть за ее сумкой, пока она сходит в буфет. Когда Рудницкая возвратилась, доверившая­ся ей Корнилова также решила пойти в буфет и по­просила Рудницкую оказать ей ответную любез­ность и присмотреть за ее чемоданом. Возвратившись, Корнилова не обнаружила ни Руд­ницкой, ни собственного чемодана. Стоимость че­модана и находившихся в нем вещей она оценила в 1250 рублей и потому причиненный ей ущерб опре­делила как значительный.

В каких случаях хищение признается причи­нившим значительный ущерб гражданину?

Как квалифицировать действия Рудниц­кой?

№6. Воробьев и Грачев потребовали о Степашкина отвезти их из Москвы в Санкт-Петербург на его личной автомашине. После того как Степашкин отказал им, Воробьев и Грачев избили его причинив легкий вред здоровью, и угрожали сжечь автомашину. На следующий день Степашкин, испугавшись реализации угрозы, отвез их в Санкт-Петербург.

Что является предметом вымогательства и чем он отличается от предмета хище­ния?

Назовите виды вымогательства и раскройте их содержание.

Какие виды насильственных действий охватываются составом вымогательства?

Как квалифицировать действия Грачева и Воробьева?