ТЕМА 7. Формально-логические законы
План
1. Основные законы формально-логического мышления.
2. Закон тождества. Основные логические ошибки, связанные с нарушением закона тождества.
3. Свойства правильного мышления, выражающиеся в законе противоречия. Основные логические ошибки, связанные с нарушением закона противоречия.
4. Значение закона исключенного третьего в процессе познания. Основные ошибки, связанные с нарушением закона исключенного третьего.
5. Закон достаточного основания. Значение закона достаточного основания в жизни человека.
2-ая часть
Задачи и упражнения
1. Установите характер отношений между понятиями: умный-глупый, революция-контрреволюция, хвойные деревья-лиственные деревья, цветы-розы, Иран-Персия.
2. Изобразите круговыми схемами отношения между понятиями: москвич, русский, белорус (по национальности), россиянин.
3. Укажите, в каких случаях присутствует операция обобщения: атом-элементарная частица, дом-улица, шар-воздушный шар, Отечественная война-война.
4. Пользуясь определениями различных логических союзов, решите следующую задачу.
В деле об убийстве имеются двое подозреваемых – Петр и Павел. Допросили четырех свидетелей.
Показания первого таково:
– Петр не виноват.
Второй свидетель сказал:
– Павел не виновен.
Третий свидетель:
– Из двух предыдущих показаний по меньшей мере одно истинно.
Четвертый:
– Показания третьего свидетеля ложны.
Четвертый свидетель оказался прав. Кто же совершил преступление?
5. Укажите какие термины в предложении распределены, а какие нет:
– Все книги интересны по-своему.
– Иногда время летит очень быстро.
6. Произведите процедуру противопоставления предикату и противопоставления субъекту:
– Каждый солдат хочет стать генералом.
– Некоторые туристы занимаются экологическим туризмом.
7. Приведите пример умозаключений, соответствующих 2 и 3 фигурам силлогизма, определите их модусы.
8. Требования какого из законов логики нарушается в следующем диалоге:
Почтмейстер: – Объясните, господа, что, какой чиновник едет?
Городничий: – А разве вы не слышали?
Почтмейстер: – Слышал от Петра Ивановича Бобчинского. Он только что был у меня в почтовой конторе.
Городничий: – Ну, что? Как вы думаете об этом?
Почтмейстер: – А что думаю? Война с турками будет.
Аммос Федорович: – В одно слово! я сам то же думал.
Городничий: – Да, оба пальцем в небо попали!
Почтмейстер: – Право, война с турками. Это все француз гадит.
Городничий: – Какая война с турками! Просто нам плохо будет, а не туркам. Это уже известно: у меня письмо.
Почтмейстер: – А если так, то не будет войны с турками» .
9. Какое из необходимых правил ведения диалога нарушает Шалтай-Болтай?
«– ... Значит, так: триста шестьдесят четыре дня в году ты можешь получать подарки в день не рожденья?
– Совершенно верно, – сказала Алиса.
– И только один раз в день рожденья! Вот тебе и слава!
– Я не пониманию, при чем здесь слава, – спросила Алиса. Шалтай-Болтай презрительно улыбнулся.
– И не поймешь, пока я тебе не объясню, – ответил он. – Я хотел сказать: «Разъяснил, как по полкам разложил!»
– Но «слава» совсем не значит: «разъяснил, как по полкам разложил!» – возразила Алиса.
– Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, – сказал Шалтай презрительно.
– Вопрос в том, подчинится ли оно вам, – сказала Алиса.
– Вопрос в том, кто здесь хозяин, – сказал Шалтай-Болтай. – Вот в чем вопрос.
Алиса в конце концов растерялась и не знала, что и сказать; помолчав с минуту, Шалтай-Болтай заговорил снова.
– Некоторые слова очень вредные. Особенно глаголы! Гонору в них слишком много! Прилагательные попроще – с ними делай, что хочешь. Но глаголы себе на уме! Впрочем, я с ними со всеми справляюсь. Светозвуководонепроницаемость! Вот что я говорю!
– Скажите, пожалуйста, что это такое? – спросила Алиса.
– Вот теперь ты говоришь дело, дитя, – ответил Шалтай, так и сияя от радости. – Я хотел сказать: «Хватит об этом! Скажи-ка мне лучше, что ты будешь делать дальше! Ты ведь не собираешься всю жизнь здесь сидеть!»
– И это в одном слове? – сказала задумчиво Алиса. – Не слишком ли это много для одного!»
10. Какие требования теории аргументации и законов логики здесь нарушены?
В рассказе М. Зощенко «В бане» описывается следующий эпизод. У старого механика, долгие годы проработавшего в шахтах Крайнего Севера и Дальнего Востока, выпадает из рук большая пачка денег. Посетители бани удивлены, откуда у старика такая сумма.
«... К месту действия подошел маленький худощавый человечек и с колючими глазками под густыми черными бровями... Выйдя вперед, он свирепым тоном сказал старику:
– Откуда деньги? Только быстро отвечайте, чтобы не иметь времени для придумывания вранья!.. Ни в баню, ни в парикмахерскую люди не имеют привычки брать с собой такие суммы. А если он взял – значит, хотел от кого-то скрыть эти деньги, либо утаить следы своих незаконных действий.
Молодой банщик беззлобно воскликнул:
– Наверно, он займы незаконно скупал по дешевой цене и на них выигрывал миллионы.
Худощавый сквозь зубы прошипел:
– Не исключена возможность, что деньги у него фальшивые... Где тут администрация?
... Подойдя к месту происшествия, заведующая громко спросила:
– Где тут? Кто? У кого фальшивые деньги?»
11. Какие из общих правил фигур простого категорического силлогизма нарушены в следующем случае:
Некоторые элементарные частицы имеют отрицательный заряд. Некоторые отрицательные частицы – электроны. Следовательно, все электроны имеют отрицательный заряд.
ВАРИАНТ 8
1-ая часть
ТЕМА 8. Доказательство и опровержение
План
1. Определение доказательства и опровержения.
2. Прямое и косвенное доказательство.
3. Основные правила и ошибки в доказательстве и опровержении.
4. Метод формализации доказательства.
5. Теорема К. Геделя о неполноте.
6. Ограниченность процедуры формализации в науке.
2-ая часть
Задачи и упражнения
1. Установите характер отношений между понятиями: грустный-веселый, порядок-беспорядок, русский-житель Грузии, Земля-планета Солнечной системы.
2. Изобразите круговыми схемами отношения между понятиями: деревья, сосны, кусты, растения.
3. Укажите, в каких случаях присутствует операция обобщения: деревья-осины, Солнце-звезды, одежда-модная одежда, квартира-дом.
4. Пользуясь определениями различных логических союзов, решите следующую задачу.
В деле об убийстве имеются двое подозреваемых – Петр и Павел. Допросили четырех свидетелей.
Показания первого таково:
– Петр не виноват.
Второй свидетель сказал:
– Павел не виновен.
Третий свидетель:
– Из двух предыдущих показаний по меньшей мере одно истинно.
Четвертый:
– Показания третьего свидетеля ложны.
Четвертый свидетель оказался прав. Кто же совершил преступление?
5. Укажите какие термины в предложении распределены, а какие нет:
– Учение – свет, а неучение – тьма.
– Все несчастные люди несчастны по-своему.
6. Произведите процедуру противопоставления предикату и противопоставления субъекту:
– Некоторые студенты – отличники.
– Многие жены верны своим мужьям.
7. Приведите пример умозаключений, соответствующих 2 и 1 фигурам силлогизма, определите их модусы.
8. Требования каких законов нарушает философ Труйоган в своих ответах? В каком отношении между собой находятся его ответы относительно женитьбы Панурга ?
«Затем Пантагрюэль обратился к философу Труйогану:
– Ныне, о верный наш подданный, факел вручается вам. Настал ваш черед ответить на вопрос: жениться Панургу или нет?
– И то, и другое, – отвечал Труйоган.
– Что вы говорите? – спросил Панург.
– То, что вы слышите, – отвечал Труйоган.
– А что же я слышал? – спросил Панург.
– То, что я сказал, – отвечал Труйоган.
– Ха-ха! – засмеялся Панург. – Трюх-трюх – все на одном месте. Так как же все-таки: жениться мне или нет?
– Ни то, ни другое.
– Пусть меня черт возьмет, если у меня не зашел ум за разум, – заметил Панург, – и он имеет полное право меня взять, оттого что я ничего не понимаю. Погодите, дайте мне одеть очки на левое ухо, – так мне будет лучше вас слышно».
9. Проанализировав следующий диалог Азазелло и Маргариты, героев романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита», установите, с помощью какой процедуры Маргарита принимает Азазелло сначала за сыщика, а затем за сводника. Определите логическую связь между тезисом и аргументами Маргариты.
«– А вы, я вижу, – улыбаясь заговорил рыжий, – ненавидите этого Латунского!
– Я еще кой-кого ненавижу, – сквозь зубы ответила Маргарита, – но об этом неинтересно говорить.
– Да уж, конечно, чего там интересного. Маргарита Николаевна! Маргарита удивилась:
– Вы меня знаете?
Вместо ответа рыжий снял котелок и взял его на отлет. «Совершенно разбойничья рожа!» – подумала Маргарита, вглядываясь в своего уличного собеседника.
– А я вас не знаю, – сухо сказала Маргарита.
– Откуда же вам меня знать! А между тем я к вам послан по дельцу. Маргарита побледнела и отшатнулась.
– С этого прямо и нужно начинать, – заговорила она... – Вы меня хотите арестовать?
– Ничего подобного! – воскликнул рыжий, – что это такое: раз уж заговорил, так уж непременно арестовать! Просто есть к вам дело.
– Ничего не понимаю, какое дело?
Рыжий оглянулся и сказал таинственно: «Меня прислали, чтобы вас сегодня вечером пригласить в гости».
– Что вы бредите, какие гости?
К одному очень знатному иностранцу, – значительно сказал рыжий, прищурив глаз.
Маргарита очень разгневалась.
– Новая порода появилась: уличный сводник, – поднимаясь, чтобы уходить, сказала она».
10. В чем состоит нарушение требований к доказательству в этом диалоге?
В чем суть логической ошибки в следующем диалоге атеиста и верующего?
«– Бог существует, – утверждает верующий, – ибо все в мире целесообразно и разумно упорядочено.
Атеист возражает:
– В мире существует много нецелесообразных, абсурдных и, более того, трагических явлений в природе и жизни людей: страшные эпидемии, многочисленные случаи насильственной смерти, пожирание животных друг другом, рождение уродов, космические катастрофы.
На это верующий отвечает:
– Конечно, зло существует. Но его существование является результатом свободной воли, данной человеку богом. А что касается целесообразности, то тут можно спорить, ибо то, что нецелесообразно с точки зрения ограниченного человеческого ума, является целесообразным с точки зрения неограниченного божьего разума».
11. Какие из общих правил простого категорического силлогизма нарушены в следующем случае:
Все рыбы дышат жабрами, и акулы дышат жабрами. Следовательно, акулы – рыбы.
ВАРИАНТ 9
1-ая часть
ТЕМА 9. Теория аргументации. Дискуссия и полемика.
План
1. Отличие дискуссии и диалога от полемики.
2. Эристика – наука об искусстве ведения спора.
3. Условия плодотворной дискуссии.
4. Требования к тезису. Требования к аргументам. Связь тезиса и аргументов.
5. Корректные и некорректные приемы спора.
6. Значение понимания, веры, интуиции в познании и обосновании.
7. Догматизм, эклектика, авторитарное мышление.
2-ая часть
Задачи и упражнения
1. Установите характер отношений между понятиями: молодой-немолодой, жадный-щедрый, стул-стол, дерево-ветка, ученый-интересный человек, Ленин-Ульянов.
2. Изобразите круговыми схемами отношения между понятиями: умный человек, глупый человек, мужчина, женщина.
3. Укажите, в каких случаях присутствует операция обобщения: страна-Монголия, Иванов-интересный человек, трава-растение, маленький город-город.
4. Пользуясь определениями различных логических союзов, решите следующую задачу.
В деле об убийстве имеются двое подозреваемых – Петр и Павел. Допросили четырех свидетелей.
Показания первого таково:
– Петр не виноват.
Второй свидетель сказал:
– Павел не виновен.
Третий свидетель:
– Из двух предыдущих показаний по меньшей мере одно истинно.
Четвертый:
– Показания третьего свидетеля ложны.
Четвертый свидетель оказался прав. Кто же совершил преступление?
5. Укажите какие термины в предложении распределены, а какие нет:
– Все студенты вышли на демонстрацию.
– Некоторые жители России отдыхают в Крыму.
6. Произведите процедуру противопоставления предикату и противопоставления субъекту:
– Мы любим свою Родину.
– Многие солдаты погибли в сражении.
7. Приведите пример умозаключений, соответствующих 2 и 3 фигурам силлогизма, определите их модусы.
8. Требования какого из законов логики нарушается в следующем диалоге:
Почтмейстер: – Объясните, господа, что, какой чиновник едет?
Городничий: – А разве вы не слышали?
Почтмейстер: – Слышал от Петра Ивановича Бобчинского. Он только что был у меня в почтовой конторе.
Городничий: – Ну, что? Как вы думаете об этом?
Почтмейстер: – А что думаю? Война с турками будет.
Аммос Федорович: – В одно слово! я сам то же думал.
Городничий: – Да, оба пальцем в небо попали!
Почтмейстер: – Право, война с турками. Это все француз гадит.
Городничий: – Какая война с турками! Просто нам плохо будет, а не туркам. Это уже известно: у меня письмо.
Почтмейстер: – А если так, то не будет войны с турками» .
9. Какое из необходимых правил ведения диалога нарушает Шалтай-Болтай?
«– ... Значит, так: триста шестьдесят четыре дня в году ты можешь получать подарки в день не рожденья?
– Совершенно верно, – сказала Алиса.
– И только один раз в день рожденья! Вот тебе и слава!
– Я не пониманию, при чем здесь слава, – спросила Алиса. Шалтай-Болтай презрительно улыбнулся.
– И не поймешь, пока я тебе не объясню, – ответил он. – Я хотел сказать: «Разъяснил, как по полкам разложил!»
– Но «слава» совсем не значит: «разъяснил, как по полкам разложил!» – возразила Алиса.
– Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, – сказал Шалтай презрительно.
– Вопрос в том, подчинится ли оно вам, – сказала Алиса.
– Вопрос в том, кто здесь хозяин, – сказал Шалтай-Болтай. – Вот в чем вопрос.
Алиса в конце концов растерялась и не знала, что и сказать; помолчав с минуту, Шалтай-Болтай заговорил снова.
– Некоторые слова очень вредные. Особенно глаголы! Гонору в них слишком много! Прилагательные попроще – с ними делай, что хочешь. Но глаголы себе на уме! Впрочем, я с ними со всеми справляюсь. Светозвуководонепроницаемость! Вот что я говорю!
– Скажите, пожалуйста, что это такое? – спросила Алиса.
– Вот теперь ты говоришь дело, дитя, – ответил Шалтай, так и сияя от радости. – Я хотел сказать: «Хватит об этом! Скажи-ка мне лучше, что ты будешь делать дальше! Ты ведь не собираешься всю жизнь здесь сидеть!»
– И это в одном слове? – сказала задумчиво Алиса. – Не слишком ли это много для одного!»
10. Какие требования теории аргументации и законов логики здесь нарушены?
В рассказе М. Зощенко «В бане» описывается следующий эпизод. У старого механика, долгие годы проработавшего в шахтах Крайнего Севера и Дальнего Востока, выпадает из рук большая пачка денег. Посетители бани удивлены, откуда у старика такая сумма.
«... К месту действия подошел маленький худощавый человечек и с колючими глазками под густыми черными бровями... Выйдя вперед, он свирепым тоном сказал старику:
– Откуда деньги? Только быстро отвечайте, чтобы не иметь времени для придумывания вранья!.. Ни в баню, ни в парикмахерскую люди не имеют привычки брать с собой такие суммы. А если он взял – значит, хотел от кого-то скрыть эти деньги, либо утаить следы своих незаконных действий.
Молодой банщик беззлобно воскликнул:
– Наверно, он займы незаконно скупал по дешевой цене и на них выигрывал миллионы.
Худощавый сквозь зубы прошипел:
– Не исключена возможность, что деньги у него фальшивые... Где тут администрация?
... Подойдя к месту происшествия, заведующая громко спросила:
– Где тут? Кто? У кого фальшивые деньги?»
11. Какие из общих правил простого категорического силлогизма нарушены в следующем случае:
Все прилагательные склоняются. Некоторые существительные не склоняются. Следовательно, ни одно существительное не является прилагательным.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Основной
1. Бочаров В. А., Маркин В. И. Основы логики. Учебник. – Мн.: Космополис, 2009.
2. Войшвилло Е. К., Дегтярев М. Г. Логика. – М.: Владос, 2010.
3. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. Учебник для ВУЗов. – Изд. 6-е. – М.: Проспект, 2010.
4. Логика: учебник для бакалавров / Под ред. А. И. Мигунова и др. – М.: Проспект, 2013.
5. Сидорова И. М. Логика: Учебное пособие. – Рыбинск: РГАТУ, 2016.
Дополнительный
6. Афанасьева О. В. Логика: учебное пособие. – М.: Проспект, 2009.
7. Берков В. Ф. Логика: элементарный курс. Учебное пособие для ВУЗов. – Изд. 2-е. – М.: ТетраСистемс, 2009.
8. Гетманова А. Д. Логика. – Изд. 15-е. – М.: Омега-Л, 2010.
9. Грядовой Д. И., Стрелкова Н.В. Логика: задачи и упражнения. Учебное пособие для ВУЗов. – М.: ЮНИТИ, 2010.
10. Демидов И. В. Логика. Учебник для ВУЗов. – Изд. 5-е. – М.: Дашков и К, 2009.
11. Дорошин И. А. Логика. Учебное пособие для ВУЗов. – М.: ЭКСМО, 2008.
12. Ивин А. А. Логика: Учебник. – 2-е изд. – М.: Гардарики, 2002.
13. Ивлев Ю. В. Логика: Учебник для ВУЗов. – Изд. 4-е. – М.: Проспект, 2010.
14. Кириллов В. И., Орлов Г. А., Фокина Н. И. Упражнения по логике. – М.: ООО «Антэя 2000», МЦУПЛ, Профобразование, 2010.
15. Кобзарь В. И. Логика в вопросах и ответах: Учебное пособие для ВУЗов. – М.: Проспект, 2010.
16. Маслов Н. А. Логика. Учебник для ВУЗов. – Изд. 2-е. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2008.
17. Мигунов А. И., Микиртумов И. Б. Логика. Учебник. – М.: Проспект, 2010.
18. Попов Ю. П. Логика. Учебное пособие для ВУЗов. – Изд. 3-е. – М.: КноРус, 2009.
19. Рузавин Г. И. Логика. Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.
20. Сиварева Т. Логика, воображение, творчество. – М.: Современная школа, 2010.
21. Тарасенко В. В. Логика и методология управления. Книга для руководителя: Учебное пособие. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». – М.: ЮНИТИ, 2010.
22. Хоменко И. В. Логика. Теория и практика аргументации: Учебник для ВУЗов. – М.: Юрайт, 2010.
Приложение
МИНОБРНАУКИ РОССИИ
федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение
высшего образования
«Рыбинский государственный авиационный технический
университет имени П. А. Соловьева»
Кафедра «Философия, социально-культурные технологии и туризм»
Контрольная работа
по дисциплине ______________________
на тему_____________________________
Вариант №
Выполнил(а) _________________
(Ф.И.О.)
студент(ка) гр. _______ , __ курса
Преподаватель _______________
(Ф.И.О.)
Оценка
Подпись преподавателя _______
Дата ________________________
Рыбинск 20___