Проблема метода исследования

Пока что литературоведением не найдено ничего лучшего, что гарантировало бы научную объективность, чем принцип ИСТОРИЗМА – исторический подход к анализу литературных фактов, хотя здесь тоже есть опасность сползания в эмпиризм. Исторический, логический, аксиологический аспекты исследования должны быть взаимосвязаны и дополнять друг друга. Подходов и методов в исследованиях может быть много. Есть среди них и постоянно существующие или постоянно воспроизводящиеся. В науке всегда существовали, так сказать, фаустовское и вагнеровское начала. Одни выводят из фактов идею. Другие смотрят на факты сквозь очки теории. Френсис Бэкон выделял три метода научного познания:

q Метод МУРАВЬЯ: он тащит в свой муравейник все, что попадется по дороге (это то, что называют «ползучим эмпиризмом»);

q Метод ПАУКА: он вытягивает нить из самого себя (это «рационалистическая схоластика»);

q Метод ПЧЕЛЫ: она собирает в улей нектар с разных цветов и превращает их в мед.

Индукция и дедукция должны не противопоставляться, а дополнять друг друга.

Не все можно взять разумом; иное – только интуицией.

В исследовании литературы (в рамках критики и в рамках собственно науки о литературе) неизменно выявляется противоборство двух подходов: исторического, когда аналитик во главу угла ставит строгое, всестороннее, полное описание объекта в связи с предшествующим и последующим его состоянием, при этом жертвуя критерием художественности во имя полноты описания, и эстетического, когда он выделяет в объекте наблюдения только эстетически полноценное, яркое, образцовое, выводя все остальное за рамки наблюдения и оценки. Мы увидим это потом, потому что в большинстве научных школ преобладает либо то, либо другое, и очень редко (на практике, а не в декларациях) наблюдаются попытки синтеза исторического и эстетического подходов.

Кроме того, в разные периоды развития науки о литературе или в противостоянии научных школ наблюдается также противоборство одного из трех выдвинутых эстетикой представлений о природе искусства: как «подражания природе» (позднее – как «отражения действительности») или как прихотливой игры ничем не стесняемой творческой фантазии, или как ориентации на образец, на извечный идеал прекрасного.

И еще: в разные периоды развития литературоведения или в разных его школах на первый план выдвигается либо задача спецификации литературоведения (т.е. выделения специфического предмета изучения – того что делает литературу литературой – и специальных методов изучения такого предмета, только его и ничего другого), либо задача объяснения литературы как части более общего целого (духовной жизни общества, истории культуры и т.д.). В развитии науки о литературе наблюдается определенная цикличность, и смена циклов определяется во многом сменой названных выше противоборствующих подходов или установок. Об этом речь пойдет позже.

А вообще в истории литературоведения можно, по моему мнению, выделить три этапа: донаучный (примерно до начала Х1Х века), научный (Х1Х и ХХ вв.) и, так сказать, «постнаучный», к которому можно отнести современный постструктурализм и постмодернизм. О донаучном можно говорить потому, что до Х1Х века литературоведение не было самостоятельной наукой и развивалось в русле общей эстетики, искусствознания и критики. Некоторые ученые считают даже, что литературоведение не было самостоятельной наукой до середины Х1Х века. А «постнаучным» современное постмодернистское литературоведение (точнее, культурологию, потому что собственно литературоведение вновь растворяется в чем-то аморфном, безграничном и бесформенном, что теперь называют «культурологией») я называю из-за его безграничного субъективизма, нарциссического самолюбования, подмены объекта исследования своими собственными сконструированными умозрительно и априорно представлениями и т.п. Оно вновь теряет и объект, и метод, а стало быть, и научный характер.

История литературоведения как НАУКИ – это прежде всего история становления, развития научных подходов, методов исследования литературных явлений и формирования строгих представлений об объекте изучения. Проблема МЕТОДА исследования здесь чрезвычайно важна.

Один из самых сложных вопросов для исследователя (например, для диссертанта на защите диссертации) – каков метод исследования, примененный в его собственной работе? Раньше тут вопроса не было: все, не задумываясь, отделывались ответом: марксистско-ленинский метод – и точка. А сейчас приходится задумываться. Хотя чаще всего диссертанты вместо того, чтобы задуматься и определить свой метод, отделываются ссылкой на предшественников и перечисляют десятки имен, источников и т.п. – из того, на что они «опираются». Вопрос-то ведь сложный. Недаром есть анекдот о сороконожке: она спокойно двигалась, не задумываясь о том, как она это делает. А когда ее спросили, как она двигается, в какой последовательности переставляет свои ножки, сороконожка задумалась и… не сдвинулась с места.

Литературоведение как наука представляет собой совокупность разных подходов, методов, разных научных направлений и школ. Найдется очень немного понятий и терминов, общезначимых для литературоведения в целом, т.е. для всех его разновидностей, и направлений, и школ. Это исключение из правила, а правилом, к сожалению, будет ситуация другая: одни и те же понятия и термины в разных школах литературоведения будут иметь разное содержание.

Все эти сложности имеют и гносеологические, и онтологические причины (корни). Онтологические связаны со сложностью изучаемого объекта. Гносеологические – с попытками определить, вычленить и осознать его, подойти к нему с разных сторон, осветить с разных точек зрения и с использованием различных способов и приемов анализа.

Что лежит в основе научной школы?

q Прежде всего понимание ОБЪЕКТА исследования:

Что есть литература? Что есть литературное произведение? Какие элементы его составляют, каково их происхождение, как они соединяются в целое, по каким законам? Что определяет художественные качества и художественную целостность произведения? Что, какие законы лежат в основе движения и развития литературы, литературного процесса? Какова природа этих законов? Как они связаны с другими законами, управляющими развитием иных, смежных явлений – других видов искусства, других форм общественного сознания, общества в целом?

q Выбор, осознание, выработка определенных МЕТОДОВ исследования (принципов, подходов, способов анализа).

q Разработка системы ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПОНЯТИЙ как инструмента исследования и разработка соответствующей адекватной этим понятием ТЕРМИНОЛОГИИ.

(Здесь отчетливее всего проявляется несовпадение, различия между школами: одни и те же термины в разных школах имеют разный смысл, разные смысловые оттенки. Но корень несовпадений – не в самой терминологии, а в понимании сущности объекта)