Печорин – герой философского и психологического романа

Печорин – единственный главный герой лермонтовского произведения. В связи с его образом осмысляются важнейшие философские проблемы произведения; раскрытию его характера, его внутреннего мира подчинены почти все элементы композиции: общее расположение повестей, система персонажей, пейзажные зарисовки, психологический портрет.

Печорин – молодой образованный аристократ, офицер(прапорщик),человек светский.

Прошлое героя неясно: очевидно только, что Печорин не по своей воле оказался на Кавказе; в повести «Княжна Мери» есть намеки на некую историю, произошедшую с героем в Петербурге.

Как уже отмечалось, важнейшая философская проблема романа – действие и бездействие. Для Печорина, как и для лирического героя «Думы», эта проблема стоит необычайно остро. В самом деле: Печорин – личность незаурядная. У него сильный характер. Белинский замечает: «В этом человеке есть сила духа и могущество воли». Сам герой признаётся: «Я чувствую в душе моей силы необъятные».

По своей натуре Печорин – герой-бунтарь, напоминающий нам романтических героев поэзии Лермонтова, например Демона. «В бездействии состариться» такой герой не может. Однако найти достойное применение своим силам Печорин не в состоянии. Он растрачивает их в бесплодной борьбе с жизнью. Печорин бросает вызов самому Богу, постоянно вступая в смертельно опасные поединки с судьбой: он рискует жизнью в схватке с честными контрабандистами («Тамань»), на дуэли с Грушницким («Княжна Мери»), в момент захвата казака-убийцы («Фаталист»). Причем борьба Печорина с жизнью приноситстрадания, несчастья, смерть. Герой ощущает себя «топором в руках судьбы». Единственный поступок Печорина, который имел положительный результат, – захват преступника в «Фаталисте».

Для понимания личности Печорина, наряду с проблемой действия и бездействия, важна также проблема познания,особенно актуальная в свете напряженных философских исканий в среде образованного дворянства в 1830-е годы. Вспомним стихотворение «Дума», где Лермонтов пишет о своем поколении, обреченном на бесплодное познание мира:

Под бременем познанья и сомненья

В бездействии состарится оно.

Далее поэт замечает: «Мы иссушили ум наукою бесплодной». Лирический герой стихотворения не может найти отдохновения в занятиях философией, в постижении тайн бытия.

Вернемся к роману. Печорин – человек необычайно умный и, по-видимому, философски образованный. Об этом свидетельствуют, к примеру, его размышления об идеях и страстях в дневниковой записи от 3 июня в «Княжне Мери». Причем у героя аналитический склад ума. Им овладевает не только стремление к действию, но и жажда познания.Между тем и здесь его ожидает разочарование. В повести «Бэла» Печорин признается Максиму Максимычу: «Я стал читать, учиться – науки также надоели; я видел, что ни слава, ни счастье от них не зависят нисколько». Отметим, что Печорин, как и лирически герой «Думы», относится негативно не к науке как таковой, а именно к «науке бесплодной», к знаниям, которые не находят практического применения.

В то же время, отрицая «науку бесплодную», Печорин не может уйти от напряженной работы мысли. Героя терзают постоянные раздумья о самом себе, о собственной жизни; его ум разъедает «рефлексия» (Белинский). Печорин не в состоянии отвлечься от мучительного анализа своих поступков. Герой замечает о себе: «Во мне два человека. Один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его». В этом Печорин также герой своего времени. Он несет на себе бремя познания своего поколения.

Таким образом, Печорин не только герой действия, ставящий смертельно опасные эксперименты над жизнью, но и герой-философ, обреченный на бесплодное познание мира и стремящийся тем не менее найти ответы на коренные вопросы человеческого бытия. Одним из таких вопросов становится следующий: кто правит миром, воля человека или Божественное предопределение?В результате проблема предопределения и свободы воли оказывается центральной философской проблемой лермонтовского романа. Ее формулирует безымянный герой рассказа «Фаталист»: «И если точно есть предопределение, то зачем же нам дана воля, рассудок?»

Проблема предопределения и свободы воли тесно связана и с проблемой действия, и с проблемой познания. В самом деле, есть ли смысл в свободном деянии, если всё и так предопределено свыше? Есть ли смысл познавать мир, если человеческий разум не приводит к познанию истины, которую до конца дано знать одному лишь Богу? Вот почему рассказ «Фаталист», в котором формулируется проблема предопределения и свободы воли, занимает ключевое место в произведении, завершая лермонтовский роман.

Вспомним основные эпизоды «Фаталиста». Эксперименты над жизнью, которые ставятся в рассказе, свидетельствуют в пользу предопределения. Вулич, испытывая судьбу, стреляет в себя, но остается жив: пистолет дает осечку. Между тем Печорин «читал печать смерти на бледном лице его, какой-то странный отпечаток неизбежной судьбы», и Вулич вскоре погибает от сабли пьяного казака. Затем Печорин, испытывая свою собственную судьбу, врывается в избу, где спрятался убийца, и остается жив.

Нельзя сказать, что Печорин полностью отрицает существование судьбы. Скорее он не хочет признавать ее власти над собой. Он постоянно бросает вызов судьбе. Герой утверждает: «Я всегда смелее иду вперед, когда не знаю, что меня ожидает».

Мотив борения с судьбой особенно ярко звучит в монологе Печорина, завершающем «Княжну Мери»: «Отчего я не хотел ступить на этот путь, открытый мне судьбою, где меня ожидали тихие радости и спокойствие душевное? Нет, я бы не ужился с этой долею! Я как матрос, рожденный и выросший на палубе разбойничьего брига: его душа сжилась с бурями и битвами, и, выброшенный на берег, он скучает и томится, как ни мани его тенистая роща, как ни свети ему мирное солнце. Он ходит себе целый день по прибрежному песку, прислушивается к однообразному ропоту набегающих волн и всматривается в туманную даль: не мелькнет ли там, на бледной черте, отделяющей синюю пучину от серых тучек, желанный парус».

С проблемой предопределения и свободы воли тесно связана проблема веры и безверия.

В «Фаталисте» Печорин с иронией пишет о «людях премудрых», которые думали, что «светила небесные принимают участие» в их жизни. Вместе с тем герой признает ту огромную силу воли, которую придавала предкам «уверенность, что целое небо… на них смотрит с участием». Вера в Провидение придавала ушедшим поколениям силу и мужество. Вере предков противопоставлено безверие поколения 1830-х годов. «А мы, их жалкие потомки, скитающиеся по земле без убеждений и гордости, мы не способны более к великим жертвам ни для блага человечества, ни даже для собственного нашего счастья», – замечает герой. Утрата веры – тягчайший душевный недуг, которым страдало лермонтовское поколение. Этот недуг в значительной степени поразил и Печорина.

Вопрос о вере и безверии связан и с проблемой добра и зла. Бросая вызов Богу, лермонтовский герой неизбежно подвергает сомнению и те нравственные принципы, которые диктуются религией. Речь идет прежде всего о ветхозаветных заповедях «не убий» и «не прелюбодействуй». Печорин разрешает себе убийство. Прелюбодеяние мыслится им как некая жизненная норма. Что касается новозаветной заповеди любви, то герой даже иронизирует над ней: «Я люблю врагов, хотя не по-христиански». Утрата веры оказывается неразрывно связанной с оскудением любви. Теряя способность любить, лермонтовский герой неизбежно отдает себя служению злу.

Назовем две очевидные причины душевного очерствения Печорина. Одна из них – в недостатке душевного тепла со стороны близких ему людейв детские годы. Печорин рассуждает об этом в своем монологе, обращенном к княжне Мери: «Все читали на моем лице признаки дурных свойств, которых не было, но их предполагали – и они родились. Я был скромен – меня обвиняли в лукавстве: я стал скрытен. Я глубоко чувствовал добро и зло; никто меня не ласкал, все оскорбляли: я стал злопамятен. Я был угрюм, другие дети веселы и болтливы; я чувствовал себя выше их – меня ставили ниже. Я сделался завистлив. Я был готов любить весь мир. Меня никто не понял, и я выучился ненавидеть».

Ещё одна причина очерствения души Печорина – в изначальной предрасположенности героя ко злу, в некоем демоническом начале, таящемся в глубине его сердца. Как уже отмечалось, эта черта роднит Печорина с другими лермонтовскими героями демонического склада – с Демоном из одноименной поэмы и с Арбениным из «Маскарада».

Утрата веры и оскудение любви в душе Печорина неразрывно связаны с такими чертами характера героя, как крайний индивидуализм и абсолютизация свободы собственной личности. «Двадцать раз жизнь свою, даже честь поставлю на карту... но свободы моей не продам», – записывает герой в своем дневнике («Княжна Мери»).

Впрочем, Печорин пытается сохранить остатки любви в собственном сердце. Он готов простить подлость Грушницкому, если тот откажется от своего замысла и принесет извинения. После убийства противника Печорин пытается догнать Веру, ища ее сочувствия. Однако все эти попытки преодолеть собственный эгоцентризм не могут спасти лермонтовского героя от душевной опустошенности.

Утратив веру и любовь в собственном сердце, Печорин неизбежно теряет и надежду на Благой Промысл о собственной душе. Пессимизм героя приобретает абсолютные очертания. Именно в таком душевном состоянии Печорин предстает перед читателем в разговорах с доктором Вернером в «Княжне Мери». «У меня… есть еще убеждение – именно то, что я в один прегадкий вечер имел несчастье родиться», – цинично шутит Печорин. То же настроение героя присутствует и в монологе, обращенном к Максиму Максимычу в «Бэле». «Мне осталось одно средство: путешествовать… авось где-нибудь умру на дороге!» – восклицает герой.

Надо сказать, что Печорин прекрасно понимает, что у него, как и у всякого человека, должен быть истинный смысл жизни. Беда героя в том, что он не смог его найти. Об этом Печорин размышляет в одном из своих монологов в повести «Княжна Мери»: «Пробегаю в памяти всё мое прошедшее и спрашиваю себя невольно: зачем я жил? Для какой цели я родился?.. А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные; но я не угадал этого назначения...»

Не найдя в окружающей действительности опоры для добрых деяний и приняв зло, Печорин тем самым подписывает приговор собственной душе.Крайний индивидуализм Печорина становится причиной его внутренней опустошенности, утратыимсмысла жизни.

Печорин не может найти душевного успокоения и в единении с природой.

Человек и природа – одна из основных философских проблем романа. С природой связана важнейшая грань идеала самого Лермонтова. Наиболее ярко этот идеал воплощен в размышлениях повествователя, наблюдающего картину природы, открывающуюся с Гуд-горы (повесть «Бэла»): «Тихо было всё на небе и на земле, как в сердце человека в минуту утренней молитвы... Какое-то отрадное чувство распространилось по всем моим жилам, и мне было как-то весело, что я так высоко над миром: чувство детское, не спорю, но, удаляясь от условий общества и приближаясь к природе, мы невольно становимся детьми; всё приобретенное отпадает от души, и она делается вновь такою, какой была некогда и, верно, будет когда-нибудь опять».

В приведенных строках угадывается идеал «естественного человека», живущего в единении с природой. В то же время повествователь сознает, что этот идеал в реальной жизни неосуществим. Некоторые черты «естественного человека» мы видим в характерах горцев, особенно в Бэле, «честных контрабандистов» из «Тамани». Между тем душевные качества Казбича и Азамата, «ундины» и Янко весьма далеки от идеала.

Идеал единения человека с природой близок и Печорину. Например, герой рисует в «Княжне Мери» замечательный вид на горы, открывающийся из окна дома в Пятигорске: «Вид с трех сторон у меня чудесный. На запад пятиглавый Бешту синеет, как ‘‘последняя туча рассеянной бури’’; на север поднимается Машук, как мохнатая персидская шапка...» Далее Печорин размышляет: «Весело жить в такой земле! Какое-то отрадное чувство разлито во всех моих жилах. Воздух чист и свеж, как поцелуй ребенка; солнце ярко, небо синё – чего бы, кажется, больше? Зачем тут страсти, желания, сожаления?» Печорин любит природу, восхищается ее красотой, но при этом он прекрасно понимает, что никогда не сможет вернуться к первозданной, «детской» гармонии с ней. Герой обретает единство с природой лишь в критические, переломные моменты своей жизни. Один из таких моментов – утро перед дуэлью. «Я не помню утра более голубого и свежего! – восклицает герой. – Я помню: в этот раз, больше чем когда-нибудь прежде, я любил природу». Наедине с природой остается Печорин в еще одной острой ситуации. Убив на дуэли Грушницкого, тщетно пытаясь догнать Веру, загнав коня, герой «упал на мокрую траву и, как ребенок, заплакал».

Однако подобные встречи героя с природой лишь мгновения в его полной суетных страстей жизни.

Рассмотрим некоторые художественные средства создания образа главного героя. Центральное место в романе занимает психологический портрет Печорина, который дается в очерке «Максим Максимыч». Портрет принято считать психологическим, если детали внешности позволяют читателю проникнуть во внутренний мир героя. Таков портрет Печорина. Повествователь, характеризуя внешность Печорина, заостряет внимание на следующих деталях. Крепкое сложение свидетельствует о выносливости героя. «Ослепительно чистое белье» – примета человека светского. Маленькая рука – признак аристократического происхождения. При ходьбе Печорин «не размахивал руками – верный признак некоторой скрытности характера».

«В его улыбке было что-то детское», – отмечает повествователь. Названо еще одно качество Печорина: «Несмотря на светлый цвет его волос, усы его и брови были черные – признак породы в человеке».

Особое внимание повествователь уделяет глазам Печорина: «Они не смеялись, когда он смеялся!.. Это признак или злого нрава, или глубокой постоянной грусти... Взгляд его – непродолжительный, но проницательный и тяжелый – оставлял по себе неприятное впечатление нескромного вопроса...»

Портрет Печорина свидетельствует о незаурядности и одновременно противоречивости натуры героя, о сложности его характера.

В психологическом романе Лермонтова особую роль играют монологи главного героя – как «внутренние», оформленные как записи в дневнике («журнале»), так и обращенные к другим персонажам романа. В монологах выражены сокровенные мысли, чувства, переживания Печорина, его взгляд на важнейшие философские проблемы, волновавшие поколение 1830-х годов.

Первый подобный монолог помещен, как уже отмечалось, в повести «Бэла». Печорин рассказывает Максиму Максимычу о странностях своего «несчастного характера».Герой с горечью признаётся, что он нередко становится «причиною несчастья других», но «и сам не менее несчастлив». Печорин говорит о бесполезности знаний, о своем разочаровании в любви, о том, что душа его «испорчена светом». Завершается монолог мыслями героя о смерти. Наибольшее число монологов Печорина мы находим в повестях «Княжна Мери» и «Фаталист». Некоторые из них упоминались выше (об идеях и страстях, о смысле жизни, о раздвоенности собственной личности, о вере предков и безверии нынешнего поколения). В некоторых монологах героя содержатся замечательные описания природы (например, уже упоминавшийся вид из окна дома в Пятигорске).

Подведем итоги. В философско-психологическом романе «Герой нашего времени» Лермонтов нарисовал реалистический портрет своего современника – человека незаурядных способностей, обладающего могучей волей, неукротимой энергией и одновременно утратившего смысл жизни, веру в добро, не способного направить свои силы на благие дела и поэтому обреченного на духовную смерть. Композиция произведения, другие художественные средства (портрет, пейзаж, система персонажей, монологи Печорина) позволили автору показать героя в критических ситуациях, передать его размышления над жизнью, вскрыть противоречия его характера и таким образом выявить существенные черты его личности.