Проблемы, связанные с расхождением экспертных оценок при проверке выполнения заданий с развернутым ответом
Многолетняя практика проведения ЕГЭ по литературе показала, что при проверке ответов экспертами наблюдаются разные подходы к оценке выполнения заданий с развернутым ответом.
На основе результатов выполнения всех заданий работы определяются первичные баллы, которые затем переводятся в тестовые по 100-балльной шкале. Тестовые баллы выпускника фиксируются в свидетельстве о результатах ЕГЭ для поступления в ссузы и вузы (результаты ЕГЭ по литературе выставляются в свидетельство, если выпускник набрал количество баллов не ниже минимального).
Наиболее высоким баллом работы разных групп экзаменуемых, как правило, оцениваются по первому критерию (независимо от типа заданий) и пятому (следование нормам речи). Объективность такой оценки подтверждается не всегда. Например, в ряде работ, высоко оцененных по критерию «Следование нормам речи», при перепроверке были выявлены речевые ошибки, оставшиеся неучтенными.
Наиболее низкий показатель дает второй критерий оценивания задний 17 (С5) «Уровень владения теоретико–литературными понятиями». Отдельные эксперты при оценке работ экзаменуемых «не замечают» терминологических понятий «роман», «автор–повествователь», «реализм», «второстепенные персонажи» и т. п., а главное – не отличают формальное использование понятия от применения его в процессе анализа произведения.
Как это явствует из сказанного выше, чаще всего расхождения в экспертной оценке касаются заданий 17 (С5), что обычно связано с квалификацией эксперта. К такому расхождению приводит несогласованность требований к выходящему на итоговую аттестацию выпускнику, окончившему школу, с требованиями к поступающему в вуз абитуриенту. При этом разница в выборе балла между экспертами чаще всего касается содержательного аспекта работы. Как правило, расхождения в подходе экспертов к оцениванию заданий С5 не становятся препятствием к выставлению объективной оценки за работу. Об этом говорит общая согласованность оценок независимых экспертов. Процент согласованности итоговых баллов при оценке ответа на проблемный вопрос (часть С5) колеблется от 70% до 80%.
Расхождение экспертных оценок нередко объясняют отсутствием эталонов ответов. Для заданий с развернутым ответом образцы верных ответов не составляются, так как экзаменуемый вправе построить собственное аргументированное суждение по предложенному вопросу. Включение «эталонных» ответов в материалы для экспертов может обернуться созданием содержательных трафаретов, жестко регламентирующих ответы экзаменуемых, что неизбежно приведет к схоластике и начетничеству. При этом неизбежна опасность утраты экзаменуемым стимула к самостоятельному мышлению, творчеству. К тому же это может привести к повторению печально известной практики тиражирования «готовых ответов», по существу профанирующей экзамен как таковой и исключающей возможность индивидуальной интерпретации художественного текста. Следует оговорить и другие возможные негативные аспекты поднятой проблемы. Когда «эталонный ответ» задан заранее, эксперту может казаться, что ответ очевиден и должен быть легко найден и оформлен экзаменуемым именно в таком виде. Однако такой ответ – плод коллективной работы специалистов. Следовательно, эталонный вариант ответа непомерно высоко поднял бы планку требований, предъявляемых к выпускнику.
На приведенных ниже примерах показано, как работают критерии оценивания заданий (тексты ученических работ приводятся с сохранением авторской орфографии и пунктуации). Предлагается самостоятельно проставить баллы за работы с учетом данных к ним комментариев и соотнести с баллами, указанными в таблице в заключении раздела.
Проанализируем выполнение заданий 8(С1) и 15(С3) повышенного уровня сложности, требующие от выпускника умения развернуто рассуждать о роли и месте данного фрагмента в произведении, тематике и проблематике фрагмента.
Задание 8(С1)
Вопрос.Что помогает Раскольникову воскреснуть для «новой жизни»?
Первый вариант ответа
Раскольникову воскреснуть для «новой жизни» помогает любовь Сони.
Комментарий. Выпускник начинает отвечать на вопрос в правильном направлении: указывает одну из причин воскрешения Родиона Раскольникова к «новой жизни». Однако ответ лишен аргументов.
Можно ли присвоить балл за такую работу по первому критерию?
Целесообразна ли оценка работы по второму критерию?
Второй вариант ответа
Раскольников воскресает для новой жизни, потому что его сердце наполнено новым чувством. Это не чувство пустоты и одиночества. Это светлое чувство – любовь «заключало бесконечные источники жизни для другого». Любовь дала новые силы Раскольникову для борьбы с жестоким миром, у героя появился «новый» смысл жизни.
Комментарий.Экзаменуемый отвечает на вопрос, поставленный в задании, однако делает это поверхностно. Выпускник указывает, что спасением для Раскольникова стала любовь, но он не объясняет, что любовь в романе Достоевского трактуется как чувство многогранное, в том числе как любовь христианская, к которой приблизила Раскольникова Соня Мармеладова. Экзаменуемый крайне неубедительно обосновывает свои тезисы, ограничивается общими фразами, практически не привлекая текст произведения.
В работе есть речевые ошибки: неудачное построение второго и третьего предложений, многократный повтор слов: «новый», «чувство».
Как следует оценить работу по первому критерию?
Возможно ли присвоение балла по второму критерию?
Третий вариант ответа
Раскольников создал бесчеловечную теорию деления людей на «сильных мира сего» и «тварей дрожащих», позволяющую «кровь по совести». Раскольников воплощает свою теорию в жизнь, убив старуху–процентщицу, но то, что он сделал, мучает его неимоверно. Он испытывает испепеляющие его душу муки совести, что говорит о том, что нравственно он не погиб окончательно. Раскольников сумел отказаться от столь жестокой теории с помощью Сони Мармеладовой. Соня является носительницей христианской нравственности, она считает, что нужно смириться, что надо начинать менять мир к лучшему с себя. Столкнувшись с таким мировоззрением Раскольников постепенно меняется, воскресает для «новой жизни».
Комментарий. Экзаменуемый обнаружил понимание проблемы, предложенной в вопросе. Он четко сформулировал ответ, основанный на правильном понимании авторской позиции, и убедительно аргументировал его с опорой на текст произведения. В речевом отношении работа несовершенна, так как содержит несколько необоснованных повторов одних и тех же слов («Раскольников» – в первом и втором предложениях, «что» – в третьем предложении).
Как следует оценить работу по первому критерию?
Можно ли речевые изъяны ответа классифицировать как недочеты. Возможно ли присвоение балла по второму критерию?
Четвертый вариант ответа
Раскольникову помогает воскреснуть к новой жизни любовь и преданность Сони Мармеладовой, ее убежденность и непоколебимая уверенность в истинности именно христианских ценностей: любви к ближнему, самопожертвования ради близкого человека. Тот факт, что Соня отправляется вместе с ним на каторгу, делит с ним все трудности и лишения жизни в том суровом мире становится причиной того, что Раскольников поверил в искренность ее чувств. Более того, он принимает ее ценности и отказывается от не дававших ему покоя идей. Именно своими поступками и силой своих чувств Соня помогает Раскольникову поверить, что именно христианские ценности помогают человеку выжить в суровом и жестоком мире.
Комментарий.Экзаменуемый подробно ответил на вопрос задания, обосновал свои суждения текстом, не допустив при этом фактических ошибок.
Анализ работы по второму критерию показал, что выпускник допускает неуместный повтор слова «именно» в последнем предложении.
Как следует оценить работу по первому критерию?
Возможно ли присвоение балла по второму критерию?
Задание 15(С3)
Вопрос.«Как вы понимаете проблематику стихотворения А.А. Блока «Река раскинулась. Течет, грустит лениво…»?
Первый вариант ответа
В стихотворении «Река раскинулась» автор размышляет об истории своего Отечества, и его нелёгкой судьбе.
Комментарий. Выпускник начинает отвечать на вопрос в правильном направлении, однако не приводит никаких аргументов.
Можно ли присвоить балл за такую работу по первому критерию?
Целесообразна ли оценка работы по второму критерию?
Второй вариант ответа
Стихотворение из цикла «На поле Куликовом» посвящено одному из самых значительных событий русской истории – Куликовской битве. Для поэта она имела не столько военное или политическое, но более всего духовное значение. А.А. Блок предвидел наступление трагического времени в России, поэтому обратился к Куликовской битве. Это стихотворение не только о Куликовской битве, но и о судьбе России. Настоящее волнует поэта и в прошедшем он ищет ответы на свои вопросы.
Комментарий. Экзаменуемый отвечает на вопрос задания, пытается даже объяснить причины, побудившие А.А. Блока обратиться к Куликовской битве, современностью. Однако тезисы, завершающие ответ и выражающие основное содержание работы, не подкреплены должными аргументами, с опорой на текст стихотворения. Фактические ошибки отсутствуют. В работе есть речевые недочеты. Во втором предложении нарушена речевая конструкция с оборотом «не столько», требующим продолжения фразы с использованием слова «сколько». Экзаменуемый неуместно использует словосочетание «более всего».
Как следует оценить работу по первому критерию?
Возможно ли присвоение балла по второму критерию?
Третий вариант ответа
Стихотворение А. Блока – одно из стихотворений цикла «На поле Куликовом» – не только о Куликовской битве, но и о судьбе России. Используя образ несущейся вскачь степной кобылицы, поэт изобразил исторический путь Руси, на котором Куликовская битва – лишь одно из великих событий русской истории. Никаких примет исторического сражения в данном стихотворении нет (хотя в дальнейшем Блок назовёт Непрядву, Дон, Мамая), и это ещё раз подтверждает, что история – лишь повод говорить о настоящем родины, её судьбе: «И вечный бой…», «Покоя нет…». «Степная кобылица», мнущая ковыль, в стихотворении напоминает о гоголевской Руси – «птице–тройке», также несущейся неведомо куда. Поэт понимает, что Россию ожидают многочисленные испытания («Идут, идут испуганные тучи,//Закат в крови!»), но историю не остановить. Самое же главное, мне кажется, в том, что поэт, для которого Русь – «Жена моя!», будет всегда с Родиной на всём её пути: «До боли// Нам ясен долгий путь!»
Комментарий. В работе дан аргументированный ответ на вопрос. Характеризуя проблематику стихотворения, экзаменуемый обратился к его центральным образам и назвал образы других стихотворений цикла. Фактические ошибки в ответе отсутствуют.
В работе есть несколько речевых изъянов. В предложении ««Степная кобылица», мнущая ковыль, в стихотворении напоминает о гоголевской Руси – «птице–тройке»…» слово «стихотворение» лишнее. Неудачно введена цитата: «…поэт, для которого Русь – «Жена моя!» Местоимение «моя» из данного контекста лучше было бы исключить или перестроить фразу так, чтобы это местоимение прямо относилось к лирическому герою (например: «Поэт чувствует особое родство с Родиной. Обращаясь к Руси, он восклицает: «Жена моя!»).
Как следует оценить работу по первому критерию?
Возможно ли присвоение балла по второму критерию?
Следующие задания 9(С2) и 16(С4) – повышенного уровня сложности, они проверяют умение экзаменуемых рассматривать конкретные произведения во взаимосвязи с основным материалом курса, с произведениями других отечественных писателей-классиков.
Задание 9(С2)
Вопрос. О чем заставляет задуматься история «сына орла» в рассказе М.Горького «Старуха Изергиль» и каким героям русской литературы было присуще чувство превосходства над другими?
Первый вариант ответа
История сына орла заставляет задуматься о том, как надо любить.
Комментарий. Экзаменуемый дал ответ, который не соотносится с поставленной задачей, литературный контекст в ответе отсутствует.
Можно ли присвоить балл за такую работу?
Второй вариант ответа
История «сына орла» в рассказе М. Горького заставляет задуматься о человеке, оторванного от общества, а Лира превратился в тень из–за своего эгоизма и гордости. «Сына орла» обрек на гибель его презрение к людям, он ставил себя выше других людей и ему дозволено все, ему дорога только личная свобода. То было утверждение права на господство личности, противостоящей массы. Но вольные люди отвергли индивидуалиста – убийцу осудили на вечное одиночество.
Комментарий. Выпускник отвечает только на первую часть вопроса, указывая на такие черты личности Ларры, как эгоизм, гордость, презрение к людям, которые оттолкнули от него людей, однако в ответе отсутствует глубина понимания проблемы. Экзаменуемый не смог включить произведение в литературный контекст, выявив черты сходства между Ларрой и другими героями русской литературы. В работе наблюдается множество грамматических ошибок – неверно употребленных форм слов: «человеке, оторванного», ««Сына орла» обрек…», «противостоящей массы». Искажено имя главного героя, очевидна общая небрежность в оформлении ответа на вопрос.
Можно ли присвоить балл(ы) за такую работу?
Третий вариант ответа
История «Сына орла» в рассказе М. Горького «Старуха Изергиль» заставляет читателя вспомнить о таких пороках, свойственных человеку, как гордость, презрение, жестокость и единоличие. В определенной степени, подобные стороны характера можно заметить, приглядевшись к Андрею Балконскому из романа–эпопеи «Война и мир», или же к Базарову – нарушителю спокойствия романа «Отцы и дети».
Комментарий.Экзаменуемый отвечает на центральный вопрос, но в своем ответе допускает ряд неточностей и ошибок. Рассуждая о пороках человека, выпускник путает такие понятия, как «гордость» и «гордыня». Он выделяет в качестве порока «единоличие», однако такого понятия в русском языке не существует. Автор работы включает произведение в литературный контекст, сопоставляя Ларру с героем романа «Война и мир» Андреем Болконским (в ответе искажена фамилия героя) и героем романа «Отцы и дети» Евгением Базаровым. И хотя мы можем констатировать, что гордыня присуща этим персонажам, однако мотивы их поведения абсолютно разные. Обе позиции сопоставления не обоснованы. В предложении: «…подобные стороны характера можно заметить, приглядевшись к Андрею Балконскому из романа–эпопеи “Война и мир”, или же к Базарову – нарушителю спокойствия романа "Отцы и дети”» – присутствуют речевые и смысловые ошибки.
Как следует оценить такую работу?
Четвертый вариант ответа
Легенда о Ларре из рассказа М. Горького «Старуха Изергиль» затрагивает проблему человеческой гордыни, чувства превосходства над окружающими. История «сына орла» побуждает читателя к раздумью о месте человека в мире, о месте человека среди людей. Безусловно, человек должен любить, уважать себя, понимать собственную значимость, но при этом он должен сохранять уважение и любовь к окружающим его людям, ибо человек – частица мира, а не обособленное от него существо. Возвышаясь над окружающими, человек неизменно обрекает себя на одиночество, а это самая страшная доля, которая может встретиться на его пути.
Чувство собственного превосходства было присуще Раскольникову («Преступление и наказание» Ф.М. Достоевского) и Печорину («Герой нашего времени» М.Ю. Лермонтова) Судьбы этих литературных героев складывались весьма трагично, что во многом объяснятся их обособленностью от мира, индивидуализмом и высокомерием.
Комментарий. Экзаменуемый развернуто отвечает на поставленный вопрос, опираясь при этом на авторскую позицию. Он приводит две позиции сопоставления, но недостаточно убедительно обосновывает выбор каждого из произведений.
Как следует оценить такую работу?
Задание 16(С4)
Вопрос.В каких произведениях русские писатели обращались к теме Родины и в чём эти произведения созвучны стихотворению А.А.Блока?
Первый вариант ответа
К теме родины неоднократно обращались в своем творчестве А.С. Пушкин, Н.А. Некрасов, С.А. Есенин.
Комментарий. Из приведенного выпускником литературного контекста следует, что вопрос понимается им неглубоко, поверхностно. Ни одна из его ссылок на русскую литературу не может считаться полноценной позицией сопоставления, так как не названы художественные произведения, отсутствует необходимая аргументация.
Можно ли присвоить балл за такую работу?
Второй вариант ответа
К теме прошлого и настоящего России обращались многие русские поэты: М.Ю. Лермонтов в стихотворениях «Родина» и «Бородино», А.С. Пушкин в поэмах «Полтава», «Медный всадник» и др.
Комментарий.Экзаменуемый понимает вопрос задания, однако ограничивается указанием произведений и их авторов (четыре произведения двух авторов), никак не аргументируя свои примеры. Фактические ошибки отсутствуют.
Можно ли присвоить балл за такую работу?
Третий вариант ответа:
Исторические события, ставшие судьбой родной земли, – темы стихотворений Лермонтова «Бородино» и поэмы Твардовского «Василий Тёркин», однако ближе всех Блоку, несомненно, Н.В.Гоголь, создавший в поэме «Мёртвые души» образ Руси – птицы–тройки, которая, как и «степная кобылица» у Блока «несётся вскачь».
Комментарий.Выпускник, назвав три произведения и их авторов, смог дать краткий, но убедительный комментарий к одному из примеров.
Как следует оценить такую работу?
В процессе работы можно воспользоваться таблицей, содержащей результаты оценивания заданий, приведенных выше, и самостоятельно оценить уровень их выполнения.
| Ответы экзаменуемых | 8(С1) | 15(С3) | 9(С2) | 16(С4) |
| 1 (1+0) | 1 (1+0) | |||
| 4 (3+1) | 4 (3+1) | |||
| 4 (3+1) |
Примеры использования системы оценивания ответов экзаменуемых при проверке заданий с развернутым ответом
Примеры выполнения заданий с развёрнутым ответом ограниченного объема 8(С1), 9(С2), 15(С3), 16(С4)
Вопрос 8(С1): Что такое «обломовщина»?
Вариант ответа:
«Обломовщина» – это состояние души человека, который просто лежит на кровати и ничего не делает, делать не хочет и даже не осознает то, что нужно что–то делать. Человек бездельничает не оттого, что он болен или устал, а потому, что это его обычное состояние души. И он считает свое поведение нормальным.
Комментарий. Суть вопроса и специфика задания поняты выпускником. Но текст ответа свидетельствует о поверхностном понимании авторской идеи и не содержит убедительного обоснования с опорой на литературное произведение.
Ответ оценивается 1 баллом (1+0).
Вопрос 9(С2): Кого из героев русской литературы можно отнести к обломовскому типу? Свой ответ аргументируйте.
Вариант ответа:
К обломовскому типу можно отнести таких героев русской классики, как: Ноздрев («Мертвые души» Н.В. Гоголь), который не хотел заниматься делом и его интересовали только развлечения, Мармеладов («Преступление и наказание» Ф.М. Достоевский). Этот человек тоже абсолютно ничего полезного для общества не делал. Он умел только пропивать последние деньги и совершенно не заботился о своих голодных детях и несчастной жене. Он был таким же эгоистом, как и Обломов.
Комментарий. Из ответа следует, что Обломова, подобно гоголевскому Ноздреву, «интересовали развлечения», и что основным качеством характера Обломова (как и Мармеладова) был «эгоизм». Столь вульгарное толкование образов следует считать фактической ошибкой. Ученик не понимает значения выражения «обломовский тип» и поэтому не называет ни одного героя, которого действительно можно отнести к этому типу.
Ответ оценивается 0 баллов.
Вопрос 8(С1): О чем предупреждает Чехов в своем рассказе «Ионыч»?
Вариант ответа:
Страшное зло человеческих душ показывает Чехов в рассказе «Ионыч». Семья Туркиных, слывущая в городе С. самой образованной и талантливой, олицетворяет мир, обреченный на бесконечное повторение одного и того же. Ни любви, ни искусства в истинном смысле этих слов в рассказе нет, но зато в избытке имитация и того и другого. Семья Туркиных действительно выделяется на фоне города С, но если она – вершина, то как же низко пала эта нескладная жизнь. Город С. пропитан ленью и однообразной жизнью.
Комментарий. Автор работы понимает суть задания, но вместо прямого ответа на поставленный вопрос («О чем предупреждает Чехов?») рассказывает о пошлости жизни семьи Туркиных. «Предупреждение» Чехова затронуто лишь косвенно («низко пала эта нескладная жизнь»). Низкий уровень ответа не позволяет оценить его по речевому критерию. В учебных целях отметим, что неудачными с точки зрения речевых норм являются выражения «низко пала … жизнь», «город С. пропитан … однообразной жизнью».
Ответ оценен 1 баллом (1+0).
Вопрос 9(С2). Судьбы каких героев русской классики напоминают судьбу чеховского Ионыча?» Свой ответ аргументируйте.
Вариант ответа:
Судьба Ионыча сильно напоминает жизнь Обломова.
Комментарий. Автор называет героя, не указывая автора и название произведения. Тезис о сходстве Ионыча с Обломовым им не обосновывается.
Ответ оценен 0 баллов.
Вопрос 15(С3). В чем видит Г.Р. Державин истинную награду поэтического таланта?
Вариант ответа:
Само название стихотворения Державина «Памятник» указывает на то, что поэт размышлял о признании и забвении, о вечном и сиюминутном, о смерти и бессмертии. Г.Р. Державин истинной наградой поэтического таланта считает народное признание, сохраняющуюся в веках память, которая будет вечно жить в сердцах людей. И это – самая ценная награда, о которой мечтает каждый писатель и поэт.
Комментарий. Экзаменуемый дает прямой связный ответ на вопрос и обосновывает его, определяя тему и идею стихотворения. Речевые ошибки отсутствуют.
Ответ оценен 4 баллами (3+1).
Вопрос 16(С4). Какие русские поэты отразили тему творчества в своих произведениях и в чём эти произведения созвучны стихотворению Державина?
Вариант ответа:
Эту тему поднимал в своем творчестве еще древнеримский поэт Гораций. И я считаю, что, наверное, у каждого поэта есть стихотворения, посвященные теме поэтического бессмертия. Так, в стихотворении А.С. Пушкина «Я памятник себе воздвиг…» звучит мысль о том, что искусство вечно, оно способно сохраниться в памяти людей.
Комментарий. Стихотворение Державина включается в литературный контекст: выпускник называет и «открывшего тему» Горация, и продолжателя державинской традиции А.С. Пушкина, однако комментарий ко второй части вопроса минимален, к тому же Гораций не относится к числу русских поэтов.
Ответ оценен 1 баллом.
Примеры выполнения заданий части 2 экзаменационной работы 17(С5))
Вопрос. Почему в финале шестой главы романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин» звучит тема прощания автора с юностью, поэзией и романтизмом?
Ответ:
«Евгений Онегин»… Это «собранье пестрых глав» до наших дней сохранило ту неповторимую художественную привлекательность, которой наделил его гениальный поэт. Роман по праву был назван «энциклопедией русской жизни», ведь в нем автор запечатлел не только быт, но и нравы дворянского общества начала девятнадцатого столетия. Не остались без внимания и характеры людей, живших в то время. И чтобы в полной мере понять мотивы поведения героев, значения их поступков, нам необходимо хотя бы на некоторое время окунуться в атмосферу той эпохи. Такую уникальную возможность представляет роман «Евгений Онегин».
Онегин «родился на брегах Невы», его воспитывал француз–гувернер. Затем Евгений стал вести светскую жизнь: ездить на балы, в театры… Но вскоре ему наскучило такое времяпрепровождение, и он отправился в деревню. Сначала Онегин восхищался местной природой, однако и картины сельской жизни впоследствии надоели ему. Представьте себе скучающего молодого человека, которому примелькалось все на свете, и он ничего уже не желает в жизни. Таким был Евгений Онегин.
В это время из–за границы вернулся восемнадцатилетний Ленский, начинающий поэт–романтик. Это мечтательный жизнерадостный человек, полный надежд и стремлений, много ожидающий от жизни. Онегин и Ленский стали друзьями. «Они сошлись; волна и камень, стихи и проза, лед и камень не столь различны меж собой», – пишет о них автор. Очевидно, что их дружба основывалась на взаимодополнении характеров.
Но что же привело к тому, что Онегин убил своего лучшего друга? Дело в том, что Ленский предложил Евгению поехать на именины Татьяны. Онегин не хотел ехать, потому что знал, что из себя представляют подобные торжества. Но Ленский все же уговорил его присутствовать в доме Лариных. Естественно, что на балу не было ничего нового для Евгения, и он решил отомстить Ленскому: стал приглашать Ольгу, избранницу молодого поэта, на каждый танец. Такое поведение друга не могло не разозлить Ленского, и он потребовал от Онегина явится на дуэль. Так случилось, что Ленский погиб. А значит, погибли молодость, мечтательность, жизнелюбие, которые олицетворял Ленский. Вот почему А.С. Пушкин в начале шестой главы прощается с юностью, поэзией и романтизмом. Человек умер, и его уже не вернешь, как невозможно вернуть то, с чем навсегда простился великий поэт.
Комментарий. Автор работы поверхностно раскрывает тему сочинения, существенно обедняя истолкование авторского замысла: лейтмотив прощания с молодостью он связывает только с сюжетом романа (убийством Ленского), совершенно не затрагивая мироощущение и позицию автора–повествователя. Анализ проблемы подменяется пересказом сюжета. (По первому критерию – 1 балл.)
Автор слабо владеет теоретико–литературными понятиями, использует минимум специальных терминов, но даже и они не применяются им как инструмент анализа литературного произведения. (По второму критерию – 1 балл.)
Выпускник развивает свою мысль, пересказывая текст романа и даже включая отдельные цитаты, но использование текста не может считаться целесообразным: пересказ уводит автора работы в сторону от проблемы. (По третьему критерию – 2 балла.)
Несмотря на то, что тема сочинения раскрыта неполно, собственное высказывание экзаменуемого построено в соответствии с логикой его замысла. Сочинение характеризуется композиционной цельностью: имеются вступление и заключение, нет нарушений последовательности развития мысли. (По четвёртому критерию – 3балла.)
Автор работы свободно владеет речью, не допускает грубых речевых ошибок. Использованная в работе лексика и синтаксические конструкции достаточно разнообразны. (По пятому критерию – 3 балла.)
Оценка за сочинение: 10 баллов (по критериям: 1;1;2;3;3).
Вопрос: Почему именно Соня Мармеладова смогла привести Раскольникова к признанию в совершенном преступлении?
Ответ:
Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» представляет читателю множество различных персонажей, которые не только толкают Родиона Раскольникова на преступление, но и прямым или косвенным путем содействуют признанию главного героя в содеянном, осознанию Раскольниковым несостоятельности его теории, являющейся главной причиной его преступления. Я думаю, что человеком, который подтолкнул главного героя к признанию, помог ему воскреснуть духовно, является Соня Мармеладова. Ведь главная идея романа состоит в том, что только сострадание и вера способны открыть человеку путь к духовному возрождению.
Судьба жестоко и несправедливо обошлась с Соней и ее близкими. Во–первых, судя по всему, Соня потеряла мать, а затем и отца; во–вторых, бедность заставила ее выйти на улицу зарабатывать деньги. Но жестокость судьбы не сломила Сонин моральный дух. В условиях, казалось бы, исключающих добро и человечность, героиня находит выход, достойный настоящего человека. Ее путь – самопожертвование и религия. Соня способна понять и облегчить страдания любого человека, направить на путь истины, все простить, вобрать в себя чужое страдание. Неудивительно, что глубину душевных мук Раскольникова суждено разделить именно Софье Семеновне. Ей, а не Порфирию Петровичу Родион решил поведать свою тайну, так как почувствовал, что судить по совести его может только Соня, и суд ее будет отличаться от суда Порфирия. Он жаждал любви, сострадания, человеческой чуткости. Надежды Раскольникова на сочувствие и понимание со стороны Сони оправдались. Эта необыкновенная девушка, которую он назвал «юродивой», узнав об ужасном преступлении Родиона, целует и обнимает его, говоря, что «нет несчастнее никого теперь в целом свете», чем Раскольников.
Силой своей любви, способностью самоотверженно претерпеть любые муки ради других девушка помогает главному герою превозмочь себя и воскреснуть. После признания Раскольникова она отправляется за ним на каторгу, помогает ему возродиться.
Судьба Сонечки убедила Раскольникова в ошибочности его теории. Он увидел перед собой не «дрожащую тварь», не смиренную жертву обстоятельств, а человека, самопожертвование которого далеко от смирения и направлено на спасение погибающих, на действенную заботу о ближних.
Правда Сони – в вере в человека, в неистребимость добра, в то, что сочувствие, всепрощение и всеобщая любовь спасут мир.
Комментарий. Экзаменуемый раскрывает тему сочинения, опираясь на авторскую позицию. Он выдвигает главный тезис – «Только страдание и вера способны возродить человека», который, безусловно, свидетельствует о знании учеником проблематики романа Ф.М. Достоевского.
Далее следуют доводы, подтверждающие сформулированную мысль: «в условиях… исключающих добро и человечность, героиня… находит… путь самопожертвования и религии», «глубину душевных мук Раскольникова суждено разделить именно Софье Семеновне», «надежды Раскольникова на сочувствие и понимание оправдались», «силой своей любви…девушка помогает главному герою воскреснуть». Однако автор упускает важный аргумент, объясняющий, почему именно Соня вызывает «доверие» Раскольникова: оба они «переступили». (По первому критерию – 2 балла.)
Уровень владения теоретико–литературными понятиями можно оценить в 2 балла, поскольку автор минимально использует в сочинении литературоведческую терминологию не применяя ее как инструмент анализа художественного текста.
Развивая свою мысль, ученик уместно и достаточно разносторонне привлекает текст произведения (пересказывает и комментирует судьбу героини; использует словесные образы текста: «юродивая», «тварь дрожащая»; приводит цитату из сцены свидания Раскольникова с Соней). (По второму критерию – 3 балла.)
Написанный учеником текст вполне логичен. Автор начинает со вступления, определяющего место Сони в системе образов романа, затем формулирует основной тезис, развивает его и подтверждает текстом романа, заключает рассуждение выводом, суммирующим сказанное и одновременно расширяющим рамки обсуждаемой проблемы, связывая ее с главной мировоззренческой идеей Достоевского: «сочувствие, всепрощение и всеобщая любовь спасут мир». Однако в развитии тезиса автор допускает неоправданные повторы: трижды выражается мысль о том, что Соня способна на любовь и самопожертвование. (По четвертому критерию – 2 балла.)
Ученик свободно владеет речью. Два речевых недочета, допущенных в сочинении, не приводят к снижению оценки за речевое оформление. (По третьему критерию 3 балла.)
Оценка за сочинение: 12 баллов (по критериям: 2;2;3;2;3)
Вопрос. Почему именно повесть «Фаталист» завершает роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»?
Ответ:
Роман «Герой нашего времени» это прежде всего психологическое произведение. Оно состоит из пяти частей. Каждая из них представляет собой законченную повесть. Все они расположены не в хронологическом порядке, а в соответствии с замыслом автора: наиболее полно и отчетливо показать читателям, кто же такой Григорий Александрович Печорин – герой нашего времени. Для этого Лермонтов рисует психологический портрет Печорина.
Открывает роман повесть «Бэла», где Печорин представляется читателям со слов штабс–капитана Максим Максимыча. Далее следует глава под названием «Максим Максимыч». В ней с Печориным нас знакомит сам автор. А вот три последние главы – дневник Печорина. Здесь сам герой раскрывает свой внутренний мир, объясняет причины своего поведения, обнажает все свои недостатки.
Последней расположена повесть «Фаталист». В ней Печорин находится в обществе офицеров–пограничников и заключает пари с одним из них – Вуличем. Тот утверждает, что существует предопределение судьбы, то есть каждый человек умрет, когда ему суждено. И раньше этого срока с ним ничего не случится. В доказательство своих слов он собирается выстрелить себе в голову. Вулич стреляет, но случается осечка. Следующий выстрел направлен в воздух. Однако Печорин убежден, что видит на лице Вулича близость смерти, и предупреждает об этом офицера. И действительно: вечером Вулича шашкой зарубил пьяный казак, а затем заперся в доме. Узнав об этом, Печорин вызывается в одиночку арестовать казака. И арестовывает.
В предыдущих главах мы изучали характер Печорина, а в «Фаталисте» получили представление о его мировоззрении. Вначале он не соглашается с Вуличем о существовании предопределения, а затем сам испытывает судьбу, пытаясь арестовать вооруженного казака. Может это свидетельствует о том, что Печорин поверил в судьбу? Или хотя бы начал сомневаться. Значит ли это, что тот вопрос, который задавал себе Печорин о своем предназначении в жизни, получил положительный ответ. И действительно он создан, чтобы разрушать чужое счастье?
Эта глава наиболее философская во всем романе. И она позволяет читателю самому разобраться в характере героя нашего времени, задуматься о своем характере, о своей судьбе и поставить себя на место Печорина. Вот почему именно она завершает роман. Автор нам в этом не помощник. Лермонтов еще в предисловии заявил, что не собирается судить о поступках Печорина. «Я лишь указал болезнь, но не средство ее излечить».
Комментарий.Экзаменуемый раскрывает тему сочинения, опираясь на авторскую позицию. Он также достаточно определенно формулирует свою точку зрения, однако в конце работы немотивированно звучит мысль о том, что автор «не помощник» читателю в постижении характера Печорина. Кроме того, в работе ряд тезисов не раскрыт до конца (не поясняется, например, какую позицию отстаивает Печорин, заключая с Вуличем пари).
В сочинении есть фактические ошибки: неверным является утверждение, что Печорин находился в кругу офицеров–пограничников, ошибочно утверждать, что роман – это «прежде всего психологическое произведение» и что только в повести «Фаталист» дано представление о мировоззрении Печорина. Экзаменуемый явно упрощает сущнос<