Идеи культурно-исторических типов

Глава 4. ФОРМИРОВАНИЕ

„ Одной из важнейших идей культурологии является идея типового и видового многообразия культур.

Известный русский культуролог И Я. Данилевский (1822—1885) в своем главном сочинении «Россия и Европа» (1869) выдвинул идею существования культурно-исторических типов, которые в ходе истории, подобно живым организмам, находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с окружающей природной средой. Они прохо­дят те же стадии, что и биологические особи, — зарождения, расц­вета и гибели, сохраняя свою неповторимую индивидуальность и проявляя себя с разной степенью зрелости в четырех сферах: религиозной, собственно культурной, политической и обществен­но-экономической.

В мировой культуре Данилевский выделял десять культурно-исторических типов. Хронологически первые культуры (египетская, китайская, вавилонская, индийская и иранская) были культу­рами подготовительными; они выработали условия возможности организованной общественной жизни. Последующие культуры раз­вивали преимущественно одну из сторон культурной деятельнос­ти: еврейская — религиозную, греческая — собственно культур­ную, а римская — политическую.

Немецкий философ О. Шпенглер (1880—1936) уже утверждал что, история представляет собой не единый процесс постепенного развития человечества, а сме­ну особых организмов с ограниченными сроками жизни, которые мы и называем культурами. До сих пор культур было восемь: еги­петская, индийская, вавилонская, китайская, античная, арабская, западная и народов майя. Каждая отдельная культура полностью замкнута и обособлена от других культур. Это означает, что каждая культура владеет настолько специфичными законами мышления и способами восприятия мира, что не в состоянии понимать иные культуры. Таким образом, нет никаких общечеловеческих ценнос­тей, потому что нет общечеловеческой духовной практики. На­пример, нет единой математики. В Древнем Египте была одна мате­матика, в античной Греции — другая, а в Европе — третья. Причем различие между ними качественное, касающееся принципов пост­роения математического знания как системы, а не количествен­ное, касающееся суммы однотипного знания, которыми распола­гает та или иная культура.

Шпенглер в основе каждой культуры видит особую душу, кото­рая определяет всю духовную деятельность данной культуры, к которой, таким образом, неприменимы критерии разумности дру­гих культур. Например, душа западноевропейской культуры — фаустовская, для нее характерно вечное напряжение, тяга к беско­нечности. Продуктами такой души являются готический собор, гео­метрия Лобачевского, физика Ньютона и Эйнштейна. А вот ан­тичная душа — аполлоновская. Для нее свойственна замкнутость, статика, нечувствительность к времени. Эта душа порождает дори­ческую колонну, физику конечного мира Аристотеля, геометрию Евклида.

Каждая культура проходит свой жизненный путь так же, как это делает обыкновенный человек. Культура зарождается на почве своей родины, расцветает, достигает полноты собственного инди­видуального характера, а исчерпав все выразительные возможнос-

ти своей сущности, каковыми являются нации, религии, науки, искусства, государственные формы и т.п., увядает и умирает.

Старческий возраст каждой культуры, представляющий собой переход к небытию и окаменелости, отсутствию истории и умира­нию, Шпенглер назвал цивилизацией. Когда культура гибнет, народ вступает в фазу неисторического существования, подобного перво­бытной эпохе. Духовным орудием, с помощью которого наступает цивилизация, является дух юрода, порождающий из народа массу. Масса же есть бесформенность, ничто. Западное человечество, со­гласно философу, должно смириться с тем, что его ожидают гран­диозные войны цезарей, а не развитие науки и искусства. В буду­щем, полагал философ, западноевропейское человечество, опус­тившись до зоологического состояния, будет прозябать среди раз­валин мировых столиц, а его убогая душа создаст жалкую и бес­сильную религию, которая вместо творческого потенциала хрис­тианства способна будет лишь на помощь в бессильном несении страдания.

Несколько иной смысл понятию цивилизации Теория циклической 5^ g ^^ ^д ^^ (1889-1975)

смены цивилизации ,, ^ •

«Изучение истории». Он понимает историю как

циклическую смену цивилизаций, которые представляют собой не изолированные друг от друга самодовлеющие «организмы», а по-разному развивающиеся ветви единого древа общечеловеческой культуры, объединяемой великими мировыми религиями с перс­пективой их слияния.

Главной отличительной чертой Тойнби как теоретика культу­ры было беспристрастно-плюралистическое видение человечества как равноправной семьи народов. Согласно его точке зрения, ис­тинными объектами исторической науки являются не нации или этносы, а цивилизации. В наши дни таких цивилизаций насчиты­вается всего пять: западная, православная, мусульманская, индийская и дальневосточная. Всего же в истории ученый насчитал 21 циви­лизацию. Тезис же о «единстве цивилизации» считался им ложной концепцией. Причины ее появления заключаются в том, что современная западная цивилизация распространила свою эконо­мическую систему по всему миру.

Тезис об унификации мира на базе западной экономической системы как закономерном итоге единого и непрерывного процес­са развития человеческой истории, — пишет Тойнби, — приводит к

грубейшим искажениям фактов и к поразительному сужению ис­торического кругозора'-

' Основа истории — закон Вызова и Ответа. Его суть в том, что представители одного и того же общества, оказавшись в одинако­вы» условиях, совершенно по-разному реагируют на испытания — вызов истории. Одни сразу же погибают; другие выживают, но те­ряют возможности для развития; третьи противостоят вызову, со­здавая благоприятные условия для грядущих испытаний.

Вызов, — пишет историк, — побуждает к росту. Ответом на вызов общество решает вставшую перед ним задачу, чем приводит себя в более высокое и более совершенное с точки зрения усложне­ния структуры состояние².

Как видим, идея многообразия культур разделяется многими учеными, каждый из которых называет собственное количество типов или видов культур. Шпенглер видит принцип формообра­зования культуры в ее особой душе, проявляя интерес прежде всего к внутреннему механизму порождения смысла в рамках куль­туры. Тойнби особо подчеркивает внешние условия зарождения и формирования той или иной цивилизации. Эти подходы пред­ставляются взаимодополняющими. Мы можем говорить о куль­турно-исторических типах (Архаика — Древний мир — Антич­ность — Средневековье — Новое время — Современность) как о символических формах, в которых реализуются общие модели орга­низации человеческого опыта жизни. И в то же время мы можем говорить о видах культур, когда будем учитывать специфику куль­турного развития, во многом определяемую особенностями исто­рического пути того или иного народа или цивилизации.

Тойнби А.Д. Постижение истории // Антология культурологической мыс­ли. - М., 1996. - С. 265.

² Там же. — С. 266. -