Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского

1822 – 1885 г.ж. Данилевский отрицал деление человеческих культур и цивилизаций по степени развития. Этому он противопоставил концепцию многолинейного и замкнутого развития культур. Естественная система истории, с его точки зрения, должна заключаться в различении культурно-исторических типов развития. Понятие культурно-исторический тип у Данилевского синонимично понятию самобытной цивилизации.

Теория Данилевского наиболее полно изложена в его знаменитой книге «Россия и Европа» 1869 г.

Лекция 12 (02.05.2012)

Первый шаг в исследовании Данилевского заключается в делении всех цивилизаций на несколько разрядов: положительные, отрицательные и нейтральные.

Положительные – те культуры или цивилизации, которые «развивали самостоятельным путем начало, заключавшееся как в особенностях внешних условий жизни, так и в особенностях духовной природы». Те типы, которые смогли реализовать свой потенциал. Если отталкиваться от анализа содержания России и Европы, то можно прийти к выводу, что под положительными культурно-историческими типами Данилевский понимает только те цивилизации, которые внесли существенный вклад в общую сокровищницу мировой культуры. Положительные культурно-исторические типы в порядке хронологии:

1. Египетский

2. Китайский

3. Ассирийско-вавилоно-финикийский / Халдейский / Древнесимитический

4. Индийский

5. Иранский

6. Еврейский

7. Греческий

8. Римский

9. Новосиметический / аравийский

10. Германо-романский / европейский

Кроме того, Данилевский указывает на 2 американских культурно-исторических типа, которые погибли насильственной смертью и не успели совершить своего развития – это мексиканский и перуанский типы. Затем Данилевский делит положительные культурно-исторические типы на 2 подгруппы: преемственные и уединенные. Преемственные: Египетский, Ассирийско-вавилоно-финикийский, еврейский, греческий, римский и 3 последних (в том числе, оба американский), остальные – уединенные.

Преемственными являются те культуры, «плоды деятельности которых передавались от одного другому как материалы для питания или как удобрение той почвы, на которой должен был развиваться последующий тип».

Уединенные культуры стремятся к замкнутому и самодостаточному существованию. С точки зрения Данилевского, в различении преемственных и уединенных культур лежит объяснение западного прогресса и восточного застоя. Пример – китайская культура, которая за все время своего существования всячески пыталась себя изолировать.

Отрицательный культурно-исторический тип – «это временно появляющиеся феномены, смущающие современников, как, например, гунны, монголы или турки, которые, совершив свой разрушительный подвиг, помогли испустить дух борющимся со смертью цивилизациям и, разнеся их остатки, скрылись в прежнее ничтожество». Ближе к истине, видимо, то определение отрицательных культурно-исторических типов, которое Данилевский дает в другом месте своего трактата. В нем он уподобляет отрицательные культурно-исторические типы непредсказуемым проявлениям слепой стихии: кометам, астероидам т.д.

Нейтральные культурно-исторические типы – «это племена, которым (потому ли, что самобытность их прекращается в чрезвычайно ранний период их развития или по другим причинам) не суждено ни зиждительного, ни разрушительного величия, ни положительной, ни отрицательной исторической роли. Они составляют лишь этнографический материал, то есть как бы неорганическое вещество, входящее в состав исторических организмов. Они могут повышать их разнообразие и богатство, но сами никогда не достигают исторической индивидуальности. Таковы племена финские и многие другие, имеющие еще меньше значения».

Иногда на ступень этнографического материала нисходят умершие и разложившиеся культурно-исторические типы В ожидании, пока новый информационный принцип опять не соединит их в сочетании с другими элементами в новый исторический организм, не воззовет к настоящей исторической жизни в форме нового культурно-исторического типа. Таковы, например, народы, составлявшие западную Римскую империю, которые в своей новой форме, подвергшись германскому образовательному принципу, носят название романских народов.

Таким образом, на долю любого народы выпадает лишь 3 исторические роли: во-первых, положительная деятельность самобытного культурно-исторического типа; во-вторых, разрушительная деятельность так называемых «бичей божьих» (Аттила), предающих смерти дряхлые цивилизации; и в-третьих, служение чужим целям в качестве этнографического материала.

Затем Данилевский формулирует основные законы развития культурно-исторических типов:

1. «Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою (для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий) составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества». По существу, первый закон – это принцип выделения культурно-исторического типа и принцип этот является чисто лингвистическим: в основе культурно-исторического типа лежит общность языка.

2. «Чтобы цивилизация, свойственная культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью».

3. «Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций». Каждый культурно-исторический тип является уникальным и автохтонным (самозародившимся и самодостаточным).

Лекция 13 (16.05.2012)

4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую систему государств.

5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу. Отталкиваясь от этой биологической аналогии, Данилевский устанавливает трехступенчатую периодизацию жизни любого культурно-исторического типа:

1) древний или этнографический период, который характеризуется выделением культурно-исторического типа от сродственных с ним племен и накоплением сил для будущей сознательной деятельности.

2) период цивилизации, который характеризуется растратой собранных запасов и сил и проявлением духовной и прочей деятельности во всех сферах.

3) убывание / иссякание / творческой деятельности, проявляющаяся в 2 формах: апатия самодовольства – успокоение на достигнутом и почитание завета старины в качестве вечного идеала для будущего; апатия отчаяния – накопление неразрешимых противоречий и антиномий и разочарование во всем. Таким, с точки зрения Данилевского, был римский мир в эпоху распространения христианства.

После формулировки основных законов развития культурно-исторических типов Данилевский переходит к их новой классификации, в основе которой – выделение основных разрядов культурной деятельности.

1. деятельности религиозная, объемлющая собою отношение человека к Богу.

2. деятельности культурная в узком смысле слова, объемлющая отношение человека к внешнему миру. Она делится на 3 подгруппы:

· теоретически-научная деятельность

· эстетически-художественная

· технически-промышленная

3. деятельность политическая, объемлющая отношения людей между собою как членов одного народного целого и отношения этого целого – как единицы высшего порядка к другим народам.

4. деятельность общественно-экономическая, объемлющая отношения людей между собою в опосредованной форме, то есть применительно к условиям пользования предметами внешнего мира.

В зависимости от того, какая форма культурной деятельности преобладает, Данилевский дает новую классификацию культур:

  1. первичные / автохтонные культуры, в которых все разряды культурной деятельности смешаны (египетская, китайская, вавилонская, индийская, иранская).
  2. одноосновные культурно-исторические типы (еврейский – доминировала религиозная деятельность, греческий – культурная, римский культурно-исторический тип – политическая деятельность).
  3. двуосновные типы – романо-германский, который, будучи политико-культурным, имеет преимущественно научный и промышленный характер.

Данилевский высказывает надежду, что славянский культурно-исторический тип, который, с его точки зрения, находится в стадии становления, будет первым полным четырехосновным культурно-историческим типом, в котором все разряды культурной деятельности будут находиться в полном единстве.

Наши рекомендации