Социально-ориентированная модель культурной политики.
Эта модель культурной политики не получила широкого распространения как на федеральном, так и на региональном уровне ввиду опасения ведомства культуры «раствориться» в деятельности социальных служб, благотворительных организаций. Другая причина – сложность разработки показателей и критериев оценки культурных процессов на языке социальной эффективности.
Базовой нормативной характеристикой цивилизованной государственной социальной политики, как известно, является реализация принципа социальной справедливости, понимаемого как обеспечение всех слоев населения достойным уровнем жизни.
Последний в соответствии с мировой практикой возможен, если вместо его спекулятивных трактовок создавать предпосылки социально-ориентированного и демократического государства.
Правильно было бы говорить о демократическом и социальном государстве как некотором идеальном нормативе, к которому необходимо стремиться. Соответственно этот норматив может рассматриваться как обязательный и для государственной культурной политики, способствующей его реализации. И здесь, конечно, особая роль принадлежит взаимодействию органов и учреждений культуры с различными гражданскими объединениями, структурами, движениями, способствующими продвижению общества в сторону демократического и социально ориентированного государства. Но это в свою очередь требует усиления социальной компоненты в государственной культурной политике.
В условиях переходного периода именно ориентация на решение социальных задач, способствующих формированию социально-ориентированного и демократического государства, должна составлять, по мнению авторитетных культурологов один из приоритетов государственной культурной политики. Соответственно и сама эта политика должна оцениваться с позиций ее социальной эффективности. Причем. «понятие социальной эффективности само по себе не несет в себе априорной положительной оценки рассматриваемого явления. Оно лишь указывает на то, что такое явление вызвало массовый интерес, стало массово привлекательным и объединило людей для совместных более или менее организованных действий. Соответственно при оценке социокультурной политики для прояснения ее содержания категорию социальной эффективности следует дополнить такими понятиями как:
-социальная полезность, под которой в данном случае понимаются все качества решения или его результата, способствующие повышению культурной компетенции членов общества; минимизации социальных напряжений и конфликтов; повышению качества жизни членов общества, включая социальные услуги;
-культурная значимость, под которой в данном случае понимаются все качества явления, события, политического решения, способствующие формированию новых элементов в отношениях людей с окружением или новых способов их организации, обеспечивающие людям больше возможностей контролировать опасные для них аспекты окружения» ( 292, с.4).
В этой ситуации особая роль принадлежит досуговым и оздоровительным программам, организуемым преимущественно в клубных учреждениях, непосредственно работающих с различными группами населения. Между тем, роль клубных учреждений в решении социальных задач средствами культурной деятельности по-настоящему еще не осмыслена. Это отражается и на характере государственного финансирования в сфере культурной политики. Если посмотреть на структуру финансирования различных подотраслей культуры в государственной сфере, мы получаем следующую достаточно противоречивую картину ( доклад рабочей группы на Госсовете РФ 16 июля 2003г. «О приоритетах развития Российской культуры»):
| Федеральный бюджет | Региональные бюджеты | Муниципальные бюджеты |
| 1. 43,1% - финансирование особо ценных объектов культурного наследия. 2. 29% - финансирование федеральной программы и других целевых расходов. 3. 27,9% - сметное финансирование федеральных библиотек, музеев, цирков, организаций исполнительских искусств. | 1. 94,2% - сметное финансирование учреждений культуры (клубные учреждения – 7,8%, музеи – 14.1%, библиотеки – 15,2%, организации исполнительских искусств и цирки – 34,2%, кинематограф – 2,5%, прочие учреждения и мероприятия – 20,4%). 2. 5,8% - на программные мероприятия и другие целевые затраты. | 1. 52,1% - финансирование клубных учреждений. 2. 22,7% - финансирование библиотек. 3. 16,7% - прочих организаций и мероприятий. 4. Сметное финансирование музеев, организаций исполнительских искусств, кинематографии – 8,7%. 5. Реализация программ и целевых мероприятий – 0,4%. |
Как видим, если на федеральном уровне основное финансирование осуществляется по статьям «особо ценные объекты культурного наследия» и «учреждения культуры федерального статуса», то в муниципальных бюджетах основное внимание уделено клубным учреждениям. Если учесть, что именно на муниципальном уровне, в основном, осуществляется непосредственный контакт населения с культурными ценностями, налицо несовпадение финансовых стратегий федерального и муниципального уровня прежде всего с т.зр. адреса финансирования.
На первый взгляд, такое несовпадение может показаться естественным. На то и существует федеральный уровень, чтобы проявлять заботу в первую очередь о культурных объектах, обеспечивающих международный престиж России, об объектах и учреждениях общенационального значения. Но при такой постановке вопроса («или-или») интересы самого населения регионов не являются объектом долгосрочной культурной стратегии.
Между тем, в современной социокультурной и социально-экономической ситуации возрастает значение социальной адресности разрабатываемых программ государственной культурной политики. В этой связи для нашей темы может представлять интерес опыт разработки рекомендаций по взаимодействию государства с населением в решении задач социокультурной политики, осуществленной автором под руководством Э.А. Орловой. В общем виде можно предложить следующие «пакеты культурных услуг», которые могут рассматриваться в качестве основы социальных стандартов в отрасли культуры для различных социально-демографических групп населения:
| № | Социальная группа | Возраст | Желательные виды культурных услуг | Характер финансирования |
| 1. | Рабочие низкой квалификации; временно безработные; лица, находящиеся за чертой бедности на уровне нищенства. | Молодёжь | Массовые рекреационные программы развлекательного характера; социальные службы, способствующие повышению профессиональной квалификации и реабилитации с широким использованием культурно-педагогических программ, биржи труда, учитывающие культурные различия. | Создание рынка доступных культурно-развлекательных услуг; информационные услуги для решения жизненных проблем за счёт объединения усилий сферы культуры и социальных служб (дотируется государством совместно с органами защиты, правоохранительными органами). |
| 2. | Та же группа | Средний возраст | Массовые рекреационно-оздоровительные программы, организация досуга по месту жительства. | Доступный рынок развлечений, бульварная литература; создание фондов для социально-культурной адаптации, консолидация средств для этой цели физкультурно-спортивного ведомства и ведомства культуры, социальных служб. |
| 3. | Та же группа | Старший возраст | Организация центров и мест общения, участие в местной религиозной жизни, профилактика заболеваний и внедрение форм здорового образа жизни. | Спонсорство, меценатство для создания социально-реабилитационных центров с широким набором видов культурного обслуживания; объединение усилий с церковью в деле благотворительности. |
| 4. | Рабочие средней и высокой квалификации | Молодёжь | Организация повышения квалификации и реклама новых профессий; культурные программы, формирующие стиль жизни рабочей молодёжи, массовая молодёжная эстрада, школы молодых предпринимателей; культурный туризм; внедрение здорового, спортивного образа жизни, компьютерные игры. | Создание рынка консультационных услуг, системы платных курсов в учреждениях культуры; организация платных шоу-программ, спортивно-оздоровительных услуг, платные клубные кафе, вечера отдыха, рынок культурно-туристических услуг. |
| 5. | Та же группа | Средний возраст | Организация семейного досуга, особенно в выходные дни; создание культуры ведения приусадебных хозяйств, огородничества, садоводства, шоупрограммы, зрелища. | Платные услуги в сфере семейного досуга, индустрия доступных развлечений (особенно передвижных), семейный культурный туризм с турфирмами. |
| 6. | Та же группа | Старший возраст | Центры общения и социально-культурной адаптации, самодеятельное творчество, промыслы, ремёсла, техническое творчество, оздоровительный досуг | Платные клубные услуги, помощь в организации рабочих мест по бытовому и техническому обслуживанию населения средствами технического творчества, платные оздоровительные услуги по доступным ценам. |
| 7. | Конторские служащие. Технический персонал учреждений государственного сектора | Молодёжь | Программы и проекты «Молодёжный стиль жизни», обучение новым профессиям с участием учреждений культуры; повышение квалификации, киновидеопродукция, компьютерные игры, вечера отдыха, клубы знакомств, культурный туризм, посещение театров, концертных программ, культурный туризм. | Создание совместных коммерческих проектов ведомства культуры, шоубизнеса, СМИ. Организация клубных программ и зрелищ, формирующих молодёжный стиль жизни; платные курсы повышения квалификации, видеосалоны, видеопрокат, Интернет-кафе, услуги доступного культурного туризма совместно с турфирмами. |
| 8. | Те же | Средний возраст | Центры социокультурной адаптации, хобби в т.ч. коллекционирование, культурно-оздоровительные центры, участие в муниципальной культурной жизни, посещение театров, музеев, библиотек, концертных залов. | Создание платных психологических служб в учреждениях культуры; платные оздоровительные занятия, система клубов по месту жительства, общества коллекционеров с платным членством, платные концерты, спектакли, выставки, особенно по месту жительства. |
| 9. | Те же | Старший возраст | Клубы пенсионеров, самодеятельное творчество, участие в праздниках, благоустройство по месту жительства, оздоровительные центры. | Доступные клубные услуги на основе бюджетного финансирования; организация оздоровительных и зрелищно-развлекательных программ за счёт муниципального бюджета. |
| 10. | Педагоги, врачи, инженеры, работники учреждений культуры(не руководящего ранга) | Молодёжь | Поствузовское образование, повышение квалификации, переобучение, в т.ч. через участие в культурно-просветительных программах, спорт, любительские занятия, художественное творчество, посещение театров, музеев, библиотек, концертных залов. | Целевые программы переобучения, повышения квалификации совместно с органами образования на основе бюджетных средств, платные спортивно-оздоровительные услуги, средний и малый бизнес в сфере любительства, маркетинг запросов в сфере театрального искусства, музеи, библиотеки. |
| 11. | Та же | Средний возраст | Оздоровительный отдых, культурный туризм, повышение квалификации | То же, что и в предыдущем случае плюс использование возможностей профсоюзов для финансирования культурного туризма и оздоровительного досуга. |
| 12. | Та же | Старший возраст | Социально-адаптационные службы в учреждениях культуры, художественная самодеятельность. Посещение театров, музеев, концертных залов, культурный туризм. | То же, что и в предыдущем случае плюс привлечение на работу в учреждения культуры в роли платных консультантов, руководителей творческих коллективов. |
| 13. | Военные (офицеры и солдаты) | Молодёжь | Досуговые клубные услуги, правовой всеобуч, патриотические организации и программы | Финансирование совместно с военными ведомствами, социальными службами, правоохранительными органами. |
| 14. | Та же группа (офицеры) | Средний возраст | Патриотические праздники, объединения и клубы, семейный досуг, правовое консультирование. | Бюджетное финансирование с Министерством обороны. |
| 15. | Та же группа (офицеры) | Старший возраст | Патриотические клубы и объединения, зрелищно-развлекательные программы, формирование культуры ведения приусадебных участков, среднего и малого бизнеса. | Бюджетное финансирование с Министерством Обороны, коммерческими структурами. |
| 16. | Деятели науки, культуры, юриспруденции | Молодёжь | Интернет-кафе, творческие экспериментальные центры, лаборатории; посещение театров, музеев, библиотек, концертных залов; культурный туризм | Спонсорство, меценатство, средства творческих союзов, органов культуры; использование финансовых возможностей социальных служб. |
| 17. | Та же | Средний возраст | То же плюс создание творческих союзов, фондов, ассоциаций, движений и т.д. | Самофинансирование |
| 18. | Та же | Старший возраст | Профессиональные семинары, конференции, деловые игры; участие в инновационных творческих проектах с использованием возможностей инфраструктуры культуры; спортивно-оздоровительный отдых, культурный туризм. | Меценаты, спонсоры, творческие союзы, общественные организации. |
| 19. | Специалисты сферы бизнеса и предпринимательства | Молодёжь | Экономическое просвещение. Обучение предпринимательству, развитие навыков творческого и игрового мышления, формирование стиля жизни молодого предпринимателя. | Спонсорство, меценатство, использование финансовых возможностей образовательного ведомства, международных организаций, зарубежных фондов. |
| 20. | Та же группа | Средний возраст | Формирование имиджа «делового человека», клубы «деловых людей», спонсоров, меценатов; посещение театров, концертных залов, музеев. Престижные шоупрограммы, виптуризм, элитарные оздоровительные услуги. | Налоговые льготы в сфере культуры и искусства, включение меценатства и спонсорства в маркетинговые и рекламные акции коммерческих структур. |
| 21. | Та же группа | Старший возраст | То же плюс хобби (особенно коллекционирование культурных ценностей). | То же, что и в предыдущем случае. |
Рассмотренные выше различные группы населения нельзя оценивать как попытку рекомендаций по созданию «культурных гетто» в зависимости от социально-возрастного состава. В реальном социуме всегда существуют потенциальные возможности перемещения из одного социально-культурного слоя в другой. Но это не устраняет необходимости дифференцированности и адресности культурной деятельности как необходимого условия консолидации общества на основах культурного плюрализма. Когда такой дифференциации нет, её заменяют зоологический индивидуализм и безумная конфронтация между различными социальными слоями общества.
В то же врем социально ориентированная государственная культурная политика может инициировать появление самых различных гражданских структур и объединений, отражающих социокультурные интересы различных социальных слоев общества, что может способствовать и повышению общей гражданской культуры населения.
Рассмотренные нами модели культурной политики в реальной социокультурной практике используются в достаточно усеченном и фрагментарном виде. Результат – возможность полной дискретитации каждой из этих моделей. Почему это происходит? На наш взгляд, главной причиной является отсутствие взаимосвязи между рассмотренными выше тремя моделями. Эта взаимосвязь может способствовать востребованности каждой модели обществом и их развитию в социально желаемом направлении. Конкретизируем и обоснуем данный тезис.
Идеальный вариант взаимодействия вышеназванных моделей культурной политики можно представить следующим образом:
(«ЭГО» -1) («АЛЬТЕР»-1) («СУПЕРАЛЬТЕР»)
(«Я») («МЫ») («ВСЕ»)
| | | | |||||||||||
| | | | |||||||||||
 | |||||||||||||
(«ЭГО»-2) («АЛЬТЕР»-2) («СУПЕРЭГО»)
Цивилизационная Мифологическая Социально-ориенти-
модель модель рованная модель
Поясним данную схему. Нижний этаж схемы обозначает возможные модернизационные процессы в отечественной социально-культурной политике, реализуемые на уровне отдельных индивидов. Реально это означает поощрение индивидуальной инициативы и примат личного интереса над общественным в развитии социокультурных услуг («ЭГО»-2 ). Для реализации этих «Эго-интересов» создаются соответствующие корпоративные структуры, союзы, группы и т.д. Далее эти интересы манифестируются уже на уровне всего социума, с подключением федеральных структур, соответствующим информационно-пропагандистским обеспечением и пр. При отсутствии противовесов этой активности в виде верхнего яруса схемы ( о нем речь пойдет чуть позже ) общество неизбежно криминализуется, причем не только в культурной, но и в других сферах ( в экономике, в политике и т.д. ). Фактически это произошло на первых этапах перестройки, в условиях начавшегося разрушения коллективистского советского мифа.
В наши задачи не входит анализ социально-экономических последствий реализации данных инициатив, производящих соответствующих «эффективных собственников». Отметим отрицательные последствия этой усеченной «цивилизационной» модели в виде потери обществом нравственных ориентиров, гибели «неприбыльной» «большой культуры».
Противовесом ( но не отрицанием ) индивидуальной активности «нижнего яруса» является, как указывалось выше, наличие «верхнего яруса» схемы ( см. схему ). Это означает примат общественных интересов с последующим вписыванием индивидуальных инициатив в общий социально значимый контекст гражданских инициатив. Предлагаемая выше схема может рассматриваться как некоторый возможный ориентир для минимизации социальных напряжений в обществе. Необходим постоянный диалог Альтер- и Эго- структур во всех представленных здесь моделях культурной политики с целью достижения консенсуса, выработки общего ценностно-нормативного поля, способного консолидировать общество перед лицом новых социально-культурных и политических задач
Во-вторых, необходимо наличие устойчивой, постоянно воспроизводимой в обществе мифологической модели, формируемой различными гражданскими структурами и группами, позволяющей осуществить трансляцию отдельных индивидуальных интересов на уровень общества без ущемления интересов других членов общества, а также перевод на индивидуальный уровень общенациональных задач через соответствующую мифологию. Тогда действительно создается «полистилистическое» многомерное культурное пространство, способствующее развитию отечественной культуры с учетом интересов самых различных субъектов социокультурной деятельности, но не в ущерб отечественным интересам.
Обозначение компонентов второго яруса номером 2 на схеме не случайно. На наш взгляд, движение к продуктивной стратегии должно все же начинаться с разработки государственной «Альтер-стратегии», учитывающей на каждом витке своего развития достижения индивидуальных социокультурных инциатив ( «Эго-стратегий» ). Для того, чтобы этот процесс стал реальностью, желательна еще одна модель культурной политики, объединяющая все три вышеназванные модели. Рассмотрим ее более подробно.