Культура как методологическая основа управления развитием корпоративной культуры.

Подходы к образованию в настоящее время далеко превзошли традиционные взгляды на этот процесс (овладение человеком определенной системой знаний, умений и навыков), определив более широкое понимание этого явления, рассматриваемого как процесс и результат вхождения личности в культуру с целью ее самореализации. В системе педагогического образования культура приобретает все большее признание, ее целью становится забота и охрана нравственных ценностей личности и общества. Образование, обращенное к человеку и ориентированное на культуру, Е.В. Бондаревская назвала культурологическим, личностно-ориентированным. Реализация содержания личностно-ориентированной образовательно-воспитательной системы невозможна без повышения культуры коллектива, которая включает систему общечеловеческих ценностей, творческих способов педагогической деятельности и личностных отношений людей, занимающихся воспитанием и образованием детей.

Методологический анализ культуры предполагает исторический ракурс ее рассмотрения, который позволяет проследить генезис самого понятия культуры, что поможет глубже понять культуру в ее современном осмыслении.

Многие исследователи, занимающиеся проблемами теории культуры и имеющие различные точки зрения на сущность культуры как категории, отражающей ее подлинное место в жизни отдельного человека и общества в целом, едины во взглядах на сложность феномена культуры, его объективную многозначность и многоаспектность. «Она так же многогранна, как многогранна сама общественная жизнь, - отмечает Д.И.Чесноков, - ибо она охватывает все стороны жизни общества». Э.С.Маркарян предлагает рассматривать культуру и общество как выражение разных сторон целого, а не соотносить их как целое и часть. «Культура, образно говоря, разлита во всем, что составляет общественную жизнь, - подтверждает взгляды на культуру предыдущих авторов В.Е.Давидович и Ю.А.Жданов. — Культура и социальность (общество) представляют собой диалектическое единство, этот вывод дает возможность найти место культуры в системе категорий общественной жизни». Наряду со сложностью и многоаспектностью данного феномена наличием множества точек зрения на понятие и сущность культуры определяется использованием различных подходов к характеристике данного явления, применяемых с позиции разных наук, исследующих данную категорию. Они рассматривают ее в разных отношениях, вычленяют из этого феномена те его стороны, связи и даже их отдельные элементы, которые их интересуют, исходя из задач, стоящих перед ними. Наличие разнообразных трактовок культуры - объективное и вполне закономерное явление, обусловленное выше названными факторами. Они служат реальной исходной базой выработки теоретических направлений и позиций в различных областях знаний. В исследовании проблемы культуры О.В. Хановой выяснены ее функции. В перечне функций культуры, приводимых автором, перечисляются не только функциональные характеристики культуры (ценностные, творческие, информационные), но и более общие толкования культуры (совокупность материальных и духовных ценностей, человеческая деятельность в целом). Множество трактовок культуры при всем ее разнообразии не позволяет дать таким путем всеобъемлющее, исчерпывающее определение культуры, охватить в нем все наиболее существенные черты. Данный подход, выявляющий многообразие феномена культуры, ее функций и других характеристик в обществе, можно рассматривать как направление, предшествующее изучению культуры как целостного явления.

В работах Э.С.Маркаряна и Г.Н.Соколовой наиболее полно излагается содержание ценностного подхода в осмыслении культуры. Ценностный подход составляют определения, в которых выражается «предметная сторона культуры», т.е. понятие культуры связывается лишь с результатом деятельности, такой подход допускает возможность различных толкований культуры, ибо «характеризуя соответствующие продукты человеческой деятельности как ценности, не позволяет сформулировать достаточно четкие критерии для определения того, что следует считать ценностями», а они в представлении различных людей могут быть разными.

В современных развитых странах Запада, гдев основу рассмотрения категории культуры, закладывается не системный, а в большей мере прикладной аспект проблемы, ценностный подход к культуре получает все более значительное распространение. Это отражает большую значимость в достижении эффективности деятельности на современном этапе духовно - творческих, а не материально-технических факторов развития.

Введение двух понятий культуры (в широком и узком смысле), как отмечают В.Ж.Келле и М.Я.Ковальзон, не раскрывает специфического содержания самого феномена, так как лишь характеризует его состояние с точки зрения содержания ценностей культуры в двух сферах — материальной и духовной. Любой акт культуры представляет собой единство материально и идеального, ибо материальная культура всегда является воплощением духовной культуры, равно как и духовная культура может существовать, только получив материальное воплощение.

Материальная и духовная культура взаимосвязаны, воздействуют друг на друга, они не могут существовать отдельно одна от другой. К негативным последствиям разделения мира человека на материальную культуру и духовную сферу относится нарушение процессов взаимодействия, соотношения между ними. Пренебрежительное отношение к духовной культуре, формальная декларация значимости развития человеческого фактора, финансирование учреждений культуры по остаточному принципу. Оценивая в целом рассматриваемый подход к понятию культуры как совокупности материальных и духовных ценностей, необходимо отметить, что «определения данного типа вполне удовлетворяют исследователей при анализе культурного состояния общества с точки зрения содержания ценностей культуры» (Г.Н. Соколова). Вместе с тем, ценностный подход имеет ряд серьезных недостатков. Так, по выражению Э.С.Маркаряна - «он ориентирован лишь на суммативную фиксацию объективированных в соответствующих продуктах результатов человеческой деятельности, и подобное определение не позволяет свести исследуемые объекты к их внутреннему единству, т.е. дать сущностное определение культуры». В данном подходе упускается из виду сам человек, как субъект и «творец культуры». Исходя из вышесказанного, подход к пониманию культуры как совокупности материальных и духовных ценностей, созданных в процессе общественной жизнедеятельности, можно рассматривать как обобщение, фиксирующее факт наличия культуры как особой сферы деятельности.

Рассмотрим два ведущих направления этого подхода: исследование культуры как творческой деятельности, ориентирующееся на человека как создателя материальных и культурных благ (В.Ж.Келле, М.Л.Ковальзон, О.В.Ханова, Е.М. Бабосов, Л.Н.Коган и др.), и концепцию культуры как специфического способа человеческой деятельности с соответствующей совокупностью средств, способов и механизмов (технологическая основа деятельности), с помощью которых мотивируется и обеспечивается человеческая деятельность. (Э.С. Маркарян, В.Е Давидович, Ю.А. Жданов), ее целей и результатов. В центре внимания представителей первого направления находится культура, рассматриваемая сквозь призму функционирования и развития человека. Как утверждают В.Ж. Келле и М.Я. Ковальзон, «говоря о культуре, надо иметь в виду не сами по себе материальные ценности, созданные людьми, и не сами по себе нормы, ценности и социальные механизмы, регулирующие отношения между ними,...не орудия труда со всеми возможностями, которые они представляют», они «существуют в своей специфической социальной функции лишь в руках человека, стоящего на определенной стадии развития». Только через посредство человека их можно рассматривать как элемент культуры, как «опредмеченную» культуру, ибо они, по выражению Г.Н. Соколовой, «становятся той формой, в которую отливаются конкретно-исторический способ деятельности человека, его общественное бытие, его умения, знания, опыт, добытые многими поколениями людей». Исходя из этого, характеристика человека и мера его развития выступают базисным основанием, стержнем культуры общественного развития.

По определению Г.Н. Соколовой, предметное богатство общества, создаваемое деятельностью людей, есть внешняя форма существования культуры, развитие человека «как совокупности его общественных отношений, развитие творческих сил, потребностей, способностей, формы общения и т.д. представляет собой внутреннее содержание этой культуры». В основу понимания культуры положена исторически активная творческая деятельность человека и, следовательно, развитие человека в качестве субъекта этой деятельности. Развитие культуры при таком подходе совпадает с развитием личности в любой области общественной жизнедеятельности. Для данной интерпретации культуры характерно выделение в ней двух параметров - творческого и личностного, в соответствии с которыми устанавливаются критерии вычленения культуры из всего комплекса общественной жизни. Данная концепция имеет гуманистическую направленность, ее авторы стремятся показать фундаментальную роль личности как созидательного начала истории человечества, что позволяет нам определить данное положение в качестве методологического и определяющего направленность в управлении развитием корпоративной культуры специалистов.

Понимание культуры как целостного явления заложено в концепции культуры «как способа деятельности» в работах В.Е. Давидовича и ЮА Жданова, в которых статус культуры признается за каждым способом жизнедеятельности, а культура определяется как сама система. Авторы, определяя культуру как целостную систему способа деятельности, в комплексной системе ее оценок выделяют в качестве важнейшей такую качественную характеристику человеческой деятельности, как целеполагание, выделение человека как субъекта. В.Е. Давидович и ЮА Жданов считают, что культура, рассматриваемая как способ деятельности - это открытая система, она «способна в конкретно-исторических условиях на преодоление ограниченных рамок сложившихся норм и ценностей и тем самым нацеливается на собственное саморазвитие». Эта функция культуры становится возможной за счет творческой деятельности, развития творчества.

В.С. Поликарпов отмечает, что в процессе творчества культура выходит за рамки норм и стереотипов, происходит трансформация культуры и ее динамика. (В.С. Поликарпов «Современная культура и генная инженерия, Ростов н/Д 1991, с.11.). Анализ рассмотренных направлений деятельностной концепции культуры, позволил дать следующее определение культуры- это постоянно совершающийся процесс качественного развития человеческих сил и способностей, результаты деятельности, достигнутые в процессе ее развития.

В основе деятельностной трактовки культуры лежит подход, в соответствии с которым культура рассматривается как способ деятельности, со всеми ее компонентами - целями, средствами, механизмами реализации, результатами. Целеполагание - важная качественная характеристика деятельности, цель деятельности определяет способы деятельности, т.е. культуру. Целевой критерий является важнейшим критерием уровня культуры, он выступает как один из критериев прогресса в области культуры. В сущностной трактовке культуры конечным целевым критерием деятельности, ее стратегической целью выступает развитие человека как субъекта деятельности, раскрытие его сил, способностей.

Уровень культуры зависит также от того, какие материальные и духовные ценности производятся в обществе. Культурные ценности - это опредмеченные деятельностные способы человека, опредмеченный труд. Предметы труда являются формой, в которую выливается конкретный способ деятельности человека, воплощаются объективные цели деятельности - производство материальных и духовных ценностей. Результатом деятельности выступают формирующиеся в процессе труда субъективные культурно - творческие способности, система отношений человека, т.е. непосредственно факторы развития человека, его совершенствования. Многие исследователи теории культуры единодушны при выявлении системы элементов или критериев культуры.

Критерии культуры представлены в работе В.С. Поликарпова «Современная культура и генная инженерия»: творчество, стереотипы; критерии прогресса - гуманистический аспект деятельности, значимость человека как цель развития культуры; научное знание. Формирование критериев и элементов культуры в деятельностной трактовке автора должно строиться исходя из критериев оценки эффективности системы деятельности в целом, включающих как характеристику структурных компонентов деятельности и их взаимодействия, так и критерии развития способа деятельности, т.е. критерии прогресса. Среди них выделяется всеобщий и специфический критерии.

Всеобщий критерий социально-экономического прогресса, состоящий в стремлении цивилизации обеспечить наиболее благоприятные условия материальной и духовной жизни каждому народу, соответствующие историческим возможностям определенного способа производства, в достаточной степени отвечает идее развития человека, раскрытия его сил, сформулированной в деятельностной концепции культуры. Среди критериев социально-экономического прогресса выделяются научно-технический, социальный, экономический и экологический критерии, в основе которых лежат соответствующие объективные экономические законы.

Если в основе формирования системы критериев и компонентов культуры лежит в основном, внутреннее структурирование как самой деятельности, так и жизнедеятельности субъектов, то для выявления подходов к классификации конкретных типов, видов и форм проявления культуры необходима классификация различных срезов всей системы общественной жизни, для чего потребуется учет закономерностей и принципов ее развития. В публикациях по проблемам теории культуры можно выявить определенные подходы к исследованию вопросов структурной классификации культуры, однако развернутого системного анализа эта проблема пока не получила. Большинство авторов касаются этого вопроса вскользь, перечисляя различные по составу наборы видов и форм проявления культуры и не ставя своей целью попытку их систематизации (Лалетин Д.А. «Целостность и структурность культуры»); в других случаях предлагают углубленную структурную характеристику определенного среза общественной жизни и общей культуры (Щербина В.Ф., Давидович В.Е., Жданов Ю.А.).

В наиболее общем виде принципы и подходы к системной структурной классификации общественной жизнедеятельности и культуры как целостного явлениясформулированы в работах З.И. Файнбурга, О.В. Хановой, В.Ж. Келле и М.Я. Ковальзона. В основе первого подхода структурирования культуры положена концепция сфер общественной жизни. «Основные сферы жизни общества это целостные подсистемы общества, имеющие свои законы, структуры развития, функционирования. По этому критерию и различаются материально-производственная, социальная, политическая, духовная сферы общества»

При этом, если сферы общественной жизни понимаются как подсистемы общества, то культура выступает в качестве сущностного содержания этого целого. «Элементы всех общественных сфер взаимосвязаны, они как бы взаимопронизывают друг друга. Но эта их взаимопронизанность отнюдь не означает ликвидации качественной определенности каждой сферы» (Барулин В.С). Исходя из этого, автор считает возможным выделение в системе культуры относительно самостоятельных структурных компонентов и объектов анализа — культуры материального производства, политической и духовной культуры.

Отдельные исследователи (Коган Л.Н.), наряду с вышеназванными сферами жизнедеятельности общества, включают в их число экономическую, социальную, сферу труда, общения и т.п., или же в основу структурирования культуры закладывают использование концепции сфер общественной жизни и видов деятельности. Модель структуры Л.Н. Когана включает две важнейшие сферы - материальную культуру и духовную культуру, рассматривает культуру труда в структуре материальной культуры, а политическую, экономическую, экологическую, эстетическую и т.п. культуры - в качестве функциональных элементов культуры, в которых материальная и духовные стороны находятся в единстве и взаимосвязи (Коган Л.Н. «Цель и смысл жизни человека. - М., 1984). С использованием данного подхода структурирования культуры тесно связан принцип иерархичности модели - многоуровнего рассмотрения различных ее структурных компонентов.Следующий подход к структурированию культуры - исторический, определяется конкретностью культуры как совокупности способов деятельности конкретного человека, характеризуемой непосредственными целями общественного развития и состоянием общества на каждом этапе общественно-исторического развития. В нашей стране исторический тип культуры соотносится с понятием общественно-экономической формации (О.В. Ханова). Выделение типов культуры в рамках данного подхода соответствует классификации общественно - экономических формаций (культура социализма, культура капитализма и т.п.).

Широкое распространение получил классовый подход в историческом рассмотрении культуры (В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзон «Культура в системе категорий исторического материализма», Общественные науки, 1982, № 1). В соответствии с этим подходом вычленяют три качественно различные фазы в культурном развитии человечества: доклассовую, классово-антогонистическую и коммунистическую культуру.

В последнее время ученые предлагают отказаться от исторического типа классификации культуры по признаку отнесения к общественно- экономических формаций и от классового подхода к культуре. Они считают, что на современном этапе ни социализм, ни капитализм не определяют достаточно четко состояние общества и не являются целями общественного развития. В основу структурирования исторического типа культуры они предлагают подход, базирующийся на теории «стадий роста» человечества. Выделение типов культуры согласно данной теории соответствует классификации стадий роста: культура доиндустриального этапа развития (аграрные страны), культура индустриального общества (социалистические страны), культура постиндустриального общества (развитые рыночные страны Запада). Уровень структурирования должен отразить коренную зависимость культуры от следующих факторов (структурных компонентов) культуры: материальных условий, социальной структуры общества, характера производства, разделение труда и т.п. Следовательно, при использовании такого структурирования культуры, выделяемые структурные компоненты могут рассматриваться на различных уровнях системы общей модели культуры.

Рассмотренная постановка проблемы структурирования культуры дает основу для осмысления общего понятия «культура». О.В. Ханова, В.Ж. Келле и М.Я.Ковальзон предлагают дополнить общее понятие культуры, конкретизируя его применительно к характеристике человеческой личности, ее формированию и развитию и, соответственно, рассматривая в структуре общей модели культуры - культуру личности. В структуре индивида можно выделить такие компоненты: физическую, интеллектуальную, нравственную, профессионально-трудовую, бытовую характеристики. Культура личности выступает, таким образом, как системная характеристика уровня индивидуального развития личности. Развитие личности является важнейшим компонентом культуры, ее критерием и элементом, пронизывающим всю систему структурного построения культуры.

Учеными создаются различные модели культуры, это модели, в основании которых положено по возможности полное отражение различных сторон человеческого бытия (М.С. Коган «К вопросу о понимании культуры» Философские науки №5 1989), (К. Горанов «Теория культуры и требования современности», София), или модели, где учитывается характер субъекта деятельности (В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов). Структурные компоненты модели Давидовича В.Е. и Жданова Ю.А.: культура родового человека; жизнедеятельность конкретно-исторического типа социального организма, общественного класса; культура социально-этнической или территориальной общности; культура личности.

Системный подход к построению модели культуры не позволяет интерпретировать культуру только через материальную, или только через духовную жизнь общества, или только через развитие личности. Следовательно, данная модель может рассматриваться как системная многоуровневая модель культуры человека, или же, как частная модель в общей системе моделей культуры общественной жизни. Системный многоуровневый подход к структурированию приемлем при рассмотрении любого отдельного структурного или функционального компонента культуры, для построения конкретных практических моделей, а также для расширения представлений о культуре.

Методологический анализ культуры позволил нам проследить генезис самого понятия культуры, что помогло глубже понять культуру в ее современном осмыслении и прийти к выводу, что многообразие понятий «культура» говорит о ее особой уникальности и полифункциональности, культура фиксирует человечески - содержательный аспект общественных отношений, представленный в процессе производства предметами, знаниями, символическими системами, набором ценностей, способов деятельности и взаимодействий индивидов, механизмами организации и регуляции их связей с окружением. В любом обществе отношение к труду - важнейший элемент модели мира, отражающий жизненные установки общества, его системы ценностей. И это осознание культуры как фактора трудовой активности, позволяющее говорить скорее об определяющем влиянии культуры на экономику является стержневым моментом широкого признания и возрастания значимости, культурных ценностно-мотивационных факторов экономической деятельности в современном мире.

Целью личностно-ориентированного образования является человек культуры. Это личность, умеющая принимать решения и нести ответственность за свои поступки. Человек культуры должен быть подготовлен к жизни в определенном культурном пространстве. Эта цель становится достижимой только при условии, что «полноценным предметом гуманитарного образования выступает культурно-историческая эпоха, культура в ее конкретно-историческом движении и наполнении... Культура - это мир разумной жизни, жизнь в ее историческом осуществлении, и, как всякий живой организм, культура, расчлененная на части - предметы, погибает. Только обладая культурой как предметом, образование способно выполнить свою задачу, а именно: формировать... духовно-практическую культуру личности...» (Е.В. Бондаревская).

Таким образом, проведенный анализ позволил выявить многообразие подходов к исследования проблем культуры и определения ее понятия. Разнообразие определений обусловлено многогранностью данного феномена, отражающего культуру как совокупность правил, позволяющих группе функционировать как системе; социальную систему, отражающую многообразие человеческой жизни; вид творческой деятельности, раскрывающий потенциальные возможности человека; ценностно-смысловые ориентиры общества и личности; модель жизни индивида и Вселенной и др. Определение культуры как методологической основы развития педагогических исследований и образования открывает новые ментальные пласты, позволяющие осмыслить содержания и технологии образования, направления научных исследований, механизмы управления образовательной системой. Культура открывает новые перспективы и знания об объектах и субъектах образования, педагогических закономерностях и явлениях, принципах проектирования педагогических моделей и их результатов.

4.2. Корпоративная культура как показатель развития учреждения и управления.

Корпоративная культура - это очень сложное, многослойное явление, включающее и материальное, и духовное в жизни, деятельности, поведении корпорации по отношению к субъектам внешней среды и к собственным сотрудникам. Корпоративная культура играет важнейшую роль в общей схеме деятельности, выживания и процветания организации. Она охватывает большую часть явлений духовной и материальной жизни коллектива: доминирующие в нем моральные нормы и ценности, принятый кодекс поведения, ритуалы, стандарты качества продукции или услуг. Культура должна быть гармоничной и комплексной, т.е. в идеале в ней должны ощущаться, проявляться все элементы, эти элементы должны быть хорошо развиты, и соответствовать друг другу. В корпорации должно быть все прекрасно: и материальное, и духовное, и внутренняя среда, и отношения с внешней средой, и рядовые работники, и руководители, и группы, и коллектив в целом.

Опора на корпоративную культуру, учет ее особенностей существования повышают возможности управления в организации.Без этого, прежде всего, невозможно эффективное стратегическое управление организацией, поскольку оно тесно связано с такимисоставляющими корпоративной культуры, как миссия, долгосрочные руководства к действию, ценности и нормы, определенную работу сотрудников.

Анализ современной литературы показывает, что концепция корпоративной культуры имеет единые общепризнанные толкования. Имеются как очень узкие, так и весьма широкие трактовки этого явления. Корпоративная культура включает в себя приобретенные формы поведения и мышления, общие и стандартизированные.

Корпоративная культура изменяется во времени, для нее характерны как преемственность (усвоение традиций), так и изменчивость, сотворение нового. В ней также важен уровень представлений, ценностей, идеалов, которые люди создали и открыли и которые они пытаются воплотить в реальном поведении. Корпоративная культура должна постоянно поддерживаться и восприниматься, а это невозможно, если она не способна удовлетворять потребностям сотрудников организации, прежде всего социальным и духовным. Изучая исследования, посвященные корпоративной культуре, мы пришли к выводу, что этим вопросом занимались в основном социологи и культурологи, исследований же корпоративной культуры в образовательных учреждениях, нам обнаружить не удалось. Отсутствие понятия корпоративной культуры специалистов дошкольного образования обусловило необходимость поиска его определения на основе проведенного анализа исследований.

Необходимой предпосылкой формирования корпоративной культурыв современном дошкольном образовательном учреждении является идеология и практика социального партнерства, обуславливающая саму возможность формирования единой корпоративной культуры. Как указывалось ранее, в области исследований корпоративной культуры в дошкольном образовании существует теоретический вакуум, нам представляется возможным отчасти заполнить его изложением западных моделей корпоративной культуры, а также анализом отечественных социологических исследований корпоративной культуры.

Агеев А. и Грачев М. дают общее понимание западной корпоративной культуры, предполагающей создание на предприятии здорового психологического климата для сплочения его работников в подлинный коллектив, исповедующий определенные этические и культурные ценности, сознающий взаимосвязь своих целей и судеб. Затем эта философия жизнедеятельности корпорации трансформируется для каждой отдельной компании в конкретные официально провозглашенные принципы развития организации и трудовой атмосферы в ней.

А.Л.Черненко предлагает сравнительную характеристику концепции западной корпоративной культуры и отечественной культуры производства. Концепция отечественной культуры производства определяет ее как качественную характеристику способа деятельности, ее процесса и результата, как оценку системы деятельности в целом. Она предусматривает включенность человека, «человеческого фактора» в систему понятия культуры производства, причем эта включенность двоякая: как ведущего элемента, субъекта производительных сил и как субъекта производственных отношений. Основное содержание корпоративной культуры - это целенаправленное воздействие на систему культурно-этических ценностей людей в сфере управления «человеческим фактором» организации. Следовательно, уже в этих определениях заложены существенные различия между концепциями западной корпоративной культуры и отечественной культуры производства. В первую очередь, это различия в объекте оценивания или воздействия культуры. Культура производства охватывает все стороны деятельности предприятия, как технико-организационную, так и социально-управляющую. Зона воздействия корпоративной культуры предусматривает исследование только социальной подсистемы корпорации, включающей организацию и управление человеческим потенциалом, а также систему производственных отношений между людьми. При этом обе трактовки культуры признаются системными: трактовка культуры производства — ввиду того, что она определяется способом производства как совокупностью характеристик его производительных сил и производственных отношений; трактовка корпоративной культуры — потому, что она отражает целостную характеристику всех сторон деятельности человека в организации.

Многие зарубежные авторы (Э. Шейн, К. Камерон, Р. Куинн, Г. Хофстеде) определяют культуру корпорации как организационную. Разработка и использование именно «организационной культуры в условиях «постиндустриального общества» определяется осознанием того, что главный потенциал для прогрессивных изменений в данных условиях кроется в человеке, его сознании и культуре. В итоге «корпоративная этика» оценивается как «главный актив компании». Поэтому опыт западных моделей корпоративной культуры может быть использован для большего углубления и обогащения содержания соответствующих составляющих отечественной концепции культуры производства. Систему критериев или элементов культуры, включаемых в корпоративную культуру, составляют преимущественно общекультурные ценности: потребности, нормы, предпочтения, интересы, престиж, мотивация, т.е. специфические черты сознания и поведения личности и коллектива, определяемые в теории культуры.

Концепция корпоративной культуры, по мнению А.Л.Черненко, сформировалась в сугубо прикладном управленческом аспекте и предлагает более глубокий, детализированный и узкоспециализированный подход. А.Л.Черненко делает выводы на основе изучения содержания конкретных моделей корпоративной культуры: объекта исследования и элементов культуры. Анализ содержания большинства моделей корпоративной культуры позволяют А.Л.Черненко считать, что в основу их концепции положен ценностный (или результативный) методологический подход теории культуры. Методологической основой западных моделей корпоративной культуры инновационного типа может служить концепция «человекотворческого» среза деятельности.

Культура корпорации представляет собой специальную область исследования, вполне конкретную и ограниченную рассмотрением и освоением практических рычагов воздействия на культурные факторы в сфере управления человеческим потенциалом организации. В таком понимании культуры корпорации усилия менеджмента, призванные поднять эффективность производства и качество продукции, должны замкнуть весь комплекс управленческих воздействий на сознательное формирование этических пластов мотивации, регулирование ценностных установок и обеспечение желательного для политики корпорации поведения людей. К.Румянцева отмечает, что эффективность предприятия как системы зависит от главного вида его ресурсов - человека. Современный менеджмент должен всесторонне учитывать существенный рост значения «человеческого капитала» в деятельности фирмы и одновременно - радикальные изменения качества этого капитала. «Человеческий капитал» становится ключевым ресурсом, эффективное использование и наращивание которого превращается в центральную задачу менеджмента. Социальная функция менеджмента, согласно современным трактовкам, заключается в повышении роли и значения человека не только в интересах роста эффективности предприятия, но и в реализации заложенных в личности потенций саморазвития, хотя эти процессы являются взаимообусловленными.

Приобретают особый смысл и важность проблемы мотивации трудовой деятельности, системы производственных коммуникаций, роли и места лидера. Главным фактором, регулирующим поведение человека в коллективном взаимодействии, выступает мотивированность труда и всей деятельности. Мотивация требует приведения в соответствие определенных факторов, известных как ее регуляторы. К ним относятся следующие укрупненные факторы: состояние рабочей среды, вознаграждение, система безопасности (стабильность положения, уважение окружающих, принадлежность фирме и т.д.) Создание благоприятного положения с регулятором мотивации позволит снизить уровень неудовлетворенности работников. Другие факторы, главные мотиваторы, являются подлинным источником чувства личной удовлетворенности, т.к. именно они реально увеличивают выделение энергии. Это личное развитие (ответственность, новый опыт, возможность обучения, участия в принятии решений и т.п.), интерес и вызов (интересные проекты, развивающийся опыт, возрастающая ответственность, цели).

Наука об управленческом поведении придает значение развитию контактов по линии «руководитель-подчиненный», включая систему консультаций и личных связей. Использование форм власти, основанных на строгой дисциплине и жесткой позиции, рассматривается как устаревший стиль управления. В настоящее время предпочтение отдается методам убеждения и участия, хотя единого рецепта здесь нет, все определяется конкретными условиями и ситуацией. Концепция участия в управлении заключается в передаче значительной части полномочий руководителя на нижестоящие уровни, предоставлении подчиненным права принимать участие в решении проблем управления предприятием. Лидер является носителем нового инновационного мышления,ориентированного на интеграцию усилий работников, использование культурно-этических инструментов управления.

Таким образом, анализ исследований корпоративной культуры позволил определить, что это, во-первых, культура сотрудничества, соучастия, консенсуса и гласности, во-вторых, культура безусловного приоритета инициативы и творчества, воспитания духа предприимчивости. Основное назначение корпоративной культуры - дать каждому работнику и организации возможность максимально проявить свои способности. Сегодня культура корпорации определяется наличием гибких, подвижных взаимосвязей в ее организационной структуре, благоприятного морально- психологического климата в коллективе, тесных контактов работников в процессе нововведений, связей корпорации с внешними организациями. В процессе формирования взаимодействия людей, в системе коммуникаций происходит основное влияние культуры на данную корпорацию, т.к. ключевым моментом отношений между людьми является внедрение определенных культурных ориентиров: целей, идеалов, ценностных установок, образов мышления и поведения.

Вопрос развития корпоративной культуры актуален и применительно к сфере управления дошкольным образовательным учреждением, т.к. корпоративная культура выступает частью управленческой культуры, является основой формирования организации, показателем качества ее деятельности. Вокруг управленческих функций в педагогических исследованиях выстраивался поиск механизма управления качеством образования. Вопрос обеспечения качества педагогического проце<