Социальный порядок и солидарность

Вопросы структуры и функционирования, которые отражены в приведенном выше подзаголовке, соотносятся с вопросами интеграции и гармонии в обществе. Подходы в этой связи могут быть различными. С одной стороны, имеется стабильная тенденция, при которой те, кто принадлежит к власти рассматривают общественные средства массовой коммуникации в качестве неявного элемента поддержания порядка. С другой стороны, плюралистические общества не могут трактовать­ся как имеющие единый доминирующий порядок, который должен поддерживаться. Средства массовой коммуникации имеют сложную и разделенную ответственность, особенно в отношении альтернатив­ных социальных групп и субкультур, а также в отношении выражения конфликтов и неравенства в большинстве обществ. Проблема также возникает и в связи с вопросом о том, до какой степени средства мас­совой коммуникации могут поддерживать потенциальные изменения радикального порядка. Соответствующие принципы, хотя и не во всем совместимые, могут быть следующими.

— Средства массовой коммуникации должны обеспечивать кана­лами взаимного общения и поддержки те группы, на которые ориен­тирована их деятельность (на национальном, локальном уровнях).

— Средства массовой коммуникации могут способствовать соци­альной интеграции уделяя особенное внимание индивидам и группам, находящимся в социально невыгодном или подчиненном состоянии.

— Средства массовой коммуникации не должны подрывать состо­яние законности и порядка посредством символического поощрения преступлений и социального беспорядка.

424.

' Keane J. The Media and Democracy. Cambridge: Polity Press, 1991.

Westerstahl J. Objective news reporting. In: Communication Research. 10.1983. PP. 403-

Хрестоматия

Курран Дж.

— В вопросах национальной безопасности (война, угроза войны, шостранного вторжения, терроризм) свобода деятельности средств кассовой коммуникации должна ограничиваться соображения нацио-1альных интересов.

— В вопросах морали, приличий и вкуса (особенно в вопро­сах изображения сексуальных сцен, насилия и использования языка), :редства массовой коммуникации должны принимать во внимание господствующие в обществе нормы. (...)

Культурный порядок

По вопросу ответственности средств массовой коммуникации в об^ ласти культуры ведутся горячие споры как на национальном, так и на международном уровне. При этом наблюдается немного согласия и еще меньше реальных действий. В той ситуации, когда нормы зачастую не являются обязательными и применяются избирательно, наблюдается некоторое согласие о базовых принципах культурной политики в свя­зи с деятельностью средств массовой коммуникации. Их основные элементы могут быть представлены следующим образом.

—- Содержание средств массовой коммуникации должно отражать и выражать язык и современную культуру тех людей, которых эти средства обслуживают (национально, локально, регионально).

— Некоторое преимущество должно быть отдано образователь­ной роли этих средств, а также отражении ими лучших материалов в культурном наследии страны.

— Средства массовой коммуникации должны способствовать про­явлению культурного творчества, оригинальности и созданию работ высокого качества (соответствующих эстетическим, моральным, ин­теллектуальным, профессиональным критериям).

Очень «неровная» реализация этих нормативных принципов при любой форме контроля отражает как первичность принципа свободы, так и влиятельность коммерческого императива. Принципы культурно­го функционирования скорее могут быть введены в практику как жела­тельные, но не обязательные. Чрезвычайно редко достигается согласие по вопросу о критериях культурного качества. Практически единствен­ным демонстрируемым является критерий культурного соответствия (аудитории, особенно в отношении языка и местных особенностей). Чем более средства массовой коммуникации (например, институты общественного вещания) окажутся включенными в деятельность, от­ражающую интересы общественности в целом, тем более вероятным будет использование культурных критериев в качестве направляющих этой деятельности.

Курран Дж.

Медиа и демократия: переосмысление*

Хабермас и публичная сфера**

Переосмысление вопроса о демократической роли средства мас­совой коммуникации целесообразно начать приняв во внимание недав­но переведенную и ставшую чрезвычайно популярной работу Юргена Хабермаса²⁷. Основные идеи автора, если говорить кратко, сводят­ся к следующему. На ранний этап развития современного капита­лизма приходится появление автономной арены общественных деба­тов. Экономическая независимость, обеспеченная частной собственно­стью; критический настрой, распространению которого способствова­ли письма и романы; дискуссии в кофейных домах и салонах; и, прежде всего, возникновение независимой, рыночно-ориентированной прес­сы, привело к появлению общественности, включенной в критические политические дискуссии. Это послужило основанием для формирова­ния рационально сложившегося консенсуса, который изменил сферу влияния государства.

По Хабермасу, «буржуазная сфера» представляет собой то обще­ственное пространство между экономикой и государством, где форми­руется общественное мнение и «народное» наблюдение за деятельно­стью правительства. Исторически формирование этой сферы происхо­дило с XVII по первую половину XIX веков. Впоследствии публичная сфера оказалась в подчиненном положении у разросшегося государства и организованных экономических интересов. Установился новый тип корпоративных отношений власти, при котором реализация организо­ванных интересов происходит непосредственно между их носителями, а также с государством. При этом роль общественности постоянно уменьшалась. Средства массовой коммуникации оказались в этой ситу­ации агентами властных полномочий и рациональности. С их помощью также происходило вытеснение общественности. Вместо того, чтобы обеспечивать возможность для рациональных и критических дискус­сий, средства массовой коммуникации манипулировали общественным мнением. Политика определялась как спектакль, когда предлагаются

* Curran J. Mass Media and Democracy: A Reappraisal. In: Curran J., Gurevitch M. (eds.) Mass Media and Society. London: Edward Arnold, 1991.

** Среда автономных образований (объединений, групп) общественности. — М. Н.

Habermas J. The Structural Transformations of the Public Sphere. Cambridge: Polity, 1989.

Курран Дж.

Хрестоматия

аранее взвешенные и удобные варианты осмысления. При этом об­щественности отводится роль пассивного потребителя.

Хотя Хабермас был осторожен, полагая, что включенность в сферу общественности (в ее классической фазе) была присуща классу собственников, его утверждения подверглись критике за идеализацию данного исторического периода²⁸. То же касается его характеристики средств массовой коммуникации и публичной сферы в последующий период²⁹. Действительно, наверное, имеется достаточно оснований для ого, чтобы поставить под сомнение ценность работы Хабермаса как исторического исследования. Тем не менее, в работе содержится при­влекательное и продуктивное видение роли средств массовой коммуникации в демократическом обществе. В этом смысле ее исторический статус не имеет значения. На основе работы мы можем экстраполировать модель сферы общественности как нейтральной зоны. Возмож-ность обращения к ней за необходимой информацией, влияющей на общественное благо, характеризуется широкой доступностью. Общественные дебаты здесь также характеризуются равноправием участников и свободой от влияния государства. В пределах публичной сферы люди коллективно, на основе рациональной аргументации решают, какими они хотят видеть пути развития своего общества. Это, в свою очередь, определяет направления правительственной политики. Средства массовой коммуникации способствуют этому процессу посредством обеспечения пространства для общественных дебатов и представляя интересы частных граждан в качестве некоторой совокупности в формеобщественного мнения.

Давнишний вопрос, оставленный Хабермасом, состоит в следую-щем. Как данная модель, предположительно адекватная для ограничен­ного по численности класса в начале девятнадцатого века, может быть адаптирована для периода массовой политики, в глубоко дифференцированном обществе организованного капитализма? Мы предполагаем, что простое расширение общественной сферы окажется в этой связи недостаточным. Более того, концепция сферы общественности и роли средств массовой коммуникации должны быть переосмыслены и реализованы заново. (...)