Шкала 7. Неумение прощать другим ошибки, неловкость, непреднамеренно причиненные вам неприятности.
| № | Утверждения | Баллы |
| 31. | Обычно я надеюсь, что моим обидчикам достанется по заслугам | |
| 32. | Меня часто упрекают в ворчливости | |
| 33. | Я долго помню обиды, нанесенные мне теми, кого я ценю или уважаю | |
| 34. | Нельзя прощать сослуживцам бестактные шутки | |
| 35. | Если деловой партнер непреднамеренно заденет мое самолюбие, я на него, тем не менее, обижусь | |
| Всего: |
Шкала 8. Нетерпимость к физическому или психическому дискомфорту, создаваемому другими людьми
| № | Утверждения | Баллы |
| 36. | Я осуждаю людей, которые плачутся в чужую жилетку | |
| 37. | Внутренне я не одобряю своих знакомых, которые при удобном случае рассказывают о своих болезнях | |
| 38. | Я стараюсь уходить от разговора, когда кто-нибудь начинает жаловаться на свою семейную жизнь | |
| 39. | Обычно я без особого внимания выслушиваю исповеди друзей (подруг) | |
| 40. | Мне иногда нравится позлить кого-нибудь из родных или друзей | |
| Всего: |
Шкала 9. Неумение приспосабливаться к характеру, привычкам и желаниям других
| № | Утверждения | Баллы |
| 41. | Как правило, мне трудно идти на уступки партнерам | |
| 42. | Мне трудно ладить с людьми, у которых плохой характер | |
| 43. | Обычно я с трудом приспосабливаюсь к новым партнерам по совместной работе | |
| 44. | Я стараюсь не поддерживать отношения с несколько странными людьми | |
| 45. | Чаще всего я из принципа настаиваю на своем, даже если понимаю, что партнер прав | |
| Всего: |
Обработка результатов
По каждой шкале подсчитывается общая сумма баллов. Максимальное число баллов по каждой шкале – 15, общее по всем шкалам – 135. Чем выше число набранных респондентом баллов, тем выше степень его нетерпимости к окружающим. В среднем опрошенные набирают: воспитатели дошкольных учреждений – 31 балл, медсестры – 43, врачи – 40 баллов. Рассмотрение ответов по отдельным шкалам позволяет выявить наиболее характерные аспекты и тенденции проявления коммуникативной толерантности и интолерантности.
2.4. Шкала базовых убеждений*
(Р.Янов-Бульман)
Данный опросник разработан в рамках когнитивной концепции базовых убеждений личности. В соответствии с ней одним из базовых ощущений нормального человека является здоровое чувство безопасности (Janoff-Bulman, 1989, 1992). По мнению американского психолога Р.Янов-Бульман, оно основано на трех категориях базовых убеждений, составляющих ядро нашего субъективного мира:
1. Вера в то, что в мире больше добра, чем зла. В эту категорию входит отношение к окружающему миру вообще и отношение к людям.
2. Убеждение, что мир полон смысла. Обычно люди склонны верить, что события происходят не случайно, а контролируются и подчиняются законам справедливости.
3. Убеждение в ценности собственного "Я". Здесь основное значение имеют три аспекта: "Я хороший человек" (самоценность), "Я правильно себя веду" (контроль) и оценка собственной удачливости.
Базовые убеждения личности претерпевают серьезные изменения под влиянием перенесенных личностью травматических событий, в результате которых основательно разрушаются привычные жизненные представления и схемы поведения. Экстремальный негативный опыт настолько противоречит существовавшей ранее картине мира, что его осмысление вызывает долговременные и тяжёлые психологические проблемы. Чувство беспомощности и потери контроля над собственной жизнью может сохраняться ещё долгое время после того, как исчезнут первоначальные симптомы ПТСР.
Таким образом, базовые убеждения как в отношении самого себя, так и в отношении окружающего мира могут существенно отличаться у лиц, переживших травматическое событие и не переживших такового.
С целью диагностики базовых убеждений Р.Янов-Бульман разработала Шкалу базовых убеждений, выявляющую восемь категорий убеждений, на основе которых вычисляются три вышеупомянутых базовых убеждения:
1) благосклонность мира (BW, benevolence of world),
2) доброта людей (BP, benevolence of people),
3) справедливость мира (J, justice),
4) контролируемость мира (C, control),
5) случайность как принцип распределения происходящих событий (R, randomness),
6) ценность собственного "Я" (SW, self-worth),
7) степень самоконтроля (контроля над происходящими событиями) (SC, self-control),
8) степень удачи, или везения (L, luckiness).
Бланк методики
Инструкция: Отметьте, пожалуйста, степень своего согласия или несогласия с каждым из утверждений.
| № | Утверждение | Совершенно не согласен | Не согласен | Скорее не согласен | Скорее согласен | Согласен | Полностью согласен |
| 1. | Неудача с меньшей вероятностью постигает достойных, хороших людей | ||||||
| 2. | Люди по природе своей недружелюбны и злы | ||||||
| 3. | Кого в этой жизни постигнет несчастье – дело случая | ||||||
| 4. | Человек по натуре добр | ||||||
| 5. | В этом мире гораздо чаще происходит что-то хорошее, нежели плохое | ||||||
| 6. | Течение нашей жизни во многом определяется случаем | ||||||
| 7. | Как правило, люди имеют то, что заслуживают | ||||||
| 8. | Я часто думаю, что во мне нет ничего хорошего | ||||||
| 9. | В мире больше добра, чем зла | ||||||
| 10. | Я вполне везучий человек | ||||||
| 11. | Несчастья случаются с людьми из-за ошибок, которые они совершили | ||||||
| 12. | В глубине души людей не очень волнует, что происходит с другими | ||||||
| 13. | Обычно я поступаю таким образом, чтобы увеличить вероятность благоприятного для меня исхода дела | ||||||
| 14. | Если человек хороший, к нему придут счастье и удача | ||||||
| 15. | Жизнь слишком полна неопределённости – многое зависит от случая | ||||||
| 16. | Если задуматься, то мне очень часто везет | ||||||
| 17. | Я почти всегда прикладываю усилия, чтобы предотвратить несчастья, которые могут случиться со мной | ||||||
| 18. | Я о себе невысокого мнения | ||||||
| 19. | В большинстве случаев хорошие люди получают то, чего заслуживают в жизни | ||||||
| 20. | Собственными поступками мы можем предотвращать неприятности | ||||||
| 21. | Оглядываясь на свою жизнь, я понимаю, что случай был ко мне благосклонен | ||||||
| 22. | Если принимать меры предосторожности, можно избежать несчастий | ||||||
| 23. | Я предпринимаю действия, чтобы защитить себя от несчастий | ||||||
| 24. | В общем-то, жизнь – это лотерея | ||||||
| 25. | Мир прекрасен | ||||||
| 26. | Люди в большинстве своём добры и готовы прийти на помощь | ||||||
| 27. | Я обычно выбираю такую стратегию поведения, которая принесет мне максимальный выигрыш | ||||||
| 28. | Я очень доволен тем, какой я человек | ||||||
| 29. | Если случается несчастье, то обычно это потому, что люди не предприняли необходимых мер для защиты | ||||||
| 30. | Если посмотреть внимательно, то увидишь, что мир полон добра | ||||||
| 31. | У меня есть причины стыдиться своего характера | ||||||
| 32. | Я удачливее, чем большинство людей |
Обработка результатов
К каждой из 8 шкал относится 4 утверждения (см. ключ). Значение по каждой из шкал определяется средним арифметическим баллом по соответствующим утверждениям. Для прямых утверждений это баллы, отмеченные респондентом, а для обратных (помеченных в "ключе" знаком минус) – реверсивные значения (противоположные отмеченным относительно середины шкалы, т.е. "1" соответствует "6", "2" – "5", "3" – "4" и так далее).
Первичные категории убеждений могут также оцениваться как 3 обобщённых направления отношений:
1. Общее отношение к благосклонности окружающего мира вычисляется как среднее арифметическое между BW и BP (благосклонность мира и доброта людей).
2. Общее отношение к осмысленности мира, т.е. контролируемости и справедливости событий, вычисляется как среднее арифметическое между показателями J (справедливость мира), C (контролируемость мира) и реверсивным R (случайность). Для получения показателя реверсивного R нужно суммировать баллы, обратные набранным по R относительно середины шкалы.
3. Убеждение относительно собственной ценности, способности управления событиями и везения вычисляется как среднее арифметическое между SW (ценность "Я"), SC (самоконтроль) и L (везение).
Ключ:
BW 5, 9, 25, 30
BP -2, 4, -12, 26
J 1, 7, 14, 19
C 11, 20, 22, 29
R 3, 6, 15, 24
SW -8, -18, 28, -31
SC 13, 17, 23, 27
L 10, 16, 21, 32
Данный опросник позволяет сравнивать базовые убеждения у разных групп людей, например, переживших различные виды травматического опыта. Он может быть использован и в индивидуальной работе: если показатели по какой-либо шкале у человека сильно занижены, то это следует учесть при оказании психологической поддержки. В норме показатели по всем шкалам выше середины, то есть не менее 3,5 баллов. Исследователи считают, что более оптимистичное отношение к миру, окружающим людям и себе самому способствует большей психической стабильности и успешности в повседневной жизни.
Шкала социальной дистанции
(Э.Богардус)
В 1920-х годах американский социолог Эмори Богардус разработал шкалу для измерения социальной дистанции, рассматриваемой им как степень близости или отчужденности между двумя группами людей.
Богардус сформулировал список из семи суждений, отражающих различную степень социальной дистанции. При опросе респонденты отмечали то суждение, которое соответствовало допускаемой ими близости с членами заданной группы.
Бланк методики
Инструкция:Перед Вами (А) список утверждений и (Б) список групп.
А. Для каждой группы из предложенного списка укажите единственно верное для Вас утверждение, которое может стать завершением следующей фразы: "Для меня лично возможно и желательно принять представителя данной группы…"
1. как близкого родственника (например, партнера по браку)
2. как близкого друга
3. как соседа по дому
4. как коллегу по работе
5. как гражданина моей страны
6. как гостя (туриста) в моей стране.
7. Я не хотел бы видеть его в моей стране.
Б. Список групп составляется в соответствии с целями исследования. При необходимости в список могут быть включены представители сексуальных меньшинств, приверженцы политических партий и общественных движений. Таким образом, шкала Богардуса может быть использована при измерении социальной дистанции не только между расовыми и этническими группами, но также между группами, различающимися по самым разнообразным признакам: возрасту, полу, профессии, религии и т.п.
Обработка результатов
Номер утверждения на шкале отражает величину социальной дистанции (1 – минимальная, 7 – максимальная). Социальная дистанция членов одной группы (респондентов) по отношению к другим группам (указанным в стимульном материале) вычисляется как среднее арифметическое индивидуальных ответов. Соответственно, чем меньше этот показатель, тем короче социальная дистанция между двумя группами и тем сильнее выражены позитивные чувства одной группы по отношению к другой. Возможна также оценка каждого пункта шкалы как отдельного утверждения, например, в диапазоне: абсолютно согласен (1) – абсолютно не согласен (7), что предполагает соответствующую обработку результатов.
В исследовании, проведенном в 1926 году, Богардус проанализировал ответы 1725 американцев о наиболее приемлемой для них дистанции по отношению к 40 расовым и этническим группам. В числе самых предпочитаемых американцами групп (средняя социальная дистанция от 1,06 до 1,83 балла) оказались англичане, белые американцы, канадцы и жители стран центральной и северной Европы. Несколько большая социальная дистанция (от 1,94 до 2,47 баллов) оказалась по отношению к жителям Южной и Восточной Европы. В наибольшей степени американцы дистанцировались от выходцев с Востока и чернокожих (2,69 – 3,91 балла) (Bogardus, 1958). Через 40 лет было проведено аналогичное исследование (2605 респондентов) (цит. по Zanden, 1972). Результаты обоих исследований приведены в Таблице 5.
Таблица 5. Индекс социальной дистанции американцев в разные годы
| Представители народов | Опрос 1926 г. 1725 чел. | Опрос 1966 г. 2605 чел. | Динамика показателя дистанции | ||||
| Место в списке | Показатель дистанции | Место в списке | Показатель дистанции | ||||
| Англичане | 1.06 | 1.14 | -0.08 | ||||
| Белые американцы | 1.10 | 1.07 | 0.03 | ||||
| Канадцы | 1.13 | 1.15 | -0.02 | ||||
| Шотландцы | 1.13 | 1.53 | -0.40 | ||||
| Ирландцы | 1.30 | 1.40 | -0.10 | ||||
| Французы | 1.32 | 1.36 | -0.04 | ||||
| Немцы | 1.46 | 1.54 | -0.08 | ||||
| Шведы | 1.54 | 1.42 | 0.12 | ||||
| Голландцы | 1.56 | 1.54 | 0.02 | ||||
| Норвежцы | 1.59 | 1.50 | 0.09 | ||||
| Испанцы | 1.72 | 1.93 | -0.21 | ||||
| Финны | 1.83 | 1.67 | 0.16 | ||||
| Русские | 1.88 | 2.38 | -0.50 | ||||
| Итальянцы | 1.94 | 1.51 | 0.43 | ||||
| Поляки | 2.01 | 1.98 | 0.03 | ||||
| Армяне | 2.06 | 2.18 | -0.12 | ||||
| Чехи | 2.08 | 2.02 | 0.06 | ||||
| Индейцы | 2.38 | 2.12 | 0.26 | ||||
| Евреи | 2.39 | 1.97 | 0.42 | ||||
| Греки | 2.47 | 1.82 | 0.65 | ||||
| Мексиканцы | 2.69 | 2.56 | 0.13 | ||||
| Американцы мексиканского происхождения | 2.73 | 2.37 | 0.36 | ||||
| Японцы | 2.80 | 2.41 | 0.39 | ||||
| Американцы японского происхождения | 2.90 | 2.14 | 0.76 | ||||
| Филиппинцы | 3.00 | 2.31 | 0.69 | ||||
| Негры | 3.28 | 2.56 | 0.62 | ||||
| Турки | 3.30 | 2.48 | 0.82 | ||||
| Китайцы | 3.36 | 2.34 | 1.02 | ||||
| Корейцы | 3.60 | 2.51 | 1.09 | ||||
| Индийцы | 3.91 | 2.62 | 1.29 | ||||
| среднее | 2.184 | 1.918 | По "-" 0.17 | По "+" 0.45 | |||
В столбце "Место в списке" (Таблица 5) обозначены порядковые номера этнических групп, отражающие ранг социальной дистанции. Например, по отношению к группам, обозначенным первым номером в двух представленных опросах, американцы продемонстрировали самую короткую дистанцию, а к группам, обозначенным номером тридцать, – самую длинную. В столбце "Показатели дистанции" по каждому из опросов представлены величины (индексы) дистанции. Таким образом, первым группам соответствуют показатели дистанции 1,06 и 1,07, а тридцатым – 3,91 и 2,62. По изменению места в списке можно судить о возрастании или снижении социальной дистанции. В последнем столбце таблицы представлены показатели динамики социальной дистанции, вычисленные на основе двух исследований. Знак "-" перед числовым значением означает, что дистанция увеличилась, знак "+" – сократилась.
Анализ данных, представленных в этой таблице, может дать богатую пищу для размышлений. Но это специальная задача, поэтому обратим внимание читателей на главный результат: социальная дистанция за 40 лет (с 1926 по 1966 гг.) в целом сократилась, что говорит о доминировании позитивной тенденции в отношениях между народами. Так, дистанция белых американцев уменьшилась по отношению к представителям 21 этнической группы в среднем на 0.45 и увеличилась по отношению к представителям 9 групп в среднем на 0.17. Отметим также, что в 1966 г. в число последних попали русские. Социальная дистанция между американцами и русскими заметно возросла: помимо увеличения значения индекса, с 13-ого места в списке 1926 года русские сместились на 24-ое место в 1966 году и оказались между американцами мексиканского происхождения и японцами. Такое отношение к русским, вероятно, объясняется периодом обострения недоверия и противостояния между двумя сверхдержавами – СССР и США.
В 1940-х годах Е.Хартли (Hartley, 1946) провел исследование установок студентов колледжа по отношению к 32 национальностям и расам. Он использовал шкалу социальной дистанции Богардуса, добавив к списку реально существующих этнических групп 3 вымышленные (“Danierreans”, “Pireneans”, “Wallonians”). Этот прием в литературе получил название "методический прием Хартли". Оказалось, что студенты, имеющие предубеждения против реальных групп, к вымышленным группам также относятся настороженно. Коэффициенты корреляции между предпочтительной социальной дистанцией в отношении 32 реальных и трех вымышленных групп оказались чрезвычайно высокими (0.80). Приведем примеры комментариев респондентов. Студент, продемонстрировавший интолерантные установки по отношению ко многим реальным группам, о вымышленных выразился так: "Я ничего о них не знаю, тем не менее, я бы выгнал их из своей страны". Толерантный респондент рассуждал противоположным образом: "Я о них ничего не знаю, поэтому не имею к ним предубеждений" (Hartley, 1946).
В современных социально-психологических и социологических исследованиях межэтнических отношений шкала Богардуса продолжает оставаться одним из самых популярных методов. В частности, она была использована Г.Солдатовой в исследовании межэтнических установок у толерантных и интолерантных респондентов. Было обнаружено, что плавное увеличение социальной дистанции от менее значимых к более значимым видам контакта у толерантных респондентов контрастирует с резким скачкообразным ростом социальной дистанции в сфере неформальных отношений у интолерантных. Например, в подгруппе толерантных татар 80% опрошенных готовы принять человека другой национальности в качестве гражданина своей республики, 72% – в качестве соседа, 35% – в качестве супруга (супруги) их детей и 29% – в качестве партнера в браке. Среди интолерантных татар готовы видеть гражданами своей республики представителей других этнических групп также не менее 80% опрошенных, в качестве соседей – 64%, но в роли супругов детей уже только 18%, а в роли собственного супруга (супруги) – 17%. Эта закономерность оказалась характерной и для других народов (Солдатова, 1998, с.122).
Опросник для измерения