Глобализация изменяет сущность социальных институтов современного общества, в контексте которых осуществляются межкультурные взаимодействия.

Глобализация изменяет характер социальных институтов. Независимость ТНК от национально-культурного контекста их деятельности, высокая мобильность производственных потенциалов меняет сущность предприятия как базового социального института реальной экономики. В условиях индустриального общества предприятие было не просто хозяйственной единицей, где сосредоточены основные и оборотные фонды, создана материальная база производства, подобран более или менее стабильный контингент рабочей силы — от неквалифицированной до высококвалифицированных технических специалистов и менеджеров. Предприятие оказывалось и важнейшим социальным институтом, где создавалась не только хозяйственная, но и социальная и культурная инфраструктура — образовательные, медицинские, рекреационные учреждения, жилищный фонд, социальная защита работников. В глобализированном обществе смысл предприятия как социального института в значительной степени утрачивается в силу того, что капитал становится более мобильным и легко перетекает из одной формы в другую. Производственный капитал при необходимости легко трансформируется в капитал финансовый, виртуальный, а значит, не обремененный ни социальными, ни вообще какими бы то ни было реальными обязательствами.

В глобализированном обществе смысл предприятия как социального института в значительной степени утрачивается в силу того, что капитал становится более мобильным и легко перетекает из одной формы в другую. Производственный капитал при необходимости легко трансформируется в капитал финансовый, виртуальный, а значит, не обремененный ни социальными, ни вообще какими бы то ни было реальными обязательствами.

В условиях глобализации постмодернистская трансформация сути социально-экономических институтов усугубляется разрывом их связи с конкретным социально-культурным контекстом. Предприятия не просто физически обретают более высокую степень мобильности — мобильность заложена в самой философии глобальной экономики. ТНК создают предприятия там, где находят это наиболее целесообразным, и под влиянием рыночной конъюнктуры и в особенности — динамики рынка рабочей силы переносят их из страны в страну. В конце XX — начале XXI века значительная часть производственных предприятий оказались перемещены из развитых стран Центра на Периферию, где рабочая сила дешевле, а социальных обязательств меньше. Хотя оплата труда на предприятиях глобальных компаний, как правило, выше, чем на национальных предприятиях, все же в странах Периферии она ниже, чем была бы в старых индустриальных странах.

В индустриальном капиталистическом обществе ориентации одних хозяйственных субъектов на наращивание прибыли уравновешивались требованиями социальной справедливости со стороны других субъектов. Капиталу противостояло рабочее движение, как в форме политических партий, так и профессиональных союзов. В современном мире глобальному капиталу вовсе не противостоит «глобальный профсоюз», и можно говорить о том, что два основных социальных полюса капиталистического общества — труд и капитал — оказались оторваны друг от друга. В современном глобальном мире мы имеем дело, по замечанию немецкого исследователя глобализации У. Бека, с «капитализмом без труда». Социальная система капиталистического рыночного общества, к которой Запад шел на протяжении двух столетий через тяжелейшие кризисы и потрясения, и которая воплотилась в обществе «массового благосостояния», в настоящее время поставлена под сомнение. Для самих развитых стран Центра глобализация и деятельность ТНК оказывается неоднозначной по социальным последствиям. Рост доходов ТНК часто сопровождается сокращением рабочих мест за счет перевода предприятий в страны Полупериферии и Периферии. При этом институты социального обеспечения этих стран оказываются все менее и менее эффективны из-за того, что мобильные и не имеющие четкой национальной и гражданской привязки субъекты глобальной экономики получили беспрецедентную возможность избавиться от налогового бремени.

У. Бек назвал глобальный капитализм «капитализмом без налогов», поскольку важнейший для обществ модернити институт налогообложения претерпевает принципиальные трансформации и становится все более фиктивным. Немецкий социолог отмечает, что предприятия могут производить продукцию в одной стране, платить налоги в другой, а получать государственные субсидии в третьей. И при этом именно самые богатые становятся виртуальными налогоплательщиками. Бремя содержания развитой социальной инфраструктуры, поддержания традиционно высокого уровня культуры, обеспечения безопасности и т.д. ложится на реальных налогоплательщиков — на мелкие и средние предприятия, на частных лиц. Возникает конфликт между виртуальными и реальными налогоплательщиками: лидеры глобализации пользуются фактически бесплатно социальными и культурными достижениями высокоразвитых стран, которые оплачивает не глобализированное население, страдающее, вдобавок ко всему, от издержек глобализации вроде сокращения рабочих мест. По замечанию У. Бека, ирония новейшей истории состоит в том, что глобализацию вынуждены оплачивать те, кто от нее не выигрывает, а проигрывает: в Германии с 1979 г. доходы предприятий выросли на 90%, зарплата — на 6%; поступления от подоходного налога за последние десять лет выросли в два раза, а налоги с корпораций уменьшились в два раза и составляют лишь 30% общих налоговых сборов (Бек У. Что такое глобализация? — М.: Прогресс-Традиция, 2001. — С. 17.).

«Словно в насмешку, история распорядилась таким образом, что именно те, кто оказывается в проигрыше от глобализации, в дальнейшем должны будут оплачивать все, социальное государство и функционирующую демократию, в то время как оказавшиеся в выигрыше получают сказочные прибыли и уклоняются от ответственности за грядущие судьбы демократии»

У. Бек

В то же время, фактическая деконструкция института налогообложения в условиях глобализации принципиально меняет систему взаимоотношений хозяйствующего субъекта и государства. Контроль за налогами фактически означает не только возможности обеспечивать социальную деятельность, включая пособия безработным, здравоохранение, образование, культуру, науку, но и контроль за хозяйственной деятельностью в рамках определенной территории. Отсутствие такого контроля означает, что хозяйственная деятельность превращается в автономную сферу, переходящую границы, утратившую связи с локальным социальным, национальным, политическим контекстом.

В качестве еще одного важнейшего фактора рестратификации в условиях глобализации исследователи выделяют несение бремени риска. Особенности рисков в современном обществе в отличие от прошлого состоят в том, что происходит одновременное снижение рисков, порождаемых зависимостью человека от природы и внешних обстоятельств и возрастание рисков, порождаемых самой деятельностью людей.

«Мы живем в мире, где опасности, созданные нашими же руками, не менее, а то и более серьезны, чем те, которые приходят к нам извне».

Э. Гидденс

Во все времена риски человеческой деятельности были распределены неравномерно и носили специфический характер в разных социальных группах. Так, несение бремени экономических рисков всегда считалось важнейшей социальной ролью предпринимателей. В их случае риски связаны с принятием решений и несением за них ответственности, с колебаниями конъюнктуры рынков, курсов валют и ценных бумаг, цен на сырье и продукцию и т.д. На другом социальном полюсе индустриального общества наемные работники также всегда подвергаются рискам потери работы и неблагоприятных изменений на рынке труда, а также рискам, связанным с социальными последствиями изменений экономической ситуации — снижения заработной платы, роста цен, полной или частичной потери сбережений и т.д. Чем дальше развивался процесс индустриализации, чем активнее использовались новые, экологически небезопасные технологии, чем больший масштаб принимали рыночные отношения с присущими им рисками конъюнктуры, тем более демократичными, универсальными становились и модернизационные риски. Ведь вредное производство одинаково угрожает здоровью и хозяев, и менеджеров, и наемных работников.

Глобализация превратила модернизационные риски в глобальные и усилила присущий им эффект бумеранга, который, по определению У. Бека, состоит в том, что «риски раньше или позже настигают и тех кто их производит и извлекает из них выгоду». Вместе с глобализацией модернизационных рисков развиваются социальные процессы, которые, с точки зрения У. Бека, нельзя постичь и осмыслить в категориях классовой теории общества.

Однако это равномерное распределение рисков и опасностей, связанных с экономической, промышленной глобализацией, тем не менее, включает фактор социального неравенства в распределении рисков внутри собственно рисковых зон. Происходит рестратификация общества по признаку преимущественного производства рисков и преимущественного несения тяжести их последствий. Так, от загрязнения окружающей среды отходами вредных производств бедные страны и бедные слои населения страдают больше, так как первые вынуждены размещать у себя вредные производства, в том числе, например, по переработке и захоронению радиоактивных отходов, вторые вынуждены селиться в дешевых по причине своего экологического неблагополучия районах.

Материальная нужда, отсутствие возможности избежать рисков, ведет к пренебрежению ими: в бедных странах больше используют пестициды и другие вредные добавки в сельском хозяйстве, в пищевой и легкой промышленности, «спокойнее» относятся к вредным выбросам предприятий и т.д.. Бедные слои населения, вынужденные экономить и приобретать дешевые товары, меньше задумываются о составе и воздействии на организм тех или иных потребляемых продуктов.

«Существует постоянное взаимное “притяжение” между крайней бедностью и крайним риском»

У. Бек Общество риска. На пути к другому модерну. – М.: Прогресс–Традиция, 2000. — С. 49.

Состоятельные группы населения в условиях глобализации, как мы уже показали, более мобильны, поэтому независимы от локальных рисков. Они имеют возможности перемещения в более безопасные и благополучные районы, а также оперативного перемещения средств, инвестиций безопасные места.

Рестратификация общества в связи с новым распределением рисков связана с тем, что современные риски являются по большей части рукотворными, порождаются экономической и проч. деятельностью человека, и возможность защиты от них в большой степени связана с информированностью — с возможностями получать и анализировать информацию о рисках и делать из знаний адекватные выводы. Поэтому те группы населения, которые лучше образованы и имеют лучший доступ к информации — Интернет, специальные источники помимо средств массовой коммуникации, — лучше защищены от рисков.

Однако риск отнюдь не тождественен естественно или рукотворной опасности. Э. Гидденс подчеркивает особенность рисков по сравнению с опасностями, как наличие негативной и позитивной сторон, делающую риск динамичной и мобилизующей силой в современном обществе. Готовность идти на риск во имя будущих достижений, преимуществ, прибыли, во имя желания самостоятельно определять свое будущее присуща именно современному обществу в отличие от традиционного. Однако готовность к риску ради потенциального выигрыша присуща не всем социальным группам, и потому также предполагает рестратификацию общества: для того, чтобы воспользоваться позитивной стороной риска, необходима соответствующая подготовка, информированность, наличие ресурсов, позволяющих максимально себя обезопасить — например, страховка. Поэтому известно, что от колебаний цен и курсов валют больше страдают именно бедные слои населения, не имеющие соответствующей информации и обладающие слишком малыми ресурсами, чтобы обезопасить себя.

Еще одним важнейшим фактором рестратификации общества, следующим из развития процессов глобализации экономики и развития телекоммуникационных технологий является становление так называемого сетевого общества. Автором концепции является Мануэль Кастельс, известный испанский социолог, автор парадигмального труда «Информационная эпоха» (The Information Age), опубликованного в 1996-1998 гг.

Доминирующей формой экономики в условиях глобализации становится «информационный капитализм», который обладает теми же признаками, что и классический индустриальный (частная собственность, преобладание рыночных механизмов, ориентация на прибыль), однако его специфика обусловлена развитием сетевых связей, в основе которых информационные потоки в сфере ведения дел как в финансах, маркетинге, так и непосредственно на производстве.

Глобальные сетевые связи становятся предпосылкой развития новых форм социальной организации, специфика которых состоит в том, что интеграция и обмен информацией внутри сообщества не имеет никаких преимуществ перед интеграцией и обменом информацией между сообществами.

И то, и другое осуществляется мгновенно. Корпорации, в особенности крупные и работающие в глобальном масштабе, меняют свои организационные структуры с вертикальных на горизонтальные, превращаются в сложные конфигурации разнонаправленных сетей.

В этих новых социокультурных условиях преимущества в бизнесе и в социальной мобильности приобретают те, кто способен быть эффективным и предприимчивым в сетевом контексте. Это люди, проникнутые «духом информационализма», игроки киберпространства, эффективно соединенные в сети, обменивающиеся в них информацией, мобильные и легко меняющие свои трудовые и предпринимательские практики в зависимости от требований момента. Их работа более квалифицированна, носит творческий характер, но, в то же время, и более индивидуализирована. По мнению М. Кастельса, условием полноценного участия в жизни современного общества является именно включение в сети, способность адаптироваться к логике сети, ее кодировке и декодировке, ее «проходному баллу».

«Глобальные сети инструментального обмена селективно отключают или подключают индивидов, группы, районы, даже целые страны согласно их значимости для выполнения целей, обрабатываемых в сети, в непрерывном потоке стратегических решений».

М. Кастельс

Соответственно, неквалифицированные, неподготовленные к информационному труду в сетях акторы — «работники общего типа», остаются за пределами наиболее передовых и успешных групп информационного общества, на их долю остается лишь низкооплачиваемая, непостоянная работа в отстающих секторах производства и бизнеса. Положение рабочего класса, работников физического и низко квалифицированного труда в информационном обществе постоянно ухудшается не только из-за сокращения количества рабочих мест, но и из-за социального обесценивания их труда. Основная стоимость уже создается не индустриальным трудом, как считалось в теориях классического капитализма, а теми, кто генерирует новые знания, новые идеи и информацию. Таким образом, сетевое информационное общество не только создает новые, гибкие социальные общности и системы идентичности, но и порождает новую дезинтеграцию, лишая и отдельных людей, и целые в прошлом успешные социальные группы их символического, социального и экономического статуса. На социокультурной основе «отторгнутых» глобальными сетями и/или не желающими принимать навязываемые ими формы идентичности возникают протестные и фундаменталистские, а также антиглобалистские движения.

«Когда сеть отключает «Я», то «Я» - индивидуальное или коллективное — конструирует свой смысл без глобального, инструментального соотнесения: процесс обрыва связей становится взаимным после отказа исключенных от односторонней логики структурного господства и социального исключения»

М. Кастельс

Наряду с упадком рабочего класса, происходит и трансформация класса капиталистов, который также утрачивает прежние доминирующие позиции. М. Кастельс вообще настаивает на том, что класса капиталистов в классическом понимании более не существует: его заменяет «безликий коллективный капиталист», например, постоянные биржевые и валютные торги, приводимые в движение не классом собственников, а экспертами информационного труда — аналитиками, финансистами, бухгалтерами, рекламистами, менеджерами инвестиционных компаний и т.д.

Важнейшим условием социализации в информационном обществе является не конкретная специализация (овладение ремеслом, узкой профессией), а приобретение навыков, способствующих быстрой адаптации к постоянно меняющимся требованиям сети. Сетевой работник — это высококвалифицированный эксперт, стремящийся не занять надежную, стабильную позицию в жесткой иерархии, позволяющую использовать одни и те же навыки, выполнять одну и ту же работу, а, напротив, постоянно меняться самому и менять сферу приложения своих сил. Ему более подходит гибкая система занятости, возможность переходить из проекта в проект, обновляя квалификацию, вид работы и наращивая доходы.

Таким образом, в основе рестратификации общества в условиях развития глобальных информационных сетей лежит не принадлежность к какому-либо социальному классу, а высокий уровень современного образования и ряд специфических личностных качеств — гибкость, мобильность, способность к самоорганизации и постоянному профессиональному росту.

Утрата значимости институтов налогообложения, социального обеспечения, национального государства приводит к тому, что снижается внутренний уровень социальной интеграции даже внутри благоденствующих социальных государств Европы. Становится все меньше посредствующих звеньев внутри социальной системы, объединяющих бедных и богатых и обеспечивающих их диалог, согласие, взаимную легитимацию. Социально-экономическая система перестает быть единым целым, полюсами которого являются бедные и богатые, они, по выражению У. Бека, отныне «сидят за разными столами», и между ними становится все меньше и меньше связующих звеньев и возможностей коммуникации.

Тема 2.3.Социальные группы — носители межкультурной коммуникации в условиях глобализации.

Распространение глобальной культуры осуществляется посредством ряда социальных групп, в характере деятельности, ценностях и нормах, образе жизни, преобладающих интересах которых наиболее ярко проявляется их специфически глобальный, транснациональный характер.