Э. Сервис. О ПРОИСХОЖДЕНИИ ГОСУДАРСТВА И ЦИВИЛИЗАЦИИ

Перевод осуществлен по изд.: Service ?. The Origins of State and Civilization. Y., 1975.P.XI-XIII.

Начиная свою работу, я исходил из обычного подхода, уравнивающего подъем цивилизации с возникновением государства, которое в свою очередь определяется как орган репрессивного контроля с использованием физической силы. Я продолжаю считать, что это определение государства может оказаться полезным при рассмотрении некоторых современных примитивных обществ. Однако я обнаружил, что эти характеристики не являются типичными для большинства древних цивилизаций, хотя спорадически и проявлялись в них. Концепция государства как репрессивной силы не дает объяснения возникновению цивилизаций или критерию ее выделения.
Кроме того, мои исследования не подтвердили широко распространенного сведения цивилизации к уровню урбанизации. Как я убедился, города либо не были существенным фактором развития древних цивилизаций, либо не всегда были тесно связаны с их развитием.
Другое устойчивое положение, касающееся репрессивного характера государственных институтов, сводится к тому, что их возникновение имело какое-то отношение к сохранению или регуляции частной собственности. Начиная от Платона и Аристотеля, стоиков и эпикурейцев, включая таких различных теоретиков социального контракта, как Ж.-Ж. Руссо и Т. Гоббс, и до влиятельной современной теории марксизма, видные политические мыслители подкрепляли свои общие концепции человеческой природы и власти ссылками на природу первобытного общества и основные причины, порождающие государство. Почти всегда аргументы сводились к установлению соотношения между собственностью и политикой и тем, какое из этих начал является (или должно быть) доминирующим. Например, знаменитая работа Ленина «Государство и революция» была написана для того, чтобы напомнить умеренным социалистам, полагавшим возможным реформировать существующее правительство, о «подлинной исторической роли и смысле государства». С самого начала государство возникало, по утверждению В.И. Ленина (а также Л.Г. Моргана, К. Маркса и Ф. Энгельса), как орган насильственного подавления большинства населения для

защиты интересов представляющего собой меньшинство класса собственников, а поэтому социалисты должны противостоять ему во всех его формах, так как породившая его причина и выражает его
подлинную сущность.
Данное исследование не подтверждает классовую теорию происхождения государства или цивилизации и не примыкает к какой-либо иной из многочисленных теорий возникновения государства на основе конфликта и завоевания. Однако эти взгляды настолько широко распространены в нашей интеллектуальной истории, что для ее опровержения мне понадобилась отдельная глава, содержащая критику этой теории.
[Позиция автора сводится к тому, что исходная и основная причина возникновения и основная функция государства состояли не в том, чтобы защищать господствующие классы против угнетенных, а в том, чтобы вести и организовывать хозяйство. Это была распределительная, а не стяжательская система. Вместе с тем власть защищала себя, в лице правящего слоя, как представителя всего общества. Количество ранних цивилизаций было очень невелико, а это значит, что необходимо было редкое сочетание специфических событий и характера среды, чтобы обеспечить их возникновение.]

Комментарии

В изложении Э. Сервиса в число этих шести древних цивилизаций входят: мезоамериканская (в том числе ольмекская, мексиканская и майская), перуанская, месопотамская («первая городская цивилизация»), египетская («самое бюрократизированное и поэтому самое распределительное общество, известное в истории»), индская (основанная на кастовой регуляции и мифо-ритуальной системе) и китайская (Шан и Чжоу).
Помимо критики теории происхождения государства как продукта классовых конфликтов Э. Сервис рассматривает концепцию Г. Чайлда, который выявил критерии формирования цивилизации, фиксируемые на основе данных археологии, прежде всего через критерий «урбанизации» и «урбанистическую революцию», включающую также рост производства, торговли, народонаселения и т.д. Государство и социальная стратификация были для него вторичными факторами этой революции. Э. Сервис подвергает критическому анализу эту точку зрения. Некоторые из древних городов оставались преимущественно ритуальными центрами с относительно редким населением. Численность населения и количество городов в разных цивилизациях и территориях в большой степени колебались (цивилизация майя отличалась неурбанизованностью), что лишает возможности считать урбанизацию причиной формирования и роста цивилизации или хотя бы надежным индикатором и «символом» цивилизованности. Тот факт, что города создавались зачастую по предварительному плану, свидетельствует, что собственно цивилизационные и политические факторы нередко предшествовали городскому строительству.
Политическая власть возникала, по мнению Э. Сервиса, постепенно в ходе эволюции (дружина, племя, вождь, примитивное государство), и этот процесс был связан прежде всего с управлением совокупными делами общества. Обращение к насилию со стороны государства выступало прежде всего как монополизация этого фактора и подавление насилия более низкого уровня. Вместе с тем, вслед за М. Вебером, Э. Сервис отмечает эволюцию власти в сторону самоограни-

чения и признания принципов легитимности, что и означало «путь к цивилизации». Разработку этих аспектов формирования цивилизации Э. Сервис связывает с веберовской политологией, в которой рассматривается переход от «харизматической» власти к «традиционной» и «легально-рациональной».
Э. Сервис делает решительный шаг в сторону признания государства как составного компонента цивилизации, что и сделало его одним из наиболее часто упоминаемых авторов в цивилизационных исследованиях.